Karar No : 2021/UM.II-1566
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/257989 İhale Kayıt Numaralı “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 03.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2021 tarih ve 33047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1246 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı kısmının iptal edildiğinin ifade edildiği, ancak iptal kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, ihalenin başvuru konusu edilen kısmının iptaline gerekçe olarak Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinin gösterildiği, anılan madde kapsamında idarenin ihaleyi iptal edebilmesine ilişkin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olarak düzenlenmediği, idarenin takdir yetkisinin, bahse konu Kanun’unda yer alan temel ilkeler, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak idarece karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda; idarenin iptal gerekçesinin aksine, başvuruya konu ihalenin ilgili kısmında tek geçerli teklif olmasının söz konusu ihalede rekabet ortamının oluşmadığını anlamına gelmeyeceği, ihalenin tüm kısımlarına toplam 21 isteklinin teklif verdiği göz önüne alındığında, anılan Kanun’da ifade edilen temel ilkeler çerçevesinde ihale koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, bunun yanı sıra, ihale konusu edilen cihazın yüksek katma değerli teknolojik bir ürün olması nedeniyle ihalede teklif sayısının az olmasının olağan olduğu, iptal edilen ihale kısmına taraflarınca teklif edilen bedelin idarenin belirlediği yaklaşık maliyetten düşük bir bedelde ve rekabetçi bir fiyat olduğu, ihale tarihinden sözleşme tarihine kadar geçecek sürede yaşanacak kur dalgalanmaları nedeniyle ilgili cihazın fiyatının artacağı, ihale konusu alıma ilişkin diğer idarelerin yaptığı ihalelerin sözleşme fiyatları ile teklif ettikleri bedel karşılaştırıldığında bu hususun anlaşılabileceği, diğer taraftan; 51 kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin 25 kısmında tek istekli tarafından teklif sunulmasına rağmen, bu kısımların iptal edilmeyerek yalnızca kendilerinin teklif sunduğu kısmın rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumun anılan Kanun’da yer alan temel ilkelerden olan eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, üstelik, bu kısımların 12’sinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerinin sundukları tekliflerinin ilgili kısmın yaklaşık maliyetinden yüksek bir bedelde olduğu, ayrıca, idarece şikayetlerine verilen cevabi yazıda alıma konu edilen cihazın ivedi bir ihtiyaç olmadığının iptal gerekçesi olarak gösterildiği, söz konusu hususun idarece ihtiyacın belirlenmesi aşamasına yönelik olduğu, bu gerekçenin ihale sürecinden önce dikkate alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Kimyasal Sarf Malzeme ve Cihaz
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Toplam 52 kalemden oluşan Laboratuvar, Kimyasal Sarf Malzeme ile Cihaz alım işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler:
Bilgisayarlı Tomografi Cihazı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Biyoloji İhtisas Dairesi Sarf Malzeme ve Cihazı; Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Morg İhtisas Dairesi Cihazları; Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Grup Başkanlığına ve 1 adet Doku Takip Cihazı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Kimya İhtisas Dairesi Cihazları; İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Van, Ankara, İzmir Grup Başkanlıkları ve Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Kimya İhtisas Dairesi Kimyasal ve Laboratuvar Sarfları; yine İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Van Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Skopi Cihazı ise; Adli Tıp Kurumu Malatya Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Muğla Şube Müdürlüklerine teslim edilecektir.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
25.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru konusu edilen ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmına, yalnızca başvuru sahibi Umtaş Ulus. Mak. Tic. A.Ş. tarafından teklif sunulduğu ve ihale komisyonu tarafından sunulan bu teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu kararda “… Bilgisayarlı tomografi cihazının gerekli rekabet ortamı oluşturularak yapılabilecek bir alım olmasına rağmen, gerekli rekabet koşulları oluşmadığı …” gerekçesiyle ihalenin şikâyete konu 51’inci kısmının iptal edilmesine karar verildiği,
İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine verdiği cevabi yazısında “… firmanız tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazı hem maliyetinin aşırı yüksek olması ve İstanbul ile Ankara için böyle bir ivedilik söz konusu olmadığından kısım iptal edilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden; idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmayıp kanunun temel ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde takdir yetkisinin, gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımı bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz etmekte olup, anılan Kanun’da ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin her bir kısmının kendi içerisinde, başka bir deyişle; ilgili kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet, teklif bedelleri, ihale konusu edilen ihtiyaç gibi hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede; başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihalenin “bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmının idarece iptal edilmesine rağmen, anılan ihalenin diğer kısımlarının iptal edilmemesinin eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği,
İhalenin başvuru konusu edilen kısmına ilişkin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; söz konusu kısma ilişkin tek geçerli teklifin sunulduğu, tek teklif veren başvuru sahibinin teklif bedeli yaklaşık maliyet bedelinin altında olmakla birlikte, yaklaşık maliyete oldukça yakın bir bedel olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması”, “kaynakların verimli kullanılması” ve “ihalede rekabet ortamının sağlanması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi gerektiği, ihale komisyonu kararında ifade edilen “rekabet ortamının oluşmadığına” ve idarece şikâyete cevap yazısında belirtilen “ihtiyacın ivedi nitelikte olmadığına” ilişkin iptal gerekçelerinin; temel ilkelerin gerçekleştirilmesi açısından yapılan bir değerlendirme neticesinde alındığı, inceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin idarece piyasa araştırması yapılmak suretiyle mevzuata uygun olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin, idarenin mali işleyişi açısından değerlendirilerek ekonomik açıdan avantajlı bir teklif olarak görülmeyerek reddedilmesi ve bu doğrultuda kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması gerektiği hususlarının da idarece iptal gerekçeleri açısından dikkate alınmasının Kanun koyucu tarafından idarelere tanınan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi serbestisi içerisinde olduğu, bu çerçevede, idarece başvuruya konu ihalenin belirtilen gerekçeler ile iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Meslek Mensubu Tarafından Onaylanan Fiyat Teklifi Firmanın Teklife Konu Alanda Faaliyet Gösterdiğini Kanıtlar Niteliktedir
Karar No : 2021/MK-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/422535 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Ve Nitelikli Personel” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/422535 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Nitelikli Personel” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danış. Biliş. Gıda Tem. Sağ. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. – Türktem Biliş. Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 3, 5, 6, 12, 20, 22, 26 ve 27’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7, 9, 10, 14, 18 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından anılan Kurul kararının 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/658 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve E:2021/2205, K: 2021/2409 sayılı kararında “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin asgari işçilik tutarına eşit olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sarf malzemesi satırına 0,00-TL teklif edildiği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının; davacının sarf malzemesi fiyat teklifi aldığı şirketin o alanda faaliyet göstermediği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartnamede belirlenen sarf malzemeleri listelerine uygun olarak bütün kısımlar için Görkem Kauçuk Organizasyon Kırt.Izo.Elek.Oto.Nak.San ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenmiş 25/05/2020 tarihli fiyat teklifi sunulduğu; fiyat teklifini düzenleyen şirkete ilişkin www.ticaretsicili.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirketin faaliyet konuları arasında temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunun bulunmadığından bahisle Kurul tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun kabul edilmediği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, 6102 sayılı Kanun’la ultra vires (yetki asımı) ilkesinin kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin ise yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır.
Bu durumda davacının aşırı düşük bedel açıklamaları kapsamında sunduğu bütün fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle İhale Genel Tebliği’nde öngörülen ibareye yer verilerek TÜRMOB kâsesi kullanılarak imzalandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanın doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, davacının sunduğu fiyat teklifini veren şirketin temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunda faaliyette bulunmadığını destekleyici herhangi bir somut bilgi, belgeye yer verilmeksizin ileri sürülen bu tür iddialar üzerine verilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı kararının Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Onaylanan Fiyat Teklifi Firmanın Teklife Konu Alanda Faaliyet Gösterdiğini Kanıtlar Niteliktedir
Karar No : 2021/MK-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/422535 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Ve Nitelikli Personel” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/422535 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Nitelikli Personel” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danış. Biliş. Gıda Tem. Sağ. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. – Türktem Biliş. Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 3, 5, 6, 12, 20, 22, 26 ve 27’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7, 9, 10, 14, 18 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından anılan Kurul kararının 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/658 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve E:2021/2205, K: 2021/2409 sayılı kararında “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin asgari işçilik tutarına eşit olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sarf malzemesi satırına 0,00-TL teklif edildiği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının; davacının sarf malzemesi fiyat teklifi aldığı şirketin o alanda faaliyet göstermediği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartnamede belirlenen sarf malzemeleri listelerine uygun olarak bütün kısımlar için Görkem Kauçuk Organizasyon Kırt.Izo.Elek.Oto.Nak.San ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenmiş 25/05/2020 tarihli fiyat teklifi sunulduğu; fiyat teklifini düzenleyen şirkete ilişkin www.ticaretsicili.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirketin faaliyet konuları arasında temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunun bulunmadığından bahisle Kurul tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun kabul edilmediği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, 6102 sayılı Kanun’la ultra vires (yetki asımı) ilkesinin kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin ise yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır.
Bu durumda davacının aşırı düşük bedel açıklamaları kapsamında sunduğu bütün fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle İhale Genel Tebliği’nde öngörülen ibareye yer verilerek TÜRMOB kâsesi kullanılarak imzalandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanın doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, davacının sunduğu fiyat teklifini veren şirketin temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunda faaliyette bulunmadığını destekleyici herhangi bir somut bilgi, belgeye yer verilmeksizin ileri sürülen bu tür iddialar üzerine verilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı kararının Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
İhale Dokümanları Tekliflerin Oluşturulmasını Engelleyici Veya İsteklileri Tereddüde Düşürücü Nitelikte İbareler Taşımamalıdır
Karar No : 2021/MK-342
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/535541 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında, Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı Servisi Ve Sonrası İşler” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kütahya Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/535541 ihale kayıt numaralı “Kuruluş Mutfağında, Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı Servisi ve Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2150 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Hayat Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve E:2021/181, K:2021/602 sayılı kararında “İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; “25.3.2. İşçilik ücreti, yemek ve giyecek giderleri:
Kadın Konukevi için; Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgiliolarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(1) aşçı
(1) servis elemanı,
işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 31 gün (2 personel için),
Huzurevi için; Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(2) aşçı,
(1) aşçı yardımcısı,
(9) servis elemanı,
işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 186 gün (10 personel için)…”düzenlemesi,
47.17. maddesinde; “Yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı hükümlerine tabi olup, çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları saklıdır. Yüklenici firma, idare tarafından talep edilmesi halinde, yıllık izin hariç, evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve özel izinler nedeniyle hizmette aksamaya meydan vermemek için personel temin etmek zorundadır. Sosyal güvenlik mevzuatı ile işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır… ,”düzenlemesi yer almaktadır.
Olayda söz konusu düzenlemenin ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal hakların tamamının karşılanacağı şeklinde anlaşılmasının kaçınılmaz olduğu, bunlar arasında ilk akla gelenin de kıdem ve ihbar tazminatı olduğunda duraksama olmadığı, bu haliyle mevcut düzenlemelerin hem mevzuata aykırı olduğu, hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının anılan iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve E: 2018/3003, K: 2018/2927 sayılı kararı da bu yöndedir… Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının birinci iddia yönünden iptaline, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialar yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının birinci iddia yönünden iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2150 sayılı kararının birinci iddia ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı