4734 Sayılı Kanun’un 11/G Maddesi Uyarınca Terör Örgütleri İle İltisakı Veya İrtibat – Suç Ve Cezaların Şahsiliği İlkesi
- Kişinin Eşinin Terör Örgütleriyle İrtibat ve İltisak İçinde Olması Nedeniyle İhalede Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı
Karar No : 2019/MK-45
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/77703 İhale Kayıt Numaralı “İl Emniyet Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılan 183 Adet Aracın 01/04/2018-31/12/2018 Tarihleri Arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/77703 ihale kayıt numaralı “İl Emniyet Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılan 183 Adet Aracın 01/04/2018-31/12/2018 Tarihleri Arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Sertaç KUZUCU itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sertaç KUZUCU tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli E:2018/1326, K:2018/2506 sayılı kararında “…Anayasa ile güvence altına alınmış olan ve uluslararası hukuk temelinde de korunan suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, hiç kimse işlemediği bir suç nedeniyle sorumlu tutulamayacak ve sadece suçu işleyen kişinin cezalandırılması esas olacaktır. Anayasal güvence altındaki bu hakkın amacı, ceza hukukunun da temel amacı olan suçlu kişilerin fiillerinin karşılığının cezalandırılmasıdır. Nitekim, Türk Ceza Kanunu’nun 20 nci maddesinde de bu ilkeye yer verilerek, işlenen suçlar nedeniyle, sadece suça konu fiili işleyen kişinin sorumlu olması esası benimsenmiştir.
Bu bakımdan suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, kişilerin işlemediği fiiller nedeniyle yaptırıma maruz bırakılabilmesi mümkün olmayacaktır. Bu açıdan, kişinin ailesi, arkadaşı veya yakın çevresinin fiillerinden sorumlu tutulması da suç ve cezaların şahsiliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır.
Olayda…bildirim üzerine ihaleyi yapan idarece yapılan değerlendirme sonucu Sertaç KUZUCU-Kuzucu Sigortacılık Hizmetlerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 11/g maddesi uyarınca terör örgütleri ile iltisakı veya irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin kamu ihalelerine katılamayacağı ve bu bildirim üzerine davacının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği açık ise de, Anayasanın 38. maddesinde yer verilen “Ceza sorumluluğu şahsidir” kuralı da dikkate alındığında, Sertaç KUZUCU hakkında terör örgütüne destek, iltisak, irtibat veya mensubiyet ya da farklı bir neden ile gözaltı kararı, adli soruşturma, ceza davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Sertaç KUZUCU ile eşi Naciye KUZUCU’nun 25.04.1996 tarihinde evlendiği, davacının eşinin söz konusu fiilleri işleme tarihinin ve aldığı cezanın bu tarihten önce olduğu, bu tarihten sonra ise, davacının eşi hakkında terör örgütüne destek, iltisak, irtibat veya mensubiyet ya da farklı bir neden ile gözaltı kararı, adli soruşturma, ceza davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun açık bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, Sertaç KUZUCU-Kuzucu Sigortacılık Hizmetlerinin değerlendirme dışı bırakılmasında suç ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından, Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 19.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Emniyet Müdürlüğü Hizmetinde Kullanılan 183 adet Aracın 01.04.2018-31.12.2018 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” ihalesi kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 15.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-989 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, dava konusu Kurul kararında Sertaç KUZUCU tarafından itirazen şikâyete konu edilen iddiaların, idarece anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı ve iptal edilen ihaleye ait Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin yeni ihalenin Teknik Şartnamesinden kasıtlı olarak çıkarıldığı şeklinde iki iddia olarak incelendiği, ancak Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve E:2018/1326, K:2018/2506 sayılı kararında sadece başvuru sahibinin teklifinin anılan Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik değerlendirmelere yer verildiği anlaşıldığından, 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı Kurul kararının 1’inci iddia açısından iptaline karar verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı kararının 1’inci iddia açısından iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, KİK KARARI, KİK KARARLARI, SİGORTA GİDERİ, TERÖR ÖRGÜTÜNE İLTİSAK
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Karşı Oy – Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Kaşe ve İmza Bulunmaması
Karar No : 2019/UH.II-305
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/597876 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde her sayfada olması gereken kaşe ve imzanın eksik olmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçeyle ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin alınan ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı ikinci sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri sıra numaralarının birbirini takip ettiği ve maddi bütünlük sağlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasının kaşe ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
…
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalı olmaması ve ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 sayfadan, eki olan birim fiyat teklif cetvelinin ise 3 sayfadan ibaret olduğu, birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ilk sayfası ile birim fiyat teklif cetvelinin yine toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda imza ve kaşenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 2.466.225,00 TL olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 3 (üç) sayfadan ibaret olduğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ihalenin 1 ve 2’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, ikinci sayfasında ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, son sayfasında ise yalnızca dipnotların bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde sıralı bir şekilde devam eden kısımlar ile iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin maddi bütünlük arz ettiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı ikinci sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve dipnotların bulunduğu son sayfasında imza ve kaşenin olmaması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı ve idare tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
…
Başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, ihalenin sadece 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği, birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart formlara uygun olduğu, imzalı ve kaşeli olduğu, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında kaşe ve imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelinin, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 nolu dipnotuna uygun bir şekilde, yani teklif vermeye yetkili kişi tarafından “her sayfasının” ad soyad/ticaret unvanı yazılıp imzalanarak sunulması gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden olabilecektir. Bu nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olmasının esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunmayarak teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” kararına katılmıyoruz.
Aşırı Düşük Teklif
Teklif Mektubu Tarihinin Teklif Mektuplarının Asli Unsurlarından Olmadığı
Karar No : 2019/UY.I-159
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/583470 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eyüp Güngör’ün 18.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2019 tarih ve 462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/18 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İhaleye katılan isteklilerden İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine, teklif mektubunun ise İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun esaslı eksiklikler barındırmadığı, bu haliyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin geçerli bir teklif sayılarak sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
…
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 – % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
- a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
- b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
- c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
- d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.
23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden teklif mektuplarının, yazılı olması, mektupta ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, mektup üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi, ad ve soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının gerektiği, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından söz konusu niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca sınır değer hesaplamasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 33’üncü maddesindeki düzenlemeye göre teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin reddedileceği görülmüştür.
Yapılan incelemede; idarece yapılan değerlendirme neticesinde İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin, “teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine, iş deneyim belgesinin ise İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde anılan istekli tarafından 948.500,00 TL tutarında teklif bedeli içeren anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sunulduğu, söz konusu teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ve İş ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin vergi kimlik numarasına yer verildiği tespit edilmiş, bununla birlikte ihale tarihi 06.12.2018 olmasına rağmen teklif mektubu tarihinin 06.02.2018 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle ilgili teklif mektubunun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde yer alan nitelikleri haiz ve standart forma uygun olduğu, teklif mektubundaki tarihin ihale tarihinden farklı olmasının teklifin esasını değiştiren bir aykırılık olmadığı zira ihale tarihinin ve teklif mektubu tarihinin teklif mektuplarının asli unsurlarından olmadığı, bu nedenle anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda hatalı yazılan teklif mektubu tarihinin teklifin esasını değiştirmediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun usulüne uygun olduğu ve söz konusu isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun da idarece uygun bulunduğu, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı göz önüne alındığında ilgili istekli tarafından sunulan teklifin geçerli teklif olarak dikkate alınması ve sınır değer hesabının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmış ve bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, KİK KARARLARI, TEKLİF MEKTUBU
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Malzemelerin Teknik Şartnameyi Karşılamaması
Karar No : 2019/UM.I-345
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/204187 İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 13.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2018 tarih ve 41204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.02.2019 tarihli ve 2019/MK-48 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1266-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 39’uncu kısmında ihale üzerinde bırakılan Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.ye ait malzemelerin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesini karşılamadığı,
İhalenin 40’ıncı kısmında yapılan numune değerlendirme sonucunda teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu malzemelerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu malzemelerin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca idarenin cevap yazısında yapılan numune değerlendirme sonucunda her iki kısım için sunulan malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği, ancak ihale komisyon kararında tekliflerinin sadece 40’ıncı kısım için değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun da yapılan değerlendirmenin gayri ciddi nitelikte olduğunu gösterdiği ve bilimsel bir kuruluştan görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
…
Söz konusu istekliler tarafından sunulan numunelerin anılan Şartname maddelerine uygun olup olmadığının tespiti için 15.02.2019 tarihli ve 3564 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından verilen 22.02.2019 tarihli ve 045.01 sayılı teknik görüşte “…İhalenin 39. Kısmı olan Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli adlı malzeme için Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Pharmamed markalı ürün ve Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Flowart markalı ürün incelenmiştir.
Teknik şartnamenin 5. Maddesinde yer alan “Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir” ifadesine uygunluk açısından ürünler değerlendirildiğinde her iki ürünün de şeffaf olduğu yani gözle bakıldığında arka tarafın görülebildiği belirlenmiştir.
Teknik şartnamenin 11. maddesinde yer alan “Tek yönlü valfin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır” ifadesine uygunluk açısından ürünler iki farklı renkte sıvının enjektörle valf içerisine enjekte edilmesi ve sonrasında şeffaf bir sıvı enjekte edilerek hattan temizlenmesiyle değerlendirilmiştir. Çıplak gözle yapılan incelemede her iki ürünün de sıvı yolunun düz olduğu, sıvının valf haznesine dolmadığı ve temizlendikten sonra sıvı yolunda renkli sıvı kalmadığı gözlenmiştir.
İkinci olarak ihalenin 40. Kısmı olan Ven Valfi Tek Yönlü İki Lümenli adlı malzeme için Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Pharmamed markalı ürün ve Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Flowart markalı ürün incelenmiştir.
Teknik şartnamenin 5. Maddesinde yer alan “Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir” ifadesine uygunluk açısından ürünler değerlendirildiğinde her iki ürünün de şeffaf olduğu yani gözle bakıldığında arka tarafın görülebildiği belirlenmiştir.
Teknik şartnamenin 13. Maddesinde yer alan “Tek yönlü valflerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır” ifadesine uygunluk açısından ürünler iki farklı renkte sıvının enjektörle valf içerisine enjekte edilmesi ve sonrasında şeffaf bir sıvı enjekte edilerek hattan temizlenmesiyle değerlendirilmiştir. Çıplak gözle yapılan incelemede her iki ürünün de sıvı yolunun düz olduğu, sıvının valf haznesine dolmadığı ve temizlendikten sonra sıvı yolunda renkli sıvı kalmadığı gözlenmiştir.
Sonuç olarak numune olarak gönderilen her iki firmaya ait Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli adlı ürünlerin Teknik Şartnamenin 5. ve 11. Maddelerine; Ven Valfi Tek Yönlü İki Lümenli adlı ürünlerin ise Teknik Şartnamenin 5. ve 13. Maddelerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüşten, ihalenin 39’uncu ve 40’ıncı kısımları için ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi istekliye ait numunelerin 39’uncu kısım için Teknik Şartname’nin 5’inci ve 11’inci maddelerine, 40’ıncı kısım için ise Teknik Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddelerine uygun olduğu ve idare tarafından başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin her iki kısım için değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 39’uncu ve 40’ıncı kısımları için Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
- Published in TEKNİK ŞARTNAME
Sınır Değerin Üzerindeki Tekliflerin Denetiminin Sözleşmenin Yürütülmesi Aşamasında Olması
Karar No : 2019/UY.I-355
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/332885 İhale Kayıt Numaralı “Sincan (Osb)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 18.07.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sincan (Osb)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım” ihalesine ilişkin olarak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- YDA İnş. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı – Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. İş Ortaklığı Konsorsiyumunun 07.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2019 tarih ve 7988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
-İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin istekliler tarafından teklif kapsamında sunulacağının düzenlendiği, TCDD-BL002 Konvansiyonel Hatlarda Kullanılacak Balast Teknik Şartnamesi’nin 1.2.1’inci maddesi gereği numune teslim tutanaklarının, taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İmaj Altyapı Üstyapı San.ve Tic. A.Ş.- Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Hca İnş. A.Ş. – Onh İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Aga Enerji Nak. Maden. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu düzenlemelere aykırı olarak tekliflerini hazırladıkları, tüm istekliler yönünden fırsat eşitliğinin sağlanması gerektiği, isteklilerin kesinleşen şartname hükmüne göre teklif vermeleri ve tekliflerin söz konusu şartname hükmüne göre değerlendirilmesi gerektiği,
…
18.07.2018 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan Şenbay Maden. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden tekliflerinin ve geçici teminat geçerlilik sürelerinin uzatılmasına yönelik idarece talepte bulunulduğu, Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hizm. Turz. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Bergiz İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş., Neoray İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mapa İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.- Akkol Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.nin tekliflerinin, teklif ve geçici teminat sürelerinin uzatılmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak İmaj Altyapı Üstyapı San.ve Tic. A.Ş.- Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Hca İnş. A.Ş. – Onh İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Aga Enerji Nak. Maden. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…
Başvuru sahibi tarafından Yüksek Fen Kurulu kararının mevcut ihalede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmekte birlikte ise de ihale tarihi sonrasında 15.08.2018 tarihinde verilen ve tavsiye niteliğindeki söz konusu kararın ilan/davet/ ihale tarihleri sonrasına ait olduğu ve bu tarihleri kapsaması halinde dahi kullanılıp kullanılmaması noktasında bir zorunluluk arz etmeyen bahse konu Yüksek Fen Kurulu kararının mevcut yaklaşık maliyeti değiştirmesi gerektiğine yönelik iddia kısmının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İhalelerde verilen teklifler ile işin yapılıp yapılamayacağına yönelik denetim mekanizmasının işletilebilmesi için sunulan teklifin idarece hesaplanan sınır değer altında aşırı düşük teklif olması gerektiği, ancak sınır değer üzerinde bulunan tekliflerin bu yönüyle denetlenemeyeceği, söz konusu tekliflerin denetlenebileceği aşamanın ise sözleşme yürütülmesi aşaması olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin sunulan tekliflerle işin yapılamayacağına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İdare tarafından 11.04.2018 tarihinde ihaleye davet edilen adaylara tebliğ edilen Zeyilname-3 ve Açıklama-2’de “Soru: İdarenizin vermiş olduğu teknik şartnamelerde istenilen belgelerin yüklenici olmamız durumunda istendiğini anlıyoruz teyit ediniz.
Cevap: Teknik şartnamelerde malzemenin onayına ilişkin emniyet sertifika belgeleri (SIL-4 sertifikası vb.), sistem başvurularına ilişkin başvuru/deneyim belgeleri onay aşamasında sunulacaktır. Teklif aşamasında sunulması gerekmemektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklik yapılacağı, yapılan bu değişikliklere ilişkin idare tarafından hazırlanan zeyilname ve açıklamanın ihale dokümanının bir parçası olduğu anlaşılmıştır.
Teklif vermeye davet edilen adaylardan biri tarafından Teknik Şartnamede istenilen belgelerin yüklenici olunması durumunda istendiğine yönelik açıklama talebinde bulunulduğu, idare tarafından 11.04.2018 tarihinde ihaleye davet edilen adaylara tebliğ edilen Zeyilname-3 ve Açıklama-2’de Teknik Şartnamelerde yer alan malzemelerin onayına ilişkin emniyet sertifika belgeleri (SIL-4 sertifikası vb.) sistem başvurularına ilişkin başvuru veya deneyim belgelerinin onay aşamasında sunulacağı, teklif aşamasında sunulmasının gerekmediği yönünde açıklamada bulunulduğu, söz konusu açıklamanın Teknik Şartnamelerde yer alan malzeme onayı emniyet sertifikalarına ilişkin olduğu, balast numune teslim tutanakları ve taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında sunulmayacağına yönelik bir değerlendirme içermediği,
TCDD-BL002 Konvansiyonel Hatlarda Kullanılacak Balast Teknik Şartnamesi’nin 1.2.1’inci ve 4.10.0’ıncı maddelerinde yer alan bahse konu hususa ilişkin ortak düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; isteklilerin, ruhsatı TCDD’ye ait olan ocak dışındaki herhangi bir ocaktan balast malzemesi teklif etmesi halinde taş tahlilinin yapılması gerekeceği ve taş tahliline ilişkin olarak alınan numunelerin ilgili laboratuvarlara teslim edileceği, söz konusu numunelerin teslim edildiğine dair teslim tutanakları ile taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklifle birlikte sunulacağı, diğer bir ifadeyle söz konusu düzenlemeler ile balast ocağının kendisine ya da üçüncü bir kişiye ait olması durumuna özgülenmek suretiyle söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi haricinde diğer isteklilerce söz konusu belgelerin sunulmadığı, bahse konu durumda isteklilerce balast ocağına ilişkin belge sunulmamış olmasının TCDD’ye ait bir balast ocağından balast temin edebilecekleri kabulü ile hareket ettikleri şeklinde değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından iddia konusu tutanak ve makbuzların sunulmamasının ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük mevzuat, SINIR DEĞER, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
İsteklinin İdareye Yaptığı Her Başvurunun “Şikayet” Olarak Nitelendirilmemesi – İtirazen Şikayet Süresinin Başlangıç Tarihi
- İdareye Yapılan Her Başvuru Şikayet Değildir
- Yemek İhalesinde İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi Talebi
- İtirazen Şikayet Süresinin Başlangıç Tarihinin Belirlenmesi
Karar No : 2019/MK-74
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/466600 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sivas İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/466600 ihale kayıt numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarih ve E:2019/45, K:2019/187 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından, Sivas İl Sağlık Müdürlüğünce ihale edilen ve 01/11/2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2018/466600 ihale kayıt numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin ihale dokümanının 25/10/2018 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, 1. kısmın: Sivas Numune Hastanesi, Sivas Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ulaş İlçe Hastanesi ve Hafik İlçe Hastanesi. İçin yapıldığı, 2. kısmın ise: Zara Devlet Hastanesi, Yıldızeli Devlet Hastanesi, Suşehri Devlet Hastanesi, Kangal Devlet Hastanesi, Divriği Devlet Hastanesi, Şarkışla Devlet Hastanesi, Gürün Devlet Hastanesi, Gemerek Devlet Hastanesi, Altınyayla İlçe Hastanesi, Koyulhisar İlçe Hastanesi, Gölova İlçe Hastanesi, Akıncılar İlçe Hastanesi, Doğanşar İlçe Hastanesi ve İmranlı İlçe Hastanesi. …” için yapıldığı, istekliler tarafından her bir kısım için ayrı ayrı veya birlikte teklif verilebileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından 1. kısım yönünden teklif verilmek istendiği, 26/10/2018 günlü dilekçesi ile ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunulduğu, aynı dilekçeye ek olarak 25/10/2018 tarihli ikinci bir dilekçenin idareye verildiği, verilen bu ikinci başvuru dilekçesinde özetle; ihale konusu işin birden fazla mutfak, yemekhane ve depoda gerçekleştirilecek olması sebebiyle işin maliyetini doğrudan etkileyebilecek fiziki koşulların incelenmeksizin teklif oluşturulmasının mümkün olmadığı, doğrudan yemek pişirme ve dağıtma işinin kapsamında kalmamakla birlikte teklif bedellerinin oluşturulması bakımından haşerelere karşı ilaçlama, boya-badana, gıda zehirlenmesi, kaza durumları, yangın ve diğer sorumluluklara yönelik sigorta yapılması, elektronik kart ve turnike sistemi kurulması gibi önemli maliyet doğurabilecek unsurların mevcut olduğu, bu bileşenlere ilişkin maliyet hesabının yapılabilmesi için piyasadan fiyat araştırmasının yapıldığı, ancak sadece elektronik kart ve turnike sistemine ilişkin teklif alınabildiği, diğer firmalar tarafından ihale konusu işin yapılacağı yerin fiziki koşullarının görülmeksizin teklif vermelerinin mümkün olmadığından, ihaleye konu işin yapılacağı yerin görülmesinin talep edildiği, ihaleyi yapan idare tarafından, davacı şirketin 25/10/2018 günlü ihale dokümanına yönelik olarak yaptığı şikayetin, 30/10/2018 günlü yazı ile “süresinde yapılmadığından” reddine karar verildiği ancak davacı şirketin işyerinin görülmesine yönelik vermiş olduğu dilekçeye ise ihalenin yapıldığı 01/11/2018 gününe kadar herhangi bir cevap verilmediği, davacı şirket tarafından, ihalenin yapılacağı işyerinin görülmesi taleplerinin karşılanmaması üzerine, 07/11/2018 günü ikinci bir şikayet başvurusunda bulunulduğu, ikinci başvurusunda; işyerinin görülmesine yönelik talebinin karşılanmadığı, ihaleye giren firmalardan birinin hali hazır durumda işin yapılacağı yerde faaliyet gösterdiğinden kendilerine göre daha avantajlı oldukları, işyerinin görülmemesi sebebiyle tekliflerini hazırlayamadıkları, ihalenin bu sebeple iptalinin talep edildiği, verilen bu ikinci şikayet dilekçesinin de ihale dokümanına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek 09/11/2018 günlü yazı ile yine “süresinde olmadığı” gerekçesi ile reddedilmesi üzerine kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, kurum tarafından yapılan incelemede ilk şikayet ret kararının 30/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ikinci defa yapılan aynı mahiyetteki şikayetin yeni bir süre ihya etmeyeceği ve yine ihale dokümanına yönelik itiraz başvurusunun ihale tarihinden en az üç iş günü önce yapılması gerekirken 26/10/2018 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak yapılan şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle davaya konu işlem ile davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi aşamasında; davalı Kamu İhale Kurumunca ihaleyi yapan idareden, davacı şirketin işyerinin görülmesine yönelik taleplerinin karşılanmamasının sebebinin sorulduğu, idare tarafından 10/12/2018 gün ve ,..-949 sayılı cevabi yazıda; “…Firmanın işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili dilekçesi 26.10.2018 tarihli ve 12710 sayılı itiraz dilekçesinin içerisindedir ve firma bu dilekçe için evrak kayıt numarası almamış olup ilgili dilekçe itiraz dilekçesiyle bütünlük taşıdığından ayrıca bir cevap verilmemiştir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, 25/10/2018 tarihli dilekçe ile 26/10/2018 tarihinde ihaleyi yapan idareden ihale konusu işin yapılacağı yerlerin görülmesinin talep edildiği ve bu talepli dilekçelerine yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği görülmektedir.
Olayda, davacı şirketin 25.10.2018 tarihli işyerinin görülmesi talebi konulu başvurusunun, 4734 sayılı Kanunun 54’ncü maddesinde yer verilen “şikayet” başvurusu olmadığı ve bu başvuruda ihale dokümanına yönelik herhangi bir iddia ve itiraza da yer verilmediğinden bu dilekçenin ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusu olduğunu kabul etmekte mümkün değildir.
İhaleye en geç ihale gününe kadar teklif verilebileceğinden ve bu tarihten bir gün öncesine kadar ihale konusu işyerinin gezilebilmesine izin verilmesine olanak olduğundan, davacı şirketin işyerinin görülmesi talebinin; ihalenin yapıldığı 01/11/2018 günü zımnen reddedildiği ve bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerekmektedir.
Davacı şirketin işyerinin görülme talebinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak 01/11/2018 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Davacı şirketin ise bu hususa ilişkin olarak 07.11.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu şikayete idarece verilen ret cevabının davacı şirkete 09.11.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, bunun üzerine de bu tarihi izleyen 10 gün içinde 13.11.2018 tarihinde davalı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve başvuru sahibi davacı şirket tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularının süresinde yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurulan süresinde yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesi ile “reddine” yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET SÜRESİNİN BAŞLANGICI
Kik Kararları
Kik Kararları
Karar No : 2013/MK-23
BAŞVURU SAHİBİ:
Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması.
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile;
Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile isteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmıştır. Diğer bir deyişle, ihalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır.
Bilindiği üzere; konusu belli bir edimin yerine getirilmesi olan sözleşmeler genellikle belli bir bedel içermekte ve kural olarak sözleşme bedeli de yazılı olarak sözleşme metninde yer almaktadır. Bununla birlikte konusu bir edimin yerine getirilmesi olmakla birlikte birtakım sözleşmeler belli bir bedel içermeyebilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile, yap, işlet devret niteliğindeki yapım işlerine ait sözleşmeler bu nitelikteki sözleşmelerdir. Bu türden sözleşmelerde, sözleşme bedeli bulunmamakta ise de, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bir kısım belgelerde çoğu kez, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen yapı sınıfları ve bunlara ilişkin birim fiyatlar esas alınarak sözleşme bedeli tespit edilmekte, bu bedel sözleşmeye ilişkin özel ve resmi iş ve işlemlerde dikkate alınarak kullanılmaktadır.
Bu itibarla, sözleşme metninde bedel bulunmayan bu gibi hallerde de bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini göstereceği, diğer bir deyişle bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği ile yeterliğini belgeleyen sağlıklı bir veri olarak dikkate alınabileceği açıktır. Dolayısıyla, sözleşme bedelinin açıkça gösterildiği haller gibi, bu bedelin belirlenebilir olduğu hallerde de, bu bedelin ilgili mevzuatın aradığı anlamda ‘belli bir bedel’ olarak kabul edilmesi yukarıda anılan mevzuatın amacına daha uygundur.
Bu durumda; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından hareketle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARLARI