Karar No : 2017/MK-492
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama Ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/205589 ihale kayıt numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Has Emlak Müşavirlik Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup Kurulca alınan 26.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2025 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Has Emlak Müşavirlik Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve E: 2017/2577, K: 2017/2335 sayılı kararı ile “… 2017/MK-276 sayılı Kurul kararı ile Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile ilgili iddialarının esastan incelenmesine karar verildiği, bu aşamada davacı tarafından verilen 18.07.2017 tarihli başvuru dilekçesinde; Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahalar Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi gereken teklifini sunmuştur. İnternet sayfasından Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından şikayet başvurusunda bulunduğu başvuru 29.03.2017 tarih ve 2017/UH.III-929 sayılı kararı ile reddedildi. Söz konusu karar akabinde Sayın Kurumunuzun 06.07.2017 tarih ve 2017/MK-276 sayılı kararı uyarınca başvurunun esasının incelenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, esas incelenmesi müvekkil firmanın haklarını etkileyebileceğinden iş bu beyan dilekçesini Anayasa m. 36 kapsamında sunma zarureti hâsıl olmuştur. İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından birinci ihale kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekli iken 2. ihale kararında var olan nedenlere istinaden başvuruda bulunulması Kamu İhale Kanununun 55. maddesinde ’’Şikayet başvurusu …. İşlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içinde ihale ile paraya yapılır” düzenlemesine aykırıdır” ifadelerine yer verildiği, anılan dilekçede 29.03.2017 tarih ve 2017/UH.III-929 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde bir beyanın bulunmadığı, mevzuatta Kamu İhale Kurul kararlarına karşı itiraz yolunun öngörülmediği, 29.03.2017 tarih ve 2017/UH.III-929 sayılı Kurul kararının davacı lehine olduğu, bu sebeple bu karara bir itirazda bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, anılan dilekçede açıkça Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında bir başvuru olduğunun belirtildiği, bunun ise her gerçek ve tüzel kişinin Anayasal hakkı olduğu kanaatine varılmakla, davacının 18.07.2017 tarihli dilekçesinin 29.03.2017 tarih ve 2017/UH.III-929 sayılı Kurul kararına itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu Kurul kararıyla her ne kadar itirazen şikâyet başvuru harcının yatırılmadığı ve baro pulunun eksik olduğu bu nedenlerle başvurunun şekil yönünden de reddine karar verilmiş ise de, itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olmayan dilekçeler için itirazen şikâyet başvuru harcının yatırılması gerekmediği gibi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27/3. maddesine göre pul eksikliği nedeniyle vekâletnamelerin işleme konulmamasına karar verilmesinden önce bu eksikliğin giderilebileceği anlaşılmakla, dava konusu Kurul kararının davacının dilekçesinin şekil yönünden reddedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır …” gerekçelerine yer verilmek suretiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla;
1- Kamu İhale Kurulunun 26.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2025 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak gelinen aşamada başkaca bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
