Karar No : 2021/MK-355
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/337359 İhale Kayıt Numaralı “Halı Saha Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/337359 ihale kayıt numaralı “Halı Saha Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Neşet Köpüren itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli E:2020/2172, K:2021/244 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; davalı idarece, istekli Neşet Köpüren tarafından 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince sunulan vergi borcu olmadığına ilişkin “Vadesi Geçmiş Borç Durumunun Gösterir Belgesinden kesinleşmiş vergi borcunun 5.119,82 TL olduğu anlaşılmış ise de, söz konusu borç içerisinde yer alan 161,60 TL tutarındaki verginin son ödeme tarihinin 26.07.2020 olduğu, söz konusu tarihin pazar gününe rastladığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 18/4. maddesinde; “Resmi tatil günleri süreye dahildir. Şu kadar ki sürenin son günü resmi tatile rastlarsa tatili takip eden ilk iş gününün tatil saatinde biter” hükmü gereği son ödeme tarihinin 27.07.2020 saat 24.00’e kadar uzadığı, dolayısıyla ihale tarihi olan 27.07.2020 tarihinde vergi borcunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde belirtilen 5.000,00 TL tutarının altında olduğu, söz konusu yazının yorumlanması hususunda tereddüde düşen idare tarafından gerekli araştırmanın yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu hususta idarece istekliye herhangi bir yazılı tebligatta bulunulmadığı, 31.08.2020 tarihinde idareye sunulan belgelerin 14.08.2020 tarihinde idareye sunduğu Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Takip” konulu belgenin teyidi niteliği taşıdığı görüldüğünden, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak Neşet Köpüren’in teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de, adı geçen istekliye sözleşmeye davet yazısının 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu istekli tarafından 17.08.2020 tarihine kadar kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gerektiği, istekli tarafından sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin 10.08.2020 tarihli ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.08.2020 tarihli yazılarında kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla idarece adı geçen isteklinin vergi borcu olup olmadığı hususunda bir tereddütün yaşanmadığı, öte yandan vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmakla yükümlü olan istekli Neşet Köpüren’in sözleşmesi imzalanması için öngörülen son tarih olan 17.08.2020 tarihine kadar bu hususa ilişkin belgenin sunulmadığı, anılan tarihin geçmesinden sonra alınan 28.08.2020 tarihli vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin düzenlenebileceğine ilişkin yazının ise, süresinden sonra idareye sunulması nedeniyle dikkate alınamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye davet yazısının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde vergi borcu olmadığına ilişkin yazıyı idareye sunamayan istekli Neşet Köpüren’in ilgili mevzuat hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiğinden, davalı idarece tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
