Diğer Geçerli Teklif Sahibi İstekliler Tarafından Sunulan Teklif Mektupları Yönünden Değerlendirme Yapılmış Olmasına Karşın İdare Mahkemesi Tarafından Eşit Muamele İlkesine Aykırılık Nedeniyle Kik Kararının İptal Edilmiş Olması – Danıştay Kararı

Karar No             : 2020/MK-266

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/381674 İhale Kayıt Numaralı “Antalya 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/381674 ihale kayıt numaralı “Antalya 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ilıcak Proje Taah. İnş. Temizlik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cedsa İnşaat Tur. Enerji Tarım ve Hayv. Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-327 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ilıcak Proje Taahhüt İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Cedsa İnşaat Turizm Enerji Tar. Hayv. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3.İdare Mahkemesinin 06.05.2020 tarihli E:2020/563, K:2020/807 sayılı kararında “itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde iddia edilen hususların her biri yönünden yapılan incelemede;

…

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun mevzuata ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği iddiası yönünden yapılan incelemede; her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nca kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunun yukarıda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinin 1.,2.,3. ve 5. maddesinde belirtilen ve yukarıda aktarılan diğer düzenlemeler ile KIK015.2/Y kod numaralı standart forma uygun olduğu anlaşıldığından bahisle davacının bu husustaki iddiası yerinde bulunmadığı yönünde karar verilmiş ise de; 03/01/2009 tarih ve 27099 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ”Kurum Tarafından İnceleme” başlıklı 18. maddesinde, itirazen şikâyet başvurularının, ilan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağının düzenlendiği, buna göre Kamu İhale Kurumu itirazen şikâyet üzerine yapacağı incelemede itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğini, bu konuda herhangi bir talep olmasa dahi inceleyeceği, eşit muamele ilkesinin; ihale dokümanın hazırlanması aşamasından başlayarak, tekliflerin alınması, değerlendirilmesi, ihalenin karara bağlanması ve sözleşmenin imzalanması aşamalarının tamamını kapsayacak biçimde değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda, ihale dokümanında, bir kısım isteklilere avantaj sağlayan veya diğer bir kısım isteklilerin ihaleye katılmalarını engelleyen ya da teklif maliyetlerini artıran düzenlemelere yer verilemeyeceği açık olup, isteklilerden istenecek belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken yeterlik kriterleri ve ihale konusu isi tanımlayan teknik şartname kuralları isin gereğine uygun biçimde, objektif ölçütlere göre tespit edileceği, tekliflerin alınması, açılması, değerlendirilmesi ve ihalenin karara bağlanması sürecinde de, aynı durumda olan tüm isteklilere eşit imkan ve fırsatların sağlanması, Kanunda öngörülen idari yaptırımların eşit ve adil biçimde uygulanması, yapılan değerlendirmelerin ve kullanılan takdirlerin objektif ölçütlere dayanması gerekmektedir. Hem 4734 sayılı Kanunun 56. maddesi hem de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, şikâyet konuları dışında, itiraz edilen işlemler bakımından idarece eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden de inceleme yapmak zorunda olduğu gözetildiğinde; dava konusu edilen kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun mevzuata ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği iddiası yönünden yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan anahtar teslim götürü bedel teklif mektubu yönünden bir değerlendirme yapıldığı halde, diğer geçerli teklif sahibi istekliler tarafından sunulan teklif mektupları yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulca verilen 17.06.2020 tarihli ve 2020/MK-136 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-327 sayılı kararının ikinci iddia konusu kısmının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda bahse konu iddianın yeniden incelenmesine” yönünde karar verilmiş, anılan karara istinaden yapılan inceleme sonucunda, Kurul’un 01.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1151 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kez, Ankara 3.İdare Mahkemesinin yukarıda atıf yapılan 06.05.2020 tarihli E:2020/563, K:2020/807 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından “…davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 10/02/2020 tarih ve 2020/173 sayılı esas inceleme raporu (rapor) hazırlandığı, raporun (B) bölümünde yapılan incelemeye ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden herhangi bir aykırılığa rastlanmadığının belirtildiği, diğer bir ifadeyle, davacının başvuruda ileri sürdüğü iddiaların eşit muamele ilkesi kapsamında teklifi geçerli diğer istekliler yönünden de değerlendirilerek herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinin belirtildiği, öte yandan, davacının her bir iddiası yönünden raporda yapılan inceleme sonrasında ise ayrıca “diğer geçerli teklif sahibi istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında da anılan düzenlemelere aykırı bir husus tespit edilmemiştir” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Dava dosyasında yer alan ve yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerden, davalı idarenin davacı tarafından öne sürülen iddiaları eşit muamele ilkesi kapsamında diğer ihaleye katılan isteklilerin teklifleri yönünden de incelediği, söz konusu inceleme sonucunda herhangi bir hukuka aykırılığa rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı idare tarafından davacının iddialarının eşit muamele ilkesi kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin “diğer geçerli teklif sahibi istekliler tarafından sunulan teklif mektupları yönünden değerlendirme yapılmadığı” gerekçesiyle iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” yönünde tespit yapılarak ilk derece mahkemesinin iptale ilişkin kararının bozulduğu görülmüştür.

Özetle, Kamu İhale Kurulu’nun Ankara 3.İdare Mahkemesinin kısmi iptal kararı üzerine alınan 17.06.2020 tarihli ve 2020/MK-136 sayılı kararı ile bu karara istinaden alınan 01.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1151 sayılı kararının ortadan kaldırılması ve 12.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-327 sayılı kararın geçerliliğini koruduğu yönünde tespit yapılması gerekmektedir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2020 tarihli ve 2020/MK-136 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme sonucu verilen 01.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1151 sayılı kararın iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-327 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Teknik Şartnamenin Sadece Tek Bir Marka Ve Modeli İşaret Ettiği İddiası

Karar No              : 2020/UH.II-1808

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/420296 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin 08.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu sonrası, idarenin 09.09.2020 tarihli Zeyilname yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 17.09.2020 tarih ve 41456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas incleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Teknik Şartname’nin II.A.A1.12 maddesinde yer alan “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesinin “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir marka premium segment linak cihazlarında bulunmadığı, bu madde nedeniyle Halcyon dışındaki hiçbir segment Elekta veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceği,

…

Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.12 Maddesine yapılan itiraz;

Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

 Teklif Mektubu Sunan İsteklinin İtirazen Şikayet Hakkının Bulunması

Karar No              : 2019/MK-142

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/1 İhale Kayıt Numaralı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) Ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel Ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada Ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik Ve Elektromekanik İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/1 ihale kayıt numaralı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada Ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.01.2019 tarihli ve 2019/UY.IV-137 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli E: 2019/444 sayılı kararı ile “ … yargı kararı gereği yapılan incelemede 28/11/2018 gün ve 2018/UY.II-1985 sayılı karar ile düzeltici işlem ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından 07/01/2019 tarihli dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetinin 08/01/2019 günlü karar ile reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun ‘tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekli vekaletnamede Kamu İhale Kurumu nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı’ gerekçeleri ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  Uyuşmazlıkta davacının başvurusunun iki sebeple reddedildiği görüldüğünde her bir sebep üzerinden ayrı ayrı inceleme yapılacaktır :

Birinci sebep davacı şirketin ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi incelendiğinde;

Bakılan davada davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü’nce 12.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel Ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, SCADA ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi”  ihalesine katılıp teklif mektubu sunduğu; ihale süreci içerisinde gerek ihale makamı tarafından, gerekse davalı idare tarafından hem davacı şirketin teklifine hem de söz konusu ihaleye katılan diğer bir isteklilerin teklifine ilişkin olarak bir takım kararlar alındığı, davacının istekli konuma geldiği, ihalenin üzerinde kaldığı, davalı idare kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının ihale ile arasındaki menfaat ilgisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı; ihale ile hâli hazırda meşru, güncel ve korunması gereken bir menfaat bağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda teklifinin geçersiz teklif durumunda olduğu, dolayısıyla bu hususta hukuki menfaatinin ve başvuru ehliyetinin bulunmadığı nedeniyle davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

İkinci sebep davalı şirket yetkilisinin kuruma sunduğu vekaletnamede yetkili olmadığı gerekçesi incelendiğinde;

Yukarıda anılan hükümlerden; itirazen şikayet başvurusunda bulunan tarafın yetkili olduğuna ilişkin belgeleri, imza sirkülerinin aslı veya yetkili merciler tarafından onaylı örneklerinin başvuru belgesine eklenmesi gerektiği, özel ortak tarafından yapılan başvurularda bu ortağa özel yetki verildiğine dair belgenin eklenmesi gerektiği, tespit edilen eksikliklerin son başvuru günü mesai bitimine kadar giderilmesinin mümkün olduğu, başvurular üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde başvurunun belirlenen usullere göre yapılmadığının tespit edilmesi durumunda başvurunun reddine karar verileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan ve davacı şirket yetkilisi tarafından itirazen şikayet başvurusuna eklenen Kartal 2. Noterliğinde tasdik edilen 27/06/2018 gün ve 10030 yevmiye nolu vekaletnamenin yine aynı noter tarafından aslı gibidir onaylı suretinin incelenmesinden, vekaletnamenin özel yetki içeren ve şirketi temsile yetkili Kemal SOYLU ve diğer kişileri 01/01/2022 tarihine kadar yetkili kılan süreli vekâletname olduğu, verilen yetkiler içerisinde “Kamu İhale Kurulu’nda iş ve işlem yapma yetkisinin” bulunmadığı, vekaletnamede belirtilen kişilerin, yalnızca Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü- Kastamonu idaresi nezdinde işlem yapmak üzere yetkilendirildikleri görülmektedir. Bu durumda, davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan başvuru dilekçesine ekli vekaletnamede Kamu İhale Kurumu’nda başvuruya bulunmaya yetkilendirilmediği görüldüğünden, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun yetkili kişi tarafından yapılmadığı gerekçesiyle usul yönünden reddedilmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle karardaki itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısım için yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/UY.IV-137 sayılı kararının başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Yapım İşi İhalesi – C30/37 Beton Girdisi

Karar No              : 2020/MK-262

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı “”(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi”” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/370771 ihale kayıt numaralı “(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Solmaz Taah. İnş.  A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli ve E:2020/822., K: 2020/1647 sayılı kararında “…Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00 TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Dava konusu işlemde, “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak davacının yapmış olduğu açıklamayı Karayolları Teknik Şartnamesine göre işin yapılacağı yer (Adıyaman) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, mesafenin fiili açıdan teknik imkansızlık durumu oluşturduğu gerekçesiyle davacının teklifi uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Olayda, davacı tarafından sunulan fiyat teklifinde “C 30/37 Hazır Beton Harcı”nın ihale dokümanında belirtilen özelliklere uygun olarak iş yerine teslim birim fiyat teklifi aşağıdadır.” ifadesinin yer aldığı, bu itibarla betonun ihale dokümanına uygun olarak ve nakliye dahil iş yerine teslim giderlerinin de bu fiyata dahil olduğunu anlaşıldığından, davacının teklifinin fiyat teklifi aldığı firmanın adresi olan Ankara İli ile isin yapılacağı yer olan Adıyaman İli arasındaki mesafenin C30/37 beton girdisi için makul düzeyde olmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı kararının 6’ncı iddianın (d) bölümünde Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.