KOSGEB KOBİ UZMANLIĞI YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 4/12/2011 tarihli ve 28132 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan KOSGEB KOBİ Uzmanlığı Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelik, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 23 üncü maddesi ile 15/7/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 232 nci ve 235 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.”
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (i) ve (j) bentleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“a) Başkan: Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanını,
b) Başkanlık: Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığını,”
“i) Personel: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 27 nci maddesi uyarınca idari hizmet sözleşmesi ile çalışan asli personeli,
j) Taşra Teşkilatı: Merkez Teşkilatı dışında kalan birimleri,”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ayrıca Devlet Personel Başkanlığı” ibaresi “Cumhurbaşkanınca belirlenen kurumun internet sitesi” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı fıkranın (i) bendi yürürlükten kaldırılmıştır.
“h) Üniversitelerin en az dört yıllık lisans düzeyinde eğitim veren siyasal bilgiler, hukuk, iktisadî ve idarî bilimler, iktisat, işletme, iletişim, mühendislik, mimarlık fakülteleri ile diğer fakültelerin matematik, fizik, kimya ve istatistik bölümlerinden ya da bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış yurt içi ve/veya yurt dışı yabancı fakültelerden mezun olmak,”
MADDE 5 – Aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üç yedek” ibaresi “ve beş yedek” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 6 – Aynı Yönetmeliğin 12 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “adayları belirler” ibaresi “aday belirlenebilir” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 7 – Aynı Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(3) Uzman yardımcılarının atandıkları illerde uzmanlık yeterliliklerini alıncaya kadar çalışmaları esastır.
(4) Kesinleşen listede başvurulan birim için asil aday belirlenememiş olması veya ilan edilen asil adayın başvuruda bulunmaması veya asil olarak kazananların çeşitli sebeplerle atanamaması veya asil adayın atandıktan sonra görevinden ayrılması halinde, o pozisyon için varsa belirlenen yedek adaylar başarı sırasına göre atanırlar. Bu durumda da boş pozisyon kalması halinde boş pozisyonun bulunduğu alanda yerleştirilemeyen tüm yedek adaylar en yüksek puandan başlayarak sıralanır ve sıralama sonrasında en yüksek puanlı yedek adaydan başlanarak boş pozisyonlar için teklif götürülerek atama işlemleri yapılır. Başarı sırasına göre belirlenen yedek listede yer alan adayların hakları, kesinleşen listede belirtilen başvuru süresinin bitim tarihini müteakip bir yıl için geçerlidir. Yedek listede yer almak daha sonraki sınavlar için müktesep hak veya herhangi bir öncelik teşkil etmez.”
MADDE 8 – Aynı Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ile başkan başmüşavirleri/müşavirleri ve başkanlık müşavirleri” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 9 – Aynı Yönetmeliğin 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Son olarak” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 10 – Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(2) Tez danışmanı, rehberlik ettikleri tez hakkında Uzman Yardımcılarını yönlendirir ve tez hazırlama usullerine göre tezi kontrol eder. Tez danışmanının gerekçeli talebi veya ilgili Uzman Yardımcısı tarafından verilen dilekçe üzerine Yeterlik Sınav Kurulu onayı ile tez danışmanı değiştirilebilir.”
MADDE 11 – Aynı Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının dördüncü cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan “ve varsa düzeltmesini tamamlayan” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
“Süresi içinde tezlerini sunmayan veya tezleri başarılı bulunmayanlara, tezlerini sunmaları veya yeni bir tez hazırlamaları için altı ayı aşmamak üzere ilave süre verilir.”
MADDE 12 – Aynı Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış, üçüncü fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(3) Birinci aşamada tezi başarısız görülen Uzman Yardımcısı, yeterlik sınavına girme hakkını tamamen kaybeder ve bu personel hakkında 34 üncü madde hükümleri uygulanır.”
MADDE 13 – Aynı Yönetmeliğin 32 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) Birinci fıkrada geçen iki yıllık sürenin hesabında;
a) Ücretsiz izinlerin tamamı,
b) Toplamı üç ayı aşan hastalık veya mazeret izinlerinin üç ayı aşan süreleri,
iki yıllık süreye dahil edilmez.”
MADDE 14 – Aynı Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 15 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 16 – Bu Yönetmelik hükümlerini Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yüklenici Firmalara Sözleşmede Öngörülmemesine Rağmen Teminat Alınmadan Avans Verilmesi – Sayıştay Kararı
Yılı 2011
Dairesi 5
Karar No 1
İlam No 2
Tutanak Tarihi 18.10.2012
Avans ve teminat
İşletme İştirakler Dairesi Başkanlığına Bağlı Birimlerde …….Hizmet Alımı ve Makine İkmal Bakım Onarım Dai.Bşk.Bağlı Birimlerde ………Hizmet Alımı işlerinin Yüklenicisi …………… Şti.’ne, ………….. İşinin Yüklenicisi …………… A.Ş.’ye, ………….. Şti’ne ve ……………İşi’nin Yüklenicisi …………… Şti.’ne, söz konusu işlerin benzer şekilde hazırlanmış olan sözleşmelerinde öngörülmediği halde avans verildiği ve ayrıca teminat ta alınmadığı konusuyla ilgili olarak;
Söz konusu işlerin Yüklenicilerinin her biri ile İdare arasında benzer şekilde hazırlanmış olan sözleşmelerin “Avans verilmesi şartları ve miktarı” başlıklı 13. maddesinde;
“Bu iş için avans verilmeyecektir.” denilmiştir.
Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğine göre ise, 162 Bütçe Dışı Avans ve Krediler Hesabı, kurumlarca mal ve hizmet alımı karşılığı olmak üzere, maddi duran varlık hesaplarını ilgilendirmeksizin yüklenicilere verilen avanslar; ertesi yıl bütçesinden karşılanmak üzere verilen personel avansları ile emanetler hesabına alınan tutarlardan ilgililerine avans olarak ödenen tutarların izlenmesi için kullanılır. 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 35 inci maddesi gereğince, sözleşmesinde belirtilmek ve yüklenme tutarının yüzde otuzunu geçmemek üzere yüklenicilere teminat karşılığı bütçe dışı avans ödenebilir.
Yukarıda açıklanan sözleşme hükmü ile yüklenici firmalara bu işler için avans verilmeyeceğini belirtilmiştir. Yine, Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği de avans vermek için sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunması ve teminat alınmasını şart koymuştur. Dolayısıyla, sözleşmede avans verilmeyecektir şeklinde hüküm bulunduğu, ayrıca teminat alınmadığı halde, yüklenicilere avans verilmesi mümkün gözükmemektedir.
Ancak, yüklenici firmalara sözleşmesinde öngörülmediği halde ………….. TL avans verilmesi ve teminat alınmaması şeklinde yapılan uygulama ile herhangi bir kamu zararına neden olunmamıştır. İlgili şirketlerde çalışanlara maaş ödemelerinin bayramdan sonraya kalması nedeniyle, şirket çalışanlarının bayramda mağdur edilmemesi olduğunun ve ayrıca, şirketlerin 23 günlük alacaklarını da zaten hak etmiş olduklarının bildirilmiş olması ve verilen avansların da Yüklenici şirketlere ödenen hak edişlerden kesilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğu, uygulamanın da süreklilik arz etmediği hususları da değerlendirildiğinde, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ,…………..TL tutarındaki avans ödemesi ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ..oybirliğiyle karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekliler Tarafından Tüzel Kişilerin Ortakları Ve Ortaklık Oranlarına İlişkin Bilgilerin Sunulmadığı
İstekliler Tarafından Tüzel Kişilerin Ortakları Ve Ortaklık Oranlarına İlişkin Bilgilerin Sunulmadığı
Karar No : 2020/UH.II-1123
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/138864 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Ekskavatör ve Toprak Silindiri Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Alanya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Ekskavatör ve Toprak Silindiri Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak İKH Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2020 tarih ve 22588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Çavuşoğlu Tur. Tic. İnş. Kuy. ve İhr. İth. Ltd. Şti. ve Akcan 65. Haf. Nak. İş. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde T.C. kimlik numarasının belirtildiği ancak şirket ortakları ve ortaklık oranları hakkında herhangi bir bilginin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.
…
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 1. kısmında ihale üzerinde bırakılan Çavuşoğlu Tur. Tic. İnş. Kuy. ve İhr. İth. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında meslek mensubu tarafından düzenlenen 09.04.2020 tarihli ortaklı durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeden şirketin %100 hissesine sahip Hasan Çavuşoğlu’nun şirketin tek ortağı olduğunun anlaşıldığı, Kurum tarafından “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan incelemede de söz konusu ortaklık oranına ilişkin bilginin 22.05.2015 tarihli ve 8825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer aldığının görüldüğü,
Akcan 65. Haf. Nak. İş. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunulan 14.01.2019 tarihli ve 9744 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin %100 hissesine sahip Serdar Okcan’ın şirketin tek ortağı olduğu, (02.07.2019 tarihli ve 9860 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde “Kişiye ait eski bilgiler: Serdar Okcan- Kişiye ait yeni bilgiler: Serdar Akcan” şeklinde kişi bilgileri değişikliğinin ilan edildiği tespit edilmiştir.) anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen belgeler incelendiğinde başvuru sahibinin anılan istekliler tarafından tüzel kişilerin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin sunulmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
İstekli Tarafından Sunulan Geçici Teminat Mektubu
İstekli Tarafından Sunulan Geçici Teminat Mektubu
Karar No : 2020/UH.II-1123
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/138864 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Ekskavatör ve Toprak Silindiri Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Alanya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Ekskavatör ve Toprak Silindiri Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak İKH Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2020 tarih ve 22588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) Çavuşoğlu Tur. Tic. İnş. Kuy. ve İhr. İth. Ltd. Şti. ve Akcan 65. Haf. Nak. İş. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında ticaret unvanlarının açık ve uzantıları ile birlikte yazılmadığı, teklif mektuplarında yazılan ticaret unvanı ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 numaralı dipnotunda belirtilen ifadelerin yer almadığı iddia edilmektedir.
…
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;
…
Teminat mektubu: Bankalar tarafından verilen teminat mektupları ile Türkiye’de yerleşik sigorta şirketleri tarafından kefalet sigortası kapsamında düzenlenen kefalet senetlerini, ifade eder.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.
Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanı ekinde yer alan geçici teminat standart formunun iki numaralı dipnotunda “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine göre bu tarih, idari şartnamede belirtilen geçici teminat mektubu geçerlik tarihinden önceki bir tarih olmamak üzere istekli tarafından belirlenecektir.” ifadeleri,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 – doksan takvim günüdür…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.08.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Çavuşoğlu Tur. Tic. İnş. Kuy. ve İhr. İth. Ltd. Şti. tarafından Şekerbank A.Ş. Alanya Şubesi tarafından düzenlenen 08.04.2020 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, işin adı ile sunulan teminat mektubunda yer alan işin adının birbiriyle aynı olduğu, ayrıca anılan isteklinin ticaret unvanının doğru olarak yazıldığı, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olarak düzenlendiği,
Akcan 65. Haf. Nak. İş. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı, geçici teminatın nakit olarak yatırıldığına ilişkin olarak firmaları adına Alanya Belediyesi tarafından düzenlenen, üzerinde “geçici teminatın yatırılması” açıklaması bulunan tahsilat makbuzunun sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İdarelere Tanınan Takdir Yetkisinin, Kamu Yararı Ve Hizmet Gereklerine Aykırı Kullanılmadığı
İdarelere Tanınan Takdir Yetkisinin, Kamu Yararı Ve Hizmet Gereklerine Aykırı Kullanılmadığı
Karar No : 2020/UH.II-1129
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/569480 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Akdeniz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından 12.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.06.2020 tarih ve 24969 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/935 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından verilen düzeltici işlem kararı sonrasında ihale üzerlerine bırakılmışken ihale yetkilisi tarafından ihalenin kamu yararı gerekçe gösterilerek iptal edildiği, EKAP üzerinden kendilerine gönderilen yazıda ise ihalenin niteliğinin ve miktarının değişmesinin gerekçe gösterildiği, dolayısıyla idarece alınan iptal kararının gerekçeleri arasında tutarsızlık bulunduğu, kararın soyut ifadeler içerdiği, idarenin ihaleyi iptal yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin gözetilmesi ve somut gerekçelerin ortaya konulması gerektiği, sunmuş oldukları teklifin yaklaşık maliyetten %21,6 oranında daha düşük olduğu, düzeltici işlem kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif tutarı ile kendi teklif tutarları arasında fiyat karşılaştırmasının yapılamayacağı, ayrıca ihalenin yapıldığı tarih ile iptal kararının verildiği tarih arasındaki 6 aylık süre boyunca idarece işin nitelik veya miktarında değişiklik yapılması ihtiyacına ilişkin hiçbir karar alınmamışken Kamu İhale Kurulu tarafından verilen düzeltici işlem kararı üzerine böyle bir ihtiyacın doğduğunun iddia edilmesinin hukuki istikrar ve güvenilirlik ilkeleri ile de bağdaşmadığı,
İlerleyen süreçte, EKAP üzerinden gönderilen 12.06.2020 tarihli yazıda, 05.06.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilen iptal kararında belirtilmeyen hususların iptale gerekçe gösterildiği, Covid-19 pandemisinin ihale konusu işin nitelik ve miktarını değiştirdiği ve bu nedenle ihalenin sözleşmeye bağlanamayacağı iddiasının dayanaksız olduğu, atıf yapılan Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile idarenin değişen ihtiyaçları arasında bir bağlantı bulunmadığı,
İdarenin pandemi süresince pazarlık usulü ile ihalesini yaptığı ve halen devam etmekte olan iş kapsamında kullandığı araçların nitelik ve sayısının iptal edilen ihale ile birebir aynı olduğu, işin niteliğindeki değişikliklerin yeni birim fiyat oluşturulması, işin miktarındaki değişikliğin ise iş artışı ve iş eksilişi kapsamında değerlendirilebileceği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi
b) Miktarı ve türü: İhale Sürücüsüz Araç Kiralanması İşidir. Bu İhale Kapsamında Araçların Sürücüleri İdaremiz Tarafından Karşılanacaktır.
13 Kalem Muhtelif Araç Toplam 50 Adet Araç Kiralanması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Akdeniz Belediyesi Sınırları
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere bildirilmesi gerektiği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ayrıca söz konusu hüküm ve düzenlemeler gereğince ihalenin iptali konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazen şikayete konu ihaleye ilişkin işin, Akdeniz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından yapılan “36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi” olduğu, 12.12.2019 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 6 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Aktepe Group İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edildiği, 10.02.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aktepe Group İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-834 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bahse konu karar üzerine 05.06.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında ihalenin başvuru sahibi Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması kararının
Oybirliği ile ihale yetkilisine sunulmasına karar verildiği, ancak ihale yetkilisi tarafından söz konusu kararda “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereğince kamu yararı gözetilerek tarafımca iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayete konu ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
İdare tarafından isteklilere 05.06.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “İhale komisyonunun kararı üzerine 36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi işine ait bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.
İhalenin Niteliğinin veya Miktarının Değişmesi
…” ifadelerine, 12.06.2020 tarihinde gönderilen yazıda ise “02 Nisan 2020 tarih ve 31087 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde de olduğu üzere çağın vebası Covid-19 bulaşıcı hastalığın önlenmesi ve etkilerinin azaltılması amacıyla ülkemizde ve dünya genelinde sosyal ve ekonomik hayata ilişkin bazı tedbirler alınmaktadır.
Bu kapsamda 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (istisnaları dahil) ile bu Kanun’dan istisna edilen düzenlemeler kapsamında gerçekleştirilen ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmelerde, Covid-19 salgını nedeni ile sözleşme konusu işin yerine getirilmemesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkansız hale geldiğine ilişkin başvurular, yükleniciler tarafından bu durumun belgelendirilmesi suretiyle sözleşmenin tarafı olan idareye yapılacaktır.
İdarelerce bu başvurular 05/01/2002 tarihli ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenerek ve karar alınmadan önce idarece Hazine ve Maliye Bakanlığının değerlendirilmesi alınacaktır.
İdarece yapılan değerlendirme sonucunda ortaya çıkan sonucun yüklenicilerden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, şartlarının birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine süre uzatımı verilmesine veya sözleşmenin feshine karar verilebilecektir.” denilmektedir.
12/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin Covid-19 salgını (Pandemi) nedeni ile tarafımca yapılan incelemelerde halk sağlığı, kent temizliği ve kamu yararı da göz önüne alınarak yetersiz kalacağından Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde de yayımlanan sorunların ihaleden sonra yaşanmaması, ihalenin uzun vadeli oluşu ve ihtiyaçların karşılanamayacağı ve pandeminin ne zaman biteceğine dair herhangi bir öngörünün bulunmadığından ihalenin niteliğinin ve miktarının değişmesi halk sağlığı ve kamu yararı adına salgın hastalıkla mücadele kapsamında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, ihalenin niteliğinin ve miktarının değişeceğinden kamu yararı ve halk sağlığı da göz önünde bulundurularak 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir ve 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesi ihale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder denildiğinden kamu yararı gözetilerek idarece ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhale konusu işin, Akdeniz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından yapılan “36 Ay Süreyle; Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi” olduğu, incelemeye konu kararda, etkisi ve süreci öngörülemeyen salgın sürecinde, mezkûr ihalenin ihtiyaçların karşılanması noktasında yetersiz kalacağı, uzun vadede gerçekleştirilmesi öngörülen hizmetin niteliği ve miktarındaki değişikliklerin dikkate alınarak, halk sağlığı ve kamu yararı adına söz konusu eksikliklerin giderilmesi gerektiği, ayrıca 02 Nisan 2020 tarihli ve 31087 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2020/5 sayılı Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi Konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde bahse konu edilen olumsuz durumlarla karşılaşılmasının önüne geçilmesinin amaçlandığı hususlarına yer verilmektedir.
Bu çerçevede söz konusu gerekçelerin öngörülebilir olmayan salgın süreci ile ilgili olduğu, iptal kararında hizmet alımının niteliği ve muhatapları açısından yeni şartlara göre değerlendirme yapılması gerekliliğinin ortaya konulduğu, yine aynı kararda kamu yararının sağlanması amacının, sürecin gerekliliklerine göre hizmetin niteliği ve miktarındaki değişikliklerin dikkate alınarak olası eksikliklerin giderilmesi ile ilişkilendirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin iptal edilmesi işleminde, anılan Kanun’da ihalenin iptali konusunda idarelere tanınan takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanılmadığı anlaşılmış olup, idarenin ihalenin iptaline yönelik kararının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
TAKOGRAF CİHAZLARI MUAYENE VE DAMGALAMA YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 12/1/2012 tarihli ve 28171 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Takograf Cihazları Muayene ve Damgalama Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“d) 2008 ve sonrası model araçlar, 1/10/2020 tarihinden sonraki ilk araç muayenesinden önce.”
MADDE 2 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik hükümlerini Sanayi ve Teknoloji Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı İhalesi – Aşırı Düşük Teklif Açıklaması
Karar No : 2020/MK-141
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/365953 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2019/365953 ihale kayıt numaralı “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Bilfo Bilgi. ve Biliş. Sis. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-670 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Teknoritma Yaz. Hiz. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli E:2020/951 sayılı kararı ile “… Dava dosyasının incelenmesinden; Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/365953 ihale kayıt numaralı “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine 4 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 1.519.310,87 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan davacı şirketten 25.09.2019 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “… Hastanemiz ihtiyacı için 2019/365953 İKN ile 24.09.2019 tarihinde ihalesi yapılan “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” işine teklif vermiş bulunmaktasınız. Kamu ihaleTebliğinin 79.maddesi ve İdari Şartnamenin 33.maddesinde belirtilen esaslara göre vermiş olduğunuz teklif bedel hesaplanan sınır değere göre aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir. Aşırı düşük izahatınızı en geç 5 iş gününe kadar hastanemize ulaştırmanız hususunda, Gereğini rica ederim. …” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazının ekinde ise herhangi bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun bulunması üzerine 18.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 18.11.2019 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, bunun üzerine Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi tarafından 04.12.2019 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 15.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-122 sayılı karar ile “… idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verildiği, bu karar üzerine dava konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan tek istekli olan davacı şirketten 30.01.2020 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “… 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38. maddesine istinaden aşağıda belirtilen ve önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılı olarak aşırı düşük izahatınız en geç 5 iş gününe kadar hastanemize ulaştırmanız hususunda; Gereğini rica ederim. Teknik Şartname’nin Demonstrasyon ve İçeriği başlıklı 4.9 ve 4.26 maddeleri, Teknik Şartname’nin Kurulum ve Proje Alanı başlıklı 5.6.1 maddesi, Teknik Şartname’nin Entegrasyon Standartlar ve Birlikte Çalışabilirlik başlıklı 8.1.12 maddesi, Teknik Şartname’nin Eğitim Hizmetleri başlıklı 11.1,11,7,11.11,11.14 ve 11.15 maddeleri ve Teknik Şartname’nin Veri Tabanı Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlıklı 21.3 ve 21.4 maddeleri” ifadelerine yer verildiği, davacı şirket tarafından 05.02.2020 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun bulunduğu ve 18.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şiketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Bilfo Bilgi. ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu neticesinden dava konusu kurul kararı ile davacın şirketin teklifinin değerlendirilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta dava konusu kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunda bulunan Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin Teknik Şartname’nin 4.9’uncu maddesi uyarınca, isteklilerin demo mekanında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu personelin ulaşım, konaklama, yeme/içmesine ilişkin herhangi bir gider öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı (bundan sonra bir nolu iddia olarak anılacaktır.) iddiasına ilişkin olarak; Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Demonstrasyon ve İçeriği” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4.9. İstekli, Demo mekânında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı, İhale üzerinde bırakılan davacı tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.9’uncu maddesi kapsamında ulaşım giderinin açıklandığı, ancak açıklama kapsamında sunulan belgelerde demonstrasyon mekanına gidilirken kullanılacak aracın yakıt sarfiyat verilerini gösterir herhangi bir tevsik edici belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği, dolayısıyla ulaşım gideri için hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı görüldüğünden bahisle Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, Bilfo Bilgi ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin Teknik Şartname’nin 4.26’üncü maddesinde istenilen işe ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı (bundan sonra iki nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 5.6.1’nci maddesinde, en az 1 kurulum yöneticisi ve en az 29 kurulum personeli olmak üzere, 30 kişilik bir kurulum ekibinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu personelin ulaşım, konaklama, yeme/içmesine ilişkin herhangi bir gider öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra üç nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 11.7’nci maddesinde istenilen işe ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra dört nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 11.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden eğitimlerin mesai bitiminden sonra yapılacağının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu işin yerine getirilmesi için gerekli olan personelin işçilik giderlerinde mesai dışı çalışma ücretinin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra beş nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 21.3’üncü maddesi uyarınca, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak SBYS yazılımının sözleşme süresince idare adına çalıştırma hakları ile lisanslandırılmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu işi yerine getirebilmek için herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir bilginin sunulamadığı (bundan sonra altı nolu iddia olarak anılacaktır.) iddialarına ilişkin olarak; davacı şirket tarafından, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin iddia konusu olan ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 4.26, 5.6.1., 11.7., 11.14. ve 21.3’üncü maddelerine ilişkin herhangi bir giderin öngörülmediği, gerekçe olarak ise şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olduklarından ötürü bu kapsamda bir maliyetlerinin bulunmadığının ifade edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, teklif bedeli aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi kurallara göre yapması gerektiğine Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer verildiği, teklif bedeli sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından bu kural ve yöntemlere uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği, buna karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu hizmet alımı ihalesinin türü bakımından şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin hali hazırdaki yüklenicisi olması gerekçe gösterilerek belirli maliyetlere yer verilmediği, ancak bu yöntemin kamu ihale mevzuatında belirlenen kurallara uygun bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği, ancak, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması hususunun teklif bedeli sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklifi açıklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, aksi durumun kabulü halinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “idarelerin rekabeti sağlaması” ilkesinin zedeleneceğinden bahisle dava konusu kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
…
İki, Üç, Dört, Beş, Altı nolu iddialara ilişkin olarak;
Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiaları davalı idarece davaya konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin hali hazırdaki yüklenicisi olması gerekçe gösterilerek davacı şirket tarafından belirli maliyetlere yer verilmediği, ancak bu yöntemin kamu ihale mevzuatında belirlenen kurallara uygun bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması hususunun teklif bedeli sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklifi açıklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, aksi durumun kabulü halinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “idarelerin rekabeti sağlaması” ilkesinin zedeleneceğinden bahisle uygun görülmüş ise de davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması nedeniyle maliyetinin olmadığının her bir iddiaya ilişkin ayrı ayrı belirtildiği, aksi durumda maliyeti olmamasına rağmen yüklenici tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödenmesi sonucu doğuracağı, dolayısıyla kamu zararı ortaya çıkacağı ve maliyet olarak belirtilen meblağın ihaleyi gerçekleştirilen idareden yersiz yere tahsil edileceği, kaldı kidavacı şirketin herhangi bir Vem aktarımı ve ayrı Demo alanı hazırlamasına gerek olmadığının 23/10/2019 tarihli tutanakta belirtildiği de dikkate alındığında söz konusu iddialara ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından yukarıda belirtilen gerekçeye istinaden Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiasının yerinde görülmesi hukuka uygun değildir.
Bu durumda; davacı şirketin Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile 24/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde teklifinin değerlendirilme dışında bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulunun 01/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-670 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının uygulanmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağı açıktır. ……” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-670 sayılı kararının 1’inci iddianın (ç), (d), (f), (ı), (j) ve (k) bentleri ile ilgili kısımların iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI PERSONELİNİN ATAMA VE YER DEĞİŞTİRME YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 12/4/2012 tarihli ve 28262 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 4 üncü maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 4 – (1) Bu Yönetmelikte geçen;
a) Alt bölge: Bulunulan hizmet bölgesinin altındaki bölgeleri,
b) Asgari personel sayısı: Merkez/taşra hizmet birimleri için Bakanlıkça belirlenen bulunması gereken personel sayısının %75’ini,
c) Bakanlık: Çevre ve Şehircilik Bakanlığını,
ç) Bulunması gereken personel sayısı: Merkez/taşra hizmet birimlerince bildirilen personel ihtiyacı/fazlası ile kadro imkanları ve Bakanlığın hizmet ihtiyacı dikkate alınmak kaydıyla Bakanlıkça her yıl Ocak ayında güncellenerek belirlenen merkez/taşra hizmet birimlerinde unvan/branş bazında olması gereken personel sayısını,
d) Doğrudan merkeze bağlı taşra teşkilatı hizmet birimleri: Temiz Hava Merkezi Müdürlükleri ve Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüklerini,
e) Hizmet alanı: Hizmet bölgelerindeki görevin yapıldığı yeri,
f) Hizmet bölgeleri: Bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Hizmet Bölgeleri Tablosunda gösterilen il gruplarını,
g) Hizmet grubu: Ekonomik, sosyal ve kültürel şartlar ile ulaşım şartları yönünden benzerlik ve yakınlık gösteren hizmet alanlarının kendi bölgeleri içerisinde A, B ve C olarak gruplandırılmasını,
ğ) Hizmet puanı: 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan unvanlarda çalışan personelin görev yaptığı her bir hizmet alanı için EK-3’te belirlenen yıllık puanın, o hizmet alanlarındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen değerlerin toplamını,
h) İlan: Her yıl en geç Nisan ayı sonuna kadar Bakanlık internet sitesinde duyurulan unvan/branş bazında atama yapılabilecek kadroları gösteren cetveli ve atanma şartlarını,
ı) Personel doluluk oranı (PDO): 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan ve ilanda belirtilen unvanlar/branşlar için merkez/taşra hizmet birimlerinde o unvanda/branşta çalışan personel sayısının, Bakanlıkça merkez/taşra hizmet birimlerinde aynı unvan/branş için belirlenen bulunması gereken personel sayısına oranını,
i) Taşra teşkilatı hizmet birimleri: Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerini,
j) Üst bölge: Bulunulan hizmet bölgesinin üstündeki hizmet bölgelerini,
k) Yeniden atanma: 657 sayılı Kanunun 92 nci maddesi kapsamında bulunanların yeniden memurluğa atanmasını,
l) Yer değiştirme suretiyle atanma: Bu Yönetmelik kapsamına giren personelin, belirlenen hizmet bölgelerine belirli süreler dâhilinde, 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde atanmasını,
m) Yönetici personel: Altyapı ve kentsel dönüşüm müdürü, bölge temiz hava merkezi müdürü, çevre ve şehircilik il müdür yardımcısı, altyapı ve kentsel dönüşüm müdür yardımcısı, bölge temiz hava merkezi müdür yardımcısı ve şube müdürünü,
n) Zorunlu çalışma süresi: Her hizmet bölgesinde zorunlu olarak çalışılması gereken süreyi,
ifade eder.”
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(1) Bu Yönetmeliğe tabi unvanlarda görev yapan personel için, her hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süreleri tabloda gösterilmiştir:
Hizmet Bölgesi Zorunlu Çalışma Süresi
1 3
2 3
3 3
4 3
5 3
6 3 ”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğe 7 nci maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki maddeler eklenmiştir.
“Personel doluluk oranının belirlenmesi
MADDE 7/A – (1) Personel doluluk oranı, her bir unvanda/branşta çalışan personel sayısının, Bakanlıkça aynı unvan/branş için belirlenen bulunması gereken personel sayısına bölünmesi suretiyle belirlenir.
(2) Atama yapılabilecek kadroları gösteren cetvel, PDO baz alınarak hazırlanır ve PDO’su düşük hizmet alanlarına öncelik verilir.
(3) Yer değiştirme suretiyle yapılacak atamalarda hizmet puanı, PDO ve asgari personel sayısı belirleyici kabul edilir. Ancak, 2 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan unvanlarda görev yapanlar için hizmet puanı, PDO ve asgari personel sayısı dikkate alınmaz. Bu bent kapsamında görev yapanlar ile ilanda PDO’ya tabi olmadığı belirtilen unvanlarda/branşlarda görev yapanların yer değiştirmelerine, yürütülen hizmetlerin aksamaması için sınırlama getirilebilir.
Hizmet puanının hesaplanması
MADDE 7/B – (1) Yer değiştirme suretiyle atanma döneminde personelin hizmet puanı, görev yaptığı her bir hizmet alanı için EK-3’te belirlenen puanın, o hizmet alanlarındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen değerler toplanarak hesaplanır.
(2) 1 Haziran tarihi esas alınarak değerlendirmeye tabi tutulan sürelerin her yılı, EK-3 Hizmet Puanı Cetvelinde belirlenen puanlarla çarpımı sonucunda elde edilen değere; yıldan artan her ay için o hizmet alanında bir yıllık süreye karşılık olan puanın 1/12’si, aydan artan her gün için ise o hizmet alanında bir yıllık süreye karşılık olan puanın 1/360’ı eklenerek hizmet puanı elde edilir.”
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“d) Savaş, olağanüstü hal ve doğal afetler gibi durumların gerçekleşmesi,”
MADDE 5 – Aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(1) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan kadro unvanları için, bulundukları hizmet bölgesinde 7 nci maddenin birinci fıkrasında belirtilmiş olan zorunlu çalışma süresini tamamlayan personelden yer değişikliği talebinde bulunanlar için, yer değiştirme suretiyle atama yapılacak kadro unvanları ile başvuruların nereye ve ne şekilde yapılacağı, her yılın en geç Nisan ayı sonuna kadar Bakanlığın internet sitesinde duyurulur.
(2) Yer değişikliği başvuruları, atama yapılacak kadro unvanlarının yayımlandığı tarihten itibaren en geç on iş günü içinde başlatılır. Başvuru süresi, beş iş gününden az, on iş gününden fazla olamaz. Başvurular, Bakanlıkça elektronik ortamda açılacak başvuru sayfasına yapılır ve birim amirlerine onaylatılır. Bu kapsamda yapılmayan veya posta ile yapılan başvurular değerlendirmeye alınmaz.
(3) Bulunduğu hizmet bölgesinde/alanında zorunlu çalışma süresini tamamlayan personel ilanda belirtilen merkez ve/veya taşra teşkilatı hizmet alanları/birimleri için en fazla üç tercihte bulunabilir.
(4) Bakanlıkça ilan edilen kadrolara yapılacak atamalarda hizmet puanı esas alınır. Hizmet puanlarının eşitliği halinde ise sırasıyla bu Yönetmelik kapsamındaki unvanlarda toplam hizmet süresi fazla olana, doktora, yüksek lisans öğrenimini tamamlayanlara, doğum tarihi önce olana öncelik verilir. Ancak yer değiştirme talepleri, merkez ve taşra teşkilatı hizmet birimlerinde asgari personel sayısının altına düşülmemesi kaydıyla değerlendirilir.”
MADDE 6 – Aynı Yönetmeliğe 10 uncu maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“Mazeret ve engellilik durumu ile terör mağduriyetine bağlı yer değiştirmeler
MADDE 10/A – (1) Bu Yönetmeliğe tabi unvanlarda görev yapan personelin; aile birliği, sağlık, can güvenliği mazeretleri, engellilik durumu veya terör mağduriyetine bağlı yer değiştirmeleri hakkında, 657 sayılı Kanun ile Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uygulanır.
(2) Kamu görevlisi olan eşleri geçici olarak görevlendirilenler, eşlerinin geçici olarak görevlendirildiği yere aile birliği mazeretine bağlı yer değiştirme isteğinde bulunamazlar.”
MADDE 7 – Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 16 – (1) Savaş, olağanüstü hal ve genel hayatı etkileyen doğal afetler gibi hallerde yer değiştirme işlemleri herhangi bir şarta bağlı kalmaksızın yapılabilir.”
MADDE 8 – Aynı Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 9 – Aynı Yönetmeliğin 17/A maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 17/A – (1) Altyapı ve kentsel dönüşüm müdürü, bölge temiz hava merkezi müdürü, çevre ve şehircilik il müdür yardımcısı, altyapı ve kentsel dönüşüm müdür yardımcısı ile bölge temiz hava merkezi müdür yardımcısı unvanlı kadrolara atanabilmek için, üniversitelerin mühendislik, mimarlık, şehir ve bölge planlama bölümleri ile fen fakültelerinin kimya ve biyoloji bölümlerinden ya da öğrenim süresi en az dört yıl olup bu bölümlere denkliği Yükseköğretim Kurulunca kabul edilen diğer fakülte veya yüksekokulların ilgili bölümlerinden mezun olma şartı aranır.”
MADDE 10 – Aynı Yönetmeliğin 18 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 18 – (1) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen personelin, bulunduğu hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresi, görev yaptığı her bir unvanda geçen hizmet süreleri ayrı ayrı dikkate alınarak tespit edilir.
(2) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen personelden üst hizmet bölgelerindeki hizmet alanında en az iki yıl hizmeti bulunanlar 5 inci veya 6 ncı hizmet bölgelerine atanabilir.”
MADDE 11 – Aynı Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) 2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile İçişleri Bakanlığı ve mülga Maliye Bakanlığından Bakanlığa devredilen personelin bu kurumlarda geçen hizmet sürelerinin, bu Yönetmelik kapsamındaki unvanlarda geçen kısımları zorunlu çalışma süresinin hesabında değerlendirilir.”
MADDE 12 – Aynı Yönetmeliğe ekte yer alan EK-3 eklenmiştir.
MADDE 13 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 14 – Bu Yönetmelik hükümlerini Çevre ve Şehircilik Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yeterlik Belgelerinin Sunulması – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2018/MK-425
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/363673 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Otomatik Tabanca Kılıfı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı tarafından yapılan 2018/363673 ihale kayıt numaralı “3 Kalem Otomatik Tabanca Kılıfı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bag Savunma San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1812 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı CÇA Mimarlık Enj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 05.12.2018 tarih ve E:2018/2236, K:2018/2295 sayılı kararı kararında “Olayda, Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığınca 28.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen 2018/363673 ihale kayıt numaralı “3 Kalem Otomatik Tabanca Kılıfı Alımı” ihalesine istekli olarak katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacının, Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen şirket ana sözleşmesinden, ihale konusu alanda faaliyet göstermediğinin tespit edilmesinden bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olsa da, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, iş deneyim belgesi sunulmasına ve benzer iş tanımına ilişkin düzenlemelere yer verilmediği, bu itibarla ihaleye konu mal tesliminde yer alan malın niteliği itibariyle özellik arz etmediği, ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile mesleki ve teknik yeterliliğine ilişkin belgelerin sunulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ticaret şirketlerinin ehliyetleri bakımından “ultra vires” ilkesini benimseyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükten kaldırıldığından şirketlerin ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanmaları ve borçları üstlenmeleri açısından herhangi bir engel kalmadığı, 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabileceklerin tanımının ihale konusu alanda faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişi olarak belirtilmesinin ihale konusu alanda faaliyet göstermeyen şirketlerin teklif veremeyeceği şeklinde yorumlanmasının hem yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, hem de 4721 sayılı Türk Medeni Kanuna aykırılık oluşturacağı gibi Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen eşitlik ve rekabet ilkelerinin sağlanmasını da engelleyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da faaliyette bulunabilecekleri, sırf ticaret sicilinde sayılan faaliyet konuları ile sınırlı olarak faaliyette bulunabilecekleri sonucuna ulaşmanın Kanunun açık hükmüne aykırılık oluşturacağı, davacı tarafından ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile mesleki ve teknik yeterliliğine ilişkin belgelerin sunulduğu da dikkate alındığında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1812 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Kısa Çalışma Ödeneğinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı
Covid 19 salgını nedeniyle kısa çalışma ödeneği uygulanan iş yerlerinde kısa çalışma ödeneği uygulamasının uzatılmasına dair Cumhurbaşkanlığı Kararı 30.06.2020 tarih ve 31171 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Karara ulaşmak için tıklayınız.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı