Malzemeli Yemek Hizmetinde Şartnamede Yer Alan Ara Öğüne İlişkin Örnek Menüye Yer Verilmediği Ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Ayrı Satır Açılmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.I-695
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/340611 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Doğanşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Osmanlı Kurumsal Hiz. Dan. A.Ş.nin 29.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2022 tarih ve 22044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği şöyle ki;
6- Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde “Ara Öğün“ için ayrı satır açılmadığı, ara öğünün ödemesinin yükleniciye nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunda Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve herhangi bir örnek menüye yer verilmediği,
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Malzemeli Yemek Hizmeti
b) Miktarı ve türü: İhtiyaç Listesi
Sıra No Malın / İşin Adı Miktarı Birimi
1 Normal Yemek 45000 Adet
2 Normal Kahvaltı 10000 Adet
3 Diyet Yemek 1600 Adet
4 Diyet Kahvaltı 520 Adet…
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Doğanşehir Şehit Esra Köse Başaran Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde “Öğle için pişirilen yemek saat 11:00 de, akşam için pişirilen yemek saat 16:30 da servise hazır olarak mutfakta bulundurulacak, diyetisyen tarafından kontrol edildikten sonra komisyon üyelerince uygun bulunursa 11:30 da yemekhaneye gönderilecektir. Uygun olmayan yemeğin telafisi firma tarafından sağlanacaktır. Yemek Dağıtım saatleri Öğlen yemek dağıtımı 12:00 de başlayıp 13.30 da bitecektir. Akşam yemeğinin dağıtımına 18:00 da başlanılacaktır. Yemek tepsileri dağıtım süresinin bitiminden sonraki ilk 15 dakika içinde toplanmış olacaktır. Nöbetçi personele gece kahvaltısı 23:00 de verilecektir. Hasta ve Nöbetçi personel için sabah kahvaltısı 06:30 da hazır olup dağıtıma başlanılacak, 07:30 da kahvaltı sona erecek, 08:00 bulaşıklar yıkanmış olarak teslim edilecektir. Diyetli hastalara kahvaltı, öğlen ve akşam yemekleri ile ara öğünler diyetisyenin öngördüğü saatte verilecektir. Ara öğünler diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında “Klinik diyetisyenleri, hastanın ihtiyacına göre aşağıdaki ara öğünlerden belirlenen ara öğünlerde uygun olanları verir.
1. Ara öğün: Süt(200 gr)+meyve(200 gr)
2. Ara öğün: Yoğurt(200 gr)+meyve(200 gr)
3. Ara öğün: Ekmek(75 gr)+peynir(30gr)
4. Ara öğün: Sütlü tatlı(sütlaç, muhallebi, puding) (200 gr)” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
…
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde ara öğünlerin diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verileceğinin düzenlendiği, diyet yemeği olarak gerekli olan hastalara verilecek ara öğünler için ayrıca Teknik Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında örnek menünün belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale konusu hizmetin normal yemek, normal kahvaltı, diyet yemek ve diyet kahvaltıdan oluştuğu fakat işin yürütülmesi aşamasında ara öğünün de verilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu ara öğün miktarı için herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve ara öğün maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in Genel, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekli Tarafından E- Teklif Kapsamında Beyan Edilen Belgelerin Şartnamede Yer Alan Düzenlemeye Uygun Olmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.II-701
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/180149 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2022 tarih ve 21739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
7) Anılan istekli tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.
Yine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından “Meras Gıda İnş. Taş. Tur. Tem. Tic. ve San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu” iddialarına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun somut bir şekilde belirtilmediği, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak anılan hususların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar kapsamında yer alan belgelerin (geçici teminat mektubu, bilanço ve iş hacmi bilgileri, iş deneyin belgesi, işletme kayıt belgesi) EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebildiği veya bu bilgilerin teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yabancı Dilde Düzenlenen Belgelerin Tercümelerinin Türkiye’deki Yeminli Tercümanlar Tarafından Yapılması Ve Noter Tarafından Onaylanması Zorunludur
Karar No : 2022/UM.II-704
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/68486 İhale Kayıt Numaralı “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından 01.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2022 tarih ve 19878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/418 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından “Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit” kısmına ilişkin verdikleri teklifin “Teknik Şartnamenin 1.Kısım 5.Maddesinde; belirtildiği üzere sunulacak toksikolojik ve ekotoksikolojik WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoriterlerinin en az biri tarafından onaylı özet raporlar olmalıdır yazılmaktadır. Sunmuş olduğu raporda bu otoriterlerin herhangi biri tarafından onaylandığı veya yayınlandığına dair herhangi bir ibare bulunamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyete konu kısma ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Bu grupta alınacak Karasinek Ergin biyosidal ilaç için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddeler WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olmalı ve toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca aynı şartnamede “Satın Alınacak Biyosidal İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlığı altında “…4.Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdekim toksikolojik ve ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartname düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, teklif edilen ürün veya içeriğindeki aktif maddelerinin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerden en az birisi tarafından değerlendirilerek onay almış olması gerektiği, bunun yanında toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların özetinin de noter onaylı olacak şekilde ayrıca sunulmasının gerektiğinin anlaşıldığı,
İdare tarafından toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların da WHO/WHOPES onaylı olması gerektiği ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemelerinin hatalı bir şekilde yorumlandığı, taraflarınca teklif edilen ürüne ait aktif maddenin belirtilen yayınlardan en az birine onaylı olduğunun ECHA resmi sitesinden görülebileceği, bu hususa ilişkin belgelerinde teklif dosyasında sunulduğu, yine aynı şekilde toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların noter onaylı özetlerinin de teklif dosyasında sunulduğu, dolayısıyla belirtilen gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.
…
(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…
5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.
(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit 100 hektar, Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit 20 hektar,
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Artuklu/MARDİN” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
…
3-Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdeki Toksikolojik ve Ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır.
…
7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
7.9.6.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.9.6.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…
” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
Bu İhaledeki Kısım Sayısı 7′ dir.” düzenlemesi,
Şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin Teknik Şartname’de “1.Kısım: 100 Hektar Alan İçin Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit
…
2-Ürünün etken maddesi, en az %10 Dinotefuran SC veya en az %2.3 Clothianidin SC olmalıdır.
…
5-Bu grupta alınacak Karasinek Ergin biyosidal ilaç için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddeler WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olmalı ve toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine Teknik Şartname’nin “Satın Alınacak Biyosidal İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlığı altında “İhale Dosyasında İstenen Belgeler:
…
4.Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdeki Toksikolojik ve Ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yeterlik bilgileri tablosu standart formunun ilgili kısmının ise aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
…
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi’nin 1’inci kısmının (Karasinek Ergin Mücadelesinde kullanılacak kalıcı (Rezidüel) İnsektisit – 100 hektar) itirazen şikâyete konu olduğu, söz konusu kısma 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi isteklinin 29.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararında ifade edildiği şekli ile “Teknik Şartnamenin 1.Kısım 5.Maddesinde; belirtildiği üzere sunulacak toksikolojik ve ekotoksikolojik WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoriterlerinin en az biri tarafından onaylı özet raporlar olmalıdır yazılmaktadır. Sunmuş olduğu raporda bu otoriterlerin herhangi biri tarafından onaylandığı veya yayınlandığına dair herhangi bir ibare bulunamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihale komisyonu kararından ihalenin Irmak Medikal Vet. Tarım İlaç Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Nergis Sağlık Hiz. Gıda İnş. Nak. İlaçlama Hiz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi’nin 1’inci kısmına ait (Karasinek Ergin Mücadelesinde kullanılacak kalıcı (Rezidüel) İnsektisit – 100 hektar) ihale dokümanı düzenlemelerinden; ilgili kısımda alınacak Karasinek Ergin Biyosidal ilacı için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddelerin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olması gerektiği diğer yandan teklif dosyası kapsamında ilgili ürüne ilişkin olarak toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özetinin de asıl veya noter onaylı suret olarak sunulması/beyan edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yine yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen düzenlemelerde de teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların aslı veya noter onaylı suretlerinin ihale dosyasında sunulması/beyan edilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde; Şikâyete konu 1’inci kısma “Clotrun SC” isimli ilacın teklif edildiği, ilaç içeriğindeki aktif maddenin ise “Clothianidin” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Yine anılan istekli tarafından ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca bu kısım için sunulması gereken toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalar kapsamında Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) tarafından kaşeli ve imzalı “Clothianidin %95 Tech Akut Toksisite Çalışması Nihai Raporu” başlıklı çalışma raporunun tercümesinin sunulduğu, anılan raporda noter onayının bulunmadığı görülmüştür. Diğer yandan söz konusu tercümelerin yabancı dilde düzenlenen suretlerinde de sadece Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) kaşesi ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususun esas itibariyle İdari Şartname’den atıf yapılması nedeniyleTeknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen düzenlemelere ilişkin olduğu, bu kapsamda ilgili kısımda istenilen toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların asıl veya noter onaylı suret olarak sunulmasının yeterli olduğu, bu çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden herhangi biri tarafından onaylı olmasına ilişkin bir şart bulunmadığı yönünde olduğu anlaşılmaktadır.
Esas inceleme raporunun inceleme ve tespitler kısmında aktarıldığı üzere ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca ihaleye katılacak istekliler tarafından şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında, teklif edilen ilaçlara ilişkin sunulacak toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerin herhangi biri tarafından onaylı olmasına gerek bulunmadığı, söz konusu çalışmaların asıllarının veya noter onaylı suretlerinin sunulmasının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi istekliye ait teklifin teklif dosyası kapsamında sunulan toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden herhangi biri tarafından onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu çerçevede bakıldığında, başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin sunulan toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) tarafından kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu, ancak söz konusu raporlarda noter onayının bulunmadığı, dolayısıyla bu haliyle söz konusu çalışma raporlarının ihale dokümanında istenildiği şekilde usulüne uygun olarak sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibi istekliye ait teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Özel Ortağı Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesinin İhale Konusu İş ve Benzer İş Tanımı ile Uyumlu Olmadığı İddiası
Karar No : 2022/UY.I-608
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/153399 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 30.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. – Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 28.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2022 tarih ve 22018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/488 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ve özel ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş harici unsurları da barındırdığı, ayrıştırma yapıldığı takdirde tutarın yetersiz olduğunun görüleceği,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …
d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,…
ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu,
i) İş grubu: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki ilgili iş grubunu, ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…
(17) Bu Yönetmeliğin 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci bendinde “ (2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” tablosunun “(A) ALT YAPI İŞLERİ” kısmında V. Grup “KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde “İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Mardin İli Nusaybin,Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1. Kat Ve 2. Kat Sathi Kaplama(Her Şey Dahil) Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
…
e) Miktarı: ø 12″ (300 MM) Cidar=8.8 Mm Tecritli, Düz Uçlu Çelik Boru, Çapı 300 mm HDPE Koruge boru döşenmesi (SN 8, lastik conta ve boru bedeli dâhil)…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Yapım İşleri Benzer İş Tebliğinde yer alan A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı konumunda bulunan Uğur İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda 2017/215702-2076003-6-1 sayılı Alt Yüklenici – İş Bitirme belgesinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Beyan edilen belge incelendiğinde esas işin adının “MBB Kırsal Muhtelif Mah. Yolları BSK Kaplama Yapım İşi” olarak belirtildiği, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı bölümünde “Alttemel, temel, binder tabakası, kazı işleri ve kutu menfez işlerinin bir kısmı alt yüklenici tarafından yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, uygulanan yapı teknik kısmının
“1-Toprak İşleri
2-Sanat Yapıları
3- Plentmiks Alttemel
4- Plentmiks Temel
5- Binder (Bitümlü Sıcak Karışım)
6- Yol İşaretlemeleri ve çeşitli işler” şeklinde düzenlendiği ve belgeye konu işin esaslı unsurunun “BSK Yol Yapım İşi” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Baştaşlar İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda 2015/111531-1283237-1-2 sayılı Alt Yüklenici – İş Bitirme belgesinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Beyan edilen belge incelendiğinde esas işin adının “Mardin İli Kırsal Yol Ağındaki Muhtelif Mahalle Yolları 1 ve 2 Kat Asfalt Sathi Kaplama, Stabilize, Sanat Yapıları ve Yol Genişletme” olarak belirtildiği, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmında asfalt sathi kaplama, sathi kaplama yapılması için temel çekilmesi, temel malzemesinin serme ve sulama ve sıkıştırılması, hendek temizliği, reglaj, yol genişletme için yapılan her türlü kazı, alt temel yapılması, stabilize malzeme temini, nakli, serme sulama sıkıştırma yapılması, çelik boru temini, kazısının yapılması ve yerleştirilmesi işlerini içerdiği, belgeye konu işin esaslı unsurunun “Asfalt sathi yol kaplaması için yol hazırlanması ve sathi kaplama yapılması” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1.Kat ve 2.Kat Sathi Kaplama” yol yapımı işi olduğu benzer işin ihale dokümanında A-V grubu Karayolu işleri olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe, özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de hem ihale konusu iş ile hem de benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, her iki belgenin de esaslı unsurunun açıkça belirtilmemiş olsa dahi A-V grubu işler olduğunun anlaşıldığı bu yönüyle belge tutarının tamamının dikkate alınmış olmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Konusu İşte Çalıştırılacak Personele Ulusal Bayram Ve Tatil Günleri İçin Verilmesi Gereken Ücretin Altında Bir Ücret Verildiği İddiası
Karar No : 2022/UH.II-639
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/186501 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Teknesi Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 29.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Teknesi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin 12.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2022 tarih ve 20432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/431 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) İhale uhdesinde bırakılan Başaran Gemi Onarım Müh. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Ulusal Bayram ve Tatil Günleri (2 Personel)’ne ilişkin kalemde personele 14 gün çalışmaları karşılığında verilecek ücretin şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi düzenlemesine göre verilmesi gereken ücretin altında olduğu, bu sebepten söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2.Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Genel tatil ücreti” başlıklı 47’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir. ” hükmü yer almaktadır.
Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.Çalıştırılacak 4 adet mürettebat giderleri teklif fiyata dahil olup istekliler çalıştıracakları mürettebat için brüt asgari ücretin %20 fazlasından daha az ücret ödemeyeceklerdir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Teknelerle İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci maddesinde “5.6. Tekneler her an görev yapabilir durumda olacaktır. Teknelerin aylık periyodik bakımları tatil günlerinde yapılacaktır. Teknelerin her an göreve hazır halde olabilmesi için kontrol, bakım ve arıza onarım hizmetleri YÜKLENİCİ tarafından yapılacaktır. Çalışma programı; haftada 6 (altı) gün olup, hafta tatili İDARE’ce belirlenecektir. Bayram ve Resmi tatil günleri çalışma yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki gibidir:
…
İhale işlem dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde “Birim” kısmının ihale konusu işte çalıştırılacak personelin (2 mürettebat) şikâyete konu ihalenin 1 ve 2’nci kısmında (her kısım için ayrı ayrı) “Deniz Temizleme Teknesi” satırında 157 gün; “Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri” için ise 14 gün olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak personel ücretine ilişkin teklif satırındaki birimin aylık olarak değil gün üzerinden belirlendiği, Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesinde çalışma programının haftada 6 (altı) gün olduğu, Bayram ve Resmi tatil günlerinde çalışma yapılacağı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen iş mevzuatı hükmüne göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde tatil yapılmaksızın çalışan işçilere ilgili günlerin normal ücreti dışında ayrıca bir günlük ilave ücret ödenmesi gerekmektedir. Nitekim KİK işçilik hesaplama modülünde de bu ilave ücretin günlük birim fiyatının hesaplanarak gösterildiği ayrı bir bölüm yer almaktadır. KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden, söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca brüt asgari ücretin %20 fazlası esas alınarak yapılan hesaplamada 2022 yılı için ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak birim fiyatın ise sözleşme ve genel giderler hariç 245,19 TL, sözleşme ve genel giderler dahil 255,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Başaran Gemi Onarım Müh. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde Ulusal Bayram ve Tatil Günleri (2 personel) satırında; söz konusu ihalenin 1’inci kısmı için 800,00 TL; 2’nci kısmı için ise 3.000,00 TL birim fiyat teklif verdiği görülmüştür.
Yukarıda anılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personel ücretine ilişkin hususların ihale dokümanı ve ihale dokümanın ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ulusal bayram ve tatil günlerinde de personelin çalıştırılacağı düzenlemelerinin yer aldığı ve isteklilerin bu düzenlemelere uygun olarak teklif vermesi gerektiği anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin söz konusu ihalenin her iki kısmı için de ilgili iş kalemi için vermiş olduğu teklif bedelinin 2022 yılı için belirlenen ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak birim fiyatın altında olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Şartnamede İçeceklerin Ebatlarına Değinmeden Adet Cinsinden Verilmesi Haksız Rekabet Oluşturur Mu?
Karar No : 2022/UH.I-667
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/261377 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Milli Mücadele Gençlik Kampı Yemek ve Kumanya Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çanakkale Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 22.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Milli Mücadele Gençlik Kampı Yemek ve Kumanya Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yöntem Kurumsal Ambalaj ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 18.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2022 tarih ve 21332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/452 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
6) Teknik Şartname’de kampçıların tercihine göre meyve suyu, ayran ve şalgam vb. gibi içeceklerin kişi başı bir adet verilmesinin öngörüldüğü, ancak bu içeceklerin ml cinsinden miktarının verilmediği, dolayısıyla ihalede oluşabilecek her türlü gider kaleminin ihaleye teklif sunacak istekliler tarafından hesaplanamadığı, bu giderlerin hizmetin ifası sırasında kampçılara verilecek olan içeceklerin ölçekleri için ancak afaki giderler olarak teklif fiyatına dahil edilebileceği ve istekliler tarafından teklif fiyatlarının bu şekilde oluşturulabileceği, bu durumun isteklilerin hak kaybına ve haksız rekabete neden olacağından ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
5. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Truva-Çanakkale Gezisi Kumanyası” başlıklı 4’üncü maddesinde “Truva Ören Yerleri ve Müzesi, Çanakkale Şehir Merkezi turları olduğu günlerde kampçılara saat 12:00 -14:00 arasında söz konusu ören yerlerine yakın noktalarda kumanya verilecektir. Kumanya içeriğinde Türk Gıda Kodeksine uygun kağıt ambalaj içerisinde 100 gram sandviç ekmeğine 120 gram pişmiş köfte (6 adet % 100 dana eti) mevsim yeşillikleri, kağıt ambalaj içerisinde patates kızartması (150 gram), içecek (kampçıların tercihine göre meyve suyu, ayran, şalgam vb. öğünde kişi başı 1 adet), ıslak mendil, peçete, tek kullanımlık paketli tuz ve su (içme suyu hazır satılan piyasada kabul görmüş, PH değeri 7,2 ile 8 arasında, Belediye ve İl Hıfzıssıhha Kurulu Kararlarına uygun kaynak suyu şeklinde, 500 ml kapalı pet ambalajda öğünde kişi başı 1 adet) yer alacaktır. Kumanya hizmeti sıcak servis yapılacaktır.
Vejetaryen olan öğrencilere sandviç hazırlanacaktır, (kağıt ambalaj içerisinde 100 gram sandviç ekmeğinde 120 gram kaşar peyniri ve mevsim yeşillikleri)” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinden kampa katılan öğrencilere verilecek kumanya kapsamında kişi başı bir adet olmak üzere kamptaki öğrencilerin tercihine göre ayran, meyve suyu ve şalgam vb. gibi içecek verileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Öğrencilerin tercihine göre verilecek söz konusu içecek türleri sayılmak suretiyle belirtilmiş, verilecek içeceklerin hangi ebatta olacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmekle birlikte, bu içeceklerin miktar düzenlemesi kişi başı 1 adet olarak yapılmıştır. Bu kapsamda tercihe göre verilecek içecek türlerinin hazır bulundurulması ve kişi başı 1 adet verilmesi şartının sağlanması halinde istekliler tarafından Teknik Şartname’de istenilen kriterin sağlanacağı, içecek ebatlarına yönelik belirleyici bir düzenlemeye yer verilmediğinden içecek ebatlarının istekliler tarafından belirlenebileceği dikkate alındığında, bu hususa yönelik söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin maliyetlerin belirlenmesinde ve teklif verilmesinde engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İsteklinin Geçici Teminat Mektubunun Standart Forma Uygun Olmadığı ve Geçerlilik Süresi ile Tutarının Uygun Olmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.I-670
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/116825 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.05.2022 tarih ve 21459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/455 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
3) Anılan isteklinin geçici teminat mektubunun standart formuna uygun olmadığı, yer alan bilgilerin bire bir aynı olmadığı, süresinin ve tutarının uygun olmadığı
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(6)Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, (Ek ibare: 26/01/2021- 31376 R.G./1.md.) 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.07.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.
28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü’ nün Halk Bankası nezdindeki IBAN : TR 95 0001 2009 4430 0005 0001 21 hesabına yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Üstün Hiz. Per. Yemek Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata ilişkin bilgiler bölümünün “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu (bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmalıdır) kısmında geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasına yer verildiği (G0…44), geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alındığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu teminat mektubunun bilgilerine ulaşıldığı, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin “29.08.2022” olduğu ve tutarının da “367.000,00 TL” olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin “12.202.317,06 TL” olduğu göz önüne alındığında, geçici teminat mektubunun tutarının “366.069,51 TL”den az olmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, geçici teminat mektubun tutarının uygun olduğu, geçerlilik süresinin de İdari Şartname’de belirtilen 19.07.2022 tarihinden önce olmadığı, geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olarak alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhalede Ekonomik Açıdan En Avantajlı İkinci Teklifin Belirlenmesi Ve Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Tekliflerin Kabul Edilmesi İdarenin Takdir Yetkisindedir
Karar No : 2022/UH.I-589
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/203822 İhale Kayıt Numaralı “Su Ürünleri İstasyonunda Balık Üretimi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Ürünleri İstasyonunda Balık Üretimi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hamza Aktürk’ün 07.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2022 tarih ve 18392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Her ne kadar teklif ettikleri bedel yaklaşık maliyetin üzerinde olsa da tekliflerinin kabul edilebilir nitelikte olduğu, bu doğrultuda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi çerçevesinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, teklif ettikleri bedel yaklaşık maliyetle kıyaslanarak salt bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklamalarına,
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Azer Su Ürn. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmektedir.
İhale komisyonunca teklifi değerlendirme dışı bırakılmamış olan başvuru sahibi Hamza Aktürk’ün ihaleye 1.475.100,00 TL’lik teklifle katılım sağladığı ve bu tutarın 1.299.013,02 TL’lik yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifinin ihale komisyonunca kabul edilebilir nitelikte görülmediğinin anlaşıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde ve yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu nedenlerle ikinci iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sözleşme Tasarısında Hakediş , Tahakkuk Ve Ödeme Sürelerinin Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2022/UH.II-566
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/238100 İhale Kayıt Numaralı “176 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 20.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “176 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idarenin süresi içerisinde cevap vermemesi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2022 tarih ve 17902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan hakediş, tahakkuk ve ödeme sürelerine ilişkin belirsizliğin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde, “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil (Ödeme yapacak birim) ’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: Bu kısma ilişkin dip not ile “Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir”
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” açıklamasına,
Aynı Tip Sözleşmenin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde, “Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ……..tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” açıklamasına,
İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde, “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Şişli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Ödemeler aylık hakedişler şeklinde gerçekleştirilecektir. Hakedişler; idarenin görevlendireceği Kontrol Görevlileri tarafından hizmetin ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirildiğini belgelemesinden sonra, her ayın sonunda yüklenicinin vereceği dilekçeye istinaden düzenlenerek, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde Şişli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün programı doğrultusunda ödenecektir.
12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tip Sözleşme ile ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından hakediş, tahakkuk ve ödeme sürelerine ilişkin süreler ile ödeme yeri ve zamanının açıkça belirlendiği ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuruya konu iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar Tarihi : 16.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/578548 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi D.S.İ. tarafından 08.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2022 tarih ve 3477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket ortağı olan kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyidinin yapılmadığı,
ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Borsa İn. Kay. Gıda Yem. Tem. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eymen Hiz. İşl. A.Ş. – AG Gıda Akar. Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. İnş. Pet. Gıda İmal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zcatering Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşağıda yer alan gerekçeler sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42’nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11’inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, …” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve isteklilerin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarelerce sorgulanması gerektiği, yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulamasının yapıldığı, ancak ihaleye katılan tüm isteklilerin sermaye şirketi olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi gerekmesine karşın idare tarafından bahse konu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi, diğer bir ifadeyle idare tarafından yasaklılık teyit işlemlerinin yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalara uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara