Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı
Karar No : 2019/UH.IV-977
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/313852 İhale Kayıt Numaralı “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karabük Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 08.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.08.2019 tarih ve 33787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/890 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Sözleşme Tasarısı’nda yer alan fiyat farkına dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’de yer alan, herhangi bir sebeple değiştirilmesi gereken araçları yüklenici 3 gün içerisinde değiştirecek, düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari Şartname’de yer alan alt yükleniciye dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyet e idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içinde (15.08.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Kamu İhale Kurulu Kararının Danıştay Tarafından Farklı Gerekçeyle Onaylanması
Karar No : 2019/MK-261
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/169417 İhale Kayıt Numaralı “2009 İski Güngören Şb.Md. Mes Sah. İçer.Bozuk,Çökük,Hasarlı Ve Hiz.Dışı Kal. Mev.Atk.İçsu.Hat.Yen.Re” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2010 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine ilişkin olarak Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı kararında; “Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2010 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine katılan davacı ortak girişimin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği, aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2010/1208 sayılı Yürütmenin Durdurulmasına ilişkin kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı karar ile ihalenin son başvuru tarihi itibariyle yenilenmesine karar verildiği gerekçesiyle irat kaydedilen 800,00 TL geçici teminatın iadesi istemiyle 12.09.2011 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 14.10.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda verilen Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2011/1208 sayılı kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı, bu nedenle kararın verildiği tarih olan 06.06.2011 tarihinde anılan karardan haberdar olmasının mümkün olmadığı, davalı idarece de bunun aksini ispat edecek bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla şikâyet başvurusu süresi için 06.06.2011 tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığı, öte yandan davacı ortak girişim tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın 05.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde 14.10.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27/5. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 gün ve E:2012/95 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı kararda, “1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı kararı üzerine başvurunun esasının incelenmesine geçilmiş, bu inceleme neticesinde alınan 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı Kurul kararında, “İdarenin, işlemiş olan bir ihale süreci içerisinde mevzuata uygun olarak Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş – Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı’nın geçici teminatını gelir kaydettiği anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının geçici teminatının iade edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı söz konusu kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması kararına karşı Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 21.03.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/1300 sayılı kararda, “Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 22.04.2011 tarihli ve E:2010/1208 sayılı karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı görülmekle beraber; davacı ortak girişim tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunda “ idareye şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı tarih” olarak 06.06.2011 tarihinin gösterildiği, yukarıda yazılı yasa hükümlerine göre, davacının kendi beyanına göre, idareye şikâyet edilen işlem veya durumun farkına varıldığı tarih olan 06.06.2011 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 12.09.2011 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu süresinde olmadığından şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 21.03.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/1300 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-121 sayılı kararda,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı Kararının iptaline,
2) Kamu İhale Kurulu’nun 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı Kararının iptaline,
3) Ankara Bölge İdare Mahkeme’sinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı kararı gereğince başvurunun süre yönünden reddine,” karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine katılan davacı ortak girişimin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği, aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2010/1208 sayılı Yürütmenin Durdurulmasına ilişkin kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı karar ile ihalenin son başvuru tarihi itibariyle yenilenmesine karar verildiği gerekçesiyle irat kaydedilen 800,00 TL geçici teminatın iadesi istemiyle 12.09.2011 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 14.10.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda verilen Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E: 2010/1208 sayılı karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı, bu nedenle kararın verildiği tarih olan 06.06.2011 tarihinde anılan karardan haberdar olmasının mümkün olmadığı, davalı idarece de bunun aksini ispat edecek bilgi ve belge sunulmadığı, öte yandan davacı ortak girişim tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın 05.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içersinde 14.10.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurumu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararında, “1) Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-121 sayılı Kararının iptaline,
2) Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı kararı gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce alınan 01.06.2017 tarihli ve E:2012/2434, K:2017/1741 sayılı kararda Ankara 10. İdare Mahkemesinin anılan kararının onanmasına karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacılar, bu defa, Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararına karşı anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle dava açmıştır. Ankara 1. İdare Mahkemesinin söz konusu davaya ilişkin 06.06.2013 tarihli ve E:2012/1274, K:2013/908 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 12.06.2019 tarihli ve E:2013/3611, K:2019/2006 sayılı kararda, özetle;
“Mahkeme kararında, dava konusu 20.06.2012 tarih ve 2012/MK-193 sayılı Kurul kararının, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 23.05.2012 tarih ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla alındığı belirtilmişse de, anılan Kurul kararının mahkeme kararının uygulanması neticesinde itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu sebeple uyuşmazlığın itirazen şikâyet başvurusunun reddi olduğu kabul edilerek yargısal denetiminin bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen kuralların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, ön yeterlik değerlendirmesi sonucu belirlenen adayların, hem ön yeterlik değerlendirmesi için belirlenen son başvuru tarihi itibarıyla hem de teklif fiyatlarının sunulduğu ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 4. Fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmamaları gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihalede ön yeterlik başvurusu için son başvuru tarihinin 16.12.2009; ön yeterlik değerlendirmesi sonucu yeterli görülen adayların teklif fiyatlarını sunduğu ihale tarihinin 23.06.2010 olduğu, ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli görülerek aday olarak belirlenen davacı şirketlerden Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’nin ön yeterlik son başvuru tarihi olarak 16.12.2009 tarihi itibarıyla vergi borcunun olduğu, başvuru mektubunda son başvuru tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığını (vergi borcu olmadığını) taahhüt eden davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ortaklarından Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’nin anılan tarihi itibarıyla vergi borcu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 6. Fıkrası hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacılar tarafından 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.1. maddesinde ve 17.6.2.1. maddesinde yer alan “…son başvuru ve/veya …” ibarelerinin ve 04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK.015.1/Y no’lu Standart Form’un (Başvuru Mektubu’nun) 2. Maddesindeki “son başvuru ve…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Dairemiz tarafından, 12.06.2019 tarih ve E:2017/2589, K:2019/2007 sayılı kararla davanın kısmen esastan reddine, kısmen süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, temyiz isteminin reddine; Ankara 1. İdare Mahkemesinin temyize konu 06.06.2013 tarihli ve E:2012/1274, K:2013/908 sayılı sayılı kararında 2577 Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiş olup; gelinen aşamada, Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararının Danıştay tarafından farklı gerekçeyle onaylandığı anlaşılmaktadır.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararının sonucu itibariyle hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Danıştay Kararı, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2019/MK-245
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/1959 İhale Kayıt Numaralı “Adilcevaz-Erçiş Yolu Km:37+000-44+000 Arası(Adilcevaz Şehir Geçişi)Yoluna Toprak İşleri,Sanat Yapıları,Üstyapı (Pmt,Pmat,Bitümlü Temel,Binder,Aşınma Tabakası) Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/1959 ihale kayıt numaralı “Adilcevaz-Erçiş Yolu Km: 37+000-44+000 Arası (Adilcevaz Şehir Geçişi) Yoluna Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cemil Özgür İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.-Pekhan İnşaat ve Tic. Koll. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2333 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Sigma İnş. ve Turz. İşlt. Tic. A.Ş. -Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve E:2012/1057, K:2013/675 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve E:2013/2739, K:2019/2279 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlık, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince, belge sahiplerinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip oldukları şirketler için kullanabildikleri iş deneyim belgelerinin; hissesine sahip oldukları şirketin, bir başka şirket ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği devralma şeklinde birleşmelerinden sonra %51 hisse şartını koruması durumunda devralan şirket için de kullanılıp kullanılamayacağına ilişkindir.
Olayda, iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin ortağı Mustafa YAMAN’a ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulduğu, 25/09/2010 tarihinde Mustafa YAMAN’ın Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’nin %51 oranında hissesini satın aldığı, 17/10/2011 tarihinde Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’nin birleşme yoluyla Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’ye devrolunduğu, devir ile birlikte Mustafa Yaman’ın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’de %51 oranında hisseye sahip olmaya devam ettiği görülmüştür.
Bu durumda, iş deneyim belgesi sahibi Mustafa Yaman, devrolunan Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’de en az bir yıldır %51 oranında hisseye sahip olduğundan, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince iş deneyim belgesi devralan şirket Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kullanılabilecektir. Başka bir anlatımla, Mustafa Yaman’ın birleşme sonrasında devralan şirketteki pay oranının da %51’in üzerinde olduğu anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak gerçekleşen birleşme sonrasında, devrolunan şirketin sahip olduğu iş deneyim belgesini kullanma hakkının devralan şirkete intikal edebileceğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, birleşmenin Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde değil de Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş. bünyesinde gerçekleşmesi durumunda kullanılabilecek iş deneyim belgesinin, birleşmenin davacı şirketlerden Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde gerçekleşmesine dayalı olarak kullanılamayacağı sonucuna varmak, 4734 sayılı Kanunun iş deneyim belgesine yüklediği fonksiyona da aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan anılan şirketin ortağı Mustafa Yaman’a ait iş deneyim belgesini gösteren belgenin, iş deneyim belgesi sahibi Mustafa Yaman’ın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’de bir yıl kesintisiz %51 hissesine sahip ortak olmadığı, şirket birleşmelerinde devrolan şirkette geçirilen %51 hisseye sahip dönemin devralan şirkette geçirilen dönemden sayılamayacağından bahisle değerlendirmeye alınmadan işlemlere devam edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve E:2012/1057, K:2013/675 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 31.05.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2333 sayılı kararının Sigma İnş. ve Turz. İşlt. Tic. A.Ş. -Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimine ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İş Deneyim Belgesi
Yerli Malı Teklifi – Fiyat Avantajı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/UM.II-663
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/56641 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi’nin 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2019 tarih ve 19243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/497 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “2019- 2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve 3 turlu e-eksiltme yapıldığı, taraflarınca 490’ıncı kısım için son turda 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, e-eksiltme sonucunda anılan kalemin İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca yerli malı teklif eden yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulamasıyla kendi üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği, ancak 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısımla ilgili olarak ihale tarihinde açıklanan 62,6625 TL’lik yaklaşık maliyetin düşük olduğu ve ihale sonrasında güncelleme yapılarak yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak belirlendiği ve teklif değerlendirmesi yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığında, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ancak teklif fiyatlarının güncel depocu satış fiyatının da altında olduğu ve teklif edilen ürünün yerli malı özelliği taşıdığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü gereğince Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın %15’inin teklif tutarına eklenmesi ile anılan isteklinin yeni teklif fiyatının 81,65 TL olacağı ve bu durumda ihalenin anılan kısmında avantajlı teklif sahibi olacakları, sonuç itibariyle yerli malı teklif ettikleri kısımda fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin yeni yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin 639 kısımdan oluşan mal alımı ihalesi olduğu, şikayete konu 490’ıncı kısım “Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)” için ihale tarihinde 2 isteklinin teklif verdiği, teklifleri yeterli görülen söz konusu 2 isteklinin elektronik eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin 490’ıncı kısım için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiası özetle, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak taraflarınca yerli malı teklif edildiği, ancak idare tarafından fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıdır.
Kamu ihale mevzuatı kapsamında ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak esas alınacak hükümlere yer verilmiştir. Buna göre mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilmektedir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması hususunda ihale dokümanına hüküm konulması zorunlu hale getirilmiştir.
Yine mal alımı ihalelerinde yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin olarak ilgili uygulama yönetmeliğinde detaylı hükümlere yer verilmiştir. Bu doğrultuda teklif edilen malın yerli malı olduğu hususunun, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği belirtilerek, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunması şeklinde olacağı hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, uyuşmazlığa konu ihaleye yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılabileceği, yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince düzenlenen tablonun ve 490’ıncı kısım için teklif ettiği ürüne ait Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 09.01.2019 tarih ve 2019123637995 belge numaralı “Yerli Malı Belgesi”nin sunulduğu, belgede yerli malı katkı oranının “%55,82” olduğu ve ürünün teknolojik düzeyinin “yüksek” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; 490’ıncı kısma 116,6300 TL birim fiyat olmak üzere toplam 2.124.065,56 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür. Anılan isteklinin idare tarafından şikayete konu kısım için 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen e-eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda 79,52 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.448.218,24 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
E-eksiltmeye katılan bir diğer geçerli teklif sahibi istekli olan Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise e-eksiltmenin son turunda 71,00 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.384.112,00 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin 490’ıncı kısma ait birim fiyat teklif bedelinin güncellenmiş yaklaşık maliyetteki birim fiyatın üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği belirtilmiştir.
Öncelikle, yaklaşık maliyet cetveli ve eki olan belgeler incelendiğinde, şikâyete konu 490’ıncı kısma [Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)] ait yaklaşık maliyetin MKYS’de (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi) bulunan MKYS ortalama fiyat ile MKYS referans en yüksek uygun fiyatın aritmetik ortalaması esas alınarak birim yaklaşık maliyetin KDV hariç 62,6625 TL olmak üzere toplam (18.212×62,6625) 1.141.209,4500 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından “14 Şubat 2019 tarih ve 30686 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 19 Şubat 2019 tarihinden itibaren geçerli olan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2019 yılı için Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasında kullanılan Avro değerinin 2,6934 TL’den 3,4037 TL’ye artması, ayrıca Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin yedinci fıkrasında bahsi geçen 9,30 TL ve 4,87 TL değerlerinin Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın anılan maddesinin onuncu fıkrası gereği Avro değerinde yapılan değişiklik oranında artırılarak 11,75 TL ve 6,15 TL olarak güncellendiği” gerekçesiyle 11.02.2019 tarihinde hesaplanan 490’ıncı kısma ait yaklaşık maliyet birim fiyatının depocu satış fiyatında meydana gelen artış oranında güncellenerek anılan kısma ait yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak hesaplandığı ve teklif değerlendirmesinin yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığının belirtildiği görülmüş olup yapılan güncelleme işleminin Yönetmelik’in aktarılan 7’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından yerli malı belgesi sunulduğu ve ihale dokümanında da yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağına yönelik düzenleme bulunduğu halde, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yerli malı fiyat avantajı uygulanmaksızın teklifi güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak, öncelikle ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının düzenlendiği, bu itibarla uyuşmazlığa konu ihalede yerli malı teklif eden istekli lehine %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Elektronik eksiltme sonucunda isteklilerce teklif edilen son fiyatlara ilişkin tutanak incelendiğinde, ihalenin 490’ıncı kısmına teklif veren isteklilerden Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin e-eksiltme sonucundaki son birim fiyat teklif tutarının 71,00 TL, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin son birim fiyat teklif tutarının 79,52 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesine göre yerli malı fiyat avantajı uygulandıktan sonra elde edilecek birim fiyatların ise Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. için 81,65 TL, Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. için 79,52 TL olacağı tespit edilmiş ve bu durumda Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu, bir diğer ifadeyle Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulandıktan sonra ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin güncellenmiş yaklaşık maliyete (78,8981 TL) göre yüksek olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar çerçevesinde, ihale komisyonunun, verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurmak suretiyle teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiş olup, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde ek ödeneği bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında ihale komisyonu tarafından tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda da sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyete konu ihalenin 490’ıncı kısmında yerli malı teklif eden başvuru sahibi istekli lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanması ve ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde idarelere verilen takdir yetkisi göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 22.887,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.445,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, Yerli Malı Teklifi
Numunelerin Yetkili Temsilci Tarafından İhaleyi Yapan İdareye Sunulmamış Olması
Karar No : 2019/MK-274
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/45786 İhale Kayıt Numaralı “İlaç” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Cizre Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/45786 ihale kayıt numaralı “İlaç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.06.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2701 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve E:2012/1242, K:2013/287 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve E:2013/1924, K:2019/1420 sayılı kararında “…Dava konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde, istekliler tarafından teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune sunulması gerektiği, söz konusu numunelerin ihale öncesinde tutanak ile komisyona teslim edileceği kuralına yer verilmiştir.
Davacı şirkete ait numuneler Düzgün GÖK tarafından ihaleyi yapan idareye sunulmuş, söz konusu numuneler idare tarafından kabul edilerek, numune teslim tutanağı anılan kişi ve idare yetkilisi tarafından imzalanmış, idare tarafından anılan kişinin yetki belgesi olup olmadığına ilişkin bir sorgulama yahut yetkili kişi tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir bildirim yapılmamıştır.
Bu durumda, numuneleri yetki belgesine ilişkin sorgulama yapılmadan kabul edilen ve numune tesliminin yetkili kişi tarafından yapılması gerektiği yönünde kendisine bildirim yapılmayan davacı şirketin numunelerinin, yetkili kişi tarafından sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve E:2012/1242, K:2013/287 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 27.06.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2701 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU TANIK ÜCRET TARİFESİ
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tarifenin amacı, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince tanığa ödenecek ücret ve giderlerin miktarı ile bunların ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tarife, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 265 inci maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.
Ücret
MADDE 3 – (1) Tanığa, tanıklık nedeniyle kaybettiği zamanla orantılı olarak 25,00 ilâ 50,00 TL arasında ücret ödenir.
Giderler
MADDE 4 – (1) Tanık, hazır olabilmek için seyahat etmek zorunda kalmışsa yol giderleriyle tanıklığa çağrıldığı yerdeki konaklama ve beslenme giderleri de karşılanır.
Muafiyet
MADDE 5 – (1) Tanığa bu Tarifeye göre ödenmesi gereken ücret ve giderler hiçbir vergi, resim ve harca tabi değildir.
Yürürlükten kaldırılan tarife
MADDE 6 – (1) 29/9/2018 tarihli ve 30550 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tanık Ücret Tarifesi yürürlükten kaldırılmıştır.
Yürürlük
MADDE 7 – (1) Bu Tarife 1 Ekim 2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Yayımlandığı Resmi Gazete’ye ulaşmak için tıklayınız.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sunulan Teklif Zarfında, Yalnızca “İhaleyi Yapan İdarenin Açık Adresi”Ne İlişkin Bilgilere Yer Verilmediği
Karar No : 2019/MK-280
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/675666 İhale Kayıt Numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/675666 ihale kayıt numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sehab Beton Parke İnş. Em. Rek. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-198 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sehab Beton Parke İnş. Em. Rek. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli E:2019/422, K: 2019/819 sayılı kararı ile “… davanın reddine …” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.07.2019 tarihli E:2019/2093, K: 2019/2429 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından her ne kadar teklif zarfının üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihale dokümanında belirtilen açık adresi yazılmasa da, zarf üzerinde yazılan ihale kayıt numarasının dava konusu ihaleye ilişkin olduğu, ihaleyi yapan idarenin adının “Lüleburgaz Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü”, tekliflerin sunulacağı adresin “Lüleburgaz Belediyesi İhale İşlemleri Servisi” olarak yazıldığı, yine ihale tarihi ve saati ile ihale konusu işin yazıldığı ve yazılanların İdari Şartname’de yer alan ihaleye ilişkin bilgilerle örtüştüğü, teklif zarfının ihaleyi yapan idareye süresinde verildiği ve teklifin söz konusu ihale için verildiğinde tereddüt bulunmadığı, aynı ada sahip bir başka kurum veya kuruluş da bulunmadığından, teklif zarfının idarenin adresini yeter derecede tarif eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından sunulan teklif zarfında, yalnızca “ihaleyi yapan idarenin açık adresi”ne ilişkin bilgilere yer verilmediğinden bahisle teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-198 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Geçici Teminatın İrat Kaydedilmesi Durumunda, İsteklinin Geçici Teminat Miktarının Sadece %3’ünün İrat Kaydedilmesi, %3’ü Aşan Kısmının İse İade Edilmesi Gerekmektedir
Karar No : 2019/MK-285
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/35464 İhale Kayıt Numaralı “Mikrobiyoloji Abd İçin 30 Kalem (22 Kısım) Kit(Kit Karşılığı Cihaz Kullanıma Verilmesi) Ve Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından yapılan 2018/35464 ihale kayıt numaralı “Mikrobiyoloji Abd İçin 30 Kalem (22 Kısım) Kit(Kit Karşılığı Cihaz Kullanıma Verilmesi) ve Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Türev İç ve Dış Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1795 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.
Davacı Türev İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 21.02.2019 tarih ve E:2018/2465, K:2019/299 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.07.2019 tarih E:2019/2126, K: 2019/2353 sayılı kararında “…Temyize konu kararın, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkeme kararının, geçici teminatının tamamının irat kaydedilmesinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmına gelince;
İhale hukukuna ilişkin temel kurallar öngören 4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33. maddesinin gerekçesinde, madde ile geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat verilmesine imkan tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu belirtilmiştir.
Buna göre, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin %3’ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerinin gizliliğinin sağlanması amacıyla %3’ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak, geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda, isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3’ünün irat kaydedilmesi, %3’ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 19. maddesinde, ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 22 kısımdan oluşan uyuşmazlık konusu ihalenin 4, 5, 6, ve 7. kısımları için teklif verdiği, idare tarafından ihalenin 4, 5 ve 6. kısımlarının teknik şartnamede yapılacak değişiklikten sonra ihale edilmek üzere iptal edilmesine karar verildiği, davacının teklif sunduğu 4, 5, 6, ve 7. kısımlar için toplam 97.500,00 TL geçici teminat yatırdığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihalenin 7.kısmı için sözleşmeye davet edilen, ancak ihale tarihi itibariyla sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu anlaşılan davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi yerinde olmakla birlikte, bu miktardan ihalenin üzerinde kalan kısmının teklif tutarının %3’ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin geçici teminatın tamamının irat kaydına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 21.02.2019 tarih ve E:2018/2465, K:2019/299 sayılı kararının geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1795 sayılı kararının geçici teminatın tamamının gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan kısmının teklif tutarının %3’ünün irat kaydedilmesi, %3’ünü aşan geçici teminat kısmının iade edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in GEÇİCİ TEMİNAT, Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi, İhale Danışmanı
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN MÜLKİYETİNDEKİ TAŞINMAZLAR İLE KULLANIMINDAKİ ALANLARIN İDARESİNE İLİŞKİN YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 30/5/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim)” ibaresi “Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE – oniki aylık ortalamalara göre değişim)” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim)” ibaresi “Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE – oniki aylık ortalamalara göre değişim)” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik 1/1/2019 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 4 – Bu Yönetmelik hükümlerini Karayolları Genel Müdürü yürütür.
SU YAPILARI DENETİM HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 12/5/2015 tarihli ve 29353 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin sekizinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(8) Denetimin doğrudan DSİ tarafından yapılması durumunda; DSİ, işin niteliğine göre inşaat, kalite kontrol ve laboratuvar, jeoteknik, harita, hidro-mekanik/elektro-mekanik işlerin denetimlerinde EK-9’da yer alan tabloya uygun olarak görevlendirilecek mühendis ve yardımcı teknik personel sayısını ve hangi aylarda görevlendirileceklerini yatırımcı tarafından sunulan ve DSİ tarafından onaylanan iş programına/revize iş programlarına uygun olarak belirler. DSİ’nin büro ve şantiyede yapacağı denetim hizmetlerinin aylık bedeli, denetim işinde görevlendirilecek teknik personelin aylık maaş ve ücret bordrolarında belirtilen tahakkuk toplamına; teknik personelin şantiyeye ulaşımını sağlayacak olan araç/araçlara ait giderler için DSİ’ce aylık olarak düzenlenip ödenen hakedişlerdeki tahakkuk tutarı ile DSİ Genel Müdürlüğünün ilgili ihtisas birimlerinden işte yapılacak inceleme ve denetimlere katılacak görevli personelin ulaşım, konaklama ve harcırah giderleri tutarı eklenmek sureti ile belirlenir. Bu bedel, yatırımcı tarafından denetim faaliyeti süresince her ayın on beşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırılır. Denetim faaliyeti EK-3’te yer alan protokolün imzalandığı tarihte başlar ve işin geçici kabulünün yapıldığı tarihte son bulur. Başlangıç ve bitiş ayları için ödenecek denetim bedeli aylık toplam bedel üzerinden çalışılan gün sayısına göre doğru orantı yapılmak sureti ile yatırımcıdan tahsil edilir.”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğe aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“Denetimi DSİ tarafından yapılan su yapıları
GEÇİCİ MADDE 4 – (1) 15/5/2018 tarihi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih arasındaki dönemde su yapılarının denetiminin DSİ tarafından yapılması durumunda; denetim hizmeti bedeli, 7 nci maddenin sekizinci fıkrası uyarınca yatırımcıdan tahsil edilir.
(2) 15/5/2018 tarihinden önce EK-3’te yer alan protokol imzalanarak DSİ tarafından denetim hizmeti verilen işlerde, bu tarihten önce tahsil edilmiş olan denetim hizmet bedelleri hakkında herhangi bir mahsup veya iade işlemi yapılmaz. 15/5/2018 tarihinden önce EK-3’te yer alan protokol imzalandığı halde denetim hizmet bedeli hiç ödenmeyen veya kısmen ödenen alacakların kalan tutarı, 15/5/2018 tarihinden önce imzalanmış olan EK-3’te yer alan protokol hükümlerine göre yatırımcıdan tahsil edilir.”
MADDE 5 – Aynı Yönetmeliğin EK-3 Protokol Taslağının 2.1 maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“2.1 – Yatırımcı, denetim işinde görevlendirilecek teknik personelin aylık maaş ve ücret bordrolarında belirtilen tahakkuk toplamına; teknik personelin şantiyeye ulaşımını sağlayacak olan araç/araçlara ait giderler için DSİ’ce aylık olarak düzenlenip ödenen hakedişlerdeki tahakkuk tutarı ile DSİ Genel Müdürlüğünün ilgili ihtisas birimlerinden işte yapılacak inceleme ve denetimlere katılacak görevli personelin ulaşım, konaklama ve harcırah giderleri tutarı eklenerek bulunan denetim bedelini, denetim faaliyeti süresince her ayın on beşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırır.”
MADDE 6 – Aynı Yönetmeliğe EK-8’den sonra gelmek üzere aşağıdaki EK-9 eklenmiştir.
MADDE 7 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 8 – Bu Yönetmelik hükümlerini Devlet Su İşleri Genel Müdürü yürütür.