Sunulan Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Taşıyıp Taşımadığı Hususunda Teknik Görüş Alınması
Sunulan Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Taşıyıp Taşımadığı Hususunda Teknik Görüş Alınması
Karar No : 2021/MK-173
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/390857 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/390857 ihale kayıt numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve E:2021/6, K:2021/248 sayılı kararında “… Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğünce “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesinin 08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, anılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin teklifi ekonomik en avantajlı teklif olarak kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, devamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından anılan karara karşı 09.10.2020 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 15.10.2020 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile özetle, “e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; (…)
3 ) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Siemens marka Mammomat Fusion model cihazda otomatik olarak değişebilen sadece bir adet filtrenin mevcut olduğu ve kullanılan filtrenin anod maddesinden farklı olduğu, dolayısıyla bu cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve XIşın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı,
4 ) Adı geçen cihazda iki alanlı otomatik odaklanabilen doz kontrol tertibatının bulunmadığı, özellikle protezli memelerin taranmasında hassas ve nitelikli iki farklı odaklanma alanından görüntüleme sonuçlarının alınamadığı, dolayısıyla bu cihazın anılan Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı 12.4.4’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeyi de karşılamadığı (…)” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurul tarafından ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla teknik görüş alındığı, alınan teknik görüşte, “Madde 12.4.3.(i) bendi; Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği “Mammomat Fusion” mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 6. sayfası incelendiğinde, teknik özellikler bölümünde X-ray tube anode material: W(Tungsten); Filter: Rh (Rodium) olarak verilmektedir. Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu mamografi cihazında anod materyali ile filtre uyumlu olmakla birlikte tek filtre bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilmiş olan “en az 2 filtre olmalı” ibaresini karşılamamaktadır. Madde 12.4.4. (b) bendi: Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu “Mammomat Fusion* mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 4. sayfası incelendiğinde, teknik özellik olarak “Detector size: 23cmX30 cm (9.1″x 11.7″)”; “Personalized OpDose® with AEC individually selects the right dose for each woman” ifadesinde de anlaşılacağı üzere gerekli boyutlara ve otomatik doz kontrol tertibatına sahip olan “Mammomat Fusion” mamografi cihazı Teknik Şartname’nin bu maddesinde ifade edilmiş olan “Dedektör en az 23X29 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir” ibaresini karşılamaktadır.” görüş ve kanaatine yer verildiği, anılan teknik görüşe istinaden davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin 3. iddiası yerinde bulunarak, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik kriterleri ve fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler dikkate alınmak suretiyle, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yapılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, davalı idarece gerekli görüldüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması hâlinde, alınan görüşün karara esas alınabilmesi için, konunun EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin veya teyit edilemeyen bir husus ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle konunun teknik boyutları irdelenerek gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, düzenlenen görüşün Kurul tarafından verilecek karara esas alınamayacağı açıktır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan, “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” özelliği karşılayıp karşılamadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bakılan davada, davalı idarece, davacı şirketin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde ve 12.4.4. maddesinin (b) bendinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden alınan görüşün, davacı şirketin sunduğu cihazın internet adresinde yer alan katalog dikkate alınmak suretiyle oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, teklif ettiği cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğunun dikkate alınmadığı, diğer yandan, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tespit raporunda, sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşıladığı hususunun tespit edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirketin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartnamenin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen hususlardan olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğu esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece alınan teknik görüşün, davacı şirketin sunduğu ürün kataloğu dikkate alınmadan teklif edilen cihazın internet adresinde yer alan katalog esas alınmak suretiyle oluşturulması karşısında, davalı idarece, yukarıda yer verilen husus göz önünde bulundurularak ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, itirazen şikayet başvurusunun 3. iddiasının yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
çıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialara ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı 3 numaralı bölümde, 3’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2019/UM.I-1765
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/386188 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin 01.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2019 tarih ve 49723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhalenin 6’ncı kısmı için teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu maddede “Preanalitik hataları azaltmak amacıyla teklif edilecek hormon cihazlarının reaktif karoseline konulan her türlü reaktif ve yardımcı reaktifler, solüsyon (parçalayıcı, birleştirici, tampon solusyonu, dilüent v.b. reaktifler) kullanıma hazır olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, anılan maddede cihazda kullanılacak reaktiflere ait özelliklerin düzenlendiği, ancak ihale dokümanının mesleki ve teknik yeterlilik belgeleri kısmında sadece cihazların kataloglarının istendiği, ilgili maddeye istinaden cihazlara ait katalogların sunulduğu, ancak bu kataloglarda da standart olarak cihazın özelliklerinin bulunduğu, reaktiflere ait özelliklerin yer almadığı ve Teknik Şartname’de de sadece cihazlara ait demonstrasyondan bahsedildiği, reaktifler için herhangi bir yeterlilik belgesi istenmediği, idare tarafından mesleki ve teknik yeterlilik değerlendirilmesine ait ihale dokümanında istenilen belgelerin teklif edilecek cihazlara ait katalog olduğu ve eksiksiz olarak dosyada sunulduğu, idarece 13.06.2019 tarihinde verdikleri dilekçenin dayanak gösterilerek teklif etmiş oldukları Siemens marka Vitamin B12 ve Folat kitlerinin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle şikayet başvurularının reddedildiği fakat söz konusu dilekçenin ihale ilanından 111 gün önce verildiği, söz konusu dilekçenin dayanak gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, teklif ettikleri Siemens marka kitlerin ve cihazların ilgili maddeyi karşıladığı ve tekliflerinin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22.10.2019 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif dosyasında teklif ettiği cihazlara ilişkin katalog ve kitlere ilişkin ÜTS çıktıları ile kitlere ait prospektüsleri sunduğu, idarenin kitlere ilişkin sunulan prospektüslere ilişkin yaptığı değerlendirme neticesinde ihalenin ilgili kısmının Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP model ve Siemens marka Advia Centaur CP cihazlarına ilişkin katalog ve Siemens marka kitlere ilişkin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) çıktılarını sunduğu görülmüştür.
İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde kitlere ilişkin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin sağlandığına dair teklif zarfında tevsik edici herhangi bir belge sunulması zorunluluğu getirilmediğinden başvuru sahibi Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı tespitinin teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılmasına imkan bulunmamaktadır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu değerlendirmek için gerekli gördüğü hallerde tanıtım (demonstrasyon) isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup bu düzenlemeye göre isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerine uygunluğu için gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılması imkanı bulunduğu dikkate alındığında teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşıldığından, Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen kitin karşılayıp karşılamadığı hususunda demonstrasyon yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 22.887,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısımlar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 17.163,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.724,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin demonstrasyon yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul