Başvuru Süresi Geçtikten Sonra Kuruma Başvurulmuş Olması

Karar No              : 2021/UH.IV-930

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/116860 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 20799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/751 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden üretilecek yemek sayısının idare tarafından belirlenerek önceden yükleniciye bildirileceği, bu sayılara göre yemek üretimi yapılacağı, fakat takip sisteminden gelen verilere göre yenilen yemek sayısı kadar ödeme yapılacağı, yani talep edilen öğün miktarından daha az öğün miktarı yenilmesi durumunda artan yemek için idare tarafından yükleniciye ödeme yapılmayacağı, bu durumun yüklenici yönünden külfet ve taraflar arasında ihtilaflara yol açacağından mevzuata aykırı olduğu,

2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.5’inci maddesine göre uygulanacak cezaların personel başına ayrı ayrı mı veya tek sefer mi uygulanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) Sözleşme Tasarısı’nın 15.1’inci ve Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddelerinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde alt yükleniciye ilişkin farklı düzenlemeler yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari Şartnamenin 48.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede kıdem tazminatının da yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5) Teknik Şartname’nin incelenmesi neticesinde günlük yemek yiyen sayısının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin yedinci bendinde pişen yemeklerin bazı sağlık kurumlarına araç ile taşınacağının belirtilmesine rağmen araç giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

7) Teknik Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günleri ile bu günlerde çalışacak personel sayısının açık bir şekilde belirlendiği, ancak bu sayısal belirleme yapılırken 2429 sayılı Kanun’a göre son günü cuma gününe rastlayan tatil günlerinin ertesi gününün de tatil olarak kabul edildiği düzenlemesinin dikkate alınmadığı, bu durumun ise sözleşmenin uygulanması esnasında ihale üzerinde kalan yüklenici aleyhine ek bir mali yük yaratacağı, bu haliyle sözleşmenin uygulanması süresince çalışılacak ulusal bayram ve genel tatil günlerinin sayısının bu hususun da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği,

8) Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde belirtilen cezaların yeterince açık ve net olmadığı anılan durumun sözleşmenin ifası sırasında muhtelif sorunlara yol açacağı için mevzuata aykırı olduğu,

9) Teknik Şartname’nin “Taşıma” başlıklı 1.6’ncı maddesinde “…Taşıma kaynarca ve toyatasa acil yardım hastanesi için haftaiçi ve hafta sonu öğle ve akşam 2 kez, tozlu semt polikliniği için hafta içi sadece öğle yemeği taşıma yapılacaktır…” düzenlemesi yapılmasına rağmen diğer hastanelerden yapılacak olan taşıma işleminin hangi gün ve öğünlerde yapılacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

10) Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde “…Hasta veya personele her öğün yanında 3’er adet ekmek verilecektir…” düzenlemesi bulunmasına rağmen ara öğün örnek menüde belirtilen ikindi öğününde 5 gr ekmek verileceği düzenlenmesinin çelişkiye sebep olduğu için mevzuata aykırı olduğu,

11) Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde yapılan düzenlemede özel durumlarda verilecek menülere ilişkin örnek gösterilmemesinin ve Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmamasının istekliler açısından belirsizliğe yol açacağı gibi bu durumlarda ek ücret ödenmeyeceğine ilişkin düzenlenmenin mevzuata aykırı olduğu,

12) Teknik Şartname’nin 2.42’nci maddesinde belirtilen R1 yemekleri için yapılan düzenlemelerde rejim 1 menüsünün rasyona dahil olmayacağı düzenlemesi göz önüne alındığında menüde belirtilen çay, meyve suyu ve komposto suyunun gün boyu ne kadar sayıda ve kaç hastaya verileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü,

13) Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme ve ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu hususları bir arada değerlendirdiğinde kaynakların verimli kullanılabilmesi için araç-gereç ve demirbaşlara ilişkin “sıfır ürün” cihaz talep edilmesinin kamu yararına olmaması nedeniyle mevzuata aykırı olduğu,

14) Meyveler başlığı altında armutun en az 200 gram ve diyet meyveler kısmında tüm meyvelerin 200 gr. olarak istendiği, ancak Armut Teknik Şartnamesi’nde armutların ağırlığının 80 gramdan (Ankara armudu alındığında 60 gram)  aşağı olmayacağının belirtildiği, gramajlar arasındaki bu farklılığın teklif vermeye engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

            Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet sitesi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idarenin şikâyete verdiği cevabın başvuru sahibine tebliğ edildiği 13.04.2021 tarihini izleyen on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 26.04.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının 12.04.2021 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan hususların idarenin cevap yazısında da yer almadığı söz konusu iddianın ilk kez 26.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

 İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

 Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

 Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

 Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

 Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde (Başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise hale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

 Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde (ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

            Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddialarını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği (ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle ihale tarihi 16.04.2021 olduğundan 12.04.2021 tarihine kadar başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.04.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil, başvuru sahibinin 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının ise ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Baro Pulu Yapıştırılmamış Vekaletname İle Başvuru Yapılmış Olması

Karar No              : 2021/UM.IV-927

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/100982 İhale Kayıt Numaralı “47 Kalem Gıda Maddesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 25.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “47 Kalem Gıda Maddesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.04.2021 tarih ve 21793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/798 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 29.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; idare tarafından beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin tebligat gönderilmesine rağmen tebligatta bildirilen yasal süre içerisinde bilgi ve belgeleri idareye sunmadıkları gerekçesiyle haklarında yasaklama ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, ancak verilen kararın mevzuata uygun olmadığı, ayrıca sunmuş oldukları geçici teminat mektubu tutarının söz konusu ihalede istenilen geçici teminat bedelinden fazla olduğu, bu nedenle aradaki farkın her halükarda iade edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü, beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

            …

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan “Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz.” hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 29.04.2021 tarih ve 21793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuruna ilişkin olarak başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerden vekâletnamenin aslının ya da avukat/noter onaylı örneğinin başvuru dilekçesine eklenmediği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığı, vekâletnamenin herhangi bir onay taşımayan fotokopisinin dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmiştir. 

Başvuru sahibi tarafından başvuru süresi içerisinde giderilebilmesi için söz konusu eksiklikler Kurum’un internet adresi üzerinden yayımlanmış, ancak vekâletnamenin aslı ya da avukat/noter onaylı örneğinin sunulmamasına ilişkin eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 19.04.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 21.04.2021 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 03.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu eksikliğinin avukata tebligat çıkartılarak tamamlatılmasının istenmesinin sonuca etkisi olmayacağından, başvuru sahibi vekiline baro pulu eksikliğinin giderilmesi için ayrıca bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Yuvarlama Nedeniyle Değerlendirme Dışı Bırakılma

Karar No              : 2021/MK-189

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/602335 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ Palu Beyhan Belde Merkezi, Akyürek Köyü Yaylacık Mezrası İle Alacakaya İlçe Merkezi Taşkın Koruma 2 Kısım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü 91. Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/602335 ihale kayıt numaralı “Elazığ Palu Beyhan Belde Merkezi, Akyürek Köyü Yaylacık Mezrası ile Alacakaya İlçe Merkezi Taşkın Koruma 2 Kısım İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur Global Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2021 tarihli ve 2021/UY.I-322 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Uğur Global Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve E:2021/430, K: 2021/825 sayılı kararında “…Davalı idarece, dava konusu kararda, her ne kadar “Yukarıda aktarılan mevzuat gereği, isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, diğer bir ifadeyle birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilerek teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı da anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif cetvelinde söz konusu iş kalemlerine ilişkin yer verdiği birim fiyat ve miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarların hatalı yazıldığı ve aritmetik hata yapıldığı, diğer taraftan, söz konusu iş kalemlerine ilişkin teklif fiyatları ve miktarların çarpımı sonucu yapılan hesaplama hatalarının, yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları olmadığı da anlaşılmaktadır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesi çerçevesinde, teklif cetvelinde yer verilen söz konusu iş kalemlerine ilişkin teklif edilen birim fiyatların yazılımdan kaynaklı hatalar olarak dikkate alınması gerektiği, Bu doğrultuda, ABA2-1 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen’’ 5,40 TL birim fiyatın “5,4027 TL”, ABA2-3 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen 9,34 TL birim fiyatın “9,3380 TL” , ABA2-11 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen “156,75 TL” birim fiyatın “156,7450 TL”, ABA2-12 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen “54,69 TL” birim fiyatın 54,6940 olarak dikkate alınması ve arada oluşacak tutar farkının da toplam teklif tutarının binde birinden az olacağı yönünde iddialara da yer verildiği görülmektedir. Anılan Tebliğ maddesinde yer alan açıklamanın, elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıklarının ne şekilde düzeltilebileceği ve değerlendirilebileceğine ilişkin hususlara yönelik olduğu, isteklilerin teklif cetvelinde öngördüğü yazılı teklif fiyatlarının (yazılımdan kaynaklı vb.) ya da farklı bir gerekçe ile değiştirilebilmesine imkan tanınabilmesine ve aritmetik hataların yeniden değerlendirilebilmesine yönelik olmadığı da görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesine yer verilmiş ise de; söz konusu birim fiyat teklifi kalemlerinin virgülden önceki rakamlarında herhangi bir hatanın olmadığı, hepsinin sadece virgülden sonraki son üç veya dört basamağın yuvarlanarak iki basamağa düşürülmesi nedeniyle ortaya çıktığı ve bu farkın kullandığı excel tablolama programından kaynaklandığı, 617.642,00 TL teklif veren davacı şirketin teklifinde bu yuvarlama nedeniyle sadece 20,00 TL gibi teklifin esasını değiştirmeyecek ufak bir farkı bilerek ve isteyerek iradi olarak yaptığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.3 maddesinin iptali istemiyle açılan ve İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/141 sayılı Yd. İtiraz dosyasında belirtilen “Uyuşmazlık konusu Tebliğ düzenlemesiyle, irade ile beyan arasında bir uyumsuzluk olmadığı halde tablolama programlan nedeniyle hesaplama farklılığı oluşması ve bu farklılığın çok düşük bir düzeyde olması durumunda, teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının önüne geçilerek hak kayıplarının önlenilmesinin amaçlandığı …” gerekçesine de yer verildiği, ayrıca bilgisayar programından kaynaklanan yuvarlama nedeniyle oluşan hesaplama farkının sadece ve sadece 20,00 TL olduğu ve bu miktarın toplam teklif fiyatının binde birinden de çok daha düşük olduğu, bu maddi hususun giderilmesi halinde (düzeltme yapıldığı takdirde) ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmediği gibi davacının teklifi ile kendinden sonra gelen teklif arasında 23.638.00 TL bir fark bulunduğu (ihale konusu işin bu miktar fazla bedel teklifi sunan ikince en avantajlı teklif üzerinde kalarak muhtemel kamu zararı oluşabileceği) hususu dikkate alınarak uyuşmazlığa konu hesaplama farkının Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.3 maddesindeki şartları taşıdığı ayrıca dava konusu ihalede esasa ilişkin başkaca bir uyuşmazlığın da olmadığı, aynı madde metninde ortaya çıkan farklılıkların isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilebileceği, Tebliğdeki anılan düzenlemeyi “çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar” olarak daraltmanın amaca da uygun olmadığı sonucuna varıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu 03.02.2021 tarih ve 2021/005 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında kamu yararına ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Öte yandan dava konusu İhale Komisyonu kararının iptali istemine gelince;

…

Yukarıda yer alan Kanun hükümleri uyarınca ihale komisyonları tarafından verilen kararların doğrudan dava konusu edilmesi mümkün olmayıp, dava açılabilmesi için zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen idareye şikayet ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulup, Kamu İhale Kurulu’nca verilecek kararın dava konusu edilebileceği, somut olayda da söz konusu İhale Komisyonu kararı nedeniyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine hem İhale Komisyonu hem de itirazen şikayet sonrası Kamu İhale Kurulu kararına karşı dava açıldığı gözönüne alındığında, halihazırda İhale Komisyonu kararının iptali isteminin 2577 sayılı Kanunun 14 ve 15. maddeleri uyarınca esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle, dava konusu 03.02.2021 tarih ve 2021/005 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline, davanın İhale Komisyonu kararına yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine…” şeklinde gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UY.I-322 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif Savunmasında Fiyat Tekliflerinde Yer Alan Fiyatların Piyasa Fiyatları İle Açıklanmış Olması

Karar No              : 2021/UY.II-881

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

11) Açıklama kapsamında sunulan sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden; a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, d. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, gerçeği yansıtmadığı ve piyasa bedellerinin çok altında bedeller içerdiği, bu durum da yapım işinin ihale dokümanında belirtilen şekilde tamamlanamamasına neden olacağı,

…

10) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde, “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, başvuruya konu iddianın incelenmesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinin b, c ve d bentlerinde yer alan açıklama yöntemlerinin kullanılmadığı, diğer taraftan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamalar da, fiyat teklifleri ile tutanaklar Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşıldığından, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların piyasa fiyatları ile açıklandığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Aşırı Düşük Teklif Açıklaması Kapsamında Sunulan Analizlerde, Çarpım Ve Toplamlarda Hata Yapıldığı İddiası

Karar No              : 2021/UY.II-881

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

7) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hata yapılmış olup düzeltilmesi durumunda analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olacağı,

…

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde, “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklama doğrultusunda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde, çarpım ve toplamlarda hata yapılmadığı belirlendiğinden iddianın yerinde olmadığına karar verilmiştir.