İstekliler Tarafından Teklifleri Kapsamında Sunulan İmza Sirkülerinin “Belgelerin Sunuluş Şekline” Uygun Olarak Sunulmadığı İddiası
İstekliler Tarafından Teklifleri Kapsamında Sunulan İmza Sirkülerinin “Belgelerin Sunuluş Şekline” Uygun Olarak Sunulmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
7) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname ile vekilin imza beyannamesi, bilanço ve gelir tablolarının asıl ya da noter onaylı suretlerinin sunulması gerekirken belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve suretin sureti olarak sunulduğu, söz konusu belgelerin doğruluğunun belgeyi onaylayan noterlerden teyit edilmesi gerektiği,
…
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Tekten Grup Taah. A.Ş., E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında sunulan bilanço ve gelir tablolarının EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, bahse konu istekiler tarafından şikayete konu ihaleye vekaleten katılma durumunun söz konusu olmadığı, istekliler tarafından teklifleri kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 04.03.2021 tarihli ve 4014 sayılı yazı ile söz konusu isteklilere ait imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulmuş hallerinin gönderilmesi istenilmiş olup, idarece söz konusu bilgi ve belgeler 05.03.2021 tarihli ve 92956 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir.
Anılan istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imza sirkülerinin noter onaylı suretinin, Tekten Grup Taah. A.Ş., E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti., Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise “aslı idarece görülmüştür” damgalı imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, bilanço ve gelir tablolarının EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, yine aynı maddede isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veyahut istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan imza sirkülerinin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Kamu İhale Danışmanı, Kamu İhale Uzmanı
İş Ortaklığının Pilot Ortağı Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesinin İhale Konusu İş Ve-Veya Benzer İş Kapsamında Gerçekleştirilen Kısımların Ayrıştırılması Sonucunda Bulunan Tutarın İdari Şartname’de İstenilen Oranı Karşılamadığı
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
6) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, benzer iş kapsamında olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalar ile SGK belgelerinin sunulması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, ayrıca sunulan faturaların usulüne uygun olarak onaylanmadığı, diğer taraftan, sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş kapsamında olan kısımların ayrıştırılabilmesi için belgeleri düzenleyen idarelerden görüş alınması gerektiği, ancak bu şekilde söz konusu belgelerin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının ve parasal tutarları karşılayıp karşılamadığının tespitinin yapılabileceği,…
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.
(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.
(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.
(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde sözleşme ile bağıtlanmış malzemeli ve/ya malzemesiz yemek yapma, pişirme, hazırlama, aşçılık, servis ve sonrası hizmet işleri, (ayrı ayrı veya birlikte) benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Kayseri Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 18.10.2018 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 2015/91279-1295944-1-1 sayılı, 47.915.633,59 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “2015-2018 yılları arası (3 yıllık) işletmeler ve iştirakler dairesi başkanlığına bağlı birimlerde (602 kişi) personel çalıştırılması” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “2015-2018 yılları arası (3 yıllık) işletmeler ve iştirakler dairesi başkanlığına bağlı birimlerde (602 kişi) personel çalıştırılması” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5181 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 24.03.2021 tarihli ve 202/5256 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (47.915.633,59 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (9.032.589,22 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.894,93 x 0,25 = 3.320.473,73 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Gazi Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 07.06.2018 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 793-H-DT-1-1 sayılı, 1.436.846,61 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Personel (Diyetisyen/Gıda Mühendisi, Aşçı, Garson/Servis elamanı, Şoför ve Teknik Personel ile Bulaşıkçı) Hizmet Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Personel (Diyetisyen/Gıda Mühendisi, Aşçı, Garson/Servis elamanı, Şoför ve Teknik Personel ile Bulaşıkçı) Hizmet Alımı” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5184 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 23.03.2021 tarihli ve 57971 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (1.436.846,61 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (1.201.915,47 TL) güncellenmiş halinin (2.130.773,64 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.898,02 x 0,25 x 0,70 = 2.324.332,15 TL) karşılamadığı tespit edilmiştir.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Jandarma Genel Komutanlığı Destek Kıtalar Komutanlığı tarafından 19.10.2016 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 13837-H-KD-2-1 sayılı, 1.436.846,61 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Temizlik, Yemek İmalat ve Dağıtımı ile Sosyal Tesis, Gazino, Otel Resepsiyon ve Konaklama, Lokanta, Pastane vb. Toplu Personel Çalıştırma Hizmeti Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Temizlik, Yemek İmalat ve Dağıtımı ile Sosyal Tesis, Gazino, Otel Resepsiyon ve Konaklama, Lokanta, Pastane vb. Toplu Personel Çalıştırma Hizmeti Alımı” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5183 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 23.03.2021 tarihli ve 1920516 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (890.937,30 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (790.015,29 TL) güncellenmiş halinin (1.698.270,22 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.898,02 x 0,25 x 0,30 = 996.142,35 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.04.2020 tarihinde “Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. – 99,00%; Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi – 1,00%” adına düzenlenmiş olan 2020/111305-3941368-1-1 sayılı, 2.302.310,06 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işine ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca anılan iş deneyim belgesi tutarının (2.302.310,06 x 0,99 TL = 2.279.286,95) güncellenmiş halinin (2.629.347,41 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,70 = 2.325.012,56 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü(TEİAŞ) 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.10.2018 tarihinde kendileri adına düzenlenmiş olan 2017/152996-2219908-1-1 sayılı, 2.643.726,59 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “15. Bölge Müdürlüğünün 59 personel 12 ay süreyle Temizliğinin, Kalorifer yakılmasının, Elektrik ve Sıhhi Tesisat arızalarının giderilmesi, Yemekhane, Misafirhane ve Ağır Vasıta Şoförü hizmetlerinin yapılması işi” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “15 Bölge Müdürlüğünün 59 personel 12 ay süreyle Temizliğinin, Kalorifer yakılmasının, Elektrik ve Sıhhi Tesisat arızalarının giderilmesi, Yemekhane, Misafirhane ve Ağır Vasıta Şoförü hizmetlerinin yapılması işi” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5182 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 597936 sayılı yazı incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (2.643.726,59 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (852.643,34 TL) güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,10 = 332.144,65 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlenen e-faturalar ile SGK belgelerinin sunulduğu,
Söz konusu sözleşmenin “Sözleşmenin tarafları” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu sözleşme, bir tarafta Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Kantin Yönetim Kurulu Başkanlığı (bundan sonra idare olarak anılacaktır) ile diğer tarafta Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıda Bil. Pey. İlet. Eğit. Org. Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra Yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.” ifadesine,
“İş Tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Sözleşme Konusu İş; Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezinde 12 hafta süre ile Müdürlüğümüzde hizmet içi bekçi hizmetleri kursunu görecek olan 250 bekçi kursiyerine eğitim süresince ücreti kursiyerler tarafından peşin ödenmek kaydı ile sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği temin edilerek Erzurum POMEM içerisinde bulunan yemekhanede 8 (sekiz) firma personeli tarafından hazırlanıp satışa sunulması, ihtiyaç giderilme sonrasında bina ve salon temizliğinin yapılması.
İşin Teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve Teknik Şartname ve belgelerde düzenlenmiştir.” ifadesine,
“Sözleşme türü ve bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu tutarların toplamı olan (KDV HARİÇ) 851.000,00 TL (SekizyüzellibirbinTürkLirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.” ifadesine,
“İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin süresi işe başlama tarihinden itibaren 92 gündür. …” ifadesine,
“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 7’nci maddesinde “… Sözleşme imzalandıktan sonra 01.07.2020 Çarşamba günü işe başlanacaktır. …” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekli Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen sözleşmenin “Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezinde 12 hafta süre ile Müdürlüğümüzde hizmet içi bekçi hizmetleri kursunu görecek olan 250 bekçi kursiyerine eğitim süresince ücreti kursiyerler tarafından peşin ödenmek kaydı ile sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği temin edilerek Erzurum POMEM içerisinde bulunan yemekhanede 8 (sekiz) firma personeli tarafından hazırlanıp satışa sunulması, ihtiyaç giderilme sonrasında bina ve salon temizliğinin yapılması.” işine ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 4 adet e-faturanın KDV hariç tutarının 814.915,00 TL olduğu, anılan tutarın güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,10 = 332.144,65 TL) karşıladığı, ayrıca her iki özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarları toplamının (852.643,34 + 814.915,00 = 1.667.558,34 TL) iş ortaklığının özel ortakları tarafından sunulan iş deneyim tutarları toplamının toplam teklif tutarının % 30’undan az olmaması şartını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,30 = 996.433,95 TL) sağladığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerin istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulabileceği, anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” damgasının bulunduğu, ayrıca sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 4 adet e-faturanın serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşıldığından söz konusu sözleşme ve faturaların belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Tekten Grup Taah. A.Ş. ve Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların ayrıştırılması sonucunda bulunan tutarın İdari Şartname’de istenilen oranı karşılamadığı anlaşıldığından anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Geçici Teminat Bedelinin Yüzde Üçten Aşağı Olduğu İddiası
Geçici Teminat Bedelinin Yüzde Üçten Aşağı Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının teklif ettikleri bedellerin % 3’ünü karşılamadığı, geçerlik tarihlerinin uygun olmadığı, ihale ilan tarihinden önceki bir tarihte alındığı,
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, …” düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. …
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale işlem dosyası içerisinde bazı isteklilere ait geçici teminat mektuplarının yer almadığının anlaşılması üzerine 04.03.2021 tarihli ve 4014 sayılı Kurum yazısı ile tüm isteklilere ait geçici teminat mektuplarının gönderilmesi istenilmiş, idarece söz konusu belgeler 05.03.2021 tarihli ve 92956 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. Kayseri Şubesince 16.12.2020 tarihinde düzenlenen, 30.04.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.281.894,93 TL) yüzde üçünü (398.456,84 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Dikmen/Ankara Şubesince 17.12.2020 tarihinde düzenlenen, 15.04.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.281.898,02 TL) yüzde üçünü (398.456,94 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Şekerbank T.A.Ş Ostim Şubesince 15.12.2020 düzenlenen, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.285.786,11 TL) yüzde üçünü (398.573,58 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, her üç istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de istenilen süreyi ve asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İlk İlan Tarihinden Geriye Doğru Son Beş Yıl İçinde Kabul İşlemleri Tamamlanan İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Beyan Edilmesi Gerektiği
İlk İlan Tarihinden Geriye Doğru Son Beş Yıl İçinde Kabul İşlemleri Tamamlanan İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Beyan Edilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/UH.II-789
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/692627 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Değer’in 26.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2021 tarih ve 13087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihale kapsamında firmaları tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde geçici kabulünün yapılmış olması kriterini sağlamadığı için ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığı fakat Kamu İhale Kurumu tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde Ve Bağlantı Yollarında; Drenaj Sistemleri Ve Sanat Yapılarının Bakım Ve Temizliği İle Yol Rutin Bakım Ve Temizlik İşlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Her Kesit ve Genişlikteki Beton Kaplamalı Kenar, Refüj ve Kafa Hendeklerinin Temizliği, Drenaj Borularının Temizliği vb. işlerin yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi ( Km:41+948-151+500 Arası ) Otoyol Ana Gövde ve Bağlantı Yolları” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1 İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.
19.02.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, 42 adet ihale dokümanı indirilen başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 31 adet teklif verildiği, teklif veren isteklilerden 17’sinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesabı sonucu 2 isteklinin teklifinin sınır değer altında kaldığı ve bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bu isteklilerden Gnt Turizm İnş. Pet. Ürn. Taş. Dan. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Turka İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, söz konusu istekliler dışında kalan 12 isteklinin ise tekliflerinin geçerli olduğu, Has Emlak Müşavirlik Orm. Paz. Komisy. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Anılan ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Murat Değer’in geçici kabulü ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıldan daha önce yapılmış bir işe ait iş deneyim belgesi sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddia edilmektedir. Bahse konu 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerinin “…b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Ancak başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, bu tarihte yürürlükte 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin bulunduğu, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin bahse konu 30.09.2020 tarihinde yayımlanan Yönetmelik hükmü dikkate alınarak düzenlendiği ve değerlendirmenin de aynı hükümlere göre yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen ve 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden isteklilerden iş deneyimlerinin tevsiki için teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin isteneceği, istekliler tarafından ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu ve ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin kabul edileceği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” sütununun doldurulduğu, belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2014/65749-1053075-4-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.
Beyan edilen iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında, söz konusu belgenin yapım işinden elde edilmiş iş yönetme belgesi olduğu, belgeye konu işin Karayolları 9’uncu Bölge Müdürlüğü’ne gerçekleştirildiği, işin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Devlet ve İl Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar ve Buzla Mücadele İşleri Yapılması Yapım İşi” olduğu, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “16.12.2015” olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan iş deneyimini gösteren belgelerin beyan edilmesi gerektiği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı, fakat başvuru sahibi tarafından ihale kapsamında geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi 16.12.2015 olan bir iş deneyim belgesinin beyan edildiği görülmüş olup, bahse konu iş deneyim belgesi İdari Şartname’de belirlenen işin kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olması şartını sağlamadığından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Geçici Teminat Mektubundaki Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Geçici Teminat Mektubundaki Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Karar No : 2021/MK-150
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/584308 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Belediyemizin Sosyal ,Kültürel Ve Cenaze İşlerinde Kullanılmak Üzere Ulaşım Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri ve İşletme İştirakler Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/584308 ihale kayıt numaralı “2021 Yılı Belediyemizin Sosyal, Kültürel ve Cenaze İşlerinde Kullanılmak Üzere Ulaşım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bcm Nak. Tem. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-251 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Alkım Tur. ve Sey. Rek. Org. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve E:2021/262, K:2021/345 sayılı kararında “Dava konusu olayda, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.S. tarafından kendi adına düzenlenen 01.12.2020 tarihli ve 908325 sayılı geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer almadığı, ancak davacı sirket adına düzenlenen söz konusu teminat mektubunun ihaleyi gerçekleştiren idareye hitaben düzenlendiği, mektup metninde ihale adına yer verildiği, teminat tutarının istenilen miktarı karşıladığı hususunda çekişme bulunmadığı, geçerlilik tarihine yönelik şartın karşılandığı, ayrıca teminat mektubu düzenleyen banka tarafından verilen 01.12.2020 tarihli yazı ile de söz konusu teminat mektubunun teyit edildiği görülmektedir.
Bu durumda, teminat mektubu üzerinde yer almadığı belirtilen “bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” seklindeki ibarenin 4734 sayılı Kanun’un 34. maddesinde “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” seklinde düzenlenmiş olduğu, anılan Kanun metninde yer verilen ibarenin tüm ilgilileri bağlayan amir hüküm niteliğinde olduğu, teminat mektubu üzerinde söz konusu ibareye yer verilmemiş olmasının teminatın haczedilebileceği yahut üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği sonucunu doğurmadığı, bu yönüyle teminat mektubunun geçerliliği üzerinde bir etkisinin bulunmadığı gibi isin esasına yönelik bir etkisinin de olmadığı, Kanun’da yer alan amir hükmün bildirilmesine yönelik olduğu ve tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine daha uygun bir yaklaşım olacağı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-251 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece davacı istekliye ait geçici teminat mektubu üzerinde bulunmadığı tespit edilen “Bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” seklindeki ibareye ilişkin bilgi eksikliklerinin tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sekiz Teklif Verilen İhalede Geçerli Kabul Edilen Tek Teklifin De Yaklaşık Maliyete Yakın Olduğu Ve Yeterli Rekabetin Oluşmadığı Gerekçesiyle İhale Komisyonunca İhalenin İptaline Karar Verilmesinde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı
Karar No : 2021/MK-147
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/442286 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Tesislere Ait Hizmet Binalarının Ve Açık Alanların Temizlik Ve Destek Hizmetlerinin 387 Personel İle Karşılanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/442286 ihale kayıt numaralı “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Tesislere Ait Hizmet Binalarının ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 387 Personel ile Karşılanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekten Grup Taah. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-113 sayılı karar ile “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve E:2021/325, K:2021/54 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 107.049.431,70 TL (İhalenin yaklaşık maliyetinin 111.166.717,53 TL olduğu, mahkeme tarafından yaklaşık maliyetin sehven hatalı yazıldığı) olduğu, ihaleye sekiz istekli tarafından teklif verildiği, bu tekliflerden 111.038.038,38 TL tutarlı müdahil şirket tarafından sunulan teklifin ihalede tek geçerli teklif olarak kaldığı, bu teklifin yaklaşık maliyete %99,88 oranında yakın olduğu, teklifi daha düşük olan isteklilerin değerlendirme dışı kaldığı, ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı ve tekliflerin değerlendirme aşamasında ihtiyaçtan kaynaklı işin niteliklerinde değişiklik olacağı belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal etme yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, sekiz teklif verilen ihalede geçerli kabul edilen tek teklifin de yaklaşık maliyete yakın olduğu ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, ihalenin iptaline dair karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, Danıştay 13. Dairesi’nin 15.09.2020 tarih ve E:2020/1655, K:2020/2104 sayılı kararı da bu doğrultudadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-113 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
Konkasör Grubu İçin Kapasite Raporunun Yanı Sıra Makinenin ÇED Raporuna Uygun Olduğuna İlişkin Bilgi Ve Belge Sunulmamış Olması
Konkasör Grubu İçin Kapasite Raporunun Yanı Sıra Makinenin ÇED Raporuna Uygun Olduğuna İlişkin Bilgi Ve Belge Sunulmamış Olması
Karar No : 2021/MK-144
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.. – Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. – Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.. – Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. – Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli E: 2021/51, K: 2021/401 sayılı kararında “Davacıların itirazen şikayet başvurusu sonucu, ihale üzerinde kalan istekli ile birlikte, davacıların da aralarında bulunduğu diğer isteklilerin de teklifleri eşit muamele ilkesi gereğince incelenmiş olup, bu kapsamda, davacıların teklifinde mevzuata aykırılıklar tespit edilerek teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Buna göre, davacılar iş ortaklığının ortaklarından Oğuzata Mim. Müh. İnş. San ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde şirket ortaklarından Ayşe Yaşar’a ilişkin ortaklık miktarına ve TCKN’ye yer verilmediği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunu düzenleyen kişinin ismine yer verilmediği, Çağıl İnşaat Tic. San. Müh. Mim. Ltd. Şti tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların TCKN bilgilerinin yer almadığı, Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların TCKN bilgilerinin yer almadığı, sonuç olarak; tüzel kişiliklerin son durumunun mevzuata uygun olmadığı değerlendirmelerine yer verilmiş ise de, şirket ortaklarının ortaklık miktarı, TCKN bilgilerinin ve yeterlik bilgileri tablosunu düzenleyen kişi bilgilerinin teklif dosyasında yer almamasının ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir bilgi eksikliği olmadığı, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılabileceği göz önüne alındığında, davacı şirketlerin teklifinin, bu bilgi eksiklikleri nedeniyle değerlendirme dışında bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, davacılar iş ortaklığı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında Soypet firmasına ait motorin birim fiyatlarının kullanıldığı, yapılan incelemede Soypet’in Kayseri İli’nde faaliyet gösteren anlaşmalı bayisinin 2019 yılında mühürlendiği, bayinin aktif satış imkanının bulunmadığı, davacılar iş ortaklığının motorin analiz girdisi için öngördüğü fiyatın dayanağının bulunmadığı değerlendirmelerine yer verilmiş ise de, mevzuatta akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satışının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlarına göre akaryakıt temininin ilgili isteklilerin sorumluluğunda olacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu değerlendirmeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasında da hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bununla birlikte, davacılar iş ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör grubu için kapasite raporu beyan edilmiş ise de, söz konusu makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyan edilmediği ve belge sunulmadığı görüldüğünden, bu araç yönünden belirlenen yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlaşılmış olup, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı kararının (B) bölümünde yer alan Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.. – Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. – Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik tüzel kişiliğin son durumuna ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
İhale Sonucu Açısından Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bilgi Eksikliklerinin Bulunması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/183818 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 161 (Sivas) Şube Şefliği, 162 (Zara) Şube Şefliği Ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/183818 ihale kayıt numaralı “Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 161 (Sivas) Şube Şefliği, 162 (Zara) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1918 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve E:2021/9, K: 2021/499 sayılı kararında “E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirketlerin oluşturduğu is ortaklığı tarafından, is ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgiler belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri sorgulandığında gerekli bilgilere ulaşılamadığı ve ayrıca her iki ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Olayda, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S. – Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.S İş Ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin belirtildiği, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde anılan kişilerin ortaklık oranlarına ve TC kimlik numaralarına yer verilmediği, ayrıca her iki ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmaması nedeniyle ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin teyidinin başka şekilde de yapılamadığı belirtilmiş ise de, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Is Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Pilot ortak Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ortaklık oranlarını, TC kimlik numaralarını, yöneticileri bu kişilerin TC kimlik numaralarını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tarih ve sayıları ile birlikte 4 adet Ticaret Sicil Gazetesini beyan ettiği, Özel ortak Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından da aynı şekilde ortaklık oranlarının, TC kimlik numaralarının, yöneticileri bu kişilerin TC kimlik numaralarının beyan edildiği, biri Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün diğerleri Batman Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün olmak üzere 5 adet Ticaret Sicil Gazetesinin beyan edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda yer alan mevzuat hükmü gereği, Yeterlik Bilgileri Tablosunda şirket ortakları ve ortaklık oranlarının, TC kimlik numaralarının başvuru sahibi tarafından beyan edildiği, teklifin esasına etkili bir husus olmadığı değerlendirildiğinden, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması alinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılabileceği de göz önüne alındığında, ihaleyi yapan idarece bu kapsamda davacı şirketlerin oluşturduğu is ortaklığının ortaklık durumuna ve TC kimlik numaralarına ilişkin bilgilerin yer almadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak tesis edilen 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1918 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda hukuka uygunluk görülmemiştir” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık
1- Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1918 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirkete ilişkin şirket ortakları, ortaklık oranları ve TC kimlik numaralarının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
TC Kimlik Numarasının İhale Sonucu Açısından Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bilgi Niteliğinde Olması
TC Kimlik Numarasının İhale Sonucu Açısından Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bilgi Niteliğinde Olması
Karar No : 2021/MK-140
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekyol Taahhüt İnş.San.Ve Tic.A.Ş.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü Sivas
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/183818 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 161 (Sivas) Şube Şefliği, 162 (Zara) Şube Şefliği Ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/183818 ihale kayıt numaralı “Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 161 (Sivas) Şube Şefliği, 162 (Zara) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1918 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve E:2021/9, K: 2021/499 sayılı kararında “E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirketlerin oluşturduğu is ortaklığı tarafından, is ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgiler belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri sorgulandığında gerekli bilgilere ulaşılamadığı ve ayrıca her iki ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Olayda, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S. – Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.S İş Ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin belirtildiği, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde anılan kişilerin ortaklık oranlarına ve TC kimlik numaralarına yer verilmediği, ayrıca her iki ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmaması nedeniyle ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin teyidinin başka şekilde de yapılamadığı belirtilmiş ise de, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S.-Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Is Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, Pilot ortak Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.S. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ortaklık oranlarını, TC kimlik numaralarını, yöneticileri bu kişilerin TC kimlik numaralarını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tarih ve sayıları ile birlikte 4 adet Ticaret Sicil Gazetesini beyan ettiği, Özel ortak Emir Yıldız İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından da aynı şekilde ortaklık oranlarının, TC kimlik numaralarının, yöneticileri bu kişilerin TC kimlik numaralarının beyan edildiği, biri Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün diğerleri Batman Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün olmak üzere 5 adet Ticaret Sicil Gazetesinin beyan edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda yer alan mevzuat hükmü gereği, Yeterlik Bilgileri Tablosunda şirket ortakları ve ortaklık oranlarının, TC kimlik numaralarının başvuru sahibi tarafından beyan edildiği, teklifin esasına etkili bir husus olmadığı değerlendirildiğinden, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması alinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılabileceği de göz önüne alındığında, ihaleyi yapan idarece bu kapsamda davacı şirketlerin oluşturduğu is ortaklığının ortaklık durumuna ve TC kimlik numaralarına ilişkin bilgilerin yer almadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak tesis edilen 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1918 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda hukuka uygunluk görülmemiştir” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1918 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirkete ilişkin şirket ortakları, ortaklık oranları ve TC kimlik numaralarının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
İş Deneyim Belgesinin Usulüne Uygun Olması
İş Deneyim Belgesinin Usulüne Uygun Olması
Karar No : 2021/UY.I-717
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/624736 İhale Kayıt Numaralı “715-08 KK Nolu Silifke-Mut-3BlHdyolu Km:12+100-12+500 Kesimi Heyelan Islahı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “715-08 KK Nolu Silifke-Mut-3BlHdyolu Km:12+100-12+500 Kesimi Heyelan Islahı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2021 tarih ve 11339 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/417 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. – Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.6’ncı maddesine aykırı olduğu, sunulan iş deneyim belgelerinin ortak girişimlerde her bir ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarları sağlamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinden benzer iş grubuna dahil olmayan kısımların ayrıştırılması halinde her üç isteklinin de istenen asgari iş deneyim belgesi tutarlarını karşılamadığı, her üç istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde belge sahibinin, belgeyi hak ettiği iddia edilen iş yerinde işin %80’lik bölümünde sürekli sigortalı olarak görünmediği, aynı anda birden fazla iş yerinde sigortalı olarak göründüğü, dolayısıyla işin denetim ve yönetim görevlerini kesintisiz olarak sağlamadıkları, sigortalı olarak göründükleri günler baz alındığında belge tutarının düşeceği, aynı iş yerinde birden fazla denetçi ve yönetici olduğundan belge sahibi ile aynı iş yerinde çalışan diğer belge almaya hak kazanan kişilerin oranlarının, belge tutarı hesaplamalarının hatalı yapıldığı, bu sebeple istenen iş deneyimi tutarlarının sağlanmadığı,
…
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
İtirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “3349-Y-KK-41-8” olarak beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde beyan edilen belgenin iş yönetme belgesi olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Muhammet Kola adına düzenlendiği, bahse konu iş deneyim belgesinin “Bozüyük-Mekece Yolu İyileştirme Projesi Kısım I (Km:0+000-41+873)” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü (Fore Kazık temelli, Öngerilmeli kirişli), Alttemel, Plent-Miks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Çeşitli İşler ve İkincil İşler, Belgeye konu işin esaslı unsuru A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak belirtildiği, ilgilinin inşaat mühendisi olduğu ve görev unvanının “Proje Müdürü” olduğu, ilk sözleşme bedelinin 7.214.259.725,00 JPY, toplam sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen iş tutarının 13.822.400.956,00 JPY olduğu, sözleşme tarihinin 23.12.2002, işin geçici kabul tarihinin 30.09.2011 olduğu, ilgilinin 12.01.2007-14.04.2012 tarihleri arasında görev yaptığı ve görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü (Fore Kazık temelli, Öngerilmeli kirişli), Alttemel, Plent-Miks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Çeşitli İşler ve İkincil İşler” olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının ve görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 12.134.447.049,00 JPY olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %168,20 olduğu, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının ise;
…
Ayrıca, Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklık Tespit Belgesi” bölümünün “Belge sahibi ortağın kesintisiz ortaklık süresi ve ortaklık oranı” kısmında “5 yıl 11 ay (02.01.2015), %51” beyanının yer aldığı görülmüştür.
İdarece anılan İş Ortaklığına EKAP üzerinden gönderilen 09.02.2021 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazıda ortaklardan her birinin ayrı ayrı Ortaklık Tespit Belgesini sunmasının talep edildiği, Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.02.2020 tarihinde idareye 23.12.2020 tarihli ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, anılan belgede “Başvuru sahibi tüzel kişiye ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Özcoşkun Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ibaresine yer verilerek SMMM tarafından imzalandığı, ayrıca “İşbu belge kapsamındaki bilgilerde ihale ve sözleşme sürecinde değişiklik olması halinde bu durumu derhal idareye bildireceğimizi ve bu bilgilerin doğruluğunu kabul ve taahhüt ederiz.” ibarelerine yer verilerek Özcoşkun Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret A.Ş./Mehmet Özcoşkun ve Muhammet Kola tarafından imzalandığı görülmüştür.
Anılan pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun “A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işleri olduğu, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, buradan hareketle söz konusu iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda söz konusu iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (118.938.035,00x%80=) 95.150.428,00 TL olduğu, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini sağlaması zorunlu olduğundan, Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (95.150.428,00x%80=) 76.120.342,40 TL olduğu belirlenmiştir. Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının 12.134.447.049,00 JPY olduğu görülmüş olup belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın ise 1.016.148.773,85 TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat maddelerinde iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının beşte bir oranında dikkate alınacağının hükme bağlandığı, bu kapsamda pilot ortağın iş deneyim belge tutarının 203.229.754,77 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın asgari iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiştir.
Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “5333-Y-KK-13-1” olarak beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde beyan edilen belgenin iş bitirme belgesi olduğu ve Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahse konu iş deneyim belgesinin “(Gölbaşı-Kulu) Ayr. – Bala – Kaman – Kırşehir yolu Km:12+800 – 27+100 arası Toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri”ne ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri yapılması” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 7.014.679,10 TRY, toplam sözleşme bedelinin 8.417.614,10 TRY ve gerçekleştirilen is tutarının 8.417.608,92 TRY olduğu, sözleşme tarihinin 23.03.2005, işin geçici kabul tarihinin 26.11.2013, belge tutarının ise 8.417.608,92 TRY olduğu tespit edilmiştir.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde (A)/V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) “1. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yolları 3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak düzenlenmiştir. Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin “(Gölbaşı-Kulu) Ayr. – Bala – Kaman – Kırşehir yolu Km:12+800 – 27+100 arası Toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri” olduğu, buradan hareketle belge konusu işin A/V grubu işler kapsamında olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu kapsamda belge tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
İş ortaklığında özel ortakların her birinin istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunlu olduğundan, anılan iş ortaklığının özel ortağı Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (95.150.428,00x%20=) 19.030.085,60 TL olduğu görülmüş olup belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın 39.112.265,69 TL olduğu dikkate alındığında özel ortağın asgari iş deneyim tutarını sağladığı sonucuna varılmıştır.
İtirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. – Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “3349-Y-KD-773-1” olarak beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde beyan edilen belgenin iş denetleme belgesi olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Abbas Ümit Örskıran adına düzenlendiği, bahse konu iş deneyim belgesinin “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “41 Km 2×3 Otoyol + 3,5 Km 2×3 Bağlantı Yolu + 17,7 Km 2×2 Bağlantı Yolu Otoyol Yapım İşi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: A-V Karayolu İşleri” olarak belirtildiği, ilgilinin inşaat mühendisi olduğu ve görev unvanının “Kontrol Şefi” olduğu, ilk sözleşme bedelinin 156.317.354,00 USD, toplam sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen iş tutarının 215.830.603,29 USD olduğu, sözleşme tarihinin 06.10.1998, işin geçici kabul tarihinin 16.06.2014 olduğu, ilgilinin 27.06.2007-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 212.378.689,34 USD olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %135,86 olduğu, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının ise;
…
Ayrıca, Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklık Tespit Belgesi” bölümünün “Belge sahibi ortağın kesintisiz ortaklık süresi ve ortaklık oranı” kısmında “15.03.2016 Tarih ve 9032 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesine Göre 4 Yıl 8 Ay Kesintisiz Ortaktır, %51” beyanının yer aldığı görülmüştür.
İdarece anılan İş Ortaklığına EKAP üzerinden gönderilen 09.02.2021 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazıda ortaklardan her birinin ayrı ayrı ortaklık tespit belgesini sunmasının talep edildiği, Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 11.02.2020 tarihinde idareye 23.12.2020 tarihli ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, anılan belgede “Başvuru sahibi tüzel kişiye ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca BAHADIR GRUP İNŞAAT SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş.’nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ibaresine yer verilerek SMMM tarafından imzalandığı, ayrıca “İşbu belge kapsamındaki bilgilerde ihale ve sözleşme sürecinde değişiklik olması halinde bu durumu derhal idareye bildireceğimizi ve bu bilgilerin doğruluğunu kabul ve taahhüt ederiz.” ibarelerine yer verilerek Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş./Suvar Bahadır ve Abbas Ümit Örskıran tarafından imzalandığı görülmüştür.
Anılan pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun “A-V Grubu: Karayolu İşleri” olduğu, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, buradan hareketle söz konusu iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda söz konusu iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (124.300.400,00x%80=) 99.440.320,00 TL olduğu, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini sağlaması zorunlu olduğundan, Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (99.440.320,00x%80=) 79.552.256,00 TL olduğu belirlenmiştir Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının 212.378.689,34 USD olduğu görülmüş olup belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın ise 2.053.815.302,05 TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat maddelerinde iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının beşte bir oranında dikkate alınacağının hükme bağlandığı, bu kapsamda pilot ortağın iş deneyim belge tutarının 410.763.060,41 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın asgari iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiştir.
Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. – Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “2016/61502-1520233-1-1” olarak beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde beyan edilen belgenin iş bitirme belgesi olduğu ve Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahse konu iş deneyim belgesinin “Uşak-Ulubey Yolu (Km:0+000 – 7+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK Kaplama Yapılması İşi”ne ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK Kaplama Yapılması” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 10.960.250,00 TRY, toplam sözleşme bedelinin 13.150.642,91 TRY ve gerçekleştirilen is tutarının 12.722.742,39 TRY olduğu, sözleşme tarihinin 27.05.2016, işin geçici kabul tarihinin 18.10.2017, belge tutarının ise 812.722.742,39 TRY olduğu tespit edilmiştir.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde (A)/V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) “1. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yolları 3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak düzenlenmiştir. Anılan iş ortaklığının özel ortağı Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin “Uşak-Ulubey Yolu (Km:0+000 – 7+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK Kaplama Yapılması İşi” olduğu, buradan hareketle belge konusu işin A/V grubu işler kapsamında olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu kapsamda belge tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
İş ortaklığında özel ortakların her birinin istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunlu olduğundan, anılan iş ortaklığının özel ortağı Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (99.440.320,00x%20=) 19.888.064,00 TL olduğu görülmüş olup belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın 27.020.821,36 TL olduğu dikkate alındığında özel ortağın asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.
Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde EKAP tarafından belgeye verilen sayının “9081-Y-KD-21-1” olarak beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde beyan edilen belgenin iş yönetme belgesi olduğu ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Yahya Raif Önsü adına düzenlendiği, bahse konu iş deneyim belgesinin “Anadolu Otoyolu Çamlıca-Gebze Kesimi (Km:0+000 – 45+000 Arası) Eksik Kalan ve İlave Toplama Yolları Yapım İşi”ne ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, sanat yapıları, üstyapı (plent-miks alttemel, plent-miks temel ve bitümlü sıcak karışım), köprü işleri, otokorkuluk işleri, trafik ve güvenlik işaretlemesi (yatay ve düşey işaretleme), kamulaştırma mühendislik hizmetleri ve diğer işlerdir. Belgeye konu işin esaslı unsuru: AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak belirtildiği, ilgilinin inşaat mühendisi olduğu ve görev unvanının “Otoyol Yapım Arazi Mühendisi” olduğu, ilk sözleşme bedelinin 340.172,40 TRY, toplam sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen iş tutarının 1.292.076,65 TRY olduğu, sözleşme tarihinin 20.06.1995, ihale tarihinin 07.04.1995, işin geçici kabul tarihinin 30.09.2012 olduğu, ilgilinin 20.06.1995-30.09.2012 tarihleri arasında görev yaptığı ve görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Toprak İşleri, sanat yapıları, üstyapı (plent-miks alttemel, plent-miks temel ve bitümlü sıcak karışım), köprü işleri, otokorkuluk işleri, trafik ve güvenlik işaretlemesi (yatay ve düşey işaretleme), kamulaştırma mühendislik hizmetleri ve diğer işler” olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 1.292.076,65 TRY olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %379,83 olduğu, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının ise;
A/I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ: 203.049,36 TRY
A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı): 947.541,48 TRY
DİĞER İŞLER: 141.485,80 TRY”
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun “A-V Grubu: Karayolu İşleri” olduğu, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, buradan hareketle söz konusu iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (124.919.830,00x%80=) 99.935.864,00 TL olduğu, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının 1.292.076,65 TL olduğu görülmüş olup belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutarın ise 921.911.910,90 TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat maddelerinde iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının beşte bir oranında dikkate alınacağının hükme bağlandığı, bu kapsamda anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının 184.382.382,18 TL olduğu göz önüne alındığında isteklinin asgari iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiştir.
Bunun yanında Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nakl. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Özcoşkun Yapı Mimar. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “3349-Y-KK-41-8” sayılı iş yönetme belgesinin beyan edildiği, beyan edilen ve EKAP’a kayıtlı bulunan söz konusu belgede Muhammet Kola’nın Proje Müdürü olarak 12.01.2007-14.04.2012 tarihleri arasında görev yaptığının belirtildiği ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %135,86 olduğu, yine Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. – Aktürk Kardeşler İnş. Petr. Nakl. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Bahadır Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “3349-Y-KD-773-1” sayılı iş denetleme belgesinin beyan edildiği, beyan edilen ve EKAP’a kayıtlı bulunan söz konusu belgede Abbas Ümit Örskıran’ın Kontrol Şefi olarak 27.06.2007-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığının belirtildiği ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %168,20 olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan kişilerin işin %80’lik bölümünde sürekli sigortalı olarak görünmediğine yönelik iddialarına dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, işin sahibi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “9081-Y-KD-21-1” sayılı iş yönetme belgesinin beyan edildiği, beyan edilen ve EKAP’a kayıtlı bulunan söz konusu belgede Yahya Raif Önsü’nün Otoyol Yapım Arazi Mühendisi olarak 20.06.1995-30.09.2012 tarihleri arasında görev yaptığının belirtildiği ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %379,83 olduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan kişinin işin %80’lik bölümünde sürekli sigortalı olarak görünmediğine yönelik iddialarına dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, bu doğrultuda işin sahibi Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve incelemeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul