Karar No : 2019/MK-247
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/419070 ihale kayıt numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti – SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1793 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti – SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve E:2018/2165, K:2019/163 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz başvurusu neticesinde ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve E:2019/1546, K:2019/2336 sayılı kararında “1- Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 1., 3., 4., 6., 7.,ve 9. iddialarına yönelik kısmının incelenm
…
Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin, davacıların 1., 3., 4., 6., 7., 8., ve 9. iddiaları yönünden davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 2. iddiasına yönelik kısmının incelenmesi:
…
İdari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesinin hukuk güvenliği ilkesinin gereği olduğu, anılan Anayasa hükmü ile, idareye, işlemlerinde ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiği, bu itibarla, ihaleyi yapan idarece Anayasa’nın 40. maddesine uygun olarak hangi mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiği, ancak idarenin bu bildirim yükümlülüğü çerçevesinde “on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğini” belirterek davacıyı yanlış yönlendirdiği, davacının ihale komisyonu kararının kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde şikâyet başvurusunda da bulunduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği 2. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 5. iddiasına yönelik kısmının incelenmesi:
…
Bu durumda, davacının 5. iddiasının 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemelere ve bu çerçevede 16/08/2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararma konu işlemlere ilişkin bir iddia olduğu, 2018/UY. 11-1354 sayılı Kurul karamın anılan kısmının da Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih ve E:2018/1757, K:2018/2541 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararında Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı anlaşıldığından, davacının 5. iddiasının Dairemizin anılan kararında yer verilen gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacıların itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği 5. iddiası yönünden davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukukî isabet bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmiştir.
Bununla birlikte Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-222 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 03.01.2019 tarihli ve 2019/MK-3 sayılı kararının iptaline,
Kamu İhale Kurulunun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı kararının (B) bölümünün Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan istekliler açısından “sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ortaklarının son durumunu göstermediği, ortaklık oranlarının belli olmadığı” iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiş olup, anılan iddiaya ilişkin esas incelemesi devam etmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1793 sayılı kararının 2 ve 5’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 5’inci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
