BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/6168 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner Ve Orjinal Toner Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Bayraklı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan  2021/6168 ihale kayıt numaralı “Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner ve Orjinal Toner Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Fatma Candan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Fatma Candan tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve E:2021/669, K:2021/918 sayılı kararı ile “Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 26.01.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi Eksencopy Elektronik Büro Makinaları İç Dış Tic. / Fatma Candan’ın sunmuş olduğu teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların Fatma Candan ve vekili tayin edilen Mustafa Akyol’a ait olmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması üzerine başvuru sahibi davacı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan davalı idare tarafından şikâyete verilen cevapta, bahse konu imzaların, gerek şirket yetkilisi Fatma Candan adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile gerekse de vekil tayin edilen Mustafa Akyol adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile hiçbir benzerlik göstermediği, söz konusu imzalar arasında çıplak gözle ayırt edilebilir bariz farklılıkların bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibi davacı tarafından söz konusu belgelerdeki imzaların vekâlet verilmiş kişiye ait olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece, yapılan incelemede, başvuru sahibi davacı Eksencopy Elektronik Büro Makinaları İç Dış Tic./Fatma Candan tarafından teklif zarfı içerisinde davacının imza beyannamesinin, davacı tarafından Mustafa Akyol’un vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname ve davacıya ait teklif mektubu ile teklif cetvelinde yer alan imza ile şirketi temsile yetkili vekil tayin edilen Mustafa Akyol’a ait imza beyannamesinde yer alan imzanın çıplak gözle karşılaştırılması neticesinde, adı geçen belgelerde yer alan imzaların birbirine benzemediği ve imzalar arasında farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarelerce söz konusu imzalar üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak, el ürünü olan ıslak imzanın kimden sadır olduğunun belirlenmesi için düzenlenecek kesin ve resmi nitelikteki kriminal rapor doğrultusunda tespit yapılmadan sadece çıplak gözle yapılan karşılaştırma sonucunda varılan yargıya göre davacının ihaleden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca Mahkememiz heyetince; davacının vekil tayin ettiği Mustafa Akyol’a ait 06/03/2017 tarihli imza beyannamesi sureti ve 04/05/2020 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile davacının ihaleyi yapan idareye sunmuş olduğu teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların, dosyanın görüşüldüğü toplantıdan incelenerek yapılan mukayese sonucunda, söz konusu imzaların benzerlik gösterdiği anlaşıldığında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat uyarlık görülmemiştir

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/485702 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı tarafından 20.08.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.09.2021 tarih ve 40769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1468 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale komisyonu kararında kendilerinin ihale kapsamında geçici teminatlarının olmadığı belirtilerek elenmelerine itiraz ederek, elektronik ortamda e-teminata ilişkin gerekli kriterleri doldurdukları bu durumu yeterlik bilgileri tablosunda sundukları,

2) İhalenin e-teklif açma ve belge kontrol tutanağı ile isteklilere teklif edilen fiyatlar tutanağında (tüm kısımlar) ihaleye katılan firmaların isimlerinin, teklif ettiği fiyatların ve sundukları belgelerin uygun olup olmadığı bilgilerinin yer almadığı,

3) Şikâyete konu ihalede ihalenin yaklaşık maliyet üstü teklif sahibi istekli uhdesinde bırakılmasının Anayasa’nın 10’uncu maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

4) İhale ihtiyaç listesinde yer alan araçların model yılının 2018 ve üzeri olarak belirlenmesinin rekabeti kısıtladığı ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.”  hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

          ….

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan “Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz.” hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, avukata verilen noter onaylı vekâletnamenin fotokopisinin başvuru dilekçesine eklendiği, anılan belgenin avukat tarafından imzalandığı ve aslına uygunluğunun onaylandığı, ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. 

Başvuru sahibi tarafından başvuru süresi içerisinde giderilebilmesi için söz konusu eksiklikler Kurum’un internet adresi üzerinden yayımlanmış, ancak başvuru bedeline ilişkin eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 25.08.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 26.08.2021 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 06.09.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu eksikliğinin avukata tebligat çıkartılarak tamamlatılmasının istenmesinin sonuca etkisi olmayacağından, başvuru sahibi vekiline baro pulu eksikliğinin giderilmesi için ayrıca bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/300882 İhale Kayıt Numaralı “TEDAŞ Tip Proje Onaylı Alüminyum Çift Konsollu Aydınlatma Direği Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Edirne Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 12.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TEDAŞ Tip Proje Onaylı Alüminyum Çift Konsollu Aydınlatma Direği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Haköz Mühendislik Otomasyon İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.08.2021 tarih ve 38217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1371 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin, numune değerlendirmesi ve/veya demonstrasyon işlemi başarısız sonuçlandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak değerlendirme dışı bırakılma işleminin hukuka aykırı olduğu ve ihale komisyonu kararında bu işleme ilişkin gerekçenin belirtilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.4, 7.5.5 ve 7.5.6’ncı maddelerinde yapılan düzenlemeler gereğince aydınlatma direği numunelerinin 01.07.2021 tarihinde idareye teslim edildiği ve numune teslim tutanağının teklif kapsamında sunulduğu, bununla birlikte sözleşmenin uygulanması esnasında da tekrar numune sunulmasının mümkün olduğu, öte yandan İdari Şartname’de belirtilen numune teslimi esnasında sunulması gereken diğer belgelerin de mevzuata uygun olarak hazırlanarak idareye sunulduğu, idareye sunulan numune ve tip proje onayı belgesinde belirtilen özelliklerin Teknik Şartname ile Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 Teknik Donatı Detayı’nda düzenlenen tüm şartları karşıladığı, ihale komisyonu kararında ifade edilen “numune direğinin Ek-1 Teknik Donatı Detayı’nda yer alan ölçüleri karşılamadığı” yönündeki açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, ayrıca numunelerin özel uzmanlık gerektiren teknik bir inceleme ile çözümlenmesi gerekirken bu yola başvurulmadan oluşturulan kararın hatalı olduğu, dolayısıyla aydınlatma direği numunesinin bilirkişi veya uzman bir kuruluştan alınacak rapor ve yeni bir büküm işlemine göre değerlendirilmesi gerektiği, sunulan numune direğinin Ek-1 Teknik Donatı Detayı’nda yer alan ölçüleri karşılamasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına neden olacağı, söz konusu hususa ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta ise aydınlatma direği numunesinin araç yoluna eğimli konsol çıkıntı mesafesinin 1800 mm olduğu ve Teknik Donatı Detayı’nda belirtilen minimum değeri (2330 mm) sağlamadığının ifade edildiği, ancak sunulan numunenin araç yoluna eğimli konsol çıkıntı mesafesinin 2380 mm olduğu, diğer taraftan bu mesafenin 1800 mm veya 2380 mm olması arasında maliyet bakımından bir farkın bulunmadığı,

….

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.

…” hükmü,

İhale ilan tarihinde (02.06.2021) yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinin dokuzuncu fıkrasında “…numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TEDAŞ TİP PROJE ONAYLI ALÜMİNYUM ÇİFT KONSOLLU AYDINLATMA DİREĞİ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 Kalem 320 Adet TEDAŞ TİP PROJE ONAYLI ALÜMİNYUM ÇİFT KONSOLLU AYDINLATMA DİREĞİ Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Edirne/Merkez’ de İDARE’ nin göstereceği adrese” düzenlemesi, 

Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2021/300882

b) İhale usulü: Açık ihale usulü

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 12.07.2021

Saat: 14:00

ç) İhale komisyonunun toplantı yeri (e-tekliflerin açılacağı adres): Babademirtaş Mahallesi Tekkekapı Cad. No:5 Edirne Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Merkez/Edirne…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) Aydınlatma direkleri için TEDAŞ Genel müdürlüğü Onaylı Tip proje Onay Belgesinin Aslı veya Noter Onaylı sureti Teklif ekinde (Diğer Belgeler) sunulacaktır. Bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Aydınlatma direkleri için TEDAŞ Genel müdürlüğü Onaylı Tip proje Onay Belgesinin Aslı veya Noter Onaylı sureti Teklif ekinde sunulacaktır.

Aydınlatma Direği Numunelerini Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Ambarlarına teslim edilecektir. İdare “Numune Teslim Tutanağı” verecektir. Numune Teslim Tutanağı “Diğer Belgeler” kısmında yer alacaktır.

7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

İstekliler 1 adet numuneyi ihale tarihinden 01.07.2021 mesai bitimine kadar Edirne Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün deposuna teslim edeceklerdir. Numune Teslim Tutanağı Teklif zarfı içinde sunulacaktır. Numune getirmeyen Teslim tutanağını sunmayan ve numuneleri teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Numune Teslimi Esnasında Sunulacak Belgeler

1-  İstekli yetkili satıcı olması durumunda dahi imalatçı firmaya ait belgelerini yetkili satıcı belgesi ile birlikte sunması gerekmektedir.

a) İmalatçı adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi

b) İmalatçının üyesi olduğu meslek odası tarafından İmalatçı adına düzenlenen Kapasite Raporu

c) İmalatçı kayıtlı olduğu meslek odası tarafından İmalatçı adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi

2- İstekli Tip Proje Onayı belgesini numune teslim aşamasında sunacaktır.(Teknik şartnamede bulunan aydınlatma direğinin belge kapsamına girdiği gösterilecektir.)

3- Uluslararası EN40-6 veya dengi standarda yönelik belge Numune tesliminde İDARE’ ye sunulacaktır.

4- Kullanılan profilin ölçü ve toleranslarını belirten EN 755-9 standardına yönelik belge Numune tesliminde İDARE’ ye sunulacaktır.

5- Profillerin mekanik özelliklerini belirten TS EN 755-2 standardına yönelik belge Numune tesliminde İDARE’ ye sunulacaktır.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

…” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Direk Özellikleri (Detay)” başlıklı 12’nci maddesinde “a) Aydınlatma direği EK-1 de belirtilen tarife uygun olarak üretilecektir.

Aydınlatma direğinde kullanılacak profiller EK-1’de belirtilen tarife göre alüminyum profil şartnamesine uygun üretilecektir.

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin ekinde yer alan EK-1 Teknik Donatı Detayı’nın “Alüminyum Led Aydınlatmalı Konsolların Gövde Kısmı Detayı” başlıklı 3’üncü maddesinde “Zemin seviyesi ile armatür konsoluna kadar dikey yüksekliği minimum 10000 mm olan ve araç yoluna eğimli konsol çıkıntı mesafesi minimum 2330 mm ledli alüminyum profilin gövde kalınlığı en az 3 mm ile Zemin seviyesi ile armatür konsoluna kadar dikey yüksekliği minimum 6000 mm olan ve yaya yoluna eğimli konsol çıkıntı mesafesi minimum 1030 mm ledli alüminyum profil gövde kalınlığı minimum 2,5 mm olmak üzere iki parçadan oluşacak. Alüminyum konsollar ile led ışıklı alüminyum kaide üst kapağı arasına uygun ölçülerde özel kilit aparatı konulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyonun 30.07.2021 tarihli kararında, elektronik ortamda gerçekleştirilen “TEDAŞ Tip Proje Onaylı Alüminyum Çift Konsollu Aydınlatma Direği Alımı” ihalesine 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Haköz Mühendislik Otomasyon İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait numunenin Teknik Donatı Detayı’ndaki ölçüleri sağlamadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ekaldes Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi Haköz Mühendislik Otomasyon İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifi kapsamında, 01.07.2021 tarihli “TEDAŞ Tip Proje Onaylı Alüminyum Çift Konsollu Aydınlatma Direği” numunesine ilişkin numune teslim tutanağının sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından düzenlenen numune değerlendirme tutanağında ise “…HAKÖZ Mühendislik Firmasına ait sunulan (ANT-DRAGON) 10m+6m Dekoratif Aydınlatma Direği’nin numune teslim esnasında sunmuş olduğu belgeler tekrar incelenmiş olup EK-1 Teknik Donatı Detayı ve Teknik Şartnamede belirtilen değerleri sağladığı görülmüştür. Daha sonrasında fiziki incelemeye geçilmiştir. Fiziki inceleme aşamasında alt kaide incelenmiştir. Alt kaidenin 3 parçadan oluştuğu görülmüştür. LED aydınlatma döşeli EDİRNE BELEDİYESİ yazısı mevcuttur. Alt kaidenin toplam yüksekliği 1630 mm dir. Araç yoluna eğimli konsolun zemin seviyesinden dikey yüksekliği 10400 mm, konsol çıkıntı mesafesi 1800 mm olduğu ölçülmüştür. Yaya yoluna eğimli konsolun zemin seviyesinden dikey yüksekliği 6000 mm, konsol çıkıntı mesafesi 1150 mm olduğu ölçülmüştür. Yapılan fiziki ölçümler neticesinde…numunesinin EK-1 Teknik Donatı Detayındaki ölçüleri karşılamadığı tespit edilmiş ve numunesinin geçersiz olduğu

   Oybirliği ile kabul edilmiştir.” açıklamalarının yapıldığı görülmüştür. numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu başkanı elektrik mühendisi ile teknik uzman elektrik elektronik mühendisi ve teknik uzman çevre mühendisi tarafından 30.07.2021 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan hükümlerden, numune değerlendirmesi sürecinde numunenin fiziksel niteliklerinin inceleneceği ve numunenin fiziksel özelliklerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, yapılan inceleme sonucunda ise numunenin uygunluk durumuna ilişkin tutanak düzenleneceği ve numunenin uygun bulunmaması halinde bu tutanakta uygun bulunmama gerekçelerine yer verileceği anlaşılmıştır. Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde ise numune değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlerin ihale komisyonu yoluyla yerine getirilmesi gerekmekte olup, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tespitinin numune değerlendirilmesi yoluyla yapılması halinde,  numune değerlendirmesi  işlemlerinin sonucunda düzenlenen numune değerlendirme tutanağında, ihale komisyonunun en az bir üyesinin imzasının bulunmasının mevzuata uygun olduğunun kabul edileceği anlaşılmıştır.

Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; numune değerlendirmesinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmediği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirleme yapıldıysa idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin  usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait bulunmaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerce aydınlatma direği numunelerinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Ambarlarına teslim edilmesi üzerine idare tarafından “Numune Teslim Tutanağı” verileceği düzenlenmiş olup, 7.5.6’ncı maddesinde ise isteklilerin numune teslim tutanağını teklif zarfı içinde sunması gerektiği, numune getirmeyen, teslim tutanağını sunmayan veya numuneleri Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Teknik Şartname’de aydınlatma direğinin EK-1 Teknik Donatı Detayı’nda belirtilen tarife uygun olarak üretileceği ifade edilmiştir. Teknik Donatı Detayı’nda ise aydınlatma direğinin araç yoluna eğimli konsol çıkıntı mesafesinin minimum 2330 mm olması gerektiği belirtilmiştir.

İdare tarafından düzenlenen numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, aydınlatma direği numunesinin fiziki olarak incelenmesi kapsamında direğe ilişkin ölçümlerin yapıldığı ve bu ölçümler sonucunda konsol çıkıntı mesafesinin 1800 mm olduğunun ifade edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere usulüne uygun olarak gerçekleştirilen numune değerlendirmesine ilişkin işlemlerde nihai sorumluluğun idarede bulunduğu, Kurum tarafından, bu işlemlerin idarece usulüne uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünden inceleme yapıldığı, bu itibarla ihale komisyonu üyeleri tarafından usulüne uygun şekilde numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.