BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

20) Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyetin ortalamasından düşük olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

11) Başvuru sahibinin 19, 20, 22, 32, 34 ve 35’inci iddialarına ilişkin olarak:

Fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümü ile ve fatura bilgileri tablosu bölümünde yer verilen tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca fiyat teklifleri ile teklif edilen tutarların söz konusu tutanaklarda hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olmadığı,

Yine aynı şekilde maliyet tespit tutanağında ortalama/toplam birim maliyet bölümünde yer alan malzeme ve işçilik maliyetleri ile fatura bilgileri tablosunda yer alan maliyetlerin uyumlu olduğu, diğer taraftan fiyat teklifleri ile teklif edilen fiyatların maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyetin altında olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/455717 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2021 tarih ve 43609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde bu Kanun’a göre düzenlenecek olan sözleşmelerde belirtilmesi zorunlu hususların hükme bağlandığı, ödeme yeri ve şartlarının sözleşmede yer almasının zorunlu olduğu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde bu durumla alakalı olarak hakedişin tahakkuka bağlanmasının otuz günlük süreyle sınırlandırıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan “Nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise)” düzenlemesinin belirsizlik yarattığı, ödeme tarihinin belirsiz olmasından ve ödeme süresinin ödenek tarihine bağlanmasının mevzuatta belirtilen otuz günlük ödeme süresini belirsiz hale getirdiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan düzenlemede ödeme yapılmasına ön şart olarak getirilen “Yüklenici hakkediş ödemesine bağlı kalmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır.” düzenlemesinin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

a)İşin adı, niteliği, türü ve miktarı, hizmetlerde iş tanımı.

b)İdarenin adı ve adresi.

c) Yüklenicinin adı veya ticaret unvanı, tebligata esas adresi.

d) Varsa alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları.

e) Sözleşmenin bedeli, türü ve süresi.

f) Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında  “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “…Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.

Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.

Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.

Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.

Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır…” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Muhasebe Birimi ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Çalıştırılacak işçilerin her türlü sosyal ve mali özlük hakları yükleniciye aittir. Yükleniciye yapılacak her türlü hak ediş için, Müdürlüğümüz Muhasebe Birimince; 18.02.2009 tarih ve 2277 sayılı Muhasebat Genel Müdürlüğü’nün genel yazısı doğrultusunda ödeme planı çıkarılarak yapılacaktır. Hizmetin verildiği ayı takip eden en geç 2 (iki) iş günü içerisinde yüklenici, geçici hakediş raporunun düzenlenmesi için idareye başvurur. Düzenlenen hakediş raporu yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde tahakkuka bağlanır ve işlemleri yapılıp Müdürlüğümüz Muhasebe Birimine gönderilir. Nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise) en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde hakediş ödemesi yüklenicinin banka hesabına havale edilir. Yüklenici hakediş ödemesine bağlı kalınmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır. Hakediş evraklarının ekinde İşçilere yapılan ödemelere ait bordro veya banka dekontları vb. ilgili sağlık tesisinin gider tahakkuk servisine sunulması gerekmektedir.

12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 7 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında düzenlenecek sözleşmelerde yer alması zorunlu hususlardan birinin ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı olduğu, ödeme kapsamında düzenlenecek hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nda ödeme yeri ve şartlarına ilişkin olarak hizmetin verildiği ayı takip eden en geç 2 (iki) iş günü içerisinde yüklenicinin, geçici hakediş raporunun düzenlenmesi için idareye başvuracağı, düzenlenen hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde tahakkuka bağlanacağı ve işlemleri yapılıp idarenin ilgili birimine gönderileceği, nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise) en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde de hakediş ödemesinin yüklenicinin banka hesabına havale edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre yükleniciye yapılacak olan hakediş ödemeleri için sözleşmede ödeme süresi ilişkin bir kayıt bulunmuyorsa otuz gün içerisinde tahakkuka bağlanacağı, idare tarafından düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nda da ödemenin düzenlenen hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalanmasını takiben en geç 7 gün içerisinde tahakkuka bağlanacağının belirtildiği, nakit akışına ilişkin iddianın sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleşmesi ihtimale dayalı bir hususa ilişkin olduğu, böyle bir durum gerçekleşmesi durumunda dahi, hakediş ödeme periyodunun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen 30 günlük süre ile sınırlandırılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi düzenlemenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği anılan düzenlemede ödeme yapılmasına ön şart olarak getirilen “Yüklenici hakediş ödemesine bağlı kalmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır.” düzenlemesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin hususların itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi kapsamında gerçekleştirilecek işlerde, Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığının ilgili yazısı çerçevesinde, Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi gereğince en az 1 adet işaretleme kamyonunun da operatörü ve yakıtı ile birlikte temin edilmesi gerektiği, bu araca ilişkin maliyetlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmediği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin “Muhafaza ve Bakım” başlıklı 33.5’inci alt maddesinde “Muhafaza ve Bakım: Yol Bakım onarım işleri 24 saat esasına dayandığından olası trafik kazası, yol kapanması vb durumlarda işaretleme, yol açma, temizleme çalışmalarına her an müdahale edecek yeterli sayıda ekip ve ekipmanı bulundurmak zorundadır. Bunun dışındaki yüklenici sorumlulukları Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ve Sözleşmenin diğer hükümlerine göre devam eder.” düzenlemesi,

İhale dokümanı kapsamındaki KGM/SÜP poz numaralı “Yol Sathının, Bordür ve Otokorkuluk Dipleri İle Tretuvarların Makine ve Elle Süpürülmesi” başlıklı iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Bordür ve otokorkuluk dipleri ile tretuvarların üzerindeki her nevi malzemenin elle veya makine ile kazılması, süpürülerek temizliğinin yapılması çıkan tüm malzemenin araçlara yüklenmesi, İdarenin uygun göreceği bir yere çevre kirliliğine sebep olmayacak şekilde taşınması ve düzgün şekilde boşaltılarak depo veya serilerek tesviye edilmesi, trafik tanzim işaretleri ile gerekli trafik güvenliğinin alınması, her türlü yatay ve düşey taşımalar, tüm malzeme nakilleri, bu işler için lüzumlu her tür işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar..” açıklaması yer almaktadır.

Yaklaşık maliyet içerisindeki KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi analizi incelendiğinde, iddia konusu ilave araca girdi olarak yer verilmediği tespit edilmiştir.   

Karayolları Genel Müdürlüğü internet sayfasından ulaşılan Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi incelendiğinde; çalışmanın cinsine göre bir veya daha fazla sayıda aracın çalışabileceğinin öngörüldüğü, tek araç kullanılacak ise görüş mesafesinin yeterli olduğu ve sorun çıkma olasılığının düşük olduğu zamanların tercih edilmesi gerektiğinin belirtildiği, nitekim örneklere ilişkin resimlerin bazısında tek aracın bulunduğu anlaşılmıştır.   

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, iddia konusu edilen ilave kamyonun her çalışmada bulundurulmasının zorunlu olmadığı, görüş mesafesi ve sorun çıkma olasılığı dikkate alınarak bu konuda karar verildiği, dolayısıyla bu kararın işin yapılacağı yer ve güzergâhı belirleyen idarenin takdirinde olduğu, bu nedenlerle yaklaşık maliyet hesabında iddia konusu maliyetin idarece öngörülmemesinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu sonucunu doğurmadığı sonucuna varılmış, bu doğrultuda iddia yerinde görülmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

5) İhale dokümanında kar ve buzla mücadelenin 24 saat hizmet esasına dayandığının belirtildiği, 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde ise bir işçinin ayda en fazla 225 saat çalışabileceği, ancak idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken bir işçinin ayda 720 saat çalışacağının öngörüldüğü, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, 24 saat esaslı çalışma yapılabilmesi için vardiya sistemi oluşturularak buna göre işçi sayısının tespit edilmesi gerektiği; yine kar ve buzla mücadelede çalışacak araç ve iş makinesi maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, piyasa araştırması yapılırken alınan fiyat tekliflerine konu araç ve iş makinelerinin ihale dokümanında idarece istenilen özellikleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İhale dokümanını oluşturan belgeler” başlıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.1. İşin, birim fiyat teklif alınan kısımları için ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir,

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Birim Fiyat Tarifleri,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Ön / Kesin Projeler,

9-Açıklamalar (varsa),

10-Diğer Ekler…”düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Kar ve Buzla Mücadele İşleri ile İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…Kar mücadelesi 24 saat hizmet esasına dayandığından; Yüklenici, hizmetin aksamaması için Kış Programına uygun, yeterli ve gerekli her türlü tedbiri almak, refüj mahallerinde istenen sayıda makine ve personelden kurulu ekip ve ekipmanlarını ve gerekli olduğunda çalıştırmak üzere yedeklerini bulundurmak zorundadır. Bu araç,  personel,  ekip ve ekipmanlar Kar yağmasa dahi refüj mahallinde devamlı hazır halde tutulacaktır…” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü bölümündeki ilgili alt bölümlerde:

“131.(Fethiye), 136.(Finike) Şube Şeflikleri Teklif Birim Fiyatlı Kar ve Buzla Mücadele İş Kalemlerinin Yapılması için İstenilecek Makina Parkı Çizelgesi

Aşağıda yer alan makine, ekipman ve personelin işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar her yıl 1 Aralık ile 31 Mart tarihleri arasında işyerinde bulundurması zorunludur.

…

düzenlemesi yer almaktadır.

Kar ve buz mücadelesi yapılması ilişkin iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin (KGM/KAMBEK, KGM/GRYBEK, KGM/YÜKBEK) “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” bölümünde aşağıdaki ibareler bulunmaktadır:

“Not: Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir kamyonun (Şoförü ve 1 adet düz işçisi ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Kamyonlar Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

“Not: Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir motor greyderin (Operatörü ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Greyderler Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

“Not:Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir yükleyicinin (Operatörü ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Yükleyiciler Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

Yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, işin kar ve buz mücadelesi yapılması kısımlarına konu iş kalemleri analizlerinde, bu kısım bakımından Özel Teknik Şartname’de istenilen “kamyon”, “greyder” ve “yükleyici” girdisi içeren iş kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.    

Yaklaşık maliyet hesabında, “kamyon” girdisi için 2013 model 6 adet kamyonun kasko değerleri ortalaması alınarak rayiç fiyatın belirlendiği, greyder ve yükleyici için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış rayiç fiyatlarından faydalanıldığı görülmektedir.

Yaklaşık maliyet hesabında, kar ve buz mücadelesi yapılmasına ilişkin iş kalemleri analizlerinde işçilik girdisi olarak yer verilen sürücü, düz işçi, operatör ve yağcı maliyetlerinin göz önüne alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde; Özel Teknik Şartname düzenlemesinde 24 saat hizmet esasına dayalı çalışma yapılacağı belirtilmiş olup, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde çalıştırılmasına ilişkin yükümlülüklere hem idarenin hem de yüklenicinin uymasının esas olduğu ve bu hususun sözleşmenin yürütülmesi sürecinde göz önünde bulundurulacağı; ilgili birim fiyat tariflerinde kamyon, greyder ve yükleyicinin şoförü, operatörü ve düz işçisi ile beraber 1 aylık bekleme bedelinin fiyata dâhil olduğunun ifade edildiği ve yaklaşık maliyetin bu tariflere uygun şekilde hesaplanmış olduğu; Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasında ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında birim fiyat tariflerinin teknik şartnamelerden önce geldiği, dolayısıyla Özel Teknik Şartname’nin farklı yöndeki düzenlemesinin değil birim fiyat tariflerinin esas alınmasının gerektiği; ilgili araç ve iş makinası maliyetlerinin ise iddia edildiği şekilde piyasa araştırmasına dayalı olarak hesaplanmadığı; bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iddia yaklaşık maliyete yönelik şekilde ifade edilmiş olmakla beraber, esasında Özel Teknik Şartname düzenlemesine dayalı bir husus içerdiği, bu itibarla Özel Teknik Şartname ile birim fiyat tarifleri ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında olduğundan ve başvuru sahibince ihale dokümanı 27.07.2021 tarihinde edinildiğinden, bu hususta bahse konu tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her halükârda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar başvuruda bulunulması gerekirken 3 iş günü şartına uyulmayarak ihale tarihi sonrasında 09.08.2021’de başvuruda bulunulduğu, bu nedenle beşinci iddia bakımından başvurunu süre yönünden reddinin de gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

2) Sözleşme Tasarısı’nın 33.22’nci maddesinde idarenin kullanımı için toplam dört adet binek aracın yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, bu araca ilişkin maliyetlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmediği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin “Araç Temini” başlıklı 33.28’inci alt maddesinde “Sözleşme konusu işin yürütülmesi için, yüklenici kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere Yapı Denetim Görevlisi emrine, ihale sözleşme tarihi ile aynı model yılında,3 yolcu kapasiteli, klimalı, dizel yakıtlı, minimum 8 hava yastık korumalı 3 adet binek araç ve Bölge merkezinde Tesisler ve Bakım Başmühendisliği emrinde 1 adet toplamda 4 adet binek araç tahsis edecektir.

Araçlar, yüklenici şantiyesinin çalışma saatlerine paralel olarak saat ve km sınırı olmaksızın sözleşmeye esas işte kullanılmak üzere Yapı Denetim Görevlisi emrinde olacaktır.

Yüklenici, taşıtı görev saatleri içinde kendi işlerinde çalıştıramaz.

Araç sürücüleri, en az 5 yıllık araçla ilgili sınıfındaki ehliyete sahip olacaktır. Sürücüler; tecrübeli, idare personeline saygılı, adaba uygun davranışlı ve görev süresince düzgün kılık kıyafetli olacaktır. Yapı Denetim Görevlisinin isteği doğrultusunda sürücü/sürücüler değiştirilebilecektir.

Araçlarla İlgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğan doğacak ücretler ve taşımacılığa ilerde konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar)yükleniciye aittir.

İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenleme çerçevesinde, yüklenici tarafından temin edilecek binek aracın her türlü işletme masrafının yükleniciye ait olduğu ve bu masrafların kâr ve genel giderler içerisinde değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet hesaplanırken her bir iş kalemi için %25 oranında kâr ve genel gider öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar göz önünde bulundurulduğunda, şikâyet konusu binek araca ilişkin maliyetlerin kâr ve genel giderler içerisinde yaklaşık maliyete yansıtılmış olduğu görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/410813 İhale Kayıt Numaralı “Neuroterapi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Neuroterapi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Medus Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2021 tarih ve 44154 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alım konusu Neuroterapi cihazı için satış yetkisine sahip olmadığı, Teknik Şartname maddelerini karşılayan Mente marka cihazın Türkiye’de satışa tek yetkili firmasının Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. olduğu, söz konusu firmanın da bu ihale için yalnızca taraflarını yetkilendirdiği, firmalarının bu ihale için Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş.den ÜTS bayilik onayı almış tek firma olduğu, bu açıdan firmaları ile aynı Mente marka cihazlar ile teklif veren Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu sistemleri satmak, hizmetini yürütmek ve garanti etmek için yetkisinin bulunmadığı, ÜTS üzerinden alınmış herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu sebeple bahse konu isteklinin teklifinin uygun olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

10.09.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 4 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 3 adet teklif verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Katalog ve/veya Fotoğraf” satırında “Mente Marka Cihaz” beyanının yer aldığı görülmüştür.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Diğer Belgeler” satırında belge adı ve açıklamasının “CİHAZ ÜTS KAYDI ÜTS:5350549999910”, “ANA FİRMA ÜST KAYDI:2667269196040”, “BAYİ FİRMA ÜTS KAYDI:2667269151380”, “BAYİLİK ÜTS KAYDI”, “TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ” olarak beyan edildiği görülmüştür. Ürün takip sistemi üzerinden sorgulama yapıldığında beyan edilen cihazın Mente marka cihaz olduğu anlaşılmıştır.

Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı cihazı teklif ettikleri anlaşılmıştır.

Ürün takip sistemi üzerinden sorgulama yapıldığında Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye Mente Otizm Neurofeedback cihazı için bayilik verildiği tespit edilmiştir. Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. için ise böyle bir kayda rastlanmamıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.09.2021 tarihli dilekçe ile idareye başvurulduğu, Mente Otizm Neurofeedback cihazının tek yetkili satıcısı olduklarının beyan edildiği ve dilekçe ekinde “AAT Medical” isimli firma tarafından yabancı dilde düzenlenmiş belgenin, Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgenin, ürün takip sistemi üzerinden alınmış tıbbi cihaz bilgileri, bayilik bilgileri ve firma bilgilerini içeren belgelerin bulunduğu görülmüştür.

Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belgede “Kurumunuzca 13.08.2021 tarihinde 2021/410813 ihale kayıt numarası ile düzenlenmiş olan “20 Adet Neuroterapi Cihazı Alımı İşi” İhalesine, distribütörü olduğumuz AAT Medical Ltd. firmasına ait Mente marka neuroterapi cihazı için Medus Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması teklif vermeye yetkili kılınmıştır. 5350549999910 ürün tanımlayıcı numarasına sahip Mente Otizm Neurofeedback Cihazı sadece ESE Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. adına ÜTS sistemine kayıtlıdır, Medus Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ÜTS sistemi üzerinden yetkilendirilmiş bayimizdir. Firmamızın 5350549999910 numarası ile ÜTS sistemine kayıtlı Mente Otizm Neurofeedback Cihazı ile yetkimiz dışında teklif verildiği bilgisine şifahen ulaşmış bulunmaktayız. Ürünler yetki vermediğimiz bir firma tarafından tedarik edildiğinde kullanım aşamasında oluşabilecek kullanıcı kaynaklı ya da teknik problemlerden tarafımızın sorumluluk kabul etmeyeceğini, yetkimiz dışında teklif veren firmanın ÜTS işlemlerini yapamayacağını dolayısı ile ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından takip edilemeyeceğini, tarafımızdan kullanıcı eğitimi almadığı için gerekli kurulumları ve teknik desteği sağlayamayacağını bilgilerinize sunarız.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan numune inceleme tutanağında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan numunelerin birbirine eşdeğer olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ilgili cihaz için bayilik onayı almış tek firma oldukları, bu sebeple Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin firmaları ile aynı marka cihazı ile teklif edemeyeceği, söz konusu firmanın bahse konu sistemleri satmak, hizmetini yürütmek ve garanti etmek için yetkisinin bulunmadığı iddia edilse de, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında isteklilerden teklif etmiş oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulmasının istenmediği anlaşılmış olup anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ISO 13485 belgesi için belgenin ve standardın adının “ISO 13485, ISO, 15329/2020-SB” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 23.06.2020, 22.06.2023” olarak beyan edildiği görülmüştür. CE 93/42/AT belgesi için ise aynı satırda belgenin ve standardın adının “CE-0426, CE, 290-01-00-DM” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 06.04.2020, 26.05.2024” olarak beyan edildiği, ayrıca aynı satırda “FDA ONAYI, FDA, Mente Liste Numarası: D214124” beyanının da bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından 13.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, ilgili yazı ile anılan istekliden kalite ve standarda ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmasının ve teklif edilen ürüne ilişkin örneklerin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 17.08.2021 tarihli yazı ile ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş 290-01-00-DM numaralı sertifikaların, aynı şekilde Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş ISO 13485:2016 belgelerinin, bir sayfadan ibaret yabancı dilde düzenlenmiş apostil sertifikasının, “US Klinik Çalışmalarında Öne Çıkan Ön Sonuçlar” başlıklı yazının, söz konusu cihazın kataloğu olduğu düşünülen ve Türkçe dilinde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu görülmüştür. ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgelerinin onaylı Türkçe tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgeler ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, farklı bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacağı, yabancı dilde düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin de tercümelerinin yapılması gerektiği, Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idare talebi üzerine sunulan belgeler içerisinde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu, ISO 13485 belgesi ile CE 93/42/AT belgelerinin de yabancı dilde düzenlendiği, bu açıdan mevzuat hükümleri gereğince ilgili belgelerin onaylı Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup bahse konu belgelerin bu haliyle geçerli birer belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgeleri incelendiğinde, yabancı dilde düzenlenen söz konusu belgelerde yer alan ve notere ait olduğu düşünülen mühür ve imzanın ilgili belgelerdeki imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu tasdik etmediği, bu açıdan bahse konu belgelerdeki tasdik işleminin de uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihaledeki tek geçerli teklif Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/455717 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2021 tarih ve 43609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

5) Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde işin süreklilik gösteren bir iş olduğu ve kısmi kabul yapılacağının düzenlendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 45’inci maddesinde ise süreklilik arz eden işlerde kısmi kabul yapılamayacağının açıkça belirtildiği, bu nedenle yapılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kısmi kabul” başlıklı 44’üncü maddesinde “İşin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabilir. Ancak, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamaz.

Sözleşmede belirlenen tarihte, işin tamamlandığının tespit edilebilmesi ve kabul işleminin yapılabilmesi için yüklenicinin idareye zamanında başvurması gereklidir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacaktır.

20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Düzce Atatürk Devlet Hastanesi adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 3 (Üç) iş günü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.”

20.3. Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, “Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği” ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarına göre ihale konusu işin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44’üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabileceği, ancak sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerine göre ihale konusu işin 24 aylık 33 kişi İle malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde kısmi kabule ilişkin olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerinin dikkate alınacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri kapsayan bir malzemeli yemek hizmet alım ihale olduğu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44’üncü maddesine göre süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağının belirtildiği, idare tarafından düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde kısmi kabul için Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerine yönlendirmede bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerden ihalede kısmi kabul yapılacağı anlamının çıkarılamayacağı kaldı ki, idarenin ihale tarihinden önce başvuru sahibine tebliğ ettiği şikayete cevap yazısında da bu hususa ilişkin açıklık getirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/410813 İhale Kayıt Numaralı “Neuroterapi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Neuroterapi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Medus Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2021 tarih ve 44154 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesi içerisindeki 17’nci maddede “Teklif verecek firmanın Biyomedikal sorumlusu bulunmalıdır ve Biyomedikal sorumlusunun cihazla ilgili eğitim aldığı sertifika ile mal tesliminde kanıtlanmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek cihaz için eğitim sertifikası istendiği, ancak Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir yetkisi olmadığı için eğitim sertifikası sunmasının da mümkün olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan 17’nci maddede “Teklif verecek firmanın Biyomedikal sorumlusu bulunmalıdır ve Biyomedikal sorumlusunun cihazla ilgili eğitim aldığı sertifika ile mal tesliminde kanıtlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemesinden isteklilerin Biyomedikal sorumlusu bulunduracağı, ilgili sorumlunun eğitim aldığının sertifika aracılığıyla mal tesliminde tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir yetkisi olmadığından eğitim sertifikası sunmasının mümkün olmadığı iddia edilse de, söz konusu eğitim sertifikasının mal tesliminde kanıtlanacak bir husus olarak öngörüldüğü, bir diğer ifade ile yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi gereken bir zorunluluk olduğu, eğitim sertifikasının teklif değerlendirme aşamasında dikkate alınması gereken bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği anlaşılmış olup anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ISO 13485 belgesi için belgenin ve standardın adının “ISO 13485, ISO, 15329/2020-SB” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 23.06.2020, 22.06.2023” olarak beyan edildiği görülmüştür. CE 93/42/AT belgesi için ise aynı satırda belgenin ve standardın adının “CE-0426, CE, 290-01-00-DM” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 06.04.2020, 26.05.2024” olarak beyan edildiği, ayrıca aynı satırda “FDA ONAYI, FDA, Mente Liste Numarası: D214124” beyanının da bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından 13.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, ilgili yazı ile anılan istekliden kalite ve standarda ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmasının ve teklif edilen ürüne ilişkin örneklerin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 17.08.2021 tarihli yazı ile ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş 290-01-00-DM numaralı sertifikaların, aynı şekilde Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş ISO 13485:2016 belgelerinin, bir sayfadan ibaret yabancı dilde düzenlenmiş apostil sertifikasının, “US Klinik Çalışmalarında Öne Çıkan Ön Sonuçlar” başlıklı yazının, söz konusu cihazın kataloğu olduğu düşünülen ve Türkçe dilinde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu görülmüştür. ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgelerinin onaylı Türkçe tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgeler ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, farklı bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacağı, yabancı dilde düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin de tercümelerinin yapılması gerektiği, Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idare talebi üzerine sunulan belgeler içerisinde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu, ISO 13485 belgesi ile CE 93/42/AT belgelerinin de yabancı dilde düzenlendiği, bu açıdan mevzuat hükümleri gereğince ilgili belgelerin onaylı Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup bahse konu belgelerin bu haliyle geçerli birer belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgeleri incelendiğinde, yabancı dilde düzenlenen söz konusu belgelerde yer alan ve notere ait olduğu düşünülen mühür ve imzanın ilgili belgelerdeki imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu tasdik etmediği, bu açıdan bahse konu belgelerdeki tasdik işleminin de uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihaledeki tek geçerli teklif Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/442807 İhale Kayıt Numaralı “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi”  ihalesine ilişkin olarak Fırat Can Beyazıt’ın 09.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  başvuru sahibince 20.09.2021 tarih ve 43364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…                                                                                                                                                                                                     

5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulan teklif mektubunun 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde yer verilen “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,  teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmüne uygun hazırlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.  Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “Teklif mektubunun şekli ve içeriği

…

İhale üzerinde bırakılan istekli İg Çelikler Grup Temel. Gıd. İnş. Eml. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olduğu, yazılı ve imzalı olarak sunulduğu, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı ve teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.