Aynı IP Adresinden İhale Dokümanı İndirilmesi Ve E-Teklif Verilmesi

Karar No              : 2021/MK-162

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/292396 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa Ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi Ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/292396 ihale kayıt numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak RMR İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli E: 2020/1952, K: 2021/178 sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta, aynı IP adresinden doküman indirildiği ve e-teklif verme işleminin aynı IP adresi üzerinden yapıldığından bahisle davacının diğer isteklilerle aynı ihaleye katılmasının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden, öncelikle isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket edip etmediklerinin somut olarak idarece ne şekilde ortaya konulması gerektiği hususu açıklanmalıdır.

İsteklilerin, aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olarak değerlendirilebilmesi için, birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduklarına ilişkin; fiyat teklifinin aynı ya da çok yakın olması, ihaleye teklif veren isteklilerin adreslerinin, telefon numaralarının aynı olması, ihaleye sunulan bilgi ve belgelerdeki benzerlikler (geçici teminat mektubunun aynı bankanın aynı şubesinden alınması gibi) şirketler arasında organik bağ bulunması, doküman indiren kişiler arasında hukuki ve fiili bağ gibi başkaca ek ve somut delillerin de bulunduğunun ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla yukarıda sayılanların ve aynı IP adresinden doküman indirilmesi, e-teklif verilmesi hususlarının her birinin tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına ilişkin kuvvetli karine teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davacı şirketin, FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Turgut Yeniçeri ve Bay-Taş İnşaat Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihale doküman indirme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği ve FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile e-teklif verme işlemini aynı IP adresinden yapması dışında, bu isteklilerle davacının irade birliği içerisinde hareket ettiğini ortaya koyan ve davacının bu isteklilere ait teklif bilgilerinden haberdar olduğuna ilişkin başka bir inceleme yapılmadığı, davalı idare tarafından eksik inceleme yapılmak suretiyle düzeltici işlem belirlenerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Mahkememizin bu kararı davacının söz konusu isteklilerle aynı IP adresinden ihale dokümanı indirmesinin ve e-teklif vermesinin tek başına bu isteklilerle irade birliği içerisinde hareket ettiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli olmadığına ilişkin olup, idarece bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılarak yeniden bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı kararında Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine  yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davaya konu isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri iddiasına yönelik olarak idarece ilave araştırma ve değerlendirme yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif Açıklama Yazısının Ana Başlıklar Altında Yer Alan Alt Başlıklardaki Kalemlere Ait İbarelerin Hangi Teklif Bileşeni Veya Bileşenlerini İşaret Ettiği Hususunda Belirsizlik Bulunması

Karar No              : 2021/UH.II-786

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 22.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2021 tarih ve 13624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

2) İdare tarafından 12.02.2021 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında 40 ayrı gider kaleminin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, ihale dokümanındaki önemli önemsiz, büyük küçük tüm maliyet unsurlarının hiçbir ayrım gözetilmeksizin önemli maliyet bileşeni olarak kabul edildiği, ayrıca sözleşme giderleri başlığı altındaki “teminat vs.” ibaresiyle niteliği tamamen belirsiz unsurlar için dahi aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde yer alan ihale komisyonunun teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükmünün lafzına ve amacına aykırı olduğu, Kanun hükmü dikkate alınmak suretiyle hazırlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yapım işi ihalelerinde açıklama istenecek önemli maliyet bileşenlerinin, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kar ve genel giderler hariç analiz toplamının %3’ünden fazla girdilerden oluşacağının ifade edildiği, şikayete konu ihalenin bir yapım işi olmadığı, ancak Kanun’un 38’inci maddesindeki “önemli maliyet bileşenleri” düzenlemesinin hem yapım işleri hem de hizmet alımları için geçerli olduğu, bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde de maliyet bileşenlerinden önemli olanlarının belirlenerek sadece bu bileşenler için açıklama istenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, söz konusu bileşenler belirlenirken ihale konusu işin niteliği ve özellikleri ile ihale dokümanındaki düzenlemelerin esas alınması gerektiği,

İhale konusu işin esasında, idareye ait toplu taşıma araçlarında kullanılacak elektronik ücret toplama sistemine ait donanımların ve bu donanımlar üzerinde çalışacak yazılımların temini ve bunların sözleşme süresi boyunca işler halde tutulması olduğu, bu kapsamda ihaleye konu işin temel unsurlarının, donanım, yazılım ve sistemin işler halde tutulmasını sağlamakla görevli personelden oluştuğu, ancak teklifte önemli olan bileşenlerin, ihale konusu işin nitelik ve özelliği göz önünde bulundurulmadan tüm bileşenleri kapsayacak şekilde belirlendiği, bu çerçevede yazılım güncellemelerinin, internette herkesin ücretsiz kullanımına açık bulunan dokümantasyon hazırlama aracı/yazılımının, zafiyet tarama uygulamalarının, şartnamede sınırları belli olmayan, ihtiyaç halinde alınacak ek donanım ve yazılımların, yıllık maliyeti 10.000,00 TL’yi dahi bulmayan SSL güvenlik sertifikalarının bile önemli maliyet bileşeni olarak nitelendirildiği, ayrıca söz konusu hizmetin klasik bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı, teklif alma yöntemindeki farklılığın dahi bunu net bir şekilde ortaya koyduğu, bu nedenle önemli bir kısmının içeriği ve maliyeti belirsiz olan çok sayıda alt bileşenden oluşan söz konusu hizmet alımı ihalesinde amacına uygun ve sağlıklı bir şekilde açıklama yapılabilmesi ve bu açıklamanın objektif bir biçimde değerlendirilebilmesi için ihale konusu işin ifası ve fiyatlandırma açısından gerçek anlamda önem arz eden donanımlar ve yazılımlar ile işletme sürecindeki personel gideri bileşenleri esas alınması gerekirken, niteliği itibarıyla açıklamaya uygun olmayan belirsiz unsurlar içeren bileşenler de dahil olmak üzere 40 ayrı bileşenden oluşan işin tamamı için açıklama istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla kendilerinden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,         

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,      

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,      

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi

79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim

b) Miktarı ve türü: 36 ay süreli Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmetinin miktarı ve türü Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre idarenin, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesi gerekmektedir. Ayrıca hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde, aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.ye 12.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “…İhale Komisyonu tarafından;

Firmanızın sunduğu teklif ile ilgili, Kamu İhale Kurumunun internet sitesinde bulunan Sınır Değer Hesaplama aracı kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada, teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle, firmanızın teklifi aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

İhale Komisyonu tarafından;

Firmanızın teklifinin “Sınır Değer” in altında olması nedeniyle, ekte maddeler halinde belirtilen “teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin” detaylarıyla sorgulanmasına ihale komisyonunca ihtiyaç duyulmuştur.

Firmanızın teklif kapsamında sunduğu ve ekte ifade edilen “teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenleri” ile ilgili ayrıntılı bir açıklama yapılması, yapılacak açıklamanın yazımızın tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) iş günü içerisinde İdaremiz kayıtlarında olacak şekilde gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde yer alan önemli maliyet bileşenlerinin “A.DONANIMLAR:

1.Validatör,

2.Sürücü Kontrol Paneli

3.Denetim Cihazı

4.Harddisk

5.TVM

6.SAM Kart

7.Dolum Cihazı

8.SAM Kart Yuvası Olan Kart Okuyucu

B. YAZILIM GÜNCELLEMELERİ:

1.SAM Kart Üretim Yazılımı,

2.İzmirim Kart Formatlama Yazılımı.

3.Ulaşım Kart Uygulaması (UKART) Yazılımı

C. YAZILIMLAR

1.Merkezi AÜTS Yazılımı,

2.Validatör Yazılımı,

3.Dolum Cihazı Yazılımı,

4.Denetim Cihazı Yazılımı,

5.Bayi Denetim Mobil Uygulaması Yazılımı,

6.Kart Bilet Dolum Ve Satış Otomat Yazılımları(TVM),

7.Kart Kişileştirme Yazılımları. Proje Takip Sistemi Yazılımı,

8.Arıza Bildirim Ve Takip Sistemi Yazılımı,

9.Dokümantasyon Hazırlama Aracı/Yazılımı,

10.Kod Barındırma Servisi (SVN vb.).

11.Sunucu Güvenlik Yazılımları.

12.SSL Güvenlik Sertifikaları,

13.Entegrasyonlar,

D.SİSTEM KURULUMU HİZMETİ/SÜRECİ:

1.Donanım Montajları,

2.Bayi Pos Kurulumları,

3.Merkezi Sistem Kurulumları,

E. İŞLETME SÜRECİ:

1.Bayi Komisyon Giderleri,

2.Personel,

3.Araç,

4.Yakıt,

5.Ofis,

6.Data Hattı ve İletişim,

7.Zafiyet Taraması Gideri,

8.Ek Donanımlar ve Lisanslar,

F.SÖZLEŞME GİDERLERİ

1.Damga vergisi,

2.Karar pulu,

3.KİK payı,

4.Eğitim Giderleri,

5.Teminat, vs.”

şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin irdelenmesinden; ihale komisyonu tarafından sınır değer hesaplaması yapılmasından sonra teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda idare tarafından “A.Donanımlar”, “B.Yazılım Güncellemeleri”, “C. Yazılımlar”, “D.Sistem Kurulumu Hizmeti/Süreci”, “E.İşletme Süreci”, “F.Sözleşme Giderleri” başlığı altında 40 farklı kalem için açıklama talep edildiği, bu şekilde bir belirleme yapılmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, ancak, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ana başlıklar altında yer alan alt başlıklardaki kalemlere ait ibarelerin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini işaret ettiği hususunda belirsizlik oluşturduğu, bahse konu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının bu haliyle, aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesini mümkün kılmadığı, anılan nedenlerle ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin, somut ve net bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İlk İlan Tarihinden Geriye Doğru Son Beş Yıl İçinde Kabul İşlemleri Tamamlanan İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Beyan Edilmesi Gerektiği

Karar No              : 2021/UH.II-789

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/692627 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Değer’in 26.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2021 tarih ve 13087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihale kapsamında firmaları tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde geçici kabulünün yapılmış olması kriterini sağlamadığı için ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığı fakat Kamu İhale Kurumu tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

…

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde Ve Bağlantı Yollarında; Drenaj Sistemleri Ve Sanat Yapılarının Bakım Ve Temizliği İle Yol Rutin Bakım Ve Temizlik İşlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Her Kesit ve Genişlikteki Beton Kaplamalı Kenar, Refüj ve Kafa Hendeklerinin Temizliği, Drenaj Borularının Temizliği vb. işlerin yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi ( Km:41+948-151+500 Arası ) Otoyol Ana Gövde ve Bağlantı Yolları” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1 İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

         19.02.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından,  42 adet ihale dokümanı indirilen başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 31 adet teklif verildiği, teklif veren isteklilerden 17’sinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesabı sonucu 2 isteklinin teklifinin sınır değer altında kaldığı ve bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bu isteklilerden Gnt Turizm İnş. Pet. Ürn. Taş. Dan. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Turka İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, söz konusu istekliler dışında kalan 12 isteklinin ise tekliflerinin geçerli olduğu, Has Emlak Müşavirlik Orm. Paz. Komisy. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Murat Değer’in geçici kabulü ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıldan daha önce yapılmış bir işe ait iş deneyim belgesi sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddia edilmektedir. Bahse konu 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerinin “…b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,

c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ancak başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, bu tarihte yürürlükte 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin bulunduğu, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin bahse konu 30.09.2020 tarihinde yayımlanan Yönetmelik hükmü dikkate alınarak düzenlendiği ve değerlendirmenin de aynı hükümlere göre yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen ve 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden isteklilerden iş deneyimlerinin tevsiki için teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin isteneceği, istekliler tarafından ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu ve ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin kabul edileceği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” sütununun doldurulduğu, belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2014/65749-1053075-4-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Beyan edilen iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında, söz konusu belgenin yapım işinden elde edilmiş iş yönetme belgesi olduğu, belgeye konu işin Karayolları 9’uncu Bölge Müdürlüğü’ne gerçekleştirildiği, işin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Devlet ve İl Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar ve Buzla Mücadele İşleri Yapılması Yapım İşi” olduğu, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “16.12.2015” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan iş deneyimini gösteren belgelerin beyan edilmesi gerektiği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı, fakat başvuru sahibi tarafından ihale kapsamında geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi 16.12.2015 olan bir iş deneyim belgesinin beyan edildiği görülmüş olup, bahse konu iş deneyim belgesi İdari Şartname’de belirlenen işin kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olması şartını sağlamadığından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.