Yılı 2018
Dairesi 6
Karar No 703
İlam No 22
Tutanak Tarihi 21.11.2019
Gecikme Cezası
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
“………………. ………………. İşi”nin geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmemesi nedeniyle sözleşmeye göre kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinin beşinci fıkrasında;
“(5) Kabul komisyonu, gerçekleştirilen işlerin nev’ini, niteliğini, sözleşme ve ekleri ile teknik gereklere ve iş sırasında onaylanan değişikliklere uygunluğunu ve kabule hazır olup olmadığını, yüklenici veya vekili ile birlikte inceler. Yapılan inceleme neticesinde;
a) Kabul komisyonu, kabule engel nitelikte olmamakla birlikte yapılan işte kusur ve eksiklikler tespit ederse; gördüğü kusur ve eksikliklerin ayrıntısını gösterir bir liste düzenler ve bunların giderilmesi için gerekli olan süreyi tespit eder. Belirlenen sürenin sonunda, yüklenici bulunsun veya bulunmasın, işin son durumu, yapı denetim görevlisi tarafından düzenlenecek bir tutanakla tespit edilir ve idareye iletilir,
b) Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek eksikliklerin durumuna göre sözleşmesinde günlük gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli bir oranında günlük ceza uygulanır ve geçici kabul tarihi kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihine ertelenir. Ancak bu gecikme otuz günü geçtiği takdirde idare, yüklenici hesabına eksiklerin giderilmesini kendisi yaptırabilir. Bu takdirde de eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulaması devam eder ve kabul tarihi ertelenir,
c) Kabul komisyonu işi kabule uygun gördüğü takdirde, geçici kabul tutanağı düzenlenir ve bu tutanağı komisyon üyeleri ile birlikte yüklenici veya vekili de imzalar.”
hükmü yer almaktadır.
Söz konusu işe ait sözleşmenin 25.2’nci maddesinde ise; “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 (onbindealtı) oranında gecikme cezası uygulanır.” denilmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuata göre, idarece yüklenici tarafından giderilmesi mümkün olan kusur ve eksikliklere ilişkin olarak bunların dökümünü gösterir bir liste düzenlenerek giderilmeleri için gerekli süreyi de tespit etmek suretiyle “geçici kabul tutanağı” düzenlenir ve söz konusu hususlar geçici kabul tutanağında gösterilir. Verilen süre içeresinde kusur ve eksiklikler ikmal ve ıslah edilmezse yükleniciye miktarı geçici kabul tutanağında gösterilen gecikme cezası uygulanır. Ceza uygulamasına rağmen eksiklikler 30 gün içinde tamamlanmazsa idare, yüklenici hesabına eksiklerin giderilmesini kendisi yaptırabilir. Bu takdirde de eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulaması devam edip geçici kabul tarihinin ertelenmesi gerekir.
İhaleye ait ……….. tarihinde oluşturulan geçici kabul komisyonu tarafından hazırlanan Geçici Kabul Tutanağında işe ait eksiklikler belirlenmiş ve söz konusu eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye 30 gün süre (Sürenin bitiş tarihi: …………..) verilmiştir. Bu defa, söz konusu eksikliklerin giderilip giderilmediğine ilişkin geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen …………… tarihli Geçici Kabul Tutanağında anılan eksikliklerin giderilmediği belirtilerek, eksik imalat bedellerinin düzenlenecek kesin hakedişten kesilmesi uygun görülmüştür.
Belediye tarafından düzenlenen ……………. tarihli Tutanakta ise işin eksik kalan kısmı için günlük gecikme cezasının ………….. TL ve eksik imalatlara ilişkin toplam bedelin de ……………… TL olduğu belirtmiştir. Ayrıca, söz konusu Tutanakta 30 günlük sürenin bitiş tarihi olan ……………’den işin tamamlanma tarihi olan …………….’a kadar geçen ……… günlük süre için …………… TL gecikme cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
Ancak yapılan incelemede, yükleniciden tahsil edilmesine karar verilen eksik imalat bedeli ile gecikme cezasının tahsil edilmeyerek toplam …………….. TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüştür. Diğer taraftan, savunma eklerinde sunulan evraklardan kamu zararı tutarı …………… TL’nin, ………………. tarihli ve ……………. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, “…………………………… İşi”nde tespit edilen eksik imalat tutarı olan ………………. TL ile gecikme cezası tutarı ……………… TL’nin yükleniciden tahsil edilmemesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı toplamı ………………. TL’nin, ………………… tarihli ve ……………… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile hesap yılından sonra Ahizi ………………….. AŞ’den tahsil edildiği görüldüğünden, sorgu konusu tutar hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Sayıştay Kararı
Karar No : 2020/MK-23
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/316163 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Eshot Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/316163 ihale kayıt numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” ihalesine ilişkin olarak, Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.10.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1281 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli E:2019/2065, K: 2019/2657 sayılı kararında “…2-Teknik Şartname’nin “Tasarım ile İlgili Genel Sartlar” başlıklı 15’inci maddesinde yer alan “…15.8.2. Teklif edilen tüm sistem bileşenlerinin renkleri ile ilgili ise başlamadan önce İDARE’nin yazılı onayı alınacaktır. Renkleri için İDARE’nin yazılı onayı alınmamış ürünler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yönünden;
…
10-Teknik Sartnamenin “Kamu Zararlarının Karşılanması” başlıklı 19.1 maddesinde yer alan “19.1.1.3. Sistem kesintisi Cumartesi veya Pazar gününe denk gelmesi durumunda, kesintinin yaşandığı gün resmi tatil, bayram gibi toplu ulaşım kullanımının normalden farklı görüldüğü bir güne denk gelir ise, hasılat kaybı, hafta içi hafta sonu ayrımı yapılmaksızın, son bir (1) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılatının gerçekleştiği gün baz alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yönünden;
…
Bu itibarla, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen sekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, Sistem kesintisi Cumartesi veya Pazar gününe denk gelmesi durumunda, kesintinin yaşandığı gün resmi tatil, bayram gibi toplu ulaşım kullanımının normalden farklı görüldüğü bir güne denk gelir ise, hasılat kaybı, hafta içi hafta sonu ayrımı yapılmaksızın, son bir (1) yıl içindeki en yüksek akıllı kart/bilet kullanım hasılatının gerçekleştiği gün baz alınarak hesaplanacağına yönelik söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin niteliği itibarıyla bir cezai şart olduğu ve cezai şartın sözleşme bedeli üzerinden yüzde olarak belirtilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu düzenlemede ise herhangi bir sınır öngörülmediği gibi tip sözleşmeye de açıkça aykırı olduğu iddialarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmesi sebebiyle bu madde yönünden yapılan başvurunun esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 13. Dairesi’nin 27.09.2019 tarih ve E:2014/1063, K:2019/2778 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Kaldı ki davacı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu aşamada 19. madde ve alt bentlerinde öngörülen düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu yönünde iddialara da yer verildiğinden kurul kararının başvurunun sekil şartlarını taşımadığı gerekçesi de yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhaleye Teklif Sunulması Aşamasında Önem Arz Eden Yaklaşık Maliyet Tutarının Yanlış Hesaplandığından Bahisle Hak Kaybına Uğradığını İddia Eden Davacının Başvurusunun Esasının İncelenmesi Gerekmektedir
Karar No : 2020/MK-25
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/350989 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi Ve Temizlenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/350989 ihale kayıt numaralı “2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1307 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pam İnş. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.12.2019 tarih ve E:2019/2071, K:2019/2557 sayılı kararında “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve ihale dokümanı satın alan davacının gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli olabilecek statüsünde olduğu hususu açık olup, ihaleye teklif sunulması aşamasında önem arz eden yaklaşık maliyet tutarının yanlış hesaplandığından bahisle hak kaybına uğradığını iddia eden davacının başvurusunun esasının incelenmesi gerekmekte iken, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumunun ispatlanamadığından korunması gereken güncel ve somut bir menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine yönelik verilen dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 09.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1307 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Teklif Edilen Araçların İstenilen Şartları Taşımaması – Bine Araç Kiralama Hizmet Alımı
Karar No : 2017/MK-65
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/127577 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz Ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı (24 Ay)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 27.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/127577 ihale kayıt numaralı “Müdürlük ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin 1’inci Kısmı olan “55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı “ hizmeti alımına ilişkin olarak Esatoğlu İnşaat Petrol Gıda Medikal Nakliyecilik Madencilik Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu hakkında 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-185 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine Kurulun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Esatoğlu İnş. Pet. Gıda Nak. Med. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2016 tarihli ve E:2016/2868, K: 2016/4158 sayılı kararında “…Olayda, ihale sözleşmesi henüz imzalanmadan davacı şirket tarafından, ihale konusu hizmette kullanılmak üzere teklif ettikleri araçların Teknik Şartname’de yer verilen “arka kapı camlarının otomatik olması” şartını sağlamadığını ihalenin üzerlerinde kalmasından sonra fark ettikleri ve bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin ihaleyi yapan idareye bildirildiği ve bu suretle idarenin davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’ye uygun olmadığını öğrendiği anlaşılmaktadır. Keza davacının teklif ettiği araçların donanımına ilişkin üretici firmanın portalından edindiği ve dava dilekçesi ekine eklediği belgeden davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’de yer alan anılan şartı sağlamadığı görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, teklif ettiği araçların Teknik Şartname’deki anılan zorunluluğu sağlamayan ve bu yönüyle ihale dokümanına aykırı olan davacının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ilkesinin sağlanması amacıyla aynı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünden düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Karar No : 2020/MK-21
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/688802 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Uşak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2019 tarihli ve E:2019/644, K:2019/1221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine” karar verilmiş, kararın uygulanması amacıyla 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-264 sayılı karar ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı kararının 1, 3, 6, 7 ve 11’inci iddia konusu kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve E:2019/3217, K:2019/3282 sayılı kararında;
“Uşak İl Sağlık Müdürlüğü’nce 06/02/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak davacının dokümana itiraz kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 27/02/2019 tarih ve 2019/UH.I-289 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Temyize konu Mahkeme kararıyla, dava konusu işlemin 1., 3., 6., 7. ve 11. İddialar yönünden iptaline karar verildiği ve bu kısma ilişkin olarak davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görüldüğünden, yalnızca bu kısımla sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
1. İDDİA BAKIMINDAN;
…
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca idarelere, yüklenici ile işçi arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken işçi ücretlerini takip etme ve ödenmeyen işçi aylıklarının hakedişten kesilerek işçilere ödeme yapılmasını sağlama yetki ve görevi verilmiştir. Bu itibarla, idarenin, yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarece yapılan cezalara ilişkin düzenlemenin idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olması nedeniyle, idare tarafından kendisine hakediş ödemesi yapılmasını beklemeksizin, işçi ücretlerinin yüklenici tarafından en geç her ayın 15. gününe kadar işçilerin banka hesaplarına yatırılacağı, bu süre içinde ücret ödemesi yapılmadığı takdirde ücretlerin hakedişten kesilerek personele ödeneceğine ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2020/MK-18
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/355729 İhale Kayıt Numaralı “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 – 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi Ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/355729 ihale kayıt numaralı “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 – 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. – Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-1054 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. – Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve E:2018/1422, K:2018/2380 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.10.2019 tarihli E:2019/480, K:2019/3283 sayılı kararında “Doküman satın alıp teklif vererek ihale sürecine katılan gerçek ve tüzel kişiler ile ortak girişimlerin “istekli” sıfatını taşıdıkları ve ihalenin üzerlerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri açıktır. Bu itibarla, istekli sıfatını taşıyan ve ihale üzerinde kalan davacıların, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul tarafından ehliyetli kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının ve dolayısıyla başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-1054 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
KÜLTÜR VARLIKLARI İHALE YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDAKİ PARASAL LİMİTLERİN GÜNCELLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2020/1)
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 25/7/2013 tarihli ve 28718 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 26 ncı maddesi uyarınca söz konusu Yönetmelikte yer alan parasal limitlerin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan 2019 yılının Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) oranları esas alınarak güncellenmesidir.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 25/7/2013 tarihli ve 28718 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 26 ncı maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.
Güncellenen hususlar
MADDE 3 – (1) Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 14 üncü, 25 inci ve 27 nci maddelerinde yer alan tutarlar Ek-1’de belirtildiği şekilde güncellenmiştir.
Yürürlük
MADDE 4 – (1) Bu Tebliğ 1/2/2020 tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 5 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Kültür ve Turizm Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2017/MK-25
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/68030 İhale Kayıt Numaralı “Karaman – Ulukışla Arası 135 Km 2. Hat Altyapı Ve Üstyapı Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaman – Ulukışla Arası 135 km 2. Hat Altyapı ve Üstyapı Yapım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.05.2016 tarih ve 31553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.IV-1498 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Yüksel İnş. A.Ş. – Özdemir İnş. Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı & Eferay Yapı Tic. A.Ş. – Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. – Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Konsorsiyumu adına koordinatör ortaklar Yüksel İnş. A.Ş. ve Özdemir İnş. Turz. Enj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 14.10.2016 tarihli ve E:2016/2855, K:2016/2119 sayılı karar ile, “Olayda, ihaleyi gerçekleştiren TCDD Genel Müdürlüğü’ne ihale sürecinde konsorsiyum ve iş ortaklığı beyannamelerinin sunulmuş olduğu, bu beyannamelerde konsorsiyumun koordinatör ortağı olarak Yüksel İnşaat A.Ş. – Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnşaat San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, bu iş ortaklığının pilot ortağı olarak da Yüksel İnşaaat A.Ş.’nin belirlendiği, gerek koordinatör ortağın gerekse de pilot ortağın konsorsiyum ve iş ortaklığını temsile, ortaklık ve konsorsiyum nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olduklarının belirlenerek gerekli tüm taahhütlerde bulunulduğu, davacının şikayet başvurusunu aynı evraklarla yapmış olmasına karşın TCDD Genel Müdürlüğü’nce usule ilişkin bir ret kararı verilmeyip 10 günlük yasal sürede yanıt verilmeyerek zımnen ret kararı verildiği, her ne kadar mevzuatta başvuru sürecinde ilgili evrakların aslı ve onaylı örneklerinin sunulması gerektiği düzenlenmiş olsa da davacı tarafından evrak asıllarının TCDD Genel Müdürlüğü’nde bulunduğunun ve bu idare tarafından Kamu İhale Kurumu’nun talep etmesi halinde verileceğinin beyan edildiğinin bir dilekçe ile davacı tarafından davalı Kuruma sunulmuş olduğu, İş Ortaklığını oluşturan firmalardan Özdemir İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş. nin pilot ortak Yüksel İnşaat A.Ş. ye davalı idarenin talebi üzerine sonradan yeni bir yetki belgesinin verildiği ve bunun davacı tarafından davalı idareye sunulmuş olduğu, İş Ortaklığı’nı oluşturan diğer ortak Yapıyol Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş.’nin ise zaten İş Ortaklığı ile sorunlar yaşadığı, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının sebebinin bahsi geçen bu ortağının eylemleri olduğu, davacının veya İş Ortaklığının sorunlar yaşadığı bir ortaktan yetki belgesi almasının beklenemeyeceği hususları ile Anayasa’nın yukarıda yer verilen hükmü birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.IV-1498 sayılı kararının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sözleşmenin, İş Eksilişi Yapılarak Sona Erdirilmesi Durumunda, Tarafların İşin Bu Şekilde Tamamlandığı Hususunda Anlaştığını Gösterir Belgenin İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgelerle Birlikte Sunulması Zorunludur
Karar No : 2020/MK-16
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139821 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme Ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2011/139821 ihale kayıt numaralı “Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme Ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-344 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve E:2012/503, K:2012/1430 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.11.2019 tarihli E:2013/1770, K:2019/3498 sayılı kararı ile “…Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1’nci ve 2’nci iddiaları yönünden dava konusu Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 3’üncü iddiası yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda, diğer iddiaların yanısıra Akdeğer firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (ç) ve (d) bentlerine uygun olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, bu firmanın daha önce (ç) ve (d) bendine aykırılık nedeniyle elendiğinin bilindiği ileri sürüldüğü görülmüştür.
Kurul tarafından, Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen “iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan son düzenlenen faturanın kabul tarihi dikkate alınır” kuralı uyarınca Akdeğer firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesi incelenerek sonuca bağlanmasına karşın; maddenin (ç) bendinde yer verilen “Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur” kuralı açısından davacının itirazı olmasına karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, Kurum’un itirazen şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleme yapması gerekirken, davacının itirazında yer verildiği hususlar hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iş deneyim belgesinin, Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık iddiası incelenmeksizin başvurunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2-Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve E:2012/503, K:2012/1430 sayılı kararının 1’nci ve 2’nci iddialar yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının 1’nci ve 2’nci iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına,
3-Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4-Mahkeme kararının, 3’üncü iddia yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca bozulmasına,
5-Bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline,
…
8-Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9-2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere)” karar verilmiştir.
Diğer taraftan, bahse konu Danıştay kararında iptal kararına konu iddianın 3’üncü iddia olduğu belirtilmekte ise de söz konusu iddianın 2’nci iddiaya ilişkin olduğu, maddenin kararda sehven yazıldığı, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2’nci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-344 sayılı kararının 2’nci iddiasının Akdeğer Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelere yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Düz İşçi Kalemleri İçin Öngörülen Eksik Teklif Tutarının Davacının İradesinden Değil, Davalı İdarenin Resmî Web Sitesinde Yer Alan Modülden Kaynaklandığı
Karar No : 2020/MK-13
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/129770 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Şehir İçi Parkomat Hizmetinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı 1.Bölge” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Alanya Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/129770 ihale kayıt numaralı “Belediye Şehir İçi Parkomat Hizmetinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı 1.Bölge” ihalesine ilişkin olarak Satem Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-5004 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 10.10.2019 tarihli E:2014/1285 K:2019/2973 sayılı kararda “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 6 işçilik kalemine ilişkin öngörmüş olduğu birim birim fiyatların teklif edilmesi gereken asgari tutardan az olmadığı, ancak davacının 3 ve 4 numaralı düz işçi kalemi için öngördüğü tutarların teklif edilmesi gereken asgari tutarları karşılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, asgari işçilik maliyetinin temel unsurlarından olan işveren sigorta prim payı tutarının, KİK işçilik hesaplama modülünün hesaplama yöntemi olan ve işveren sigorta prim paylarının toplamı olan %22 oranı üzerinden hesaplanıp, tek aşamada mı yuvarlama yapılacağı, yoksa her bir sigorta kolu prim oranı üzerinden ayrı ayrı hesaplanıp, bulunacak rakamların yuvarlamasının ayrı aşamalarda mı yapılacağı hususuna ilişkin bulunmaktadır. Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, asgari işçilik maliyetinin önemli unsurlarından olan işveren sigorta prim payı tutarının hesaplanmasının, her bir sigorta kolu prim oranı üzerinden ayrı ayrı işlemlerle hesaplanıp, yuvarlamanın da her bir işlem sonucu bulunan rakam üzerinden ayrı ayrı yapılacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale tarihi itibarıyla KİK işçilik hesaplama modülü ile benimsenen yöntemin de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, Kamu İhale Kurulu’nca, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından, Kuruma gönderilen 07/12/2012 tarih ve 40321 sayılı yazıya itibar edilerek, işveren sigorta prim payının her bir sigorta koluna ait sigorta prim oranına göre ayrı ayrı hesaplanması, yuvarlamanın da her bir işlem sonucunda bulunan rakam üzerinden yapılması gerektiği sonucuna varılmış ise de, uygulamadaki tereddütleri gidermek amacıyla Kurum tarafından yapılacak genel bir düzenlemeye esas olmak üzere, işveren sigorta prim payı hesabının nasıl yapılması gerektiği yolunda yapılan başvuru üzerine verildiği anlaşılan söz konusu yazının, “görüş” mahiyetinde bulunduğu ve henüz bir düzenleme hâline getirilmediği, diğer bir anlatımla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2.1 maddesinde yer alan “idari düzenleme” yani “kural” niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafından, mevzuat ile yönlendirildiği Kamu İhale Kurumu’nun resmî web sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplandığı, 3 ve 4 numaralı düz işçi kalemleri için öngörülen eksik teklif tutarının davacının iradesinden değil, davalı idarenin resmî web sitesinde yer alan modülden kaynaklandığı görüldüğünden, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-5004 sayılı kararının, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı