Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Yuvarlama – Değerlendirme Dışı Bırakılma – İhale Danışmanı
Karar No : 2019/MK-300
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/27159 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli Ve Akdağmadeni Yht İstasyonları Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından yapılan 2019/27159 ihale kayıt numaralı “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ömer ADIGÜZEL İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.05.2019 tarihli ve 2019/UY.II-662 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Davacı Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ömer ADIGÜZEL İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.09.2019 tarihli E:2019/1400, K:2019/1570 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı İhalesi”nde davacı İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve davacı İş Ortaklığı’nın 02.05.2019 tarihinde ihaleyi yapan idareye yaptığı şikâyet başvurusunun da idarenin 09.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı İş Ortaklığı’nın 17.05.2019 tarihinde davalı Kurum’a yaptığı itirazen şikâyet başvurusundaki “02.04.2019 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihalede sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 14 kalemde ihaleyi yapan idarenin vermiş olduğu birim fiyat teklif cetveli standart formuna aykırı bir şekilde virgülden sonra 3 basamağın yuvarlanarak 2 basamak şeklinde yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendileri tarafından iradi olarak hatalı yazımın söz konusu olmadığı, 14 kalemde yapılan söz konusu yuvarlamanın toplam tutarda 669,94 TL gibi bir farka yol açtığı, diğer taraftan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalenin daha yüksek bir tutarla başka bir isteklinin üzerinde bırakıldığı, anılan durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu ve kamu zararına sebep olduğu” iddialarının davalı kurumca incelenmesi sonucunda “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, İdare tarafından işin yaklaşık maliyeti 119.647.332,45 TL olarak belirlenen ve 15 isteklinin katıldığı davaya konu ihaleye 97.330.213,57 TL tutarında verdiği teklifle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından ihalenin davacı iş ortaklığı tarafından verilen tekliften 981.787.00 TL daha yüksek olarak 98.312.000,00 TL bedelli teklif veren başka bir İş Ortaklığı’nın en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı iş ortaklığı tarafından en düşük teklifin sunulduğu, ancak sunulan teklifte 14 kalemde virgülden sonraki kısmın Excel programında düzenlenmesi nedeniyle yuvarlanması suretiyle iki haneli olarak gösterildiği ve teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılarak ikinci teklifin 981.787,00 TL fazlası ile 98.330.213,57 TL’lik tutar ile avantajlı duruma geldiği açık olup; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinde öngörülen “Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklama kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği takdiri önem arzetmektedir.
Davalı idarece dava konusu kararda, her ne kadar “… yapılan inceleme neticesinde, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda, “3, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 71, 93, 94, 95, 96, 945 ve 952”inci kalemlerin miktarlarının virgülden sonra üç haneli olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde anılan kalemlerin miktarlarının virgülden sonraki kısımlarının yuvarlanması sureti ile iki haneli olarak gösterildiği, böylece idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktar sütununun söz konusu kalemler için değiştirildiği, bu durumda idarenin hazırladığı standart forma uygun olmayan teklif verildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı… Bu itibarla, Teknik Şartname kapsamındaki iş kalemi miktarları ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin miktarlar arasındaki uyumsuzluğa ilişkin olarak yukarıda yer verilen öncelik sıralaması gereği birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, isteklilerin ihale dokümanı kapsamında standart formlar klasörü içerisinde birim fiyat teklif mektubunun eki olarak sunulan cetveli kullanarak teklifini oluşturmaları gerekir. Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yukarıda yer verilen kalemlerin miktarlarında yuvarlama yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu kapsamda teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatı ile teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçerli teklifi arasında kamu zararı değerlendirmesi yapılmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.” gerekçesine yer verilmiş ise de söz konusu birim fiyat teklifi kalemlerinin virgülden önceki rakamlarında herhangi bir hatanın olmadığı, hepsinin sadece virgülden sonraki son üç basamağın yuvarlanarak iki basamağa düşürülmesi nedeniyle ortaya çıktığı ve bu farkın kullandığı excel tablolama programından kaynaklandığı, 97,330.213,57 TL teklif veren davacı şirketin teklifinde bu yuvarlama nedeniyle sadece 669,94 TL gibi teklifin esasını değiştirmeyecek ufak bir farkı bilerek ve isteyerek iradi olarak yaptığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinin iptali istemiyle açılan ve İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/141 sayılı Yd. İtiraz dosyasında belirtilen “…uyuşmazlık konusu Tebliğ düzenlemesiyle, irade ile beyan arasında bir uyumsuzluk olmadığı halde tablolama programları nedeniyle hesaplama farklılığı oluşması ve bu farklılığın çok düşük bir düşeyde olması durumunda, teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının önüne geçilerek hak kayıplarının önlenilmesinin amaçlandığı…” gerekçesine de uymadığı, ayrıca bilgisayar programından kaynaklanan yuvarlama nedeniyle oluşan hesaplama farkının sadece ve sadece 669,94 TL olduğu ve bu miktarın toplam teklif fiyatının binde birinden de çok daha düşük olduğu ve bu maddi hususun giderilmesi halinde (düzeltme yapıldığı takdirde) ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmediği gibi davacının teklifi ile kendinden sonra gelen teklif arasında 1.000.000 TL ye yakın (981.787,00 TL) bir farkın oluştuğu (ihale konusu işin bu miktar fazla bedel teklifi sunan ikinci en avantajlı teklif üzerinde kalarak muhtemel kamu zararı oluşabileceği) hususu dikkate alınarak uyuşmazlığa konu hesaplama farkının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesindeki şartları taşıdığı ayrıca dava konusu ihalede esasa ilişkin başkaca bir uyuşmazlığın da olmadığı, aynı madde metninde ortaya çıkan farklılıkların isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilebileceği, Tebliğ’deki anılan düzenlemeyi “çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar” olarak daraltmanın amaca da uygun olmadığı sonucuna varıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu işlemin hukuka, kamu yararına ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.05.2019 tarihli ve 2019/UY.II-662 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı
VERGİ USUL KANUNU GENEL TEBLİĞİ (SIRA NO: 240)’NDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (SIRA NO: 510)
MADDE 1 – 28/6/1995 tarihli ve 22327 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 240)’nin “B-İŞ YERİ DEĞİŞİKLİĞİ VE NAKİL İŞLEMLERİ” başlıklı bölümü aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Vergi Usul Kanununun 163. maddesi 4108 sayılı Kanunla “İş ve teşebbüsün bir yerden diğer bir yere nakledilmesi adres değişikliği sayılır.” şeklinde değiştirilmiştir.
Maddenin değişmeden önceki hükmü uyarınca, mükelleflerin bir vergi dairesi yetki alanından başka bir vergi dairesi yetki alanına işyerini nakletmesi, adres değişikliği sayılmayıp o vergi dairesinde işi bırakma, gidilen vergi dairesinde yeniden işe başlama olarak uygulanmakta idi.
Bu uygulamada, mükelleflerin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre düzenlenmesi zorunlu belgelerinden kullanılmamış olanları imha edilmek üzere vergi dairesine teslim etmeleri gerekmekte idi.
Bundan böyle, Vergi Usul Kanununun 163. maddesinde yapılan değişikliğe paralel olarak, bir vergi dairesi yetki alanından başka bir vergi dairesi yetki alanına iş yerini veya kanuni merkezini nakleden mükellefler işi bırakmış sayılmayacak vergi dairelerince adres değişikliği işlemine tabi tutulacaklardır.
İşyeri naklinin, aynı il içerisinde veya iller arasında olması, farklı uygulama yapılmasını da gerektirmeyecektir.
Mükelleflerce adres değişikliğine ilişkin bildirim yeni vergi dairesine verilecektir.
Mükelleflerin adres değişikliğine ilişkin dilekçeyi yeni vergi dairesine vermesi üzerine, vergi dairesi tarafından mükellefin bildirdiği yeni iş yeri adresinde yoklama yapılacaktır.
Yeni vergi dairesi tarafından yapılan yoklama sonucunda mükellefin yeni adresinde faaliyete başladığının tespit edilmesi hâlinde yeni vergi dairesi tarafından nakil nedeniyle işe başlaması yapılacak ve eski vergi dairesinde bulunan mükellefiyet kaydı nakil nedeniyle yeni adreste işe başlama tarihi itibarıyla sistem tarafından otomatik olarak terkin edilecektir.
Elinde bulunan kullanılmamış belgelerini yeni iş yerinde kullanmaya devam etmek isteyen mükellefler dilekçelerini yeni vergi dairesine verebilecekleri gibi başvurularını Başkanlığımız İnteraktif Vergi Dairesi (https://ivd.gib.gov.tr/) sistemi üzerinden elektronik ortamda da yapabileceklerdir.
Mükellefin elinde bulunan kullanılmamış belgelerini yeni iş yerinde kullanmaya devam edebilmesi için vergi dairesine dilekçe vermesi hâlinde vergi dairesi tarafından bu belgeler nev’i ve sayı itibarıyla tespit edilerek tutanak düzenlenecek, vergi dairesi müdürü ve mükellef tarafından imzalandıktan sonra tutanağın bir örneği mükellefe verilecektir. Mükelleflerin bu başvurularını Başkanlığımız İnteraktif Vergi Dairesi sistemi üzerinden elektronik ortamda yapmaları hâlinde ise kullanılmamış belgelere ilişkin tutanak düzenlenmeyecektir.
Yeni vergi dairesi tarafından nakil nedeniyle terkin işleminin tamamlandığı günü takip eden iş günü “Nakil Giden Mükellefler Listesi” eski vergi dairesi sisteminde yer alacaktır.
Eski vergi dairesinin sisteminde yer alan Nakil Giden Mükellefler Listesi müdür yardımcısı veya şef tarafından kontrol edilecek ve en geç izleyen 2 iş günü içerisinde ilgili memura sevk edilecektir.
İlgili memur tarafından en geç 5 iş günü içerisinde, Nakil Giden Mükellefler Listesinde yer alan mükellefler tarafından 1/4/2005 tarihinden önce bastırılmış belgelerin bulunup bulunmadığı kontrol edilecek ve söz konusu tarihten önce bastırılmış belgelerin bulunması hâlinde, bu belgelere ilişkin olarak anlaşmalı matbaalar veya noterlerden gelen bilgi formlarına göre sisteme bilgi girişi yapılacaktır.”
MADDE 2 – Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Tebliğ hükümlerini Hazine ve Maliye Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi
Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi 18.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Erişmek için tıklayınız.
- Published in İhale Danışmanı, SİGORTA AŞIRI DÜŞÜK
İhale Edilen İşler Arasında Doğal Bağlantı Bulunması Gerektiği
| Karar No | : 2016/UH.I-2217 |
| BAŞVURUYA KONU İHALE:2016/250563 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları, Havuzları Bakım ve Onarım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları, Havuzları Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Varyap Madencilik Nakliye İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2016 tarih ve 45073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/1833 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR:Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Rekreatif amaçlı park, mezarlık, yeşil alan ve süs havuzu bakım (sulama, makine ile biçim, gübreleme vb.) onarım (Elektrik, Tesisat, İnşaat) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, ancak ihale dokümanında yapılacak iş kalemleri içerisinde büyük çapta ve miktarda inşaat imalatları (beton işleri, kazı işleri, taş işleri vb.) bulunduğu, büyük miktarda peyzaj işleri içerdiği, ayrıca yapılacak işin büyüklüğüne bakıldığında çok büyük çapta bakım ve onarım işleri içermesi nedeniyle benzer iş olarak hizmet alımına ilişkin iş deneyimi belirlenmesi yerine yapım işleri benzer iş tebliği kapsamında bulunan A XVIII grubu (saha işleri) işlerin benzer iş olarak belirlenmesinin rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlayacağı, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin yeniden düzenlenerek değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;…Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri, Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini,…İfade eder.” hükmü, Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…c) İş: Hizmet işlerini,ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, ifade eder.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;a) Adı: İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları, Havuzları Bakım ve Onarım İşib) Miktarı ve türü:2221 Kalem İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları ve Havuzların Bakım ve Onarım Hizmet İşiAyrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.c) Yapılacağı yer: İstanbul Geneli” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veyab) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir….7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:Rekreatif amaçlı park, mezarlık, yeşil alan ve süs havuzu bakım (sulama, makine ile biçim, gübreleme vb.) onarım (Elektrik, Tesisat, İnşaat) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,Süs Havuzlarının Bakım ve Onarımı İşi Teknik Şartnamesi’nin “Süs Havuzlarının Çalşıtırılması, Çalışma ve Gün Saatleri” başlıklı 1’inci maddesinde “…Havuzların çalışma şekli; elektrik, mekanik, inşaat ve temizlik bakımından tam ve sorunsuz olarak yapılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Havuzlarda Çalıştırılacak Personel ve Yapılacak Bakım Onarım” başlıklı 2’nci maddesinde “Havuzlarda kalifiye havuz işletme elemanları, motorize teknik ekip ve havuz temizlik ekibi görevlendirilecektir….Kalifiye Havuz İşletme Elemanının Görevleri…c) Havuzun makine dairelerini kilitli tutacak, görevliler dışındaki yabancıların makine dairesine girmelerine izin vermeyecektir.d) Havuzda mevcut nozul, fıskiye, kolektör, aydınlatma armatürlerinin hasar görmesini veya çalınmasını önleyecektir….l) Havuzda mevcut sistemde oluşabilecek küçük arızalara anında müdahale edebilecek kapasitede olacaktır. Elektrik motorlarında, su pompalarında, elektrik panosunda, trafoda, havuz içi aydınlatma armatürlerinde, sigortalarda ve şalterde oluşabilecek arızaları algılayarak, her türlü emniyet tertibatını almak suretiyle basit arızaları giderebilecek nitelikte ve elektrik donanımına enerji verme, enerji kesme, parça değiştirme, bağlantı yapma, bağlantı kesme ve topraklama yapma konusunda eğitimli ve deneyimli olacaktır.m) Su içerisindeki dalgıç pompa ve aydınlatma armatürlerinin, elektrik bağlantı kablolarının elektrik kaçağına karşı güvenliğini gözlemleyecek ve kontrol edecektir….Motorize Teknik Ekibin Görevleri:…b) Havuz işletme elemanının gideremediği arızalara müdahale edecektir….e) Şehir şebeke voltajı kontrol edilecek, sistemde arızalı veya işlevsiz röle, sigorta trafo olup olmadığını cihazlarla ölçerek gereken parçanın değişimini yapacağı,f) Elektrik tesisatı topyekûn tetkik edilecek, kopmuş, bağlantıdan kurtulmuş, yanmış kablo olup olmadığını kontrol edecek, sarsıntılı çalışma nedeniyle motorların kablo bağlantılarında gevşeme olup olmadığına bakılacaktır.g) Su altı ve su üstü armatürlerin arızalı ampullerini değiştirecektir.h) Terleme, rutubet vs. nedenlerle elektrik sisteminde kısa devre oluşup oluşmadığı ölçülecek, varsa derhal arıza giderilecektir….j) Sistemdeki vanaları, çekvalfleri, pislik tutucuları, titreşim yutucuları, filtreleri, kolektörleri, boru bağlantılarını, kum filtrelerini, su filtrelerini kontrol edecek, tahliye ve taşma kanallarını gözden geçirerek herhangi bir tıkanıklık, su sirkülasyonunda bir anormallik olup olmadığını tetkik ederek gereken müdahaleyi yaparak arızayı onaracaktır.k) Elektrik tesisatını gözden geçirecek, işlevsiz şalter, sigorta olup olmadığına bakacak, gereken ölçümleri yaparak anormal amper çeken pompa veya makineyi tespit ederek gereken müdahaleyi yaparak arızayı onarıp sistemin normal çalışmasını sağlayacaktır.” düzenlemesi, Kauçuk Zemin Kaplamaları Teknik Şartnamesi’nde “20 mm Yerinde Dökme EPDM Zemin Kaplaması (10 mm Sbr + 10 mm Epdm) (Beton Hariç) (Ka.222)Uygulama yapılacak beton zemin helikopter perdahlı, süpürge çekilmiş düz bir zemin olmalıdır. Beton yapılırken eğim, parkın genel eğimine uygun olarak yapılacak ve EPDM Kaplama uygulanmadan önce zeminde kesinlikle su birikmeyecektir. Helikopter perdahı tamamlanmış düz beton zemin öncelikle tozlardan ve yabancı maddelerden arındırılmak üzere süpürülecek ve üzerine çift komponentli poliüretan yapıştırıcıdan mamul astar en az 200 g./m2 oranında olacak şekilde yüzeye uygulanacaktır. Yapıştırıcı ile astarlanmış yüzeye ilk tabaka olarak tanecik yapı 0,5 – 1,5 mm büyüklüğünde olan Siyah SBR granülleri kalınlık 10 mm. olacak şekilde dökülecektir. Uygulama esnasında kullanılacak poliüretan ilacın oranı %20 olacaktır. Zemin ilk tabakanın uygulanmasından sonra 24 saat beklemeye alınacaktır. Siyah SBR granülleriyle kaplı zemin üzerine çift komponentli tabaka olarak çapı 0,5 – 1,5 mm. büyüklüğünde olan renkli EPDM granülleri kalınlık 10 mm. olacak şekilde dökülecektir. Uygulama esnasında kullanılacak poliüretan ilacın oranı %20 olacaktır. Üst tabaka EPDM granüllerin rengi idarece belirlenecektir. Tabakaların toplam kalınlığı en az 20 mm. olacaktır. Özellikle üst tabaka uygulanması esnasında zeminde EPDM granül parçalarının poliüretan yapıştırıcının da yardımıyla birbirine tam olarak yapışması ve aralarında boşluk kalmaması sağlanacaktır. Kullanılan EPDM granüllerin UV dayanımı ve Kopma dirençleri yüksek olacaktır….Sahada Döküm Kauçuk Zeminin Döküm Katmanları (Çizim 2 )Kauçuk zemin, minimum dökme kalınlığı olan 20 mm olarak uygulanacağı durumlarda temel zeminin perdahlanmış beton olarak hazırlanmış olması gerekmektedir. Zemin kalınlığının 40 mm veya üzeri olduğu durumlarda perdahlanmış betona ek olarak sıkıştırılmış toprak ya da stabilizede temel katman olarak kullanılabilir. Yüzeyinin mükemmel su geçirgenliği ile stabilize üzerine dökülmüş zemin çok iyi derecede drenaj sağlayacaktır.Bordür Taşı:Kauçuk zeminin mukavemetini arttırmak için bitişleri bordür taşı ya da profil ile kapatılacaktır.Geri Dönüşümlü Temel Katmanı:Düşme yüksekliğine göre uygulanan darbe emici nitelikli zeminin temel katmanı 18-20 mm çapında geri dönüşümlü kauçuk partiküllerden oluşur. Bu partiküller Empidur 133 (Türkiye iklimine uygun) poliüretan bazlı bağlayıcılar ile harç haline getirilir. Mala ve el işçiliği ile hazırlanmış temel zeminin üzerine serilir ve merdaneler vasıtası ile ezilir. Oyun alanının düşme yüksekliğine göre zemin kalınlığının minimum 40 mm olarak belirlendiği zeminlerde kullanılır. Dökme kalınlığı düşme yüksekliğine endeksli olarak belirlenir. Uygulamada kalınlık mastarlar yardımı ile yapılır. Toprak, stabilize veya beton temel katman üzerine dökülebilir. Beton zemine uygulandığı takdirde Empidur mastarı betonun üzerine uygulanır.EPDM Kauçuk Üst Katmanı:2,5 – 3 mm çapında EPDM kauçuktan oluşur. Bu partiküller Empidur 133 (Türkiye iklimine uygun) poliüretan bazlı bağlayıcılar ile harç haline getirilir. Mala ve el işçiliği ile hazırlanmış temel zeminin üzerine serilir ve merdaneler vasıtası ile ezilir. Temel katmanın üzerine döküldüğü takdirde 15 mm kalınlığında dökülür. Düşme yüksekliğinin 120 cm’nin altında olduğu durumlarda Temel Katmana gerek kalmadan perdahlanmış beton zemin üzerine uygulanabilir. Bu durumlarda uygulama kalınlığı minimum 20 mm.dir ve uygulanmadan önce beton zemine Empidur mastarı uygulanır. Farklı EPDM renkleri ve kalıplar yardımı ile desen, grafik ve logo uygulama imkanı sağlar.” düzenlemesi, Duvar Bahçe Çiçek Dikimi, Montajı, Sulanması ve Bakımı Teknik Şartnamesi’nde “C- Bakım İsleri:Çiçeklendirilmiş Ve Montajı Yapılmış Duvar Bahçe ve Dikey Bahçenin Sulanması:Sulama; çiçek formunun devamlılığını sağlamak, canlılıklarını sürdürmek amacı ile saksının içindeki toprağın tamamen nemce doygun hale getirilmesidir.Bunun için;a) Sulama damlama sistemi sulama ile yapılacak. Yüzeysel sulamadan kaçınılacak, torf karışımı sürekli nemli tutulacaktır.b) Damlama sulama için gerekli olan tüm tesisat sistemini yüklenici firma temin eder ve montajın yapar….e) Su tesisatından yola su sızmaması için gerekli kontroller yapılacak, sulama suyunun çalışma aralığı ve debisi yere su damlamayacak şekilde düzenlenecektir….D- Dekoratif Duvar Bahçe Doğal Taş Panel Temini ve MontajıTaş ocaklarından alınan “Doğal Taş (Mermer)” blokları özel bıçaklar vasıtasıyla kesim işlemine tabi tutulur. Kesilen bu “Doğal Taş (Mermer)” parçaları istenilen dekoratif şekle yakın ölçülere yine özel bıçaklarla daha küçültülerek kesilir. Cilalama makinasıyla cilalanan “Doğal Taş (Mermer)” dekoratif şekilde 10 mm kalınlığında istenilen ebatlarda kesilir. İstenilen şekle getirilen doğal taşlar 160 gr fileyle yapıştırılması suretiyle model belirlenir. 26.5×30,5×1 ebatında plaka halinde yapıştırılan bu taşlar, daha önce kesimi yapılmış, kenar izolasyonları epoksi ile boyanmış 15 mm kalınlığında su kontrasının üstüne silikon yardımıyla monte edilir. Oluşan bu panelin etrafına çerçeve olarak 30*30 ebatında alüminyum “ L” Köşebent monte edilir. Cilalı Doğal Taş paneli derz dolgu yapılarak tamamlanır. Dekoratif duvar bahçede yer alan doğal taş tabloların duvara güvenli bir şekilde asılması için tablonun eninden on santimetre, boyundan da on santimetre içeride kalacak şekilde 40x40x3 mm galvaniz kutu profilden dikdörtgen veya kare olacak şekilde ana karkas imal edilir. Gerek görüldüğü takdirde bu karkas ara kayıtlar ile güçlendirilir. Ana karkasın iç köşelerine ve varsa ara kayıtların bir tarafına on santimetre uzunluğunda 50x50x3 mm galvaniz kutu profil kaynak edilir. Bu halkalar duvara sabitlenen ayakların üzerine geçirilerek vidalanır. Duvara sabitlenen ayaklar 100x100x3 mm duvar aynası plaklarının üzerine kaynak edilen 20 cm uzunluğundaki 40x40x3 mm galvaniz kutu profillerden oluşmaktadır. Bu ayaklar duvar aynasındaki 4 adet delik ile duvarda bu deliklere karşılık açılan ve içerisine epoksi sıkılan deliklere dokuz milimetre çapındaki nervürlü inşaat demiri ile çakılır. Her bir ayak ana karkas üzerinde yer alan 50x50x 3 mm galvaniz kutu profilden yapılmış halkaya denk gelecek şekilde karkas yerleştirilir ve Q4,5 trapez vida ile vidalanır. Tüm kaynak yerleri galvaniz boya ile boyanır. On beş milimetre su kontrasına uygun yapıştırıcılarla yapıştırılmış olan doğal taş blokları alüminyum köşebentlerle çerçevelenmiş halde ana karkas üzerine üç adet askı ile asılır. Bu askılar 3 milimetre kalınlığındaki galvaniz saçtan 10 santimetre genişliğinde ve ana karkasın enine denk gelecek uzunlukta kesilip parçalar oluşturulur. Bu askılar imal edilmiş ana karkasa tam olarak oturacak ölçülerde üst kısmı U şeklinde alt kısmı da L şeklinde kıvrılır ve ana karkasa trapez vidalar ile vidalanarak sabitlenir. Alana getirilen dekoratif duvar bahçe doğal taş panel, demir karkaslarla vinç yardımıyla monte edilir. K- Duvar Bahçe Kalıcı Bitkili Saksı Paneli Temini ve Montajı 1. Saksı ve Kullanılacak Bitkilere Ait Özellikler:Kullanılacak bitkilerin, dönemsel değişiklik yapmaya uygun olması ve bitkiler için uygun hacimsel alan oluşturmak için en az 30 – 35 cm eninde, 10 – 15 cm yüksekliğinde, 15 -20 cm genişliğindeki ebatlarda olacaktır. Uygun karışım kullanılıp, saksılar 6-9 lt hacminde olmalı ve sulama suyunun bitkilerin gelişimini olumsuz etkilememesi için duvarda ve/veya dikey zeminde uygun eğim ve tahliye kapasitesine sahip bir tasarımda olacaktır….Damlama Sulama Sistemine Ait Özellikler:Sulama sistemi, damlama sulama sistemi olacaktır. Her saksı 2 damlatıcı ile sulanacaktır. Her satıra çekilen damlamanın başına kontrol amaçlı mini vana konulacaktır. Selonoit vana kullanılarak partların otomatik şekilde sulaması sağlanacaktır. Otomatik sulama sistemi dış etkenler ve insan müdahalesinden etkilenmemesi için ekransız kontrol cihazı (timer) kullanılacaktır. Kontrol cihazı koruma amaçlı kutu içerisine alınacaktır. Ana hat şebeke suyunun, Duvar Bahçe Sistemi Panellerinin başlangıç noktasına getirilmesi “idare’’ye aittir.3. Taşıyıcı Sisteme Ait ÖzelliklerUygulamada 20*30 ve 20*10 demir profil kullanılacaktır. Taşıyıcı sistemi duvara sabitlemek için 18 ’lik inşaat demiri gerekli miktarda kullanılacaktır….N-Dekoratif Dikey Bahçe Yapılması İşi1- Taşıyıcı Sistem: Önceden belirlenen duvar için statik hesaplar çıkarılacaktır. Projesine uygun olarak, statik hesaplarla belirlenen uygun kesitli metal profillerle; max. her 60 cm’de 1 dikey kayıt, ve yine max. her 60 cm’de 1 yatay kayıt kullanılmak suretiyle karkas oluşturulacaktır. Yapılan karkas ile duvar arasında 5 ile 10 cm arasında boşluk kalacaktır. Karkasın duvara statik hesaplarla belirlenen gömlekli çelik dübeller vasıtasıyla montajı yapılacaktır. Uygulamada kullanılan tüm metal malzemeler, astar ve poliüretan son kat boyayla kaplanacaktır.2- Su geçirmez panel: Mimari Projeye uygun ebatlarda seçilen PVC esaslı Dikey Bahçe zemin malzemesi minimum 10 mm kalınlığında olmalı ve maksimum 25 cm ‘de bir atılannişpullu vidalar aracılığıyla taşıyıcı karkasa sabitlenecektir. Profillerin önüne duvarın via iemasmı önlemek ve dikey bahçeye zemin oluşturması amacıyla monte edilecektir.Monte edilen panellerin birleşim yerleri kesinlikle boşluk kalmayacak şekilde TSE standartlarına uygun beyaz renkli strüktürel silikon ile geçirimsizleştirilecektir.3- Keçe katmanları: Dikey bahçede kullanılmak üzere özel olarak üretilmiş keçe arkası jütlü 350gr/m2 ile 1000gr/m2 arasında ağırlığa sahip ve uygun ham madde karışımlarına sahip olmalıdır. Uygulanırken ilk olarak su geçirmez panellerin üzerine tek kat olarak zımbalanacaktır. Sulama boruları geçirildikten sonra üzerine ikinci kat keçe zımbalanacaktır.4- Otomatik Sulama ve Gübreleme Sistemi: Bahçenin yapılacağı alanda uygun bir yerde konumlandırılacaktır. Şebeke suyu basıncının minimum 5 bar olduğu düşünülerek hesaplamalar yapılır. Eğer basınç 5 barın altındaysa uygun hacimli pompa yardımıyla basınç problemi çözülür. Su deposu gerekmesi halinde idare tarafından temin edilip uygun bir konumda konumlandırılır.Otomatik gübreleme sisteminin dozlama ünitesi mekanik olarak çalışacak, gerektiğinde dozlama yüzdesi yine mekanik olarak istenilen dozaja ayarlanabilecektir.Otomatik gübreleme sisteminin sıvı gübre deposu minimum 100 İt kapasiteye sahip polyester esaslı malzemeden olmalıdır. Otomasyonda kullanılacak vanalar debi kontrollü ve basınç düşürücü takılabilir tipte olmalıdır. Kullanılacak küresel ve selonoid vanalar TSE standartlarına uygun 1. Sınıf malzemeden olmalıdır.Sistemi otomatik kontrol altında tutacak cihazlara, günde 18 defa sulama yapabilecek şekilde başlama zamanı verilebilmelidir.Sistem girişinde basınç regülatörü ve minimum 10 bar basınç dayanımına sahip, disk filtre kullanılacaktır. Filtre sonrası kireç filtresi kullanılarak, sudaki kirecin zamanla sisteme zarar vermesinin önüne geçilecektir.Sulama hesaplarından doğan ihtiyaca göre 16’lık (Q16/6 YPE) veya 20’lik polietilen sulama borusu (Q20/6 YPE) kullanılacaktır. Duvar harici ve teknik hacim tesisatlarında 25- 32’lik PPRC borular kullanılacaktır. Debi hesaplarına göre uygun basınç regülasyonlu tipte damlatıcılar kullanılacaktır.Bütün bu sistemler işverenin belirleyeceği bir konumda oluşturulacak kilitli bir dolap içerisine kurulacaktır. Dolap kurulumu yükleniciye aittir.5. Drenaj Kanalları: Dikey bahçenin üst ve her iki yanında kenarlardan su akışını yönlendirme amaçlı galvaniz malzemeden imal edilecektir. Yine Dikey Bahçenin alt bölümünde toplanan yüzey sularının tahliyesi için uygun kesitte drenaj kanalı aynı malzemeden imal edilecektir. Bu kanalların her biri amacına uygun olarak herhangi bir su kaçağı yaratmayacak şekilde imal edilmelidir. Kanallar uygulandıktan sonra bütün ek yerleri kullanılan malzemenin türüne göre seçilecek uygun bir silikonla su kaçağına karşı izole edilecektir. Yapılacak imalatın malzeme ve projelendirme çalışmaları ihale dosyasına ek olarak verilmelidir. Yapılan kanal uygulamalarının mevcut duvardan öne doğru maksimum 35 cm çıkması gerekmektedir.” düzenlemesi,Park, Koru, Cadde ve Yol Ağaçlandırmaları ile Yeni Yeşil Alan Tanzimi, Ağaçlandırma Sahaları ve Mezarlıkların Bakımı Teknik Şartnamesi’nin “Kültür Çimi Uygulaması” başlıklı 7’nci maddesinde “a) Uygulama alanının mevcut zemin etüdleri ile toprak yapısına göre belirlenecek drenaj sisteminin kurulması gerekir.b) Uygulama yapılacak alanın büyüklüğüne göre çimin iklimsel değişken su ihtiyacını karşılayacak otomatik sulama sistemi kurulmalıdır.c) Rulo çim yapılacak alana uygun toprak karışımının serilmesinin arından toprak tesviyesi; uygulaması bitmiş ruloların zemin kotları göz önünde bulundurularak yapılmalıdır. Toprak serimi sonrasında çökme ve oturmaları önlemek amacıyla alanda silindirleme işlemi yapılmalıdır. Uygulama alanlarında yapısal işlemlerin tamamen bitmiş olması, toprak üzerinde kalan her türlü malzeme ve atığın uzaklaştırılması gerekir. Hazır çim sahaya gelmeden önce tüm detayların tamamlanmış olması ve ürünün bekletilmeden serilmesi gerekir.” düzenlemesi,Anılan Şartname’nin “İnşaat, Elektrik ve Sulama Tesisatı Bakım İşleri” başlıklı 13’üncü maddesinde “Park koru ve rekreasyon alanlarında meydana gelebilecek hasar ve arızaların (inşaat, elektrik, sulama tesisatı işleri) onarımları ya da yeniden yapılmaları olup; T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel ve Teknik Şartnameleri doğrultusunda yapılacak işlerdir.Bu işler;a) İnşaat işleri: Park, koru ve rekreasyon alanlarındaki inşaat (bordür işleri, sert zemin işleri ahşap ve demir eleman yapım işleri, kazı-dolgu işleri, beton işleri vb.) onarım ve yeni yapım işleridir. b) Sulama Tesisatı:a) Mevcut makine dairelerindeki motor pompa gruplarının bakımı, tamiri ve gerektiğinde yenilenmesi,b) Sulama tesisatında meydana gelebilecek her türlü arızanın (boru, vana, spring, maslak vb.) giderilerek, gereken tamiratın yapılması. Tamirat yapılamıyorsa yenilenmesi.c) Makine dairelerinde mevcut hidrofor tankı, boru vb. gibi aksamların boyanması.Yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların, sulama tesisatının yapılması.Sulama tesisatı yapılırken borular için kazı derinlikleri;20’lik boru için 30 cm x 30 cm32-40-50-63’lük boru için 30 cm x 40 cm75-110’luk boru için 40 cm x 50 cm ölçülerinde olmalıdır. c) Elektrik Tesisatı:a) Mevcut elektrik tesisatında oluşabilecek her türlü arızanın giderilmesi ve gereken tamiratın yapılması.b) Mevcut aydınlatma direklerinin tamiri (kırılan cam, ampul ya da bozulan balans) yenisi ile değiştirilmesi.c) Makine dairelerindeki mevcut elektrik panolarının, sigorta, röle, kontaktör vb. gibi donatı elemanlarının bakım ve onarımı. Tamiratı yapılamıyorsa yenilenmesi.d) Yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların elektrik tesisatın yapılması.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 30.09.20199.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin adının “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları, Havuzları Bakım ve Onarım İşi” olduğu, ayrıca ihale dokümanında kamera takip sistemlerinin kurulmasına, süs havuzlarının bakım ve onarımına, kauçuk zemin kaplamalarına, yeşil alan düzenlemelerinde bitkisel harç yapımında kullanılacak malzemelere (toprak-dere mili-torf-cocopeat-pomza taşı-organik gübre), sabitleme kazığı, sepet ve çelenk kasnağına, gübre ve zirai ilaca, mevsimlik, yer örtücü ve çiçek soğanlarına, iç mekan süs bitkisi ve kesme çiçeklere, çalılara ve çeşitli bitkilere, modüler saksılara çiçek dikimi, montajı, sulanması, bakımı ve toplanmasına, duvar bahçe çiçek dikimi, montajı, sulanması ve bakımına, park, koru, cadde ve yol ağaçlandırmaları ile yeni yeşil alan tanzimi, ağaçlandırma sahaları ve mezarlıkların bakımına ilişkin teknik şartnamelere yer verildiği görülmüştür. Söz konusu teknik şartnamelerde İstanbul’un çeşitli ilçelerinde bulunan park, koru, refüj, kavşak, cadde, otoyol kenarları ve mezarlıklarda kullanılacak çeşitli bitkilerin ve bitkisel harç yapımında kullanılacak malzemelerin temin edileceği, söz konusu bitkilerin personel marifetiyle dikimi, sulanması, gübrelenmesi, bakımı, temizliği, budama ve ilaçlamasının yapılacağı, çam, kayın, meşe gibi ağaçlara sabitleme kazığı, sepet ve çelenk kasnağı yapılacağı, ayrıca modüler saksılara ve dekoratif duvar bahçelere çiçek dikimi, montajı, sulanması ve bakımının yapılacağı öngörülmüştür. Ayrıca park, koru, meydan, refüj, sahil ve mezarlık gibi alanların bakımı ve söz konusu alanlarda bulunan havuzların bakımı, temizliği, elektrik ve su tesisatına ilişkin onarımların yapılacağı, park ve korulara kamera takip sistemleri kurularak gerekli malzemenin temin edileceği ve kameralara ilişkin elektrik tesisatının kurulacağı öngörülmüştür. Yine söz konusu teknik şartnamelerde inşaat işleri kapsamında park, koru ve rekreasyon alanlarındaki bordür işleri, sert zemin işleri, ahşap ve demir eleman yapım işleri, kazı-dolgu işleri, beton işleri gibi inşaat işlerinin onarım ve yeniden yapımının söz konusu olduğu görülmüştür. Sulama tesisatı kapsamında havuzların mevcut makine dairelerindeki motor pompa gruplarının bakımı, tamiri ve gerektiğinde yenilenmesi, sulama tesisatında meydana gelebilecek her türlü arızanın (boru, vana, spring, maslak vb.) giderilerek, gereken tamiratın yapılması, tamirat yapılamadığı durumlarda yenilenmesi, makine dairelerinde mevcut hidrofor tankı, boru vb. gibi aksamların boyanması, yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların sulama tesisatının yapılması işlerinin öngörüldüğü belirlenmiştir. Elektrik tesisatı kapsamında ise mevcut elektrik tesisatında oluşabilecek her türlü arızanın giderilmesi ve gereken tamiratın yapılması, mevcut aydınlatma direklerinin tamiri (kırılan cam, ampul ya da bozulan balans) yenisi ile değiştirilmesi, makine dairelerindeki mevcut elektrik panolarının, sigorta, röle, kontaktör vb. gibi donatı elemanlarının bakım ve onarımı, tamiratı yapılamadığı durumlarda yenilenmesi, yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların elektrik tesisatının yapılması işlerinin öngörüldüğü belirlenmiştir.4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen alımların, mal alımı, hizmet alımı veya yapım işleri ihaleleri mevzuatından hangisine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini belirlemek için, 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde bulunan mal, hizmet ve yapım tanımları dikkate alınarak, alımın hangisinin kapsamına girdiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, ihale konusu işin, sadece mal alımı veya sadece hizmet alımı veya sadece yapım işinden ibaret olmadığı, ihale konusu işin çeşitli kısımları için tek başına ihale yapılması halinde bu kısımların ayrı ayrı mal alımı, hizmet alımı veya yapım işleri kapsamında olduğu durumların ortaya çıkması da söz konusudur.4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü ile ihale konusu işin kapsamının sadece mal alımı, sadece hizmet alımı veya sadece yapım işlerinden ibaret olmadığı istisnai haller öngörülmüş ve ihalenin konusu kapsamında yer alan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin “aralarında doğal bir bağlantı olması” şartıyla bir arada ihale edilebilmesine imkân tanınmıştır.Diğer taraftan ihalenin konusunun, aralarında doğal bağlantı olan mal alımı, hizmet alımı veya yapım işlerinin en az ikisinden oluştuğu durumlarda, ihalede esas alınacak alım yönteminin belirlenmesinde genel olarak yaklaşım ihale konusu işin yaklaşık maliyeti içerisinde bedel yönünden büyük paya sahip olup işin esasını teşkil eden kısmı hangi yönteme göre ihale edilecekse aralarında doğal bağlantı olan işin diğer kısımlarının bir arada bu yöntemle ihale edilmesidir.Yaklaşık maliyet icmali ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri incelendiğinde yapım işi kapsamında değerlendirilebilecek iş kalemlerinin toplam yaklaşık maliyet içerisindeki oranının yaklaşık olarak %20 olduğu belirlenmiş olup, hizmet alımı niteliğinde ihale edilmesi uygun olan kısımların ise yaklaşık maliyetin önemli bir bölümünü oluşturduğu görülmüştür.Yukarıda yer verilen Teknik Şartnamelerdeki düzenlemeler incelendiğinde söz konusu ihalede park, koru ve rekreasyon alanlarındaki bordür işleri, sert zemin işleri, ahşap ve demir eleman yapım işleri, kazı-dolgu işleri, beton işleri, havuzların elektrik ve su tesisatına ilişkin onarımlar, yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların elektrik ve sulama tesisatının yapılması gibi yapım işine yönelik iş kalemlerinin bulunmasının, yaklaşık maliyetin çok büyük bir kısmını oluşturan çiçek dikimi, sulanması, gübrelenmesi, bakımı, temizliği, budama ve ilaçlamasının yapılması, çam, kayın, meşe gibi ağaçlara sabitleme kazığı, sepet ve çelenk kasnağı yapılması, ayrıca modüler saksılara ve dekoratif duvar bahçelere çiçek dikimi, montajı, sulanması ve bakımı gibi büyük çaplı peyzaj işleri, İstanbul genelindeki parkların, koruların, mezarlıkların bakımı, söz konusu alanlarda bulunan havuzların bakımı, onarımı ve kamera takip sistemlerinin kurulmasına yönelik hizmet işlerinin aksamadan, koordineli ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesinde zorunluluk arz ettiği, bu nedenle yapım işine yönelik iş kalemlerinin ihale konusu hizmet alımının yerine getirilmesinde tamamlayıcı nitelik arz ettiği kuşkusuzdur.Yeşil alanların korunması ve yeşil alanlarda sürdürülebilirliğin sağlanması amacıyla çiçeklerin temini, dikimi, bakımı ve sulanmasının, yeni yeşil alan düzenlemesi yapılacak sahaların meydana getirilmesinin, parkların, koruların, mezarlıkların bakımı ve söz konusu alanlarda bulunan havuzların bakım ve onarımının yapılması işlerinin birbiriyle senkronize bir şekilde yerine getirilmesi gerektiğinden ihale konusu işte tamamlayıcı nitelik arz eden yapım işi kalemleri ile söz konusu hizmet işleri arasında doğal bir bağlantı olduğu açıktır.Yukarıda belirtilen durumlar, işin kapsamı ve yaklaşık maliyetin çok büyük bölümünün hizmet işlerine ilişkin olduğu durumları bir arada değerlendirildiğinde idare tarafından itirazen şikâyete konu ihaleye hizmet alımı olarak çıkılmasında ve benzer işin hizmet alımına yönelik belirlenmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık görülmemiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi. |
- Published in İhale Danışmanı, İhale Edilen İşler Arasında Doğal Bağlantı
Personel Taşıma Hizmet Alımı – Aşırı Düşük Teklif Hazırlama
Karar No : 2019/UH.I-857
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/113182 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Aracı ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Artvin İl Özel İdaresi İhale ve Satınalma Müdürlüğü tarafından 05.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Aracı ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 28.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2019 tarih ve 28031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/694 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;
a- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların bakım ve yazlık/kışlık giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, meslek mensubunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak ilgili meslek mensubunca hazırlanması gereken EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
b- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kiralama giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, meslek mensubunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak ilgili meslek mensubunca hazırlanması gereken EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi ekinde kiralanacak araçların ruhsatlarının idareye ibraz edilmediği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin amortisman giderlerinin belirtilmediği, herhangi bir belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, amortisman giderlerinin 333, 339 ve 365 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri uyarınca hesaplanıp belgelendirilmediği,
c- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kasko ve sigorta giderlerine ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı, sunulan belgelerin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlük ve bölge müdürlüğü tarafından teyit edilmediği, söz konusu belgelerin imzalı ve kaşeli olmadığı, yapılan açıklamanın ihale konusu işin süresini kapsamadığı,
d- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerine yönelik yapılan açıklamaların ihale konusu işin süresini kapsamadığı, yapılan açıklamaların belgelere dayalı ve kanun ve tebliğ hükümlerine uygun yapılmadığı, söz konusu giderlere ilişkin yapılan açıklamada ihale konusu işte çalıştırılacak araçların model yılı, motor hacmi ve istiap haddi gibi kriterlerin dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
18.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, Işık Zengin, Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değer altında kalması sebebi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Taner Yıldırım’ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından teklifinin reddedildiği, aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Işık Zengin’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Başvuru sahibi Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 23.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-640 sayılı kurul kararında, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde karar verildiği,
İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Işık Zengin, Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 31.05.2019 tarihli ve 5217 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…Aşırı düşük tekliflere yönelik yapacağınız açıklamaları;
1-Araçların sözleşme sürecindeki amortisman giderleri, 2-Araçların sözleşme sürecindeki bakım-onarım giderleri, 3-Araçların sözleşme sürecindeki trafik sigortası ve kasko giderleri, 4-Araçların sözleşme sürecindeki kışlık/yazlık lastik giderleri, 5-Araçların sözleşme sürecindeki fenni muayene ve egzoz muayene giderleri, 6-Araçların sözleşme sürecindeki motorlu taşıtlar vergisi giderleri, gibi hususlarda yapılacak yazılı açıklamalarınızı ve bunu destekleyen belgelerinizi…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu,
18.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kiralama Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Işık Zengin’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait bakım giderine ilişkin Şentürk Oto Adem Şentürk tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.5 maliyet tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan tutanakta akü, yedek parça, motor yağı ve filtresinin ağırlıklı ortalama birim maliyetlerinin yer aldığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu maliyetler üzerinden yapıldığı, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu,
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait yazlık/kışlık lastik giderine ilişkin Ögel Kardeşler Otom. İnş. Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak araçların fiyat teklifi ile açıklandığı, kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olmadığı, dolayısıyla söz konusu araçlara ilişkin amortisman hesabının yapılamayacağı,
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin Yıldız Oto. Kir. Per. Taş. Sadrettin Yıldız tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin yer aldığı, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte kullanılacak araçlara ait zorunlu trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin Adem Kuşkapan Profesyonel Sigorta Acentelik tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin süresinin 15.04.2019 – 15.04.2020 tarihleri arasında 12 ay olduğu, ihale konusu işin yıllara yaygın bir iş olması sebebiyle ihale tarihinden önceki 2018 yılının aralık ayı yurt içi endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) sigorta giderinde artış öngörülerek 2020 ve 2021 yıllar için de kullanıldığı, bahse konu sigorta poliçelerinin üzerinde Quick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlük kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerine yönelik yapılan açıklamaların ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde, araçların model yılı, motor hacmi ve istiap haddi dikkate alınarak yapıldığı, araçların MTV giderinin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği ve ekleri kullanılmak suretiyle açıklandığı, araçların fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerinin ise Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Genelge ve Tüvtürk’ün internet adresi çıktıları kullanılarak açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Aktarılanlara ilaveten, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Dokuzyüzelliüçbinyediyüzyirmisekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Beşbinyediyüzondokuz Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Dokuzyüzelliüçbinyediyüzyirmisekiz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (Üçmilyonsekizyüzondörtbindokuzyüzyirmiiki Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Onbirbindörtyüzkırkiki Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (Üçmilyonsekizyüzondörtbindokuzyüzyirmiiki Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Yirmisekizmilyonaltıyüzonbirbindokuzyüzondokuz Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onyedibinyüzaltmışüç Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Yirmisekizmilyonaltıyüzonbirbindokuzyüzondokuz Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Yirmiikibinsekizyüzseksenyedi Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 11.442,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kalemler bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 5.719,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK
Elektronik İhalelerde Fiyat Dışı Unsur Kullanım Kılavuzu
İstekliler için Elektronik ihalelerde fiyat dışı unsur kullanım kılavuzu EKAP üzerinden yayımlanmıştır. Ulaşmak için tıklayınız.
- Published in Elektronik İhalelerde Fiyat Dışı Unsur, İhale Danışmanı
Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı
Karar No : 2019/UH.IV-977
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/313852 İhale Kayıt Numaralı “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karabük Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 08.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.08.2019 tarih ve 33787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/890 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Sözleşme Tasarısı’nda yer alan fiyat farkına dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’de yer alan, herhangi bir sebeple değiştirilmesi gereken araçları yüklenici 3 gün içerisinde değiştirecek, düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari Şartname’de yer alan alt yükleniciye dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyet e idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içinde (15.08.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Kamu İhale Kurulu Kararının Danıştay Tarafından Farklı Gerekçeyle Onaylanması
Karar No : 2019/MK-261
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/169417 İhale Kayıt Numaralı “2009 İski Güngören Şb.Md. Mes Sah. İçer.Bozuk,Çökük,Hasarlı Ve Hiz.Dışı Kal. Mev.Atk.İçsu.Hat.Yen.Re” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2010 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine ilişkin olarak Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı kararında; “Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2010 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine katılan davacı ortak girişimin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği, aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2010/1208 sayılı Yürütmenin Durdurulmasına ilişkin kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı karar ile ihalenin son başvuru tarihi itibariyle yenilenmesine karar verildiği gerekçesiyle irat kaydedilen 800,00 TL geçici teminatın iadesi istemiyle 12.09.2011 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 14.10.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda verilen Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2011/1208 sayılı kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı, bu nedenle kararın verildiği tarih olan 06.06.2011 tarihinde anılan karardan haberdar olmasının mümkün olmadığı, davalı idarece de bunun aksini ispat edecek bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla şikâyet başvurusu süresi için 06.06.2011 tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığı, öte yandan davacı ortak girişim tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın 05.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde 14.10.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27/5. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 gün ve E:2012/95 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı kararda, “1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı kararı üzerine başvurunun esasının incelenmesine geçilmiş, bu inceleme neticesinde alınan 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı Kurul kararında, “İdarenin, işlemiş olan bir ihale süreci içerisinde mevzuata uygun olarak Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş – Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı’nın geçici teminatını gelir kaydettiği anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının geçici teminatının iade edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı söz konusu kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması kararına karşı Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 21.03.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/1300 sayılı kararda, “Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 22.04.2011 tarihli ve E:2010/1208 sayılı karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı görülmekle beraber; davacı ortak girişim tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunda “ idareye şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı tarih” olarak 06.06.2011 tarihinin gösterildiği, yukarıda yazılı yasa hükümlerine göre, davacının kendi beyanına göre, idareye şikâyet edilen işlem veya durumun farkına varıldığı tarih olan 06.06.2011 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 12.09.2011 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu süresinde olmadığından şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve E:2012/95 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 21.03.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/1300 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-121 sayılı kararda,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.03.2012 tarihli ve 2012/MK-70 sayılı Kararının iptaline,
2) Kamu İhale Kurulu’nun 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı Kararının iptaline,
3) Ankara Bölge İdare Mahkeme’sinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.10.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3513 sayılı kararı gereğince başvurunun süre yönünden reddine,” karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi” ihalesine katılan davacı ortak girişimin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği, aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E:2010/1208 sayılı Yürütmenin Durdurulmasına ilişkin kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı karar ile ihalenin son başvuru tarihi itibariyle yenilenmesine karar verildiği gerekçesiyle irat kaydedilen 800,00 TL geçici teminatın iadesi istemiyle 12.09.2011 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 14.10.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile PTT evraklarının incelenmesinden, anılan ihaleye istekli olarak katılan Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda verilen Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve E: 2010/1208 sayılı karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacı ortak girişimin söz konusu davada ve kurul kararında taraf olmadığı, bu nedenle kararın verildiği tarih olan 06.06.2011 tarihinde anılan karardan haberdar olmasının mümkün olmadığı, davalı idarece de bunun aksini ispat edecek bilgi ve belge sunulmadığı, öte yandan davacı ortak girişim tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın 05.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içersinde 14.10.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurumu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararında, “1) Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-121 sayılı Kararının iptaline,
2) Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 09.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1672 sayılı kararı gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce alınan 01.06.2017 tarihli ve E:2012/2434, K:2017/1741 sayılı kararda Ankara 10. İdare Mahkemesinin anılan kararının onanmasına karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacılar, bu defa, Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararına karşı anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle dava açmıştır. Ankara 1. İdare Mahkemesinin söz konusu davaya ilişkin 06.06.2013 tarihli ve E:2012/1274, K:2013/908 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 12.06.2019 tarihli ve E:2013/3611, K:2019/2006 sayılı kararda, özetle;
“Mahkeme kararında, dava konusu 20.06.2012 tarih ve 2012/MK-193 sayılı Kurul kararının, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 23.05.2012 tarih ve E:2012/95, K:2012/890 sayılı kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla alındığı belirtilmişse de, anılan Kurul kararının mahkeme kararının uygulanması neticesinde itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu sebeple uyuşmazlığın itirazen şikâyet başvurusunun reddi olduğu kabul edilerek yargısal denetiminin bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen kuralların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, ön yeterlik değerlendirmesi sonucu belirlenen adayların, hem ön yeterlik değerlendirmesi için belirlenen son başvuru tarihi itibarıyla hem de teklif fiyatlarının sunulduğu ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 4. Fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmamaları gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihalede ön yeterlik başvurusu için son başvuru tarihinin 16.12.2009; ön yeterlik değerlendirmesi sonucu yeterli görülen adayların teklif fiyatlarını sunduğu ihale tarihinin 23.06.2010 olduğu, ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli görülerek aday olarak belirlenen davacı şirketlerden Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’nin ön yeterlik son başvuru tarihi olarak 16.12.2009 tarihi itibarıyla vergi borcunun olduğu, başvuru mektubunda son başvuru tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığını (vergi borcu olmadığını) taahhüt eden davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ortaklarından Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’nin anılan tarihi itibarıyla vergi borcu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 6. Fıkrası hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacılar tarafından 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.1. maddesinde ve 17.6.2.1. maddesinde yer alan “…son başvuru ve/veya …” ibarelerinin ve 04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK.015.1/Y no’lu Standart Form’un (Başvuru Mektubu’nun) 2. Maddesindeki “son başvuru ve…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Dairemiz tarafından, 12.06.2019 tarih ve E:2017/2589, K:2019/2007 sayılı kararla davanın kısmen esastan reddine, kısmen süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, temyiz isteminin reddine; Ankara 1. İdare Mahkemesinin temyize konu 06.06.2013 tarihli ve E:2012/1274, K:2013/908 sayılı sayılı kararında 2577 Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiş olup; gelinen aşamada, Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararının Danıştay tarafından farklı gerekçeyle onaylandığı anlaşılmaktadır.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-193 sayılı kararının sonucu itibariyle hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Danıştay Kararı, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2019/MK-245
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/1959 İhale Kayıt Numaralı “Adilcevaz-Erçiş Yolu Km:37+000-44+000 Arası(Adilcevaz Şehir Geçişi)Yoluna Toprak İşleri,Sanat Yapıları,Üstyapı (Pmt,Pmat,Bitümlü Temel,Binder,Aşınma Tabakası) Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/1959 ihale kayıt numaralı “Adilcevaz-Erçiş Yolu Km: 37+000-44+000 Arası (Adilcevaz Şehir Geçişi) Yoluna Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cemil Özgür İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.-Pekhan İnşaat ve Tic. Koll. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2333 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Sigma İnş. ve Turz. İşlt. Tic. A.Ş. -Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve E:2012/1057, K:2013/675 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve E:2013/2739, K:2019/2279 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlık, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince, belge sahiplerinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip oldukları şirketler için kullanabildikleri iş deneyim belgelerinin; hissesine sahip oldukları şirketin, bir başka şirket ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği devralma şeklinde birleşmelerinden sonra %51 hisse şartını koruması durumunda devralan şirket için de kullanılıp kullanılamayacağına ilişkindir.
Olayda, iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin ortağı Mustafa YAMAN’a ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulduğu, 25/09/2010 tarihinde Mustafa YAMAN’ın Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’nin %51 oranında hissesini satın aldığı, 17/10/2011 tarihinde Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’nin birleşme yoluyla Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’ye devrolunduğu, devir ile birlikte Mustafa Yaman’ın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’de %51 oranında hisseye sahip olmaya devam ettiği görülmüştür.
Bu durumda, iş deneyim belgesi sahibi Mustafa Yaman, devrolunan Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş.’de en az bir yıldır %51 oranında hisseye sahip olduğundan, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince iş deneyim belgesi devralan şirket Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kullanılabilecektir. Başka bir anlatımla, Mustafa Yaman’ın birleşme sonrasında devralan şirketteki pay oranının da %51’in üzerinde olduğu anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak gerçekleşen birleşme sonrasında, devrolunan şirketin sahip olduğu iş deneyim belgesini kullanma hakkının devralan şirkete intikal edebileceğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, birleşmenin Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde değil de Kurumsal İş Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Bilişim A.Ş. bünyesinde gerçekleşmesi durumunda kullanılabilecek iş deneyim belgesinin, birleşmenin davacı şirketlerden Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde gerçekleşmesine dayalı olarak kullanılamayacağı sonucuna varmak, 4734 sayılı Kanunun iş deneyim belgesine yüklediği fonksiyona da aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan anılan şirketin ortağı Mustafa Yaman’a ait iş deneyim belgesini gösteren belgenin, iş deneyim belgesi sahibi Mustafa Yaman’ın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’de bir yıl kesintisiz %51 hissesine sahip ortak olmadığı, şirket birleşmelerinde devrolan şirkette geçirilen %51 hisseye sahip dönemin devralan şirkette geçirilen dönemden sayılamayacağından bahisle değerlendirmeye alınmadan işlemlere devam edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve E:2012/1057, K:2013/675 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 31.05.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2333 sayılı kararının Sigma İnş. ve Turz. İşlt. Tic. A.Ş. -Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimine ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İş Deneyim Belgesi
Yerli Malı Teklifi – Fiyat Avantajı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/UM.II-663
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/56641 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi’nin 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2019 tarih ve 19243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/497 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “2019- 2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve 3 turlu e-eksiltme yapıldığı, taraflarınca 490’ıncı kısım için son turda 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, e-eksiltme sonucunda anılan kalemin İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca yerli malı teklif eden yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulamasıyla kendi üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği, ancak 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısımla ilgili olarak ihale tarihinde açıklanan 62,6625 TL’lik yaklaşık maliyetin düşük olduğu ve ihale sonrasında güncelleme yapılarak yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak belirlendiği ve teklif değerlendirmesi yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığında, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ancak teklif fiyatlarının güncel depocu satış fiyatının da altında olduğu ve teklif edilen ürünün yerli malı özelliği taşıdığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü gereğince Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın %15’inin teklif tutarına eklenmesi ile anılan isteklinin yeni teklif fiyatının 81,65 TL olacağı ve bu durumda ihalenin anılan kısmında avantajlı teklif sahibi olacakları, sonuç itibariyle yerli malı teklif ettikleri kısımda fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin yeni yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin 639 kısımdan oluşan mal alımı ihalesi olduğu, şikayete konu 490’ıncı kısım “Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)” için ihale tarihinde 2 isteklinin teklif verdiği, teklifleri yeterli görülen söz konusu 2 isteklinin elektronik eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin 490’ıncı kısım için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiası özetle, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak taraflarınca yerli malı teklif edildiği, ancak idare tarafından fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıdır.
Kamu ihale mevzuatı kapsamında ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak esas alınacak hükümlere yer verilmiştir. Buna göre mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilmektedir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması hususunda ihale dokümanına hüküm konulması zorunlu hale getirilmiştir.
Yine mal alımı ihalelerinde yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin olarak ilgili uygulama yönetmeliğinde detaylı hükümlere yer verilmiştir. Bu doğrultuda teklif edilen malın yerli malı olduğu hususunun, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği belirtilerek, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunması şeklinde olacağı hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, uyuşmazlığa konu ihaleye yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılabileceği, yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince düzenlenen tablonun ve 490’ıncı kısım için teklif ettiği ürüne ait Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 09.01.2019 tarih ve 2019123637995 belge numaralı “Yerli Malı Belgesi”nin sunulduğu, belgede yerli malı katkı oranının “%55,82” olduğu ve ürünün teknolojik düzeyinin “yüksek” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; 490’ıncı kısma 116,6300 TL birim fiyat olmak üzere toplam 2.124.065,56 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür. Anılan isteklinin idare tarafından şikayete konu kısım için 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen e-eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda 79,52 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.448.218,24 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
E-eksiltmeye katılan bir diğer geçerli teklif sahibi istekli olan Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise e-eksiltmenin son turunda 71,00 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.384.112,00 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin 490’ıncı kısma ait birim fiyat teklif bedelinin güncellenmiş yaklaşık maliyetteki birim fiyatın üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği belirtilmiştir.
Öncelikle, yaklaşık maliyet cetveli ve eki olan belgeler incelendiğinde, şikâyete konu 490’ıncı kısma [Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)] ait yaklaşık maliyetin MKYS’de (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi) bulunan MKYS ortalama fiyat ile MKYS referans en yüksek uygun fiyatın aritmetik ortalaması esas alınarak birim yaklaşık maliyetin KDV hariç 62,6625 TL olmak üzere toplam (18.212×62,6625) 1.141.209,4500 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından “14 Şubat 2019 tarih ve 30686 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 19 Şubat 2019 tarihinden itibaren geçerli olan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2019 yılı için Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasında kullanılan Avro değerinin 2,6934 TL’den 3,4037 TL’ye artması, ayrıca Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin yedinci fıkrasında bahsi geçen 9,30 TL ve 4,87 TL değerlerinin Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın anılan maddesinin onuncu fıkrası gereği Avro değerinde yapılan değişiklik oranında artırılarak 11,75 TL ve 6,15 TL olarak güncellendiği” gerekçesiyle 11.02.2019 tarihinde hesaplanan 490’ıncı kısma ait yaklaşık maliyet birim fiyatının depocu satış fiyatında meydana gelen artış oranında güncellenerek anılan kısma ait yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak hesaplandığı ve teklif değerlendirmesinin yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığının belirtildiği görülmüş olup yapılan güncelleme işleminin Yönetmelik’in aktarılan 7’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından yerli malı belgesi sunulduğu ve ihale dokümanında da yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağına yönelik düzenleme bulunduğu halde, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yerli malı fiyat avantajı uygulanmaksızın teklifi güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak, öncelikle ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının düzenlendiği, bu itibarla uyuşmazlığa konu ihalede yerli malı teklif eden istekli lehine %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Elektronik eksiltme sonucunda isteklilerce teklif edilen son fiyatlara ilişkin tutanak incelendiğinde, ihalenin 490’ıncı kısmına teklif veren isteklilerden Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin e-eksiltme sonucundaki son birim fiyat teklif tutarının 71,00 TL, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin son birim fiyat teklif tutarının 79,52 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesine göre yerli malı fiyat avantajı uygulandıktan sonra elde edilecek birim fiyatların ise Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. için 81,65 TL, Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. için 79,52 TL olacağı tespit edilmiş ve bu durumda Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu, bir diğer ifadeyle Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulandıktan sonra ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin güncellenmiş yaklaşık maliyete (78,8981 TL) göre yüksek olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar çerçevesinde, ihale komisyonunun, verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurmak suretiyle teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiş olup, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde ek ödeneği bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında ihale komisyonu tarafından tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda da sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyete konu ihalenin 490’ıncı kısmında yerli malı teklif eden başvuru sahibi istekli lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanması ve ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde idarelere verilen takdir yetkisi göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 22.887,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.445,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, Yerli Malı Teklifi