İHALE KOMİSYONU KARARLARININ USULSÜZ TEKNİK DEĞERLENDİRME NEDENİYLE GEÇERSİZ SAYILMASI
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.II-488
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1358138 İhale Kayıt Numaralı “85 Kısım Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “85 Kısım Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 21.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2024 tarih ve 136068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından 21’inci kalem Aspirasyon Torbası 2000 CC ve 22’inci kalem Aspirasyon Torbası 3000 CC ürünlerine verdikleri tekliflerinin her iki kalem için de Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ürünlerinin anılan maddeyi karşıladığı, idarenin ret gerekçeleri ikiye ayrılarak incelendiğinde “Ürünün kullanımı sırasında kavanoz ile torbayı ayırırken zorluk yaşanmakta olup, aspirasyon işlemi gecikmektedir” ifadesinin kişiye özel (sübjektif) bir kanaat olduğu, üründe kavanozdan çıkmayı sağlayacak tutma kulakçıklarının zaten mevcut olduğu ve şartname gereğini karşıladığı, iddia edilenin aksine, ürün çıkma kuvvetini merkezileştirdiği için tek elle çok kolay çıkma sağladığı ve piyasadaki rakiplerinin önünde olduğu, uygunluk verilen Plastimed marka ürün ile Pergo markalı üründe bu karşılaştırma yapılırsa Pergo markalı üründe tek elle kolayca torbanın çıkartılabildiğinin görüleceği, ayrıca, raportör tarafından belirtilen “aspirasyon işlemi gecikmektedir” ifadesinin de gerçeği yansıtmadığı, zira torba değişimlerinin aspirasyon işlemi bittiğinde yapıldığı, yani bitmiş işlemde gecikme olmasının mümkün olmadığı, ayrıca “aspirasyon hortumunu üzerine asacak bir aparat bulunmadığı için hortum yere düşmekte olup enfeksiyon riskini arttırmaktadır. Bu sebeplerle 1’inci maddeden dolayı uygun bulunmamıştır.” ifadesinin ise şartnamede yer alan bir özelliğe karşılık gelmediği, ihale dokümanında yer almayan hiçbir hususa değerlendirme kriteri olarak yer verilemeyeceği, ayrıca üründe askı aparatının da bulunduğu, görsellerde mevcut olduğu, ürünlerinin DMO SMT1209 aspirasyon torbası, hortum dahil ürün kodunda kayıtlı olduğu, İlgili SMT kodu şartnamesi 9’uncu maddesinde aynı özelliklerin yer aldığı, ürünlerinin uygunluğunun burada da tescilli olduğu, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak değerlendirme de yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliler tarafından sunulan ürünlerin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişi tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin değerlendirmenin, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 21’inci ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak numune değerlendirilmesi işlemlerinin Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ve ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
YETERLİK KRİTERİ OLARAK BELİRTİLEN BELGELER İDARİ ŞARTNAMENİN 7.5.5’İNCİ MADDESİ İLE BELİRLENİR
Karar Tarihi : 22.05.2024
Karar No : 2024/UM.I-677
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 11. Bölge (Edirne) Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1595052 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Altınyazı ve Balabanköy Pompa İstasyonları Pompa Yenilemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 11. Bölge (Edirne) Müdürlüğü tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edirne Altınyazı ve Balabanköy Pompa İstasyonları Pompa Yenilemesi” ihalesine ilişkin olarak Ergün Bilir’in 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.05.2024 tarih ve 143386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan bu maddeye yer verilmemiş olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, İdari Şartname’de düzenlenmeyen hususların ihalede yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinin yeterlik kriteri olmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede ise ihale konusu alımın teknik kriterlerine yer verileceği; idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yapılacağı; idari şartnamelerin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamelerde, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği belirtilen belgeler var ise, bunların idari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde de sayılması gerektiği, bu bağlamda istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken belgelerin tamamının idari şartnamenin 7’nci maddesinde sayılmış olacağı, idari şartnamelerin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
İdarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olan Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesine bakıldığında, AG Ana Dağıtım, MCC ve Kompanzasyon Panolarının “… A.G. Dağıtım Panoları ve panoda kullanılacak elektrik cihazı ve malzemeleri, aşağıdaki Türk Standartları (TS) ve Uluslararası Elektroteknik Komisyonu (IEC) Standartlarının yürürlükteki en son baskılarına uygun olarak tasarımlanacak, imal edilecek ve deneyden geçirilecektir. …” şeklinde düzenlendiği, devamındaki tabloda ise teklifle birlikte istenen standartlara ve tip test raporlarına yer verildiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriterinin “… 7.5.6. İstekliler; a) Teklif ettikleri pompaların imalatçısının a-1 Debiye göre basma yüksekliği H=f(Q), a-2 Debiye göre güç N=f(Q), a-3 Debiye göre verim η=f(Q), a-4 Debiye göre NPSH NPSH=f(Q) performans eğrilerini vereceklerdir. Bu eğriler, yetkili kişi/kişilerce ad soyad/unvan yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.” şeklinde belirtildiği, idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olan Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinde belirtilen belgeleri, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlemediği, aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde de Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesindeki standartların ve tip test raporlarının sayılmadığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesi gereğince Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinde belirtilen belgelerin bahse konu ihalede yeterlik kriteri olmadığı, bu kapsamda anılan bilgilerin istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesine gerek bulunmadığı, bahse konu özelliklerin denetiminin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ergün Bilir ve MSP Teknik Mak. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Kriteri
İDARİ ŞARTNAMEYE UYAN BİLGİ VE BELGELERİN TEKNİK ŞARTNAMEYE UYMAMASI
Karar Tarihi : 25.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-619
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/107771 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü Aşevinde Sıcak Yemek Hazırlama Ve Dağıtımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 29.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü Aşevinde Sıcak Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Kalkan Temizlik Yemek Gıda İnşaat Tarım Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin aynı tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2024 tarih ve 136596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/356 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede, beyan etmiş oldukları bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ihaleye ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlendiği, kendileri tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’ye uygun olduğu bu sebeple de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen aşevinde sıcak yemek hazırlama ve dağıtımı işi olduğu, iş kapsamında Ankara İlinde idareye ait aşevi mutfağında, haftanın 7 günü günlük 2100 adet olmak üzere toplam 621.600 kişilik 3 çeşit sıcak yemek alımı, idare tarafından belirlenecek muhtaç ailelerin evlerine ve aşevi içerisinde bulunan yemekhane bölümünde dağıtımı işlerinin yapılacağı, ihalede 53 adet ihale dokümanı indirildiği, 29.02.2024 tarihinde yapılan ihaleye 35 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi dahil olmak üzere 18 isteklinin teklifinin, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen işletme kayıt belgesinin, Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde yer alan “… yemekler Ankara ilinde yüklenici adına işletme kayıt belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi bulunan bir mutfaktan temin edilecektir.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 5 isteklinin teklifinin ise farklı gerekçelerle uygun bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede 12 geçerli teklif bulunduğu ve 04.03.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin, ihaleye katılabilmek için gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ihale tarihi itibariyle geçerliliği olan TS 8985 ve TS 13075 standartlarına ilişkin Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde farklı bir belgeye yer verilmediği, 7.5.5’inci maddede ise Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının düzenlendiği, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde, idare mutfağında oluşabilecek teknik bir arıza durumunda ya da ihale dokümanında belirtilen şartlara uymadığı için geri çevrilen/kabul edilmeyen yemek olması halinde yüklenici tarafından yeni yemeklerin Ankara İlinde Yüklenici adına İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi – [TS 8985 – (12.06.2013)] bulunan yükleniciye ait bir mutfaktan temin edileceği, yüklenici tarafından bu hususun idareye yazılı olarak bildireceğinin düzenlendiği görülmüştür.
İlgili düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde; İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği ancak söz konusu belgelere ilişkin işletmelerin Ankara İlinde olması gerektiğine ilişkin bir sınırlama yapılmamış olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü ve 7.5.5’inci maddelerinin de bu husus ile uyumlu olduğu öte yandan Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde, idare mutfağında oluşabilecek teknik bir arıza veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uymadığı için geri çevrilen/kabul edilmeyen yemek olduğu durumlarda, yeni yemeklerin Ankara İlinde yüklenici adına İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi – [TS 8985 – (12.06.2013)] bulunan yükleniciye ait bir mutfaktan temin edileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’deki düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin olduğu, belirtilen İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin yeterlik aşamasında idareye sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmadığı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerine ilişkin bir atıf yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda TR-63-K- 010246 sayılı İşletme Kayıt Belgesinin ve 63-HYB-765 sayılı Hizmet Yeterlik Belgesinin beyan edildiği, yapılan sorgulamada söz konusu belgelerin geçerliliğinin devam etmekte olduğu, anılan belgelerde işletme adresi ve hizmet yeri adresinin Atatürk Cad. No: 16 Eyyübiye/Şanlıurfa olarak belirtildiği, başvuru sahibi istekli tarafından İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlik Belgesine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı görülmüştür.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; ilgili mevzuat hükümleri gereğince tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınması gereken yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenleneceği, incelemeye konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği ancak söz konusu belgelere ilişkin işletmelerin Ankara İlinde olması gerektiğine ilişkin bir sınırlama yapılmamış olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü ve 7.5.5’inci maddelerinin de bu husus ile uyumlu olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından İşletme Kayıt Belgesine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen yeterlik kriterinin karşılandığı öte yandan Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesindeki düzenlemenin ise sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin olduğu, belirtilen İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin idareye sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmadığı ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerine ilişkin bir atıf yapılmamış olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan Kalkan Tem. Yemek Gıda İnş. Tarım Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile BBS Grubu Yemek Hizmetleri İnş. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., Alpa-Med Medikal Sağ. Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Gülaçtı Yemek San. A.Ş. (İş ortaklığı), Öz Aras Kurumsal İth. İhr. Ltd. Şti., Zirve Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., BTM Gurme Catering Org. San. ve Tic. Ltd. Şti., Can Gül Akaryakıt İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., Doğadan Org. Yemek Müh. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Aşsa Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Tic. A.Ş., Tilmen Tem. Nak. Gıda Tekstil ve Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Zerka Gıda İnş. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Asum Yemek A.Ş., Özil Tem. Tur. Yemek Gıda Güvenlik Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Anadolu Sofrası Yem. Org. Elk. ve Elktr. Gıda Hay. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
YEMEK İHALELERİNDE KİŞİ BAŞI VERİLECEK GRAMAJ MİKTARI KONUSUNDA İHALE DOKÜMANINDA ÇELİŞKİLİ DÜZENLEMELER YAPILMASI
Karar Tarihi : 13.03.2024
Karar No : 2024/UH.II-432
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1596498 İhale Kayıt Numaralı “18 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 19.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çizgi Kurumsal Yemekçilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 13.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2024 tarih ve 133178 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/259 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) Teknik Şartname’nin 34’üncü ve 35’inci sayfalarında yer alan düzenlemelerde “Kaşar peyniri” girdisinin gramajının “20 gr” olarak düzenlendiği, ancak anılan Şartname’nin 66’ncı sayfasında yer alan tabloda ise “Kaşar peyniri” girdisinin gramajının “40 gr” olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer aldığı, bu kapsamda normal kahvaltılarda verilmesi gereken “Kaşar Peyniri” ürününün kişi başı verilecek gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği bu durumun isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, Teknik Şartnameler’de belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ifade edilmiştir.
Anılan Şartname’de yer alan, “Örnek Kahvaltı Tabakları” kapsamında; şikâyete konu edilen “Kaşar Peyniri” girdisi için miktarın belirtilmiş olduğu “Normal Kahvaltı Tabağı-2” de gramajın “20 gr” olarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’de gramaj bilgilerinin yer aldığı tabloda ise (Tablo 3) kahvaltı öğünü kapsamında verilecek olan “Kaşar Peyniri” girdisi için miktarın “40 gr” olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap incelendiğinde; idare tarafından şikâyete konu edilen düzenlemelere yönelik olarak “Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği”ne atıfta bulunulmuş olup anılan Yönetmelik’te normal kahvaltılar için düzenlenen istihkak cetvelinde 40 gr beyaz peynir yerine 20 gr kaşar veya eritme peynirin verilebileceğine yönelik hükmün olduğu, Teknik Şartname düzenlemelerinin bu kapsamda düzenlendiği ve bu hususun bir çelişki olmadığı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler kapsamında; “Kaşar Peyniri” girdisi için iki farklı gramaj düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler göz önüne alındığında, “Kaşar Peyniri” için örnek menüde “20 Gram” şeklinde düzenleme yapıldığı, diğer yandan Teknik Şartname’de yer alan tabloda ise (Tablo 3) “Kaşar Peyniri” için “40 Gram” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, düzenlemeler arasında çelişki olduğu ve söz konusu düzenlemelerin isteklilerin teklif maliyetini hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet vereceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İHALE DOKÜMANI
ŞARTNAMELERDE PERSONELE ÖDENECEK GÜNLÜK BRÜT YOL ÜCRETİNE İLİŞKİN TUTARSIZLIKLAR BULUNMASI
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-406
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/13668 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak
Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 08.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Pera Sosyal ve Destek Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemede ihale konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personele ödenecek günlük brüt yol ücretinin rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak yazıldığı, söz konusu düzenlemenin kendi içinde çeliştiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesindeki düzenlemede ise çalıştırılacak olan personele ödenecek günlük yol ücretinin rakamla ve yazıyla “20,00 TL (Yirmi Lira)” olarak yazıldığı, netice itibarıyla, bahse konu husus hakkında anılan doküman düzenlemeleri arasında da çelişkinin bulunduğu,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, hizmetin ifası ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde yer verilen düzenlemeden, her bir personele aylık 26 gün üzerinden verilecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “20,00”; yazı ile “Yirmi Lira” olduğu, söz konusu ücretin bordroda gösterileceği ve teklif fiyatına dahil olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde ise, hizmetin sunulması ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmibeş TL” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde görevli personele ödenecek günlük yol ücretine ilişkin ayrı bir satırın açılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, hizmetin ifasıyla ilgili görevli personele ödenecek günlük brüt yol ücretine ilişkin tutarsızlık bulunduğu ve bahse konu üç düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, bu sebeple isteklilerce teklif edilecek günlük brüt yol ücretine dair belirsizlik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İDARİ ŞARTNAME, İhale Danışmanı
ARAÇ KİRALAMA İHALESİNDE İDARİ ŞARTNAMEDE YOKSA ÖZELLİK YETERLİK ŞARTI OLAMAZ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-375
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1515841 İhale Kayıt Numaralı “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 18.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turizm Tekstil Gıda Yapı ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2024 tarih ve 132645 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/247 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’de araçlara yönelik muhtelif özelliklerin belirtildiği, ancak teklif edilen araçların bu özelliklere sahip olup olmadığının belirsiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından teklif edilen araçların, Tablo-1’deki özellikleri taşımadığı, araçların bir kısmının %50 yerli muhteva oranına uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemlerin konusu ve sebepleri belirtilmek kaydıyla başvurulara konu edilebileceği hüküm altına alınmış olup, inceleme; dilekçede somut şekilde belirtilen hukuka aykırılık iddiaları esas alınarak aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
İdari Şartname’de araçların teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, teklif edilecek araçlara ilişkin olarak katalog, broşür, ruhsat vs. bilgi/belge talep edilmediği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinden, kesinleşen ihale kararının tebliğinden önce tevsik amaçlı bir belge talep edilmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yedinci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla anılan maddede yer verilmeyen herhangi bilgi/belgenin yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, araçların motor hacimleri ve diğer özellikleri ile yerli katkı oranına ilişkin olarak yedinci maddede herhangi bir yeterlik kriteri öngörülmediği ve Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin karşılanıp karşılanmadığının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece kontrolünün gerektiği anlaşılmış olup, bu husustaki başvurunun uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
Diyet Yemekleri Hakkında Teknik Şartnamede Kesin Bir Hüküm Olmaması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/693129 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Prof. Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesi tarafından yapılan 2020/693129 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Balkan Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Balkan Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve E:2021/567 sayılı kararında “Uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 5 (beş) iddiaya yönelik inceleme ve değerlendirmeye gelince;
…
Uyuşmazlıkta, Teknik Şartname’nin yemek hizmeti öğün tanım ve miktarlarını düzenleyen 4. maddesinde, diyet yemeklerinin 4 çeşitten oluşacağı, öğle ve akşam diyet yemeklerinde yemeğe ilave olarak yoğurt, salata, meyve veya diyetisyenin öngördüğü yiyecekler verileceği yönünde düzenlemeye yer verilmesine karşın Teknik Şartname’nin verilecek kahvaltı ve yemeklerin (normal ve diyet) verilme şekli, çeşitlerini düzenleyen bölümünde ise, diyet yemeklerinin 3 çeşit (kap) olarak verileceği ve üçüncü kap yemek çeşitlerinde ise, salata çeşitleri, yoğurt, cacık, mevsim meyveleri gibi çeşitlere yer verildiği ve aynı zamanda yaz ayları için 14 günlük örnek diyet menü bölümünde diyet yemeklerinin 4 çeşit olarak düzenlendiği ve salata, meyve, yoğurt gibi ürünlerin dördüncü çeşit olarak belirtildiği; bu itibarla, diyet yemeklerinin salata, yoğurt, mevsim meyveleri gibi ürünlerin üçüncü bir çeşit olarak mı düzenlendiği yoksa 3 kap yemeğe ilaveten dördüncü bir çeşit mi olarak düzenlendiği hususunda Teknik Şartnamede çelişki bulunduğu anlaşıldığından; davacı şirketin ikinci iddiasının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Bu durumda, dava konusu Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı kararının 2. ve 5. iddialar yönünden reddine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı; 1., 3. ve 4. iddialar yönünden reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, dava konusu Kurul kararının açıkça hukuka aykırı olduğu tespit edilen kısımlarının uygulanmaya devam etmesi halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar oluşabileceği kanaatine varıldığından; bu kısımlar yönünden dava konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulması gerekmektedir.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 2’nci ve 5’inci iddialar yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı kararının 2 ve 5’inci iddialara ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teknik Şartname
Teknik Şartname İhale Dokümanının Bir Parçasıdır Ve İsteklilerin Kesinleşen İhale Dokümanına Uygun Şekilde Tekliflerini Hazırlayıp Sunmaları Gerekir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teknik Şartname
Uyuşmazlığa Konu İhaleye Ait Teknik Şartnamede Sayılan Belgeleri Teklif Ekinde Sunmayan İsteklinin Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılır
Karar No : 2021/MK-377
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, TEKNİK ŞARTNAME
Yapı İşleri İnşaat, Makine Ve Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnamelerine Dair Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ
- Published in Genel