İdare Tarafından Sorgulama Yapılırken İsteklilerin Yapacakları Açıklamalara Esas Olacak Önemli Teklif Bileşenlerinin Ayrıntılı Olarak Belirlenmesi Gerektiği
İdare Tarafından Sorgulama Yapılırken İsteklilerin Yapacakları Açıklamalara Esas Olacak Önemli Teklif Bileşenlerinin Ayrıntılı Olarak Belirlenmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-77
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/268858 ihale kayıt numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 20.01.2021 tarih ve E:2020/2024, K:2021/101 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararının, davacının ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. Inş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. Inş. Taah. A.Ş. Is Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan is deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer is tanımına uygun olmadığı yolundaki iddiası yönünden yapılan incelemede;
…
Bu durumda, benzer is tanımında yer alan “elektrik üretim santralının işletilmesi isi” incelendiğinde; elektrik üretiminin hangi alanlardan olduğuna bakılması gerektiği, güncel ve kabul edilebilir bilgilere bakıldığında elektriğin; doğalgaz, hidroelektrik, tas kömürü ve linyit, ithal kömür, rüzgar, motorin ve fuel-oil gibi sıvı yakıtlar jeotermal, biyogaz ve güneş enerjisi ile üretilebildiği, bu alanlarda üretim santrali kurulabildiği, dava dışı Kaya Yapı Grup Elk. Inş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan is deneyim belgesinin güneş enerjisi üretim sahalarının bakım, onarım vs. isi olduğu, dolayısıyla Anık Müh. Elk. Mak. Inş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. Inş. Taah. A.S. Is Ortaklığı ve Bozak Enj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen is deneyim belgelerine konu olan trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik islerin ihale konusu ise ve benzer is tanımına uygun olduğu ve maddede sayılan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararının, davacının, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarına yönelik olarak Anık Müh. Elk. Mak. Inş. Tar. Hayv. Dıs Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. Inş.Taah. A.Ş. is Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede;
…
Bakılan davada; idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında birim fiyat teklif cetvelindeki tüm kalemlerin cetveldeki haliyle açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmekle birlikte, ihale dokümanına ilişkin tüm bilgi ve belgelerle buna ilişkin düzenlemeler incelendiğinde, bu kalemlerden bazılarının birçok alt bilesen barındırdığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin sağlıklı bir aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı, ihale dokümanındaki açıklama istenilen teklif bileşenleri ile ilgili düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, idare tarafından sorgulama yapılırken isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak belirlenmesi gerektiği dava konusu ihalede ise idarece mevzuata uygun bir sorgulama gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davacı tarafından, dava dilekçesinde Rem Mühendislik Elektrik Inş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. açısından ihale kapsamında sunmuş olduğu is deneyim belgesinin benzer is tanımına uygun olmadığı ileri sürülerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması talebinin davalı idarece herhangi bir incelemeye tabi tutulmadığı iddia edilmiş ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davacının söz konusu iddiasını idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü ancak davalı idareye yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürmediği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen gerekçelerle dava konusu kurul kararının, davacının 1. İddiası yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bu iddia yönünden davanın reddi gerektiği, davacının 2. iddiası yönünden ise hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından bu iddia yönünden dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu kurul kararının; kısmen iptaline, kısmen reddine, dava konusu kurul kararının, davacının 2. iddiası yönünden iptaline, 1. iddiası yönünden ise reddine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararının 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
İş Eksilişi – Görev Zararı – Sayıştay Kararı
İş Eksilişi – Görev Zararı – Sayıştay Kararı
Yılı 2018
Dairesi 3
Karar No 369
İlam No 146
Tutanak Tarihi 17.12.2020
İş Eksilişi
………… tarihli ve ………… sayılı ilamın ………… maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan ilam maddesinde;
“………… İkmal İnşaatı İşi”ne ilişkin olarak tespit edilen ve silikon giydirme cam cephedeki açılır kanatların boyutlarındaki proje değişikliğinden kaynaklı azalışların iş eksilişine konu edilmemesi suretiyle sebebiyet verildiği iddia edilen ………… TL tutarındaki kamu zararının sehven eksik hesaplandığı, şöyle ki; açılır kanatların boyutlarında meydana gelen azalmanın, sadece rapora konu edilen “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Kaset Profili Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemini değil aynı zamanda “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Bonding Bant Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemini de etkilediği ve bu iş kalemine ait ödemeye esas miktarın hesabında da dikkate alınmadığı, ayrıca, revize proje ile 2×1 ölçüsündeki 9 adet açılır kanatın 1×1 ölçüsüne dönüştürüldüğü, dolayısıyla söz konusu değişiklik nedeniyle 18 m’lik (9×6=54 ile 9×4=36 arasındaki fark kadar) bir azalmanın daha olduğu,
Sonuç olarak, raporda “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Kaset Profili Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemi için hesaplanan kamu zararına esas miktarın (261,28 m’nin), 18 m arttırılması ve raporda konu edilmeyen “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Bonding Bant Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemi için de toplam 279,28 m (261,28 m + 18 m) olarak tespit edilen azalış üzerinden ayrıca kamu zararı hesaplanması gerektiği,
belirtilerek,
Bahsedilen hesaplama eksikliklerinin giderilmesi suretiyle tespit edilecek kamu zararı tutarı için ek sorgu yapılmasına ve savunmalar alındıktan sonra düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin de ………… maddesindeki konunun, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesi uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine,
Kamu zararı tutarındaki eksiklik; Denetçi tarafından ………… TL olarak tespit edilmiş ve bu tutar için düzenlenen ek sorgu ile Sorumluların savunmaları alınarak ilama esas ek rapor düzenlenmiş olup, söz konusu ek rapor ile eki bilgi ve belgeler de Daire tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.
05.01.2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesinde;
Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.
Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında % 40’a kadar artırmaya yetkilidir.
İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.
Sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.”
denilmiş olup, 04.03.2009 tarihli ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin;
“Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinde;
“(1) Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.
…
(4) İdare, sözleşme konusu işlerle ilgili proje v.b. teknik belgelerde, değişiklik yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede belirtilen niteliğine uygun bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Yüklenici, işlerin devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun olarak işe devam etmek zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış malzemenin terk edilmesini veya değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse, bu yüzden doğacak fazla işçilik ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından dikkate alınır.
…”
“Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrasında da;
“12 üncü maddenin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.”
hükümlerine yer verilmiştir.
Rapora konu yapım işinin uygulanması sırasında da İdare tarafından proje değişikliği kararı alınmış ve ………… tarihli onay ile de inşaat imalatları, mekanik işler ve elektrik işleri kapsamında toplam ………… TL iş artışı ile ………… TL iş eksilişine gidilmiş olup, böylelikle 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işleri için sözleşme bedelinin % 10’u şeklinde belirlenen artış sınırına uygun olarak % 4,3 (………… – ………… = ………… / …………) oranında bir iş artışı meydana gelmiştir. Ayrıca, gerek artışa gerekse eksilişe konu iş kalemleri için Yükleniciyle anlaşılarak yeni birim fiyat tespitleri yapılmış ve söz konusu birim fiyatlar, Yüklenicinin de imzasını taşıyan “Yeni Fiyat Tutanağı”na bağlanmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu proje değişikliği sonucu silikon giydirme cam cephedeki açılır kanatların boyutlarında azalmaya gidilmesine rağmen yukarıda bahse konu inşaat imalatlarına ait iş artışı kapsamında yapılması öngörülen “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Kaset Profili Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemi ile “ÖZEL-Silikon Cam Cephe Bonding Bant Temin Edilmesi ve Yerine Konulması” iş kalemine ait miktarların hesabında söz konusu azalma (261,28 m) dikkate alınmamış, ayrıca revize proje ile 2×1 ölçüsündeki 9 adet açılır kanatın 1×1 ölçüsüne dönüştürülmesine rağmen bu değişiklikten kaynaklanan 18 m’lik (9×6=54 ile 9×4=36 arasındaki fark kadar) azalma da yine söz konusu iki iş kalemine ait miktar tespitinde göz ardı edilmiş, dolayısıyla gerçekleşmeyen bir imalat (261,28 + 18 = 279,28 m) için ödeme yapılması suretiyle 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Nitekim, aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde; “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” kamu zararına sebebiyet veren haller arasında sayılmış olup Sorumlularca da bahse konu kamu zararı kabul edilerek tahsilat bildirilmiştir.
Bu itibarla, ………… tarihli ve ………… sayılı ilamın ………… maddesindeki hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve Rapora konu ………… TL tutarındaki kamu zararının;
– İlk sorgu ile tespit edilen ………… TL’sinin, ………… tarihli ve ………… yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişine ekli 11 nolu hakedişden mahsuben tahsil edildiği,
– Hüküm dışı kararı üzerine düzenlenen ek sorgu ile tespit edilen toplam ………… TL’sinin de, ………… tarihli ve ………… nolu banka dekontuyla tahsil edilerek ………… tarihli ve ………… yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile gelir kaydedildiği,
anlaşıldığından, söz konusu kamu zararı için ilişilecek husus kalmadığına ve yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Proforma Faturayı Düzenleyen Firma Tarafından İhale Konusu Yapım İşinin Gerçekleştirileceği Yere Yakın Bir Başka Üreticiden Beton Harcı Temin Edilerek Alıcılara Teslim Edilmesinin Önünde Hukuki Bir Engelin Bulunmadığı
Karar No : 2021/MK-72
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/195208 İhale Kayıt Numaralı “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km:10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Ve Üstyapı(Bsk) İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/195208 ihale kayıt numaralı “(Şemdinli Alan) Ayr Derecik İl Yolu Km:10+300-18+900 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ergezen Yap. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1474 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve E:2020/2271, K:2021/190 sayılı kararında “…Davacı tarafından “C30/37 beton harcı (iş başında)” analiz girdisine ilişkin olarak 06.07.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi veren firmanın adresinin Yenimahalle/Ankara olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata nakliye ve pompalı iş yerine teslimin de dahil olduğu, ayrıca işveren tarafından gösterilecek alana kendilerine ait veya işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılıp tedarik sağlanabileceğinin belirtildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 06.07.2020 tarihli ve 2020-10 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir.
Bu durumda davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak meslek mensubu tarafından onaylandığı, teklif edilen birim fiyata malzemenin araca yüklenmesi, iş başına nakledilmesi, iş başında boşaltılması ve istifinin de dâhil olduğu, teslim edilecek beton harcının Ankara ilinde üretileceği yönünde bir kaydın profoma faturada yer almadığı, kaldı ki, proforma faturayı düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukuki bir engelin de bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, Kamu İhale Kurulu’nun; fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Ankara ili, işin yapım yerinin ise Hakkâri/Şemdinli olduğu, yapım işinde kullanılacak beton harcının ise niteliği gereği yaklaşık 2 saat süreyle teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu, dolayısıyla en geç bu süre içerisinde iş yerine teslimin gerektiği, beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek davacının sunduğu teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine yönelik dava konusu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1474 sayılı kararında yer alan ve başvuru sahibinin “işin Şemdinli kırsalında yapılacağı, dolayısıyla bölgenin özel şartları göz önünde bulundurulursa beton fiyatının, bu şartlara haiz olmayan başka bir bölge ile bir tutularak belirlenmesinin uygun olmadığı” iddiası kapsamında Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş.ye yönelik olarak yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Kurul Tarafından Başvuru Hakkında Detaylı İnceleme Yapılmamış Olması
Kurul Tarafından Başvuru Hakkında Detaylı İnceleme Yapılmamış Olması
Karar No : 2021/MK-68
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri Ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/192680 ihale kayıt numaralı “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1491 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 06.01.2021 tarihli E:2020/1909, K:2021/8 sayılı kararında “… davacı tarafından, yalnızca Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.ye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen ve 10. madde ile 18. madde arasında yer alan iddialar sırasıyla; teklif dosyalarında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortaklık oranlarını, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini, görevlilerin yetkilerini, nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicil gazetelerini e-ihalede beyan etmediği, T.C. kimlik numaralarını, ortaklar ve hisse paylarının, son durumunu gösteren durumlarını gösteren ticaret sicil gazeteleri olmadığı için, ticari sicil gazetesi dışındaki belgeyi (haziran cetveli v.s.) e-ihalede beyan etmediği, firmanın vekaleten ihaleye katıldığı, vekil, vekil imza beyannamesi ve vekalet bilgilerini e-ihalede beyan etmediği, vekaletnamelerin sürelerinin geçtiği, vekillerin yetkisinin beyan vermeye ve ihaleye teklif vermeye yetersiz olduğu, firma ortakları tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belgeyi e-ihalede beyan etmediği, firmanın ihalede kullanılan ve sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale yeterlik kriterini sağlamadığı, anılan belgelerin güncel olmadığı, iş denetleme belgelerinde belirtilen kişilerin belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı, görevlendirme olurlarının eksik olduğu, banka referans mektuplarının uygun olmadığı, bilançolarını e-ihalede beyan etmediği, e-ihalede meslek mensubu tarafından hazırlanan standart forma uygun ciroyu ve onaylı gelir tablosunu beyan etmediği, ihalede kendi malı olmasını istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeleri idari şartnameye uygun olarak hazırlamadığı, uygun tevsik yapmadığı, teknik özellikleri ve kapasitelerini tevsik etmediği ve bütün bunları e-ihalede beyan etmediği yönündedir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından her iki şirkete ilişkin ileri sürülen genel iddialar yönünden, dava konusu kurul kararında yalnızca Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat A.Ş. iş ortaklığına yönelik inceleme ve değerlendirme yapıldığı, ihalede en düşük teklif olarak nitelendirilen ve aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.ye ilişkin yukarıda detaylı olarak yer verilen iddialar yönünden ise, herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, öte yandan, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi üzerine yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2020/1765 sayılı esasına kayden açılan davada, Mahkemece 27/10/2020 tarihli ve K.2020/1552 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği de dikkate alındığında; davacı şirket tarafından, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.ye ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde 10. madde ile 18. madde arasında yer alan iddialar değerlendirilmeyerek eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
… Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen; Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin almış olduğu fiyat tekliflerinde teklif veren firmaların kaşeleri ve ıslak imzaları bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı, fiyat tekliflerinde teklifi veren firma ve meslek mensuplarına ait iletişim bilgileri bulunmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensupları tarafından özel kaşe kullanılmadığı, fiyat teklifleri meslek mensubunca ihale tarihinden bir veya iki önceki dönem (2020/1 ve 2019/4) geçici vergi beyanlarına göre tasdik edildiğinin belirtilmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından yapılması gereken beyan bulunmadığı, bulunan beyanların eksik olduğu, eksik beyanlarda maliyet ve satış tutarı tespit tutanakları sayı ve tarihi belirtilmediği, maliyet ve satış tutarı tespit tutanakları tarih belirtilenlerde fiyat teklifi tarihi ile uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinde alman malların hangi ihale için alındığının belirtilmediği, fiyat tekliflerinde teklif tarih bilgisinin eksik olduğu, fiyat teklifleri birimleri ile analiz birimleri uyumsuz olduğu, bu hususlar mevzuata aykırı olduğu yönündeki 24. iddia bakımından yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından, dava dilekçesi içeriğinde işbu iddianın esastan reddedildiği belirtilerek hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; kurul kararında bu iddiaya ilişkin olarak yine Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat A.Ş. iş ortaklığı yönünden değerlendirme yapıldığı, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. yönünden söz konusu iddialar bağlamında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; dolayısıyla davacı şirket tarafından Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.’ye ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde 10. madde ile 18. madde arasında ileri sürülen iddialar gibi bu iddianın da incelenmediği anlaşıldığından; dava konusu kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, mahkeme kararında belirtildiği şekliyle başvuru sahibinin 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 24’üncü iddialarının (teklif dosyalarında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortaklık oranlarını, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini, görevlilerin yetkilerini, nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicil gazetelerini e-ihalede beyan etmediği, T.C. kimlik numaralarını, ortaklar ve hisse paylarının, son durumunu gösteren durumlarını gösteren ticaret sicil gazeteleri olmadığı için, ticari sicil gazetesi dışındaki belgeyi (haziran cetveli v.s.) e-ihalede beyan etmediği, firmanın vekaleten ihaleye katıldığı, vekil, vekil imza beyannamesi ve vekalet bilgilerini e-ihalede beyan etmediği, vekaletnamelerin sürelerinin geçtiği, vekillerin yetkisinin beyan vermeye ve ihaleye teklif vermeye yetersiz olduğu, firma ortakları tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belgeyi e-ihalede beyan etmediği, firmanın ihalede kullanılan ve sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale yeterlik kriterini sağlamadığı, anılan belgelerin güncel olmadığı, iş denetleme belgelerinde belirtilen kişilerin belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı, görevlendirme olurlarının eksik olduğu, banka referans mektuplarının uygun olmadığı, bilançolarını e-ihalede beyan etmediği, e-ihalede meslek mensubu tarafından hazırlanan standart forma uygun ciroyu ve onaylı gelir tablosunu beyan etmediği, ihalede kendi malı olmasını istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeleri idari şartnameye uygun olarak hazırlamadığı, uygun tevsik yapmadığı, teknik özellikleri ve kapasitelerini tevsik etmediği ve bütün bunları e-ihalede beyan etmediği… Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.’nin almış olduğu fiyat tekliflerinde teklif veren firmaların kaşeleri ve ıslak imzaları bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı, fiyat tekliflerinde teklifi veren firma ve meslek mensuplarına ait iletişim bilgileri bulunmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensupları tarafından özel kaşe kullanılmadığı, fiyat teklifleri meslek mensubunca ihale tarihinden bir veya iki önceki dönem (2020/1 ve 2019/4) geçici vergi beyanlarına göre tasdik edildiğinin belirtilmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından yapılması gereken beyan bulunmadığı, bulunan beyanların eksik olduğu, eksik beyanlarda maliyet ve satış tutarı tespit tutanakları sayı ve tarihi belirtilmediği, maliyet ve satış tutarı tespit tutanakları tarih belirtilenlerde fiyat teklifi tarihi ile uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinde alman malların hangi ihale için alındığının belirtilmediği, fiyat tekliflerinde teklif tarih bilgisinin eksik olduğu, fiyat teklifleri birimleri ile analiz birimleri uyumsuz olduğu) esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Şikayete Konu Hususun Sözleşmenin Yürütülmesi Aşaması İle İlgili Olması
Şikayete Konu Hususun Sözleşmenin Yürütülmesi Aşaması İle İlgili Olması
Karar No : 2021/UH.II-377
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/659980 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Yatılı Kuruluşlarımızın 2021 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorum Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 31.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüze Bağlı Yatılı Kuruluşlarımızın 2021 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Serhal İnş Taah. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2021 tarih ve 1111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesindeki düzenleme ile yemek numunelerinin mikrobiyolojik analiz masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak numunelere ilişkin olarak hangi analizlerin yaptırılacağı hususunda ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, mikrobiyolojik analiz çeşit sayısının çokluğu ve analiz ücretlerinin yüksek olduğu, bu durumun toplam maliyet hesabı yapılarak fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “…Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İl Müdürlüğümüze bağlı yatılı kuruluşlarımızın 2021 mali yılı 10 aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi
b) Miktarı ve türü:
İl Müdürlüğümüze bağlı yatılı kuruluşlarımızın 2021 yılına ait 10 aylık Toplam: 89.042 öğün sabah kahvaltısı, 102.989 Öğün Öğle Yemeği, 116.302 ara Öğün, 89.042 Öğün Akşam yemeği, 1.045 Öğün Özel Gün Menüsü ile Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Atıl Uzelgün Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü/ Kadın Konuk Evi Müdürlüğü/Kamile Hacı Ahmet Akdağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü/ Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü/ 0-18 Yaş Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü/13-18 Yaş Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “Numune alma ve numune tutma işlemleri yürürlükte bulunan 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun esasları dâhilinde yapılacaktır.
Yüklenici firma, idarenin uygun göreceği durumlarda, bir öğünün tüm kapları (4 Kap) olacak şekilde numuneleri alarak mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, İl Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırmak ve sonucunu Kuruma vermek zorundadır.
Yüklenici firma, yemeğin pişirilip hazırlanması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlara uyacaktır. Yüklenici firma, günlük yemek çeşitlerinin tümünden steril kaplara numuneler alacak ve bu numuneler 72 saat süreyle idare mutfağı bünyesinde buzdolabı bölümünde dondurulmadan saklanacaktır. İdare gerek gördüğü takdirde bu numunelerin analizlerini resmi bir laboratuvara yaptıracak ve masrafını yüklenici firmadan tahsil edecektir. Bu konuda sorumluluk yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin Çorum Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen İl Müdürlüğümüze Bağlı Yatılı Kuruluşlarımızın 2021 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi olduğu, 08.01.2021 tarihinde alınan ihale komisyonu ara kararına göre; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 21, ihaleye katılan istekli sayısının 9, geçerli teklif sayısının 3 olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemesinden yüklenici tarafından kullanılacak malzemelerin uygun olup olmadığının idareler tarafından incelenebileceği, bu kapsamda kontrol teşkilatının deneyler yapabileceği, sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa bu deney giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından Teknik Şartname kapsamında yemeklerden alınan numunelerin analizinin yapılmasının istenebileceği, buna ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Her ne kadar idare Teknik Şartname düzenlemesinde yemeklerden alınan numunelerin analizinin yapılmasını isteyebileceğini belirtip hangi analizlerin yapılacağını belirtmese de, isteklilerin piyasada ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirden beklendiği şekilde iş kapsamında hangi analizlere gerek duyulabileceği hakkında bilgi sahibi olmaları gerektiği, tekliflerin hazırlaması aşamasında tereddüt yaratacak bir durumun bulunmadığı, ayrıca idare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de analizlerin idarenin uygun göreceği durumlarda yapılacağının belirtildiği, ek olarak şikayete konu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşaması ile ilgili olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Çöp Aracı Kiralama İhalesi – İhaleye Katılamayacak Olanlar
Çöp Aracı Kiralama İhalesi – İhaleye Katılamayacak Olanlar
Karar No : 2021/UH.II-378
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/596301 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Araçları Kiralama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 09.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Araçları Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak 06 Antika Turizm Taşım. Hizm. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2020 tarih ve 59762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2193 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Düzce Beltaş İnşaat A.Ş.nin Ticaret Sicil Gazetesi’nde Celal Kasapoğlu’nun yönetim kurulu başkanı olduğu ve 27.03.2023 tarihine kadar tüzel kişiliği münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun görüldüğü, aynı zamanda Celal Kasapoğlu’nun Düzce Belediyesi’nin karar organı olan Belediye Meclisi’nin üyesi olduğu ve Belediye Başkan Yardımcılığı görevinde bulunduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Kanunu’nun 10. ve 11’inci maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 28’inci maddesindeki hüküm gereği anılan belediyenin ihalelerine teklif sunamayacağından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan yaptırımın da ayrıca uygulanması gerektiği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Başkan ve meclis üyelerinin yükümlülükleri” başlıklı 28’inci maddesinde “Belediye başkanı görevi süresince ve görevinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle, meclis üyeleri ise görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremez, komisyonculuk ve temsilcilik yapamaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 17.7’nci maddesinde “…
17.7.2. İdarede görev yapanlar:
4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihaleyi yapan idarelerin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler, ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar, (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenler ve (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketlerinin görev yaptıkları idarelerin ihalelerine katılamayacakları hükme bağlanmıştır. Ancak, (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler bu idarelerin ihalelerine katılabileceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Çöp Araçları Kiralama İşi
b) Miktarı ve türü:
12 ay süre ile 26 adet temizlik araçları kiralama (sürücüsüz)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Düzce Belediyesi mücavir alanları içerisinde yapılacaktır.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bahse konu ihalenin Düzce Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen Çöp Araçları Kiralama İşi olduğu, 14.12.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 10, toplam teklif sayısının 4, geçerli teklif sayısının 3 olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Düzce Beltaş İnş. A.Ş. olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi 06 Antika Turizm Taşımacılık Hizmet ve Temizlik İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi – Barış Yakşi İş Ortaklığı olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda 4734 sayılı Kanunun 11’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihaleyi yapan idarelerin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler, ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar, (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenler ve (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketlerinin görev yaptıkları idarelerin ihalelerine katılamayacakları hükme bağlanmıştır. Yapılan incelemede belediye meclis üyeliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde sayılan ihaleye katılım yasakları arasında sayılmadığı görülmekle birlikte 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Başkan ve meclis üyelerinin yükümlülükleri” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan “Belediye başkanı görevi süresince ve görevinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle, meclis üyeleri ise görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremez, komisyonculuk ve temsilcilik yapamaz.” hükmü çerçevesinde Meclis üyeliğinin görevi süresince belediyelerce gerçekleştirilen ihalelere yalnızca doğrudan değil dolaylı katılımının da yasaklandığı anlaşılmaktadır.
Düzce Beltaş İnş. A.Ş. tarafından ihaleye sunulan teklif dosyası incelendiğinde 07.04.2020 tarihli ve 10053 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Celal Kasapoğlu’nun 27.03.2023 tarihine kadar Düzce Beltaş İnş. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Aynı zamanda anılan şirkete ait 06.10.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun listesinden toplam 7 ortağının bulunduğu ve ortakların tamamının belediyeler (Düzce Belediyesi, Akçakoca Belediyesi, Kaynaşlı Belediyesi, Beyköy Belediyesi, Çilimli Belediyesi, Gölyaka Belediyesi) olduğu görülmekle birlikte Düzce Belediyesi Meclis Üyesi ve Belediye Başkan Yardımcısı görevlerinde bulunan Celal Kasapoğlu’nun anılan şirketin ortağı olmadığı, anılan ihaleye yönelik hazırlanan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde imzasının bulunmadığı görülmektedir.
Öte yandan 22.01.2021 tarihli ve E.2021/1390 sayılı Kurum yazısı ile idareye Belediye Meclis Üyesi ve Belediye Başkan Yardımcılığı görevlerinde bulunan Celal Kasapoğlu’nun ihale konusu işe ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
İdarenin 25.01.2021 tarihli ve E.65561265 sayılı cevap yazısında “Destek Hizmetleri Müdürlüğü söz konusu başkan yardımcısına bağlı olmayıp, yapılan iş ve işlemlerde herhangi bir görev ve sorumluluğu yoktur. …” ifadelerine yer vermiştir. Ayrıca yazı ekinde Düzce Belediyesi Görev Dağılımı (Teşkilat Şeması) gönderildiği anılan görev dağılım tablosundan Celal Kasapoğlu’nun Fen İşleri Müdürlüğü, Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nden sorumlu olduğu, Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nden ise Belediye Başkan Yardımcısı Doç. Dr. Cengiz Tuncer’in sorumlu olduğu görülmektedir.
Celal Kasapoğlu’nun anılan ihaleye yönelik ihale onayı, ihale dokümanı hazırlanması, yaklaşık maliyet tespiti, ihale komisyonu oluşturulması ve ihale komisyonunda görev alması gibi işlemlerde görev almadığı, belediye şirketi statüsünde bulunan Düzce Beltaş İnş. A.Ş.nin tüm ortaklarının belediyeler olduğu ve Celal Kasapoğlu’nun anılan şirkette ortaklığının bulunmadığı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin de Celal Kasapoğlu tarafından imzalanmadığı göz önüne alındığında, gerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesi, gerekse 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 28’inci maddelerinde yer alan katılım yasaklarının ihlal edilmediği, anılan şahsın ihaleye doğrudan veya dolaylı olarak, kendisi veya başkası adına katılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Sunulan Fiyat Teklifinin Meslek Mensubu Sayılmayan Serbest Muhasebeci Unvanına Sahip Kişi Tarafından Hazırlandığı
Sunulan Fiyat Teklifinin Meslek Mensubu Sayılmayan Serbest Muhasebeci Unvanına Sahip Kişi Tarafından Hazırlandığı
Karar No : 2021/MK-64
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/379142 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Köyceğiz 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 100 Öğrencili Pansiyon Binası Ve Spor Salonu Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan 2020/379142 ihale kayıt numaralı “Muğla Köyceğiz 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 100 Öğrencili Pansiyon Binası ve Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. – Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hayv. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2020 tarihli ve 2020/UY.II-2126 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cedsa İnş. Tur. Enj. Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ceren İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.01.2021 tarih ve E:2021/6, K:2021/138 sayılı kararında “… 13.6.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazete Yayımlanarak yürürlüğe giren 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun “Mesleğin konusu” başlıklı 2. maddesinde, “A) Muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu:
Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;
a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.
b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.
c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.
Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.
B) Yeminli mali müşavirlik mesleğinin konusu:
(A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yazılı işleri yapmanın yanında Kanun’un 12. maddesine göre çıkartılacak yönetmelik çerçevesinde tasdik işlerini yapmaktır.
Yeminli mali müşavirler muhasebe ile ilgili defter tutamazlar, muhasebe bürosu açamazlar ve muhasebe bürolarına ortak olamazlar.” kuralı; Geçici 11. maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce; serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanlar; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren beş yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilirler. Bu sınavlarda başarılı olanlar, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını almaya hak kazanırlar. Mesleki uyum eğitiminin konuları ve ücreti ile yapılacak özel sınavın usul ve esasları Maliye Bakanlığı ile TÜRMOB tarafından müştereken belirlenir. Söz konusu sınavlarda başarılı olamayanlar veya sınava katılmayanlar ise sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabilirler, “serbest muhasebeci mali müşavir” unvanını kullanamazlar. Bunlar, 2’nci maddenin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamazlar, 45’inci maddede belirtilen yasaklara uymak zorunda olup, meslek mensuplarına ilişkin düzenlemelere tabi tutulurlar. Ayrıca, bunların yapacakları iş ve işlemler karşılığında alacakları ücretler 46’ncı maddeye göre tespit edilmeye devam edilir.” kuralı yer almıştır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45. maddesinde, “… 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” kuralına yer verilmiştir.
3568 sayılı Kanun’da, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ile işletmelerin muhasebe işlerini yapmak, bilanço, kâr-zarar tablosu, ilgili beyanname ve belgeleri düzenlemek muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konuları arasında sayılmış, bu işleri yapanlara da serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir denileceği belirtilmiştir. Bu hâliyle, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirler meslek mensubu olarak sayılmıştır.
3568 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Geçici 11. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden, muhasebecilik mesleğinin konusu olan belgelerin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu, serbest muhasebecilerin muhasebecilik mesleğinin konusuna giren bir takım işleri yasal olarak zaten yapabileceği, bunun dışında yukarıda belirtilen işleri yapamayacağı yolunda herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35. maddesinin 6. fıkrası ile “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36. maddesinin 10. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13.11.2014 tarih ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararı ile, “serbest muhasebecilerin onay yetkisini kısıtlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35. maddesinin 6. fıkrasında ve 36. maddesinin 10. fıkrasında serbest muhasebecilere yer verilmemesi suretiyle eksik düzenleme yapıldığı” gerekçesiyle iptal kararı verildiği (Dairenin söz konusu kararı, her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 03.06.2015 tarih ve E:2015/1406, K:2015/2367 sayılı kararıyla “Danıştay Sekizinci Dairesi ile müşterek karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ise de, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda alınan 16.04.2018 tarih ve E:2016/1023, K:2018/1371 sayılı kararda, aynı gerekçelerle yeniden iptal kararı verilmiştir.), Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından yargı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla mevzuatta gerekli değişikliklerin yapıldığı, bu kapsamda, 12.06.2015 tarih ve 29384 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklikler ile “serbest muhasebeci” ibaresinin mevzuatın ilgili maddelerine eklendiği; ancak, “meslek mensubu” ibaresinden ne anlaşılması gerektiğini düzenleyen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10. maddesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10. maddesinde gerekli değişikliklerin yapılmadığı görülmekte ise de, 3568 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Geçici 11. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, muhasebecilik mesleğinin konusu olan belgelerin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu, bu kapsamda; serbest muhasebecilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerini ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) ile maliyet tespit tutanaklarını (Ek-O.5) düzenlemeye ve onaylamaya yetkili oldukları anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ve anahtar teslimli götürü bedel teklif türü ile “16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 100 Öğrencili Pansiyon Binası ve Spor Salonu Yapım İşi” için gerçekleştirildiği, anılan ihaleye yönelik davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca uygun bulunmaması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ihalede, 04.11.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre doküman indirenlerin sayısının 91, teklif verenlerin sayısının 42, geçerli teklif sayısının 23, yaklaşık maliyetin 30.327.553,25 TL, sınır değerin 20.586.273,40 TL olduğu, aşırı düşük teklif sayısının ise 9 olduğu, başvuru sahibinin teklifinin de aşırı düşük teklifler arasında bulunduğu, bu nedenle 25.09.2020 tarihinde idarece tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama yazısına istinaden 02.10.2020 tarihinde idareye aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, açıklamalarda, pasif yangın geciktirici boya yapılması malzemesi için ilgili firmadan alınan fiyat teklifinin, serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelendiğinin görüldüğü, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya alıntısı yapılan 45.maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Çınarbay Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi – Önder Karadeniz İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacıların şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusu sonucu yapılan incelemede; davacı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında Kare Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınan, pasif yangın geciktirici boya yapılmasına ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, anılan belgeyi meslek mensubunun Serbest Muhasebeci kaşesi kullanılarak imzaladığı, fiyat teklifine dayanak olarak sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O6) incelendiğinde serbest muhasebeci kaşesi ve imzası kullanılarak düzenlendiği, ayrıca ilgili meslek mensubuna ilişkin sunulan 31.08.2020 tarihli ve 3639 sayılı faaliyet belgesinde de unvanının serbest muhasebeci olduğu anlaşıldığından, belgelerin serbest muhasebeci tarafından hazırlanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak sunulmadığına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemelerinden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu görüldüğünden, Kare Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınan, pasif yangın geciktirici boya yapılmasına ilişkin fiyat teklifini açıklamak için sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu sayılmayan serbest muhasebeci unvanına sahip kişi tarafından hazırlandığı ve imzalandığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklifinin uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan itirazen şikayetin reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 23.12.2020 tarih ve 2020/UY.II-2126 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 21.06.2018 tarih ve E:2018/757, K:2018/2057 sayılı kararı da bu doğrultudadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2020 tarihli ve 2020/UY.II-2126 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Cedsa İnş. Tur. Enj. Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Fiyat Dışı Unsur – En Avantajlı Teklif Sahibinin Teklifi Yerine Daha Az Ekonomik Olan Teklif Fiyatı Sahibinin Tercih Edilmesi
Fiyat Dışı Unsur – En Avantajlı Teklif Sahibinin Teklifi Yerine Daha Az Ekonomik Olan Teklif Fiyatı Sahibinin Tercih Edilmesi
Karar No : 2021/MK-63
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/388498 İhale Kayıt Numaralı “Şebinkarahisar (Giresun) Kanalizasyon Ve Yağmursuyu İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/388498 ihale kayıt numaralı “Şebinkarahisar (Giresun) Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ege Gökmen İnş. Araç Kir. Ortak Sağ. Güv. Birimi İş Sağ. ve Güv. Eğit. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1720 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ege Gökmen İnş. Araç Kir. Ortak Sağ. Güv. Birimi İş Sağ. ve Güv. Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve E: 2020/2062, K: 2020/2133 sayılı kararında “…Dava konusu uyuşmazlıkta, sınır değerin altındaki teklifler için ayrı, sınır değerinin üstündeki teklifler için ayrı puanlama formüllerinin esas alındığı, sınır değerinin altındaki teklif için öngörülen formülün diğer formüle göre dezavantajlı şekilde puan hesaplanmasını öngördüğü, dolayısıyla yukarıdaki formüle göre teklif fiyatı puanı, belirlenen sınır değerin üzerinde ve sınır değere en yakın olan teklif sahibinin en yüksek puanı alacağı ve sınır değerden uzaklaştıkça teklif fiyatı puanının azalacağı görülmektedir. Bir diğer ifadeyle, dava konusu ihalede en düşük fiyat teklif eden teklif sahibinin değil de, sınır değere en yakın ve sınır değerin üzerinde olan teklif fiyatı sahibinin teklifinin tercih edileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususunda idarenin takdir yetkisi olsa da, bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, sebep ve maksat yönlerinden yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, dava konusu ihalede sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi isteklinin teklif fiyatı baz alınmak suretiyle sınır değerin üzerindeki ve altındaki isteklilerin teklif fiyatı puanlamasının ayrı ayrı hesaplanacak şekilde fiyat dışı unsur puanlamasına tabi tutulmasına yönelik düzenlemenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifi yerine, daha az ekonomik olan teklif fiyatı sahibinin tercih edilmesine neden olacağından, bu durumun da 4734 sayılı Kanunun 5.maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1720 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
TÜRK MÜHENDİS VE MİMAR ODALARI BİRLİĞİ BİLGİSAYAR MÜHENDİSLERİ ODASI ANA YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 21/5/2013 tarihli ve 28653 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Bilgisayar Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“a) Türkiye Cumhuriyeti uyruklular, Türkiye sınırları içinde Oda bünyesindeki mühendislik dallarının lisans eğitimini veren kurumlardan verilen diplomaların, diplomayı veren kurum ya da noter tarafından onaylanmış suretini veya aynı kurumlarca onaylanmış geçici mezuniyet belgelerini, kurumun basılı diploma vermediği durumda e-Devlet üzerinden alınan lisans diplomalarını ya da mezuniyet belgelerini, yurt dışında eğitim veren yükseköğretim kurumlarından mezun olunması durumunda Yükseköğretim Kurulundan aldıkları denklik belgelerini ya da bunların Yükseköğretim Kurulu veya noterce onaylı fotokopilerini Odaya verir. Lisans eğitimi diploması ayrıca e-Devlet üzerinden alınan belge ile de doğrulanabilir. Üyelik kaydında Oda tarafından gerçekliği doğrulanmış lisans diploması ya da mezuniyet belgesi esastır.”
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aşağıdaki cümle eklenmiştir.
“Askı süresince delegelerin itirazları, Oda aracılığıyla ya da doğrudan görevli hâkime şahsen yapılır.”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (p) bendinde yer alan “Kurulu olağanüstü durumlarda karar almak” ibaresi “Kurulunun olağanüstü durumlarda karar almasını sağlamak” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğin 102 nci maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Üyelik ödentisi alınmayacak durumlar
MADDE 102 – (1) Belgelemeleri ve bu Yönetmelik gereklerini yerine getirmek koşuluyla;
a) Emekli ya da maluliyet aylığı alıp çalışmayan üyelerden,
b) İşsiz üyelerden işsiz olduğu dönem için,
c) Engel oranı %40 ve üzeri olduğunu engelli raporuyla belgeleyen üyelerden,
üyelik ödentisi alınmaz.”
MADDE 5 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 6 – Bu Yönetmelik hükümlerini Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Bilgisayar Mühendisleri Odası Yönetim Kurulu yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Hukuka Aykırılığı Açık Olan Dava Konusu İşlemin Uygulanması Halinde Telafisi Güç Zararlar Doğabileceği – Yürütmenin Durdurulması
Hukuka Aykırılığı Açık Olan Dava Konusu İşlemin Uygulanması Halinde Telafisi Güç Zararlar Doğabileceği – Yürütmenin Durdurulması
Karar No : 2021/MK-56
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/395467 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Geneli Muhtelif Mezarlıklarda Çevre Düzenleme, Yapım, Tadilat Ve Tamirat Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Park Bahçeler Yapım Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/395467 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Geneli Muhtelif Mezarlıklarda Çevre Düzenleme, Yapım, Tadilat ve Tamirat Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, İvme Müh. İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1944 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Günker İnşaat Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli E:2020/2187 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun ticaret sicili bilgileri satırında ortaklık bilgilerine Çatı Grup İnş. Tur. Peyj. San. ve Tic. A.Ş. ile Alper Özen olarak yer verildiği ve ortaklık oranı ile vergi numaralarının yer aldığı görülmüş olup, 10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı ticaret sicil gazetesi, 18.12.2018 tarihli ve 9726 sayılı ticaret sicil gazetesi ile 25.02.2019 tarihli ve 9774 sayılı ticaret sicil gazetesi olmak üzere 3 adet ticaret sicil gazetesinin beyan edildiği ve diğer belgeler satırının ise boş bırakıldığı, sunulan ticaret sicil gazetelerinden, 10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı ticaret sicil gazetesinin kuruluş bilgilerini kapsadığı ve şirketin tek ortağının Alper Özen olduğu, 18.12.2018 tarihli ve 9726 sayılı ticaret sicil gazetesinin adres değişiklini kapsadığı ve 25.02.2019 tarihli ve 9774 sayılı ticaret sicil gazetesinin ise “Beykoz 1. Noterliği’nin 13.02.2019 tarihli ve 2305 sayı ile tasdikli, 12.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı, Beykoz 1. Noterliği’nin 13.02.2019 tarihli ve 2292 sayı ile tasdikli, 12.02.2019 tarihli 2019/3 sayılı Yönetim Kurulu Kararı” nı kapsadığı ve “Tek Ortaklık Bilgisi” başlığı altında “Şirketin tek pay sahipliği sona ermiştir” ifadelerine yer verildiği ancak ortaklık oranlarına dair bilgiye yer verilmediğinin anlaşılması üzerine davalı idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen ticaret sicil gazetelerinde ortaklara ve ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı gerekçesiyle anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı şirket tarafından sunulan yeterlilik bilgileri tablosunda ortakların ve ortaklık oranlarının beyan edildiği görülmekte olup söz konusu bilgilerin de beyan edilen vergi numaraları üzerinden kolayca EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilecek nitelikte olduğu ve teklifin esasına etki eden bir husus olmadığı göz önüne alındığında davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Kaldı ki, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesi uyarınca EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler bilgiler için yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı ve geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir sürenin verileceği ve değerlendirmenin bu suretle yapılacağı düzenlendiğinden davacı şirket tarafından sunulan yeterlilik bilgileri tablosunda yer alan ortakların ve ortaklık oranlarının ticaret sicil gazetelerinden teyit edilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu işlemin uygulanması halinde teklif fiyatı davacı şirketten daha yüksek olan bir şirket ile sözleşme imzalanabileceği, bu nedenle kamunun ve davacı şirketin telafisi güç zararlara uğrayabileceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1944 sayılı kararının 1’inci iddiasının (d) bendinde yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara