Şikâyet Sürecinde Teknik Ve Uzmanlığa İlişkin Gereklilikler Yerine Getirilmek Suretiyle Çelişkiye Yer Vermeksizin Karşılanmış Olması
Şikâyet Sürecinde Teknik Ve Uzmanlığa İlişkin Gereklilikler Yerine Getirilmek Suretiyle Çelişkiye Yer Vermeksizin Karşılanmış Olması
Karar No : 2021/MK-81
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/40926 İhale Kayıt Numaralı “Göğüs Hastalıkları Servisi İçin 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2020/40926 ihale kayıt numaralı “Göğüs Hastalıkları Servisi İçin 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak RS Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı RS Sağlık Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin E:2020/1121 sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemece “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, ancak anılan Mahkemenin 30.09.2020 tarihli ve E:2020/1121, K:2020/1694 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı doğrultusunda yapılan esas inceleme sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 03.02.2021 tarih ve 2021/UM.II-301 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu sırada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.12.2020 tarih ve E:2020/3504 ve K:2020/3783 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, 12/03/2020 tarihli ihale komisyonu kararında, davacı tarafından sunulan 5. kısma ait numunenin Teknik Şartname’nin 2., 5., 8., 10., 11., 13. ve 16. maddelerine uygun bulunmadığının belirtildiği, davacının şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktor, bir uzman hemşire ve bir hemşireden oluşan 3 kişilik kurulun raportör olarak görevlendirildiği, anılan kurul tarafından hazırlanan rapora göre, davacının ihalenin 5. kısmına yönelik olarak teklif ettiği tıbbi cihaz hakkında, yukarıda aktarılan değerlendirmeler yapılarak davacının teklif ettiği ürüne ait numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına yönelik rapor hazırlandığı, söz konusu rapora dayalı olarak davacının şikâyet başvurusunun reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusunun ise ihale komisyonunun numune değerlendirmeleri ve idarenin şikâyet sürecindeki tespitleri ve değerlendirmeleri göz önünde bulundurularak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirme, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olmasına bağlı olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla ihale komisyonunu oluşturan uzman üyeler tarafından isteklilerce sunulan numuneler üzerinden gerçekleştirilebilecektir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin altıncı fıkrasına göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması zorunlu olmayıp bu husus itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların karşılanmasına yönelik ihtiyaca bağlıdır. Dolayısıyla teknik görüşe ihtiyaç bulunup bulunmadığı noktasında somut uyuşmazlığın niteliğine bağlı olarak takdir yetkisinin kullanılacağı açıktır.
Uyuşmazlık konusu ihalenin 5. kısmına ilişkin olarak, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce, numunenin ihale komisyonunun alanında uzman üyeleri tarafından incelendiği, şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktorun da olduğu üç kişilik kurulun raportör olarak görevlendirilerek Teknik Şartname’nin uygun bulunmayan her bir maddesi için yeniden inceleme yapıldığı, nihayetinde, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye aykırılığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda da ilgili numunelerin teknik özelliklerinin şartnameye aykırı olduğunun somutlaştırıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, ihaleyi yapan idarece numune değerlendirme işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiği ve ilgili numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmamasının sebeplerinin açıkça ortaya konulduğu dikkate alındığında, konuya ilişkin teknik inceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkeme kararında her ne kadar Kurulun teknik görüş alması gerektiği yönündeki Dairemiz kararlarına atıf yapılmakta ise de anılan kararlara konu olan her bir ihalenin farklı şartları ve hususları içerdiği, aynı içerikte olmadığı, teknik inceleme gerektiren hususların kabul edildiği kararlarda davacılar tarafından ileri sürülen iddialar ve maddi vakıaların farklılaştığı, somut uyuşmazlıkta ise davacının bütün iddialarının aksinin numune değerlendirmesi ve şikâyet sürecinde teknik ve uzmanlığa ilişkin gereklilikler yerine getirilmek suretiyle çelişkiye yer vermeksizin karşılanmış olması karşısında itirazen şikâyet aşamasında teknik inceleme yapılmasına gerek görülmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle “1) Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih ve E:2020/1121, K:2020/1694 sayılı kararının bozulmasına,
2 ) davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı ile 03.02.2021 tarih ve 2021/UM.II-301 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Geçici Teminat Mektubunun Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilmediği İddiası Yönünden Eşit Muamele İlkesinin İhlâl Edilip Edilmediği Kapsamında İnceleme Yapılması Gerektiği
Geçici Teminat Mektubunun Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilmediği İddiası Yönünden Eşit Muamele İlkesinin İhlâl Edilip Edilmediği Kapsamında İnceleme Yapılması Gerektiği
Karar No : 2021/MK-96
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/528581 İhale Kayıt Numaralı “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Lefkoşa Mevlevihane’Sinde Sabah Yemeği (Çorba) Ve Yanında Roll Ekmek Dağıtımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/528581 ihale kayıt numaralı “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Lefkoşa Mevlevihane’sinde Sabah Yemeği (Çorba) ve Yanında Roll Ekmek Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve E:2020/518, K:2020/647 sayılı kararında “…ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirketin ortağı Hatice Kübra Özdemir’e ait T.C. kimlik numarasının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve E:2020/518, K:2020/647 sayılı kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 13.05.2020 tarih ve 2020/MK-101 sayılı karar ile, “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı kararının B bölümünde Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı Hatice Kübra Özdemir’e ait T.C. kimlik numarasının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen karar Danıştay Onüçüncü Daire tarafından 15.09.2020 tarih ve E:2020/1655, K:2020/2104 sayılı karar ile onanmıştır.
Öte yandan, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2020 tarihli ve E: 2020/707, K:2020/739 sayılı kararı ile, “…Uyuşmazlıkta, davacı şirketin ortağı Duygu Dağlar ve Elif Dağlar’a ait T.C. kimlik numarasının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifin değerlendirilmesi konusunda ise; uyuşmazlık konusu ihale 15/11/2019 tarihinde gerçekleştirilmiş, davacı tarafından çorba yapımında kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyatların tevsiki için sunulan belge ihale tarihinden sonra düzenlenmişse de, davacının sunduğu Türkiye Cumhuriyeti KKTC Ticaret Baş müşaviri tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren 27.11.2019 tarihli belge, KKTC Sebze ve Meyve Toptancılar Birliği tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren 25.11.2019tarihli belge, Kıbrıs Türk Sanayi Odası tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren KKTC Ticaret Dairesi Müdürlüğü’nün belgenin sanayi odası tarafından düzenlendiği şerhini içeren 25.11.2019 belgede yer alan birim fiyatlar kullanılarak açıklaması yoluna gidildiği, yazı ekindeki fiyat listesinin altında “24.10.2019-14.11.2019 arasında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki geçerli fiyatlardır” notunun bulunduğu, dolayısıyla ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde geçerli olan fiyatları belirttiği, öte yandan bu yazının, davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği için sunulduğu ve bu yönüyle ihale tarihinden önceki bir tarihte alınmasının zaten mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.“ şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 24.06.2020 tarih ve 2020/MK-139 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı Duygu Dağlar ve Elif Dağlar’a ait T.C. kimlik numaralarının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu arada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2020 tarih ve E:2020/707, K:2020/739 sayılı kararının temyiz incelemesinde Danıştay Onüçüncü Daire tarafından 04.11.2020 tarih ve E:2020/1934, K:2020/3030 sayılı karar ile “…Temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, başvurucu şirket hakkında da inceleme yapılması gerektiğine ilişkin temyiz iddiasına ilişkin olarak;
…Dosyanın incelenmesinden, başvurucu tarafından 14/01/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yer verildiği, bu iddianın davacı şirket yönünden incelenerek hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ancak eşit muamele ilkesi gereği başvurucu şirketin teklifinin bu iddia yönünden değerlendirilmediği ve davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen temyize konu Mahkeme kararında bu kısım hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararında, her ne kadar davacı şirketin teklifinin hukuka uygun olduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de başvurucu şirketin teklifi söz konusu iddia kapsamında eşit muamele ilkesi gereği incelenmediğinden İdare Mahkemesi kararında yer alan hükmün eksik olduğu sonucuna varılmıştır. …
Sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usûlüne tabi “ilk derece” ve “temyiz” olmak üzere iki aşamalı olarak incelenmek zorunda olunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlıkla ilgili hüküm kurulmayan bir konuda, temyiz mercii tarafından dava konusu işlemin esasına ilişkin doğrudan yargılama yapılarak bir hüküm kurulmaması gerekir.
Bu itibarla, Kurul tarafından eşit muamele ilkesi kapsamında başvurucu şirketin teklifinin söz konusu iddia yönünden değerlendirilmediği ve davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen temyize konu Mahkeme kararında bu kısım hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı anlaşıldığından, âdil yargılanma hakkı kapsamında iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçeler ile “… 2. Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 29/04/2020 tarih ve E:2020/707, K:2020/739 sayılı kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının onanmasına, … 5. Temyize konu Mahkeme kararının, geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında inceleme yapılması gerektiği iddiasına ilişkin hüküm kurulmayan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına,” karar verilmiştir.
Bu karar üzerine Ankara 10. İdare Mahkemesince alınan 09.02.2021 tarih ve E:2021/206, K:2021/223 sayılı karar ile, “..Davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, başvurucu şirket hakkında da inceleme yapılması gerektiğine ilişkin olarak ;
Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin, şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açısından da incelemesi ve bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, başvurucu tarafından 14/01/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yer verildiği, bu iddianın davacı şirket yönünden incelenerek hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ancak eşit muamele ilkesi gereği başvurucu şirketin teklifinin bu iddia yönünden değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Kurul tarafından eşit muamele ilkesi kapsamında geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yönelik incelemenin başvurucu şirket açısından da değerlendirilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2020 tarih, 2020/UH.l-325 sayılı kararı bu yönüyle de hukuka uygun görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Harita Üretim İşi İhalesi – Benzer İş – İş Deneyim Belgesi
Harita Üretim İşi İhalesi – Benzer İş – İş Deneyim Belgesi
Karar No : 2021/MK-99
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/332030 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Bucak Gölhisar Ve Dinar Orman İşletme Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Fotogrametrik Yöntemle 1/25000 Ölçekli Meşcere Taslak Haritası Ve Ortofoto Harita Üretimi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Bucak Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/332030 ihale kayıt numaralı “Burdur Bucak Gölhisar ve Dinar Orman İşletme Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Fotogrametrik Yöntemle 1/25000 Ölçekli Meşcere Taslak Haritası ve Ortofoto Harita Üretimi İşi” ihalesine ilişkin olarak Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.09.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1151 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Emi Grup Bil. Tek. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17.01.2020 tarih ve E:2019/2307, K:2020/80 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve E:2020/1964, K: 2021/8 sayılı kararında “HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İhale konusu “Meşcere Taslak Haritası ve Ortofoto Harita Üretim İşi” kapsamında, dava dışı şirketin sunduğu “Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Harita Üretilmesi İşi”ne ait iş deneyim belgesinin benzer iş olarak kabul edilip edilemeyeceğinin somut uyuşmazlık bakımından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu çerçevede, Dairemizin 11/11/2020 tarihli ara kararıyla, Orman Genel Müdürlüğü’nden, Meşcere Taslak Haritası üretiminden kastedilenin ne olduğunun, söz konusu haritaların hangi amaçla üretildiğinin, neleri kapsadığının (bitki örtüsü, ağaç türleri ve benzeri), diğer harita üretimlerinden ne gibi farklılıkları bulunduğunun; Meşcere Taslak Haritası üretimi (Sayısal Ortam Haritası) ile Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Harita üretimi arasında ne gibi benzerlikler ve farklılıklar bulunduğunun açıklanması istenilmiştir.
Ara kararına cevaben sunulan 31/12/2020 tarih ve 2946982 sayılı yazıda, envanteri, meşcere tiplerinin ayrılması ve rumuzlandırılması, orman dışı ve ağaçsız alanların simgelenmesi ve kodlandırılması sayısal hava kameraları ile çekilmiş kızılötesi sayısal hava fotoğraflarından oluşturulacak 3 boyutlu görüntülerden fotogrametrik yazılımlar ile geodatabase formatında yorumlanarak orman meşcere tiplerine ve ziraat, iskân gibi kullanım durumuna bölünmesi ve tüm bölmecik sınırlarının poligon hâlinde tespit edilerek tüm bölmeciklerin ağaç türü, gelişim çağı, kapalılık ve diğer ilgili kriterler kullanılarak 1/25000 ölçekli meşcere taslağı ile 1/25000 ölçekli ortofoto üretildiği, üretilen meşcere taslağı ve ortofotonun Orman İdaresi ve Planlama Dairesi Başkanlığı tarafından planlamada altlık olarak kullanılan tematik harita olduğu; her iki harita üretim sürecinde sadece elde edilen verilerin 3 boyutlu stereo modellerden çizilmesi için gerekli yazılım ve donanımların benzerlik gösterdiği; bunun dışında Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Harita üretiminde fotoğraflarda bulunan detayların göründüğü şekliyle çizildiği, Meşcere Taslak Haritası üretiminde orman ve diğer arazi kullanım tipleri, orman türü, kapalılığı ve çağ sınıfı gibi kızılötesi hava fotoğraflarının 3 boyutlu ortamda yorumlanmasında tecrübeye sahip uzman personel tarafından yorumlanabilecek alt detaylara bölündüğü; Meşcere Taslak Haritası çiziminde detay bazlı değerlendirme yerine ormancılık bilgisine dayalı yorumlama ve verileri bu yorumlama doğrultusunda genelleştirme, birleştirme gibi süreçlerin yer aldığı, Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Harita üretiminde bu şekilde yorum ve değerlendirmelerin yapılmadığı; Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Harita üretiminin Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği doğrultusunda gerçekleştirildiği, Meşcere Taslak Haritası üretiminin Orman Amenajman Yönetmeliği ve 299 sayılı Ekosistem Tabanlı Fonksiyonel Orman Amenajman Planlarının Düzenlenmesine Ait Usul ve Esaslar Tebliği çerçevesinde hazırlanan özel teknik şartnameye göre yapıldığı belirtilmiştir.
Öte yandan, dava dışı şirketin benzer iş kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin Balıkesir İli, Karesi ve Altıeylül İlçe Sınırlarında Yaklaşık 3.000 HA Alanda İnsansız Hava Aracıyla (İHA) Hava Fotoğrafı Çekimi, 1/1000 Ölçekli Ortofoto ve Sayısal Fotogrametrik Haritaların Üretilmesi İşi Teknik Şartnamesi’nin 27. maddesinde, proje kapsamında yapılacak çalışmaların bu teknik şartname ve Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’ne uygunluğunun denetiminin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü’ne ait olduğu; ihale konusu işe ait teknik şartnamenin 34. maddesinde, fotogrametrik iş akışını oluşturan; fotogrametrik nirengi ölçüm ve dengeleme işlemlerinin, sayısal yükseklik modeli üretimi ve 1/25000 ölçekli ortofoto haritaların üretimi işlerinin, sayısal fotogrametrik meşcere taslak haritası üretiminde deneyime sahip en az 4 adet orman mühendisi ile harita mühendisi müşterek sorumluluğunda, 3 boyutlu modellerde ayrımı ve çizimi yapılan meşcere tipleri ve arazi kullanım durumu tiplerinin rumuzlandırılmasının ise orman mühendislerinin sorumluluğunda yapılacağı açıklamasına yer verilmiştir.
Bu duruma göre Meşcere Taslak Haritası ve Ortofoto Harita Üretim İşinin, orman amenajman planına altlık oluşturmak amacıyla kural olarak orman mühendislerinin sorumluluğunda sayısal fotogrametrik yöntemle üretilen harita üretimi işi olduğu, orman ve diğer arazi kullanım tiplerinin, orman türü, kapalılığı ve çağ sınıfı gibi alt unsurlara bölünerek ayrıntılı yorumlamayı gerektirdiği, dolayısıyla anılan işin klasik harita üretiminden farklı olarak özel bir uzmanlık gerektirdiği ve orman mevzuatı gereğince düzenlenen teknik şartname doğrultusunda meşcere haritalarının üretildiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı şirketin benzer iş kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine konu teknik şartnamede, binalar ve yapılar, sınırlar, yollar, patikalar, nakil hatları ve haberleşme tesisleri, hidrografik bilgiler, arazi bitki örtüsü ve toprak kullanım türünün üretilecek ortofoto ve sayısal fotogrametrik haritada gösterilmesinin öngörüldüğü, söz konusu harita üretiminde Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’nin esas alındığı görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesinin düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’nin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, büyük ölçekli (1/5000 ve daha büyük) mekânsal (coğrafi) bilgilerin ve haritaların üretiminde ülke genelinde standardın sağlanması, üretimin tek elden izlenmesi ve sektörde hizmet tekrarının önlenmesi olduğu; 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin, (…) mekânsal bilgilerin elde edilmesi, derlenmesi, analiz edilmesi, coğrafi veri tabanında saklanması, görselleştirilmesi, araziye uygulanması ve sayısal elektronik ortamlarda iletimine ilişkin teknik esasları kapsadığı; 4. maddesinde, (… ) yetki ve sorumluluğun yasal yetkiyi haiz jeodezi ve fotogrametri (harita, harita ve kadastro) mühendisi tarafından üstlenileceği kurala bağlanmıştır. Bu itibarla, Meşcere Taslak Haritası ve Ortofoto Harita Üretim İşinin ormanlık alanların planlamasının altyapısının oluşturulmasına özgü olduğu, bu harita üretiminin farklı bir mevzuat çerçevesinde uzmanlık gerektiren ve orman mühendislerinin sorumluluğunda gerçekleştirilen bir iş olduğu, dava dışı şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin mekânsal harita üretim işi kapsamında düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.09.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1151 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Derya Harita Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Şikâyet Başvurusunda Değinilip Değinilmediğine Bakılmaksızın İtirazen Şikâyet Başvurusunda Yer Alan Tüm İddiaların Değerlendirilmesi Gerektiği
Şikâyet Başvurusunda Değinilip Değinilmediğine Bakılmaksızın İtirazen Şikâyet Başvurusunda Yer Alan Tüm İddiaların Değerlendirilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-103
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/129012 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay 30 Kişilik Bakım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Giresun Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan 2014/129012 ihale kayıt numaralı “36 Ay 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şen-Sa Temizlik İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıd. ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-4205 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Şen-Sa Temizlik İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıd. ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve E:2015/195, K:2015/961 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve E:2015/5705, K:2020/3829 sayılı kararında “…İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Giresun Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü’nce 14/11/2014 tarihinde açık ihale usûlüyle “36 Ay 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhalenin başka bir istekli üzerinde kalması üzerine, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda toplam yedi iddia ileri sürülmüş, 31/12/2014 tarih ve 2014/UH.II-4205 sayılı Kurul kararıyla davacının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Aslına Uygundur” ibareli belgenin fotokopisi çekilerek, bunun üzerinden “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi düşülerek sunulduğu” şeklindeki birinci iddiasının, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, anılan belgelerin üzerinde ‘aslı idarece görülmüştür’ şerhinin bulunduğu ve idare tarafından onaylandığı, mevzuata aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle esastan; ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının “idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddialara yer verilmediği” gerekçesiyle şekil yönünden; ayrıca, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının “dokümana yönelik itiraz niteliğinde olduğu” gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
…
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki birinci, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi;
Aktarılan mevzuat uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen temel ilkelerin idarelerce sağlanıp sağlanmadığına ilişkin olarak yapılacak itirazen şikâyet başvurularının “başvuru sahibinin iddiaları” kapsamında incelenip sonuçlandırılmasında Kanunla yetkili kılınan davalı idarenin, yalnızca “şikâyet başvurusunda yer alan hususlara” yönelik inceleme yapmasını öngören İhalelere İlişkin Başvurular Hakkında Yönetmelik kuralıyla yasal yetkisinin sınırlanamayacağı, davacının itirazen şikâyet başvurusunun Kanun’a aykırı düzenleme içeren Yönetmelik kuralına göre değil, Yasa kuralı esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği, başka bir anlatımla, şikâyet başvurusunda değinilip değinilmediğine bakılmaksızın itirazen şikâyet başvurusunda yer alan tüm iddiaların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının “idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddialara yer verilmediği” gerekçesiyle şekil yönünden reddine karar verilmekle birlikte, davacının dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının “dokümana yönelik itiraz niteliğinde” oldukları gerekçesiyle süre yönünden de reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının süre yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle birlikte; dava konusu Kurul kararının, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci ve üçüncü iddialar yönünden başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmında belirtilen açıklamalar çerçevesinde hukuka uygunluk, temyize konu Mahkeme kararının davacı şirketin anılan iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 19/06/2015 tarih ve E:2015/195, K:2015/961 sayılı kararının davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki birinci, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 19/06/2015 tarih ve E:2015/195, K:2015/961 sayılı kararının davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu iddialar yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-4205 sayılı kararının 2’nci ve 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Teklif Sahibi İsteklilerin İş Kalemlerindeki Toplam Asgari Ücret Tutarının Üzerinde Asgari İşçilik Ücreti Öngörmüş Olmaları Sebebiyle Tekliflerinin Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı
Teklif Sahibi İsteklilerin İş Kalemlerindeki Toplam Asgari Ücret Tutarının Üzerinde Asgari İşçilik Ücreti Öngörmüş Olmaları Sebebiyle Tekliflerinin Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı
Karar No : 2021/MK-93
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/181475 İhale Kayıt Numaralı “39 Kişi İle Malzemesiz Genel Temzilik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
SGK Zonguldak İl Müdürlüğü tarafından 03.03.2014 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2013/181475 ihale kayıt numaralı “39 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Mert İnş. Tur. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2263 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Mert İnş. Tur. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4.İdare Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli ve E:2014/1346 ve K:2014/1889 sayılı kararında, “… Bu durumda, ihale üzerine kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde 1 sıra nolu ’31 kişi ile 32 aylık malzemesiz genel temizlik hizmet alımı’ iş kalemi için asgari işçilik tutarına eşit bir tutarın teklif edilmiş olduğu, anılan iş kalemine ilişkin olarak teklif edilen tutarın içerisinde belirtilen 31 kişi için öngörülen giyim giderine yer verilmediği, aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu giyim giderinin maliyetinin 2 sıra nolu ‘8 kişi ile 32 aylık malzemesiz genel temizlik hizmeti alımı’ iş kalemine dahi edildiğinin anlaşıldığı, anılan isteklilerin 1 nolu iş kalemine giyim hariç asgari işçilik maliyeti ile eşdeğer bir fiyatı teklifi verdiği, sadece 2 nolu iş kalemine giyim bedeli eklediği, birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kalemlerine giyim bedeli eklemediği, 1 nolu iş kaleminde olabilecek bir iş artışı halinde 31 personel için giyim gideri ödenemeyeceği, 2 nolu iş kaleminde olabilecek bir iş artışı durumunda ise 31 personel için öngörülen giyim giderinin artışa konu olabileceği, bu durumunda kamu zararına neden olabileceği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme Kararı üzerine alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-151.1 sayılı karar ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2263 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve E:2015/2326, K:2020/3476 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, idarece kârsız yaklaşık maliyetin 1.955.564,80-TL, asgari işçilik maliyetinin ise 1.923.753,28-TL olarak hesaplandığı, dava konusu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinin 2 farklı iş kaleminden oluştuğu, 1 sıradaki istekli tarafından toplam 1.923.755,84-TL bedel teklif edildiği, 2. sıradaki istekli tarafından ise 1.923.755,84-TL bedel teklif edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş kalemlerindeki toplam asgari ücret tutarı olan 1.923.753,28-TL’nin üzerinde asgari işçilik ücreti öngörmüş olmaları sebebiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılamayacağından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-151.1 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2263 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Anket İşinde Yapılmayan Anketler Ve Dağıtılmayan Ürünler İçin Yükleniciye Ödeme Yapılarak Kamu Zararına Neden Olunması – Sayıştay Kararı
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2018 |
| Dairesi | 3 |
| Karar No | 359 |
| İlam No | 118 |
| Tutanak Tarihi | 18.3.2020 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Anket İşinde Yapılmayan Anketler Ve Dağıtılmayan Ürünler
İçin Yükleniciye Ödeme Yapılarak Kamu Zararına Neden Olunması – Sayıştay Kararı
Hizmet Alım İşi
………. Büyükşehir Belediyesinde ………. Ltd. Şti yükleniminde gerçekleştirilen ……….
ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi”nde ödeme belgelerine bağlı
hakedişler sonucunda düzenlenen 11 anket raporunun hem birbirinin birebir
aynısı hem de ………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi” kapsamında
düzenlenen anket raporunun aynısı olması nedeniyle söz konusu anketlerin
yapılmadığının anlaşılması neticesinde, yapılmayan anketler ve anketler
yapılırken dağıtılması gerekip dağıtılmayan ürünler için yükleniciye ödeme
yapılması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla
ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi” kapsamında düzenlenen anket
raporunda katılımcılara 5 bilgi sorusu ve 11 B kodlu soru sorulduğu
görülmüştür. Sorgu konusu ………. ihale kayıt numarası ile yapılan ………. Hizmet
Alımı işinde ise katılımcılara 5 bilgi sorusu ile 8 B kodlu soru sorulduğu
iddia edilmiştir. 2017 yılında yapılan ihale sonucunda düzenlenen tek hakkediş
ile sorgu konusu 2018 yılında yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen 11 hakediş
karşılaştırıldığında sorgu konusu ihale sonucunda düzenlendiği iddia edilen 11
hakediş raporunun 2017 yılında yapılan ihale sonucunda düzenlenen raporun 5
bilgi sorusu ile ilk 8 B kodlu sorusunun aynısı olduğu görülmüştür.
Sorgu konusu ihale kapsamında yüklenici ile ………. TL bedelli sözleşme imzalanmış
ve daha sonra ilgili işte %20 iş artışına gidilerek işin bedeli ………. (……….
+……….) TL+KDV olmuştur.
İşe ilişkin teknik şartnamede işin 20 ilçede her seferinde 10.000 kişi ile
uygulanacak 12 adet ölçek/anket uygulama hizmeti olduğu belirtilmiştir. Anket
sırasında;
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ……….nın anket yapılırken dağıtılacağı,
Yine teknik şartnamede yüklenicinin raporları 2 adet renkli kopya baskı ve 2
adet CD ile Belediyeye teslim edeceği,
belirtilmiştir.
Teknik şartname hükmü gereğince raporun 2 adet renkli kopyası ile 2 adet
CD’sinin Belediyeye teslim edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda İdare’ye teslim
edilen raporlar ve CD’ler incelendiğinde bütün anket sonuçlarının aynı olduğu
görülmüştür. Anket kapsamında katılımcılara 5 bilgi sorusu ve 8 B kodlu soru
sorulduğu raporlarda iddia edilmiş ise de, bütün cevapların aynı olduğu
görülmüştür. Örneğin B kodlu sorulardan B1 ‘İliniz için çözülmesi gereken en
önemli sorun nedir?’ sorusu için katılımcılara 31 farklı cevap sunulmuş
olmasına rağmen 11 hakedişin hepsinde de aynı orandaki katılımcıların aynı
cevabı verdiği iddia edilmiştir. Yine B kodlu sorulardan B4 ‘………. Büyükşehir
Belediyesi’nin hizmetler sunumu açısından ne kadar başarılı buluyorsunuz’
sorusunda başarıyı sınırlayan 6 kriter bulunmasına rağmen katılımcıların
cevaplarıyla anket sonuçlarının aynı oranda oluştuğu iddia edilmiştir.
Anket raporlarından alınan ve aşağıda örneklendirilen bazı sonuçlar şöyledir;
……….
Yukarıda örneklendirilen ve sorgu konusu ihale kapsamında düzenlenen raporlarda
oluştuğu iddia edilen rakamlar 2017 yılında yapılan ………. ihale kayıt numaralı
“………. Hizmet Alım İşi” sonucunda düzenlenen raporda yer alan kısımlardır.
Dolayısıyla bir başka ankete ilişkin sonuçların alınıp rakamları dahi değiştirilmeden
sorgu konusu ihale kapsamında düzenlenen 11 hakedişte gösterilmesi sorguya konu
anketin yapılmadığını ve anket yapılırken dağıtılması gereken ürünlerin
dağıtılmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
Ayrıca anket sonuçlarını içeren CD’ler incelendiğinde ise bütün CD’lerin
aşağıdaki tabloda da görüldüğü üzere aynı gün birkaç saat içerisinde
oluşturulduğu görülmüştür.
Hakediş No Hakediş Adı Oluşturulma Tarihi Oluşturulma Saati
1 ………. Araştırma Raporu Nisan 08.11.2018 15:35
2 ………. Araştırma Raporu Mayıs 08.11.2018 16:01
3 ………. Araştırma Raporu Haziran 08.11.2018 16:09
4 ………. Araştırma Raporu Temmuz 08.11.2018 16:16
5 ………. Araştırma Raporu Temmuz 08.11.2018 16:16
6 ………. Araştırma Raporu Ağustos 08.11.2018 17:10
7 ………. Araştırma Raporu Eylül 08.11.2018 16:23
8 ………. Araştırma Raporu Eylül 08.11.2018 16:23
9 ………. Araştırma Raporu Ekim 08.11.2018 16:27
10 ………. Araştırma Raporu Ekim 08.11.2018 16:27
Diğer taraftan 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel
Sağlık Sigortası Kanununun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; a)
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar, (…)
sigortalı sayılırlar.” hükmü; mezkur Kanun’un ‘İşyeri, işyerinin bildirilmesi,
devri, intikali ve nakli’ başlıklı 11 inci maddesinde; “İşveren, örneği Kurumca
hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı
tarihte, Kuruma vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
12.05.2010 tarihli ve 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe
konulan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “İşyeri bildirgesi” başlıklı 27
nci maddesinde;
“(1) İşyerinde, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi veya (c)
bendi kapsamında sigortalı çalıştıran, sigortalı çalıştırılan bir işyerini
devir alan ya da bu nitelikte işyeri kendisine intikal eden işveren, Kanunun 11
inci maddesinde belirtilen sürelerde vermekle yükümlü olduğu örneği Ek-6 ve
Ek-6/A’da bulunan işyeri bildirgesini Kuruma elektronik ortamda göndermek
zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde, hizmet akdi ile bir işveren
tarafından çalıştırılanlar Kanun kapsamında 4-a’lı olarak
değerlendirilmektedir. Bu nedenle de 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı
çalıştıranlar işyeri bildirgesini Kuruma göndermek zorundadır.
Bu kapsamda ………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğüne ………. sayılı yazı ile ………. Ltd. Şti ile ………. TL bedelli sözleşmenin
imzalandığı bilgisi verilmiştir.
İşe ilişkin teknik şartnameden de anlaşılacağı üzere yüklenici tarafından
personel çalıştırılması bu kapsamda da yüklenici tarafından Sosyal Sigorta
İşlemleri Yönetmeliğinin 27 nci maddesi gereğince işyeri bildirgesi verilmesi
gerekmektedir.
Yüklenicinin sorgu konusu ihale kapsamında SGK nezdinde işyeri dosyasının olup
olmadığına, söz konusu iş kapsamında çalıştırılan sigortalılara ilişkin hizmet
dökümlerine, alt yüklenici çalıştırılmışsa alt yükleniciye ilişkin ……….
tarihinde ………. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne soru sorulmuş olup gelen cevapta;
“………. ihale kayıt numaralı ………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. tarih
………. sayı ile müdürlüğümüze bildirimi yapılan ………. TL bedelli iş ile ilgili
olarak “………. Ltd. Şti.”adına kurumumuzda işyeri tescil kaydına
rastlanılmamıştır. Kurumumuz kayıtlarında işyeri tescil kaydına
rastlanılmadığından işe başlama, bitiş ve çalışan bilgileri ile ilgili bilgi
belge bulunmamaktadır.” denilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevaptan da anlaşılacağı üzere yüklenici
tarafından herhangi bir işyeri bildirgesi verilmemiş olup söz konusu işe
ilişkin işyeri dosyası açılmamıştır.
19.12.2002 tarihli ve 24968 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
Hizmet Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin
“İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde; taahhüt konusu hizmet yerine
getirilmedikçe muayene ve kabul işlemlerinin yapılamayacağı belirtilmiştir.
Yönetmeliğin kabule ilişkin hükümlerini düzenleyen 8, 9, 10 ve 11 inci
maddelerinde kabul işlemleri için sözleşme konusu işin tamamlanması gerektiği
hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla kabul işlemlerinin yapılabilmesi için
hizmetin yerine getirilmesi gerekmektedir.
Tüm bunlar bir arada değerlendirildiğinde söz konusu işte yüklenici tarafından
Sosyal Güvenlik Kurumuna işyeri dosyası açılması için bildirge verilmesi
gerektiği ancak bu bildirgenin verilmediği açıkça görülmektedir.
Ayrıca TÜİK verilerine göre ………. İli’nin nüfusu 2018 yılında ………. kişi olarak
ölçülmüştür. Bu kadar büyük bir nüfusa sahip ilde yapılan bir ihale sonucu
düzenlendiği iddia edilen 11 anket raporunun hem birbirinin birebir aynısı hem
de ………. ihale kayıt numaralı ihale kapsamında düzenlenen raporun aynısı olması
hayatın olağan akışına aykırıdır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71
inci maddesinde kamu zararının belirlenmesinde hizmet yaptırılmadan ödeme
yapılması esas alınacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla söz konusu anket işinde yapılmayan anketler ve dağıtılmayan ürünler
için yükleniciye ödenen ………. TL’lik kamu zararının, ………. TL’sinin yüklenicinin
alacağından mahsup yöntemiyle, ………. TL’sinin ise yüklenicinin teminatlarından
kesinti yapılmak suretiyle ………. tarihli ve ………. numaralı muhasebe işlem fişi
ile tahsil edildiği anlaşıldığından ………. TL için ilişilecek husus kalmadığına,
tahsilatın ilamda gösterilmesine,
Kalan ………. TL’nin ise;
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ile Diğer Sorumlu (……….) ………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’ye
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’a
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’ye
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi
gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci
maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde
Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
………. , karar verildi.
……….
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Doğrudan Temin – Piyasa Rayiç Bedeli Üzerinde Mal Alınması – Sayıştay Kararı
Doğrudan Temin – Piyasa Rayiç Bedeli Üzerinde Mal Alınması – Sayıştay Kararı
Yılı 2014
Dairesi 2
Dosya No 43315
Tutanak No 44733
Tutanak Tarihi 27.6.2018
Konu: Farklı tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle alınan fotokopi cihazlarının piyasa rayiçlerinin üzerinde bedellerle satın alınması.
162-295 sayılı ek ilam ile; farklı tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle alınan fotokopi cihazlarının piyasa rayiçlerinin üzerinde bedellerle satın alınması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle;
20.08.2007 tarihinde memuriyete başladığını, sırasıyla …, … ve …nde görev yaptığını, 18.07.2014 tarihinde … İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Doğrudan Temin Şube Müdürlüğünde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13/b-4 maddesi uyarınca görevlendirildiğini, Doğrudan Temin Şube Müdürlüğünde görevlendirildiği ana kadar fiilen Taşınır Kayıt ve Kontrol Birimlerinde çalıştığını,
Doğrudan Temin Şube Müdürlüğünde 31.07.2014 tarihinde fiilen göreve başladığını ve 1 (bir) ay gibi kısa bir süre sonra İdari ve Mali İşler Daire Başkanı Hacer DOĞRU tarafından şahsına Doğrudan Temin Şube Müdür Vekilliği görevinin teklif edildiğini, kendisinin; yüksekokul mezunu olduğunu ve eğitim seviyesinin Şube Müdürlüğü için yeterli olmadığını, ayrıca daha önceden satın alma işlemleriyle ilgili hiçbir tecrübesinin olmadığını, satın alma süreci ile ilgili hiçbir eğitim, seminer, kurs vb. almadığını, sözlü olarak ifade ettiğini, Doğrudan Temin Şube Müdürlüğü eski personellerinden …’un Şube Müdür Vekili olarak görevlendirilmesinin ardından, 29.08.2014 tarih ve 57251201/ (856)-1985 sayılı yazı ile koşullarının ve tecrübesinin yetersiz olmasına rağmen …’un görevde olmadığı durumlarda Yedek Düzenleyen (Gerçekleştirme Görevlisi) olarak görevlendirildiğini,
İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına (İMİD) fiilen göreve başladığı dönemde İMİD bünyesinde yapılan tüm alımların Danışman firma … Tic. Ltd. Şti. tarafından koordine edildiğini, danışman firmanın talimatları doğrultusunda tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, Doğrudan Temin Şube Müdürlüğünde … dışında fiilen çalışan ve bu konularla ilgili bilgi, beceri, deneyim ve tecrübeye sahip personellerin de Üniversitenin başka birimlerinde görevlendirildiğini,
Sorguya konu olan fotokopi makineleri alımlarıyla ilgili evraklarda Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağında ve Yedek Düzenleyen (Gerçekleştirme Görevlisi) olarak imzası bulunmasına rağmen, tarafına Piyasa Fiyat Araştırmacısı olarak görevlendirildiğine dair herhangi bir resmi yazı veya sözlü bildirim yapılmadığı gibi 2014 yılı Piyasa Fiyat Araştırma Komisyonu görevlendirmelerine dair Olur yazısında da isminin bulunmadığını,
Söz konusu fotokopi makinelerinin alımlarının çok acil olduğu, …’nin konuyla ilgili talimatlarının olduğu, cihazların önem arz eden teknolojik özelliklere sahip olması ve talepte bulunan fakülte, yüksekokul vb. idarelerin acil ihtiyaçları nedeniyle Doğrudan Temin yoluyla alımın yapılacağı, bu nedenlerden dolayı fiyat araştırmasının acil olarak kendisi ve danışman firma tarafından yaptırıldığı, yapılan bu araştırmanın sadece tutanak altına alınması gerektiği bunun İçinde Piyasa Fiyat Araştırma Tutanağını imzalaması gerektiğinin Daire Başkanı … tarafından şahsına söylendiğini, ilama konu alımın, o dönemin Daire Başkanının talimatıyla ve alımları gerçekleştiren firma aracılığı ile yapılmış olduğunu, sorumluluğun tamamen talimatı veren dönemin Daire Başkanında ve alımı yapan firmada olduğunu, şahsının, iyi niyetle imza atmak dışında hiçbir dahli ve sorumluluğu bulunmadığını,
TEMYİZ NEDENLERİNİN;
1. Şahsına çıkarılan sorgu sonrası yaptığı araştırmada; Konica Minolta Turkey … Bölge Ofisinden aldığı 2014 yılı liste satış fiyatlarında Konica Minolta Bizhub C364E marka fotokopi makinesinin liste satış fiyatının … Euro + KDV olduğu, fatura tarihi olan 16.09.2014 tarihinde Merkez Bankası Euro kurunun …TL olduğundan ürünün KDV dahil fiyatının …TL’ye denk geldiğini,
Görüldüğü üzere, ilam konusu fotokopi makinesinin bölge bayisindeki fiyatının dahi, … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen rakamdan yüksek olduğunu, ayrıca Konica Minolta Turkey .. Bölge Ofisinden tespit edilen fiyatın son kullanıcıya satış fiyatı olmadığı, aracı firma kar marjının eklenmesiyle birlikte bu fiyatın daha da yükseleceğini,
Buna ilave olarak ekte sunduğu resimlerde de görüldüğü üzere, ilama konu fotokopi makinesine ilaveten elle besleme tepsisi, ekstra 2 adet kağıt kaset ünitesi ve taşıyıcı standının da ilama konu alımın kapsamında olduğunu, söz konusu ilave malzemenin fiyatları eklenmeden … Ticaret ve Sanayi Odasının bildirdiği KDV dahil … TL’lik fiyatın baz alınarak şahsına ilam çıkarıldığını,
… Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen rakamların piyasa fiyatlarından çok aşağıda olduğu ve gerçeği yansıtmadığını,
Eğer, gerçekten ilama konu alımı yapılan fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın alış fiyatının piyasa rakamlarından yüksek olduğu düşünülmekte ise, bu tespitin ilama konu fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın gerçek piyasa fiyatının bulunmasından sonra yapılabileceği ve gerçek piyasa satış fiyatlarının Ticaret ve Sanayi Odasından sorularak değil malzemenin gerçek satıcılarından tespit edilerek yapılabileceğini,
Bu bakımdan, ilama konu alımı yapılan fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın gerçek piyasa fiyatı tespit edilmeden, Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen ve gerçekliği ispata mahkum afaki rakamlar üzerinden verilen tazmin hükmünün hukuka ve hakkaniyete uymadığını,
Ayrıca, ilama konu Konica Minolta Bizhub C364E marka fotokopi makinesinin halen … bağlı … Devlet Konservatuvarında kullanıldığını, alım tarihinden itibaren geçen 3 yıllık sürede Konservatuvarın bütün gösterilerine ait afişlerin bu cihazda basılmak suretiyle Üniversitenin basım işlemleri için harcayacağı paradan da tasarruf sağlandığını,
2. Kyocera markasının …’da sadece 2 yetkili servisi bulunduğunu, bunlardan biri olan … Ltd. (…) firmasının satış müdürü ile yaptığı görüşme sonucunda Kvocera Taskalfa 3010i MFP marka fotokopi makinesinin 2014 yılı satış fiyatının …Euro + KDV olduğunu, fatura tarihi olan 04.09.2014 ve 11.09.2014 tarihinde Merkez Bankası Euro kurunun … TL ve … TL olduğundan ürünün KDV dahil fiyatının 9.684.26 TL’ye denk geldiğini,
İlam konusu fotokopi makinesinin bölge bayisindeki fiyatının dahi, … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen rakamdan yüksek olduğunu, ayrıca, … Ltd’den tespit edilen fiyatın son kullanıcıya satış fiyatı olmadığı, aracı firma kar marjının eklenmesiyle birlikte bu fiyatın daha da yükseleceğini,
Buna ilave olarak dilekçe ekinde sunulan resimlerde görüleceği üzere elle besleme tepsisi, 500 sayfa kapasiteli ekstra 2 adet universal kağıt çekmecesi, 100 sayfa kapasiteli by-pass ünitesi, çift taraflı basım ünitesi, 100 sayfa kapasiteli RADF (Çift taraflı tarama yapabilen çevirmeli otomatik doküman besleyici) ve 175 sayfa kapasiteli DADF (Tek geçişte çift taraflı tarama yapabilen otomatik doküman besleyici) ünitelerinin de ilama konu alımın kapsamında olduğunu, söz konusu ilave malzemenin fiyatları eklenmeden … Ticaret ve Sanayi Odasının bildirdiği KDV dahil … TL’lik fiyatın baz alınarak ilam çıkarıldığını,
… Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen rakamların piyasa fiyatlarından çok aşağıda olduğu ve gerçeği yansıtmadığını,
Eğer, gerçekten ilama konu alımı yapılan fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın alış fiyatının piyasa rakamlarından yüksek olduğu düşünülmekte ise, bu tespitin ilama konu fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın gerçek piyasa fiyatının bulunmasından sonra yapılabileceği ve gerçek piyasa satış fiyatlarının Ticaret ve Sanayi Odasından sorularak değil malzemenin gerçek satıcılarından tespit edilerek yapılabileceğini,
Bu bakımdan, ilama konu alımı yapılan fotokopi makinesi ve alınan ilave ekipmanın gerçek piyasa fiyatı tespit edilmeden, Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen ve gerçekliği ispata mahkum afaki rakamlar üzerinden hakkında verilen tazmin hükmünün hukuka ve hakkaniyete uymadığını,
3. Ayrıca Kamu İhale Kanununun Doğrudan Temin başlıklı 22 nci maddesinde (Değişik: 30/7/2003-4964/15 md.) ve Kamu İhale Genel Tebliği 22 nci maddesinin Doğrudan Temine ilişkin açıklamalar kısmında;
“Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir” hükmü yer almaktadır.
Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen hallerde ihtiyaçların; Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır.
Söz konusu hükümler uyarınca anılan maddede belirtilen nitelikteki ihtiyaçların karşılanmasında kolaylık sağlanması amaçlanmış olmakla birlikle, ihtiyacın niteliğine göre ilan yapılması, teminat alınması, ihale komisyonu kurulması, isteklilerde belirli yeterlik kriterlerinin aranması ile şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususların idarelerin takdirindedir.
Diğer taraftan 22 nci maddeye göre ihtiyaçların karşılanmasında onay belgesi düzenlenmesi, onayı takiben ihale yetkilisince görevlendirilen kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılması ve buna ilişkin belgelerin dayanakları ile birlikte onay belgesine eklenmesi zorunludur. İdarelerce gerekli görülmesi halinde, fiyat araştırmaları, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin esas ve usuller çerçevesinde yapılabilir.” denildiğini,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, Devlet Memurlarının Görev ve Sorumlulukları başlıklı 11 inci maddesinde (Değişik: 12/5/1982 – 2670/4 md.);
“Devlet memurları kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar. Devlet memuru amirinden aldığı emri Anayasa, kanun, tüzük re yönetmelik hükümlerine aykırı görürse yerine getirmez ve bu aykırılığı o emri verene bildirir. Amir emrinde ısrar eder ve bu emrini yazı ile yenilerse, memur bu emri yapmasa mecburdur. Ancak emrin verine getirilmesinden doğacak sorumluluk emri verene aittir. Konusu suç teşkil eden emir, hiçbir suretle yerine getirilmez; verine getiren kimse sorumluluktan kurtulamaz. Acele hallerde kamu düzeninin ve kamu güvenliğinin korunması için kanunla gösterilen istisnalar saklıdır. ” denildiğini,
Kişisel Sorumluluk ve Zarar başlıklı 12 nci maddesinde ise (Değişik: 12/5/1982 – 2670/5 md.);
“Devlet memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar. Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır. Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır. Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en ait derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yansım geçmeyen zararlar kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararma göre ilgili memurca ödenir.” denildiğini,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda düzenlenen kamu zararı kavramının “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata arkın karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” olarak tanımlandığını,
Yukarıda belirtilen Kamu İhale Kanununun Doğrudan Temin başlıklı 22 nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 22 nci maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 11 ve 12 nci maddeleri ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen bükümlere göre kamu zararına yol açan kasıt, kusur, ihmal içinde olmadığını, sadece satın alma süreci ile ilgili hiçbir eğitim, seminer, kurs vb. görmemiş olması ve konuyla ilgili tecrübesinin olmamasından kaynaklı olarak; Üniversitenin Rektörü ve Daire Başkanı olmuş amirlerin emir ve talimatlarını yerine getirmek adına fiyat araştırmasının acil olarak Daire Başkanının kendisi ve danışman firma tarafından yaptırılmasına, yapılan bu araştırma sonucu toplanan fiyatların tutanak altına alınmasına art niyet aramadan verilen talimat doğrultusunda kanun, tüzük, yönetmeliklere aykırı bir durumun söz konusu olmadığını düşünerek Daire Başkanı …’nun kendisinin de imzalamış olduğu tutanağa imza atarak verilen görevi yerine getirdiğini,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 31 inci maddesinde bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin Harcama Yetkilisi olduğu ifade edildiğini, 32 nci maddesinde ise; bütçeden harcama yapılabilmesi Harcama Yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlanmış, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden Harcama Yetkililerinin sorumlu olduklarının belirtildiğini, mevzuata aykırı karar, işlem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasından harcama yetkilisinin sorumlu olduğunu,
Ayrıca Sayıştay Genel Kurul Kararı (Karar No: 5189/1 Karar Tarihi; 14.06.2007) uyarınca; bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda öngörülen, harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekileri ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştay’a karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğunun anlaşıldığını,
Doğrudan Temin 22/d gibi alımlarda piyasa fiyat araştırmalarında görevlendirilecek kişilerin görevlendirilmeleri ile ilgili görevlendirmenin Harcama Yetkilisince yapılacağı ile ilgili açık ve net bir hüküm söz konusu olup görevlendirmenin şekli ile ilgili mevzuatta açık ve net bir hüküm bulunmadığını ancak bu alımlarda görevli kişilerin birinci derece sorumlu tutulabilmeleri için görevlendirmelerin yazılı olarak yapılması zarureti doğduğunu, görevlendirmenin yazılı olur verme biçiminde yapılabileceği gibi, onay belgesinde belirtilmek sureti ile de yapılabileceğini, söz konusu alımlarda bir memur olarak kendisinin yetki ve karar verme tasarrufunda bulunmasına müsaade edilmemişken ve konuyla ilgili olarak amiri tarafından yazılı olarak bir görevlendirilme de yokken Daire Başkanı ve danışman firma tarafından yapılan araştırma sonucu toplanan fiyatlar ile ilgili olarak kamu zararına yol açtığına dolayısıyla görevi ile ilgili kasıt, kusur, ihmal ve tedbirsizlik içerisinde olduğuna karar verilmesi kararını Yüce Mahkemenin takdirlerine sunduğunu,
4. İlama konu alımın, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesine göre doğrudan temin yöntemiyle yapıldığını, bu usulde, piyasa fiyat araştırması için yazılı “en az bir kişi” görevlendirilmesi, görevlendirilen kişi/kişilerin piyasada fiyat araştırması yapması, uygun olan kişiden alım yapılmadan önce harcama yetkilisinden onay alınması gerektiğini, belli bir süreyi gerektiren işlerde, alımın sözleşmeye bağlanmasının zorunlu olduğunu,
İlama konu alımda, doğrudan temin yönteminde yerine getirilmesi gereken tüm şartların yerine getirildiğini,
5. Üniversitenin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına bağlı Doğrudan Temin Şube Müdürlüğünde sorgu konusu olan 2014 mali yılında çalışan tüm personelin görev yeri değiştirildiği halde şu an ki tüm ita amirlerinin şahsını tanımaları ve güvenmeleri sebebiyle halen bu birimde görevini yapmaya devam ettiğini, Üniversitenin 2014 yılındaki Rektörü … ile İdari ve Mali İşler Daire Başkam …’nun ise şahsi çıkarları adına işlemiş oldukları ve basına da yansıyan suçları nedeniyle “Devlet Memurluğundan Çıkarma” cezası aldıklarını belirterek Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen, gerçekliği ispata mahkum afaki rakamlar dikkate alınarak ve doğrudan temin yönteminin unsurları göz önünde bulundurulmadan verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Başsavcılık mütalaasında;
“… 2014 yılı hesabının 2. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 09.5.2017 tarih ve 162 sayılı İlamın 2 nci maddesinde eksikliklerin giderilmesi maksadıyla hüküm dışı kararı verilmiştir. Düzenlenen ek rapor üzerine yapılan yargılama neticesinde çıkarılan 16.8.2017 tarihli ve 295 sayılı ilamın 1 inci maddesinde yer alan tazmin hükmüne karşı Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından verilen ve ilgideki yazı ile Başsavcılığımıza intikal ettirilen dilekçe ve ekleri incelendi.
Adı geçenin dilekçesinde, ilamın 1 inci maddesine ilişkin olarak; kendisinin piyasa fiyat araştırma komisyonu üyesi olarak görevlendirildiği, yapılan fotokopi makinesi alımının mevzuatına uygun olduğu, bu alım sebebiyle bir kamu zararından söz edilemeyeceği belirtilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
Ortaya konulanlar duruşmalı olarak yapılan yargılama sırasında da belirtilmiş olup, yargılamada belirtilen hususlar dikkate alınmıştır. Bu itibarla, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.
Duruşma talebinde bulunan sorumlu … (Gerçekleştirme görevlisi) ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
4734 sayılı Kanunun “Doğrudan temin” başlıklı 22 nci maddesi son fıkrasında; “Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir” denilmiş,
Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin son bendinde ise;
Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı: “Doğrudan temin usulüyle ihale komisyonu kurulmadan yapılacak alımlarda; alımı yapmakla görevlendirilen kişi veya kişilerce yapılan piyasa fiyat araştırması sonucunda, alınan teklifleri, uygun görülen fiyat ile yükleniciyi gösteren ve söz konusu kişi veya kişilerce imzalanan tutanağı ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Belirtilen hükümler gereği, onay belgesinde yetkilendirilen kişi veya kişilerce, ihtiyacın gerçek piyasa rayiçlerine uygun bir şekilde temin edilmesini sağlamaya yönelik olarak piyasada fiyat araştırması yapılmakta ve buna ilişkin tutanak düzenlenmektedir.
Bu kapsamda rapor dosyası ile sorumlu dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde;
… Ticaret ve Sanayi Odasından 02.03.2015 tarih ve B19.1630 sayılı yazı ile alınan fiyatlara göre;
1 adet Konica Minolta BİZHUB C364E markalı fotokopi cihazının rayiç bedelinin (KDV Hariç) …-…TL aralığında,
1 adet KyoceraTaskalfa 3010i MFP markalı fotokopi makinası rayiç bedelinin (KDV Hariç) …-… TL aralığında olduğu,
Kurumun 1 adet Kyocera Taskalfa 3010i MFP fotokopi makinesini 18.09.2014 tarih ve 16501 sayılı ödeme emri belgesi ile … TL+KDV’ye yine 2 adet KyoceraTaskalfa 3010i MFP fotokopi makinesini 18.09.2014 tarih ve 16504 sayılı ödeme emri belgesi ile … TL+KDV’ye,
Aynı şekilde 1 adet Konica Minolta BİZHUB C364E markalı fotokopi cihazını 19.09.2014 tarih ve 16543 sayılı ödeme emri belgesi ile … TL+KDV’ye doğrudan temin yöntemiyle satın aldığı,
Kurumun denetimi sırasında … Ticaret ve Sanayi Odasına ürünün teknik özellikleri belirtilmeden sadece marka ve model üzerinden rayiçlerinin sorulduğu, adı geçen oda tarafından 02.03.2015 tarih ve B19.1630 sayılı yazı ile ürünlere ilişkin teknik özellikler ve ilave ekipmanlar belirtilmeden iki fiyat aralığında rayiç bildirildiği,
… Ticaret ve Sanayi Odasının belirlemiş olduğu rayiç bedelin üst sınırı ile malzemenin idarece yapılan alım fiyatı arasındaki farkın ilamda kamu zararı olarak hesaplandığı görülmüştür.
İlam maddesini temyiz eden sorumlu tarafından dilekçe ekinde sunulan ve sorgu üzerine yapıldığı anlaşılan araştırmada ise;
Konica Minolta Turkey … Bölge Ofisinden aldığı 2014 yılı liste satış fiyatlarında; Konica Minolta Bizhub C364E marka fotokopi makinesinin liste satış fiyatının … Euro + KDV olduğu, fatura tarihi olan 16.09.2014 tarihinde Merkez Bankası Euro kuru …TL olduğundan ürünün KDV dahil fiyatının … TL’ye denk geldiği, ilam konusu fotokopi makinesinin bölge bayisindeki fiyatının dahi, … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen rakamdan yüksek olduğu, ayrıca Konica Minolta Turkey … Bölge Ofisinden tespit edilen fiyatın son kullanıcıya satış fiyatı olmadığı, aracı firma kar marjının eklenmesiyle birlikte bu fiyatın daha da yükseleceği, fotokopi makinesine ilaveten elle besleme tepsisi, ekstra 2 adet kağıt kaset ünitesi ve taşıyıcı standının da ilama konu alımın kapsamında olduğu, söz konusu ilave malzemenin fiyatları eklenmeden … Ticaret ve Sanayi Odasınca rayiç bildirildiği, dolayısıyla … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen rakamların piyasa fiyatlarından çok aşağıda kaldığı,
Kyocera markasının …’da sadece 2 yetkili servisinin bulunduğu, bunlardan biri olan … Ltd. firması ile yapılan görüşme sonucunda Kyocera Taskalfa 3010i MFP marka fotokopi makinesinin 2014 yılı satış fiyatının …Euro + KDV olduğu, fatura tarihi olan 04.09.2014 ve 11.09.2014 tarihinde Merkez Bankası Euro kuru … TL ve … TL olduğundan ürünün KDV dahil fiyatının … TL’ye denk geldiği, ilam konusu fotokopi makinesinin bölge bayisindeki fiyatının dahi … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirtilen rakamdan yüksek olduğu, … Ltd’den tespit edilen fiyatın son kullanıcıya satış fiyatı olmadığı aracı firma kar marjının eklenmesiyle birlikte bu fiyatın daha da yükseleceği, ayrıca elle besleme tepsisi, 500 sayfa kapasiteli ekstra 2 adet universal kağıt çekmecesi, 100 sayfa kapasiteli by-pass ünitesi, çift taraflı basım ünitesi, 100 sayfa kapasiteli RADF (Çift taraflı tarama yapabilen çevirmeli otomatik doküman besleyici) ve 175 sayfa kapasiteli DADF (Tek geçişte çift taraflı tarama yapabilen otomatik doküman besleyici) ünitelerinin de ilama konu alımın kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
12.09.2005 tarih ve 25934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Oda Muamelat Yönetmeliğinin “Rayiç fiyat tespiti” başlıklı 35 inci maddesinde;
“Odalar ve bunların şubeleri, çalışma alanları içerisinde üretilen veya satılan mal ve hizmetlerin fiyat tespitini yapmaya yetkilidir. Ancak, imalata ilişkin fiyat tespitlerinde yetki münhasıran imalatın yapıldığı yerdeki sanayi odasına veya ticaret ve sanayi odasına aittir.
Rayiç fiyat tespiti, yazılı talep üzerine yapılır. Talepte bulunanlar, mal veya hizmetin fiyatını etkileyecek hususları açıkça yazılarında belirtir.
Tespit edilen rayiç fiyatlar, benzer taleplerde yararlanılmak üzere sınıflandırılarak dosyalanır. Bu dosyadaki bilgiler elektronik ortama aktarılarak da kullanılabilir.” denilmiştir.
Bu durumda; ürüne ilave ekipmanlar dahil edilmeden sadece marka ve model üzerinden bildirilen rayiçlere göre kamu zararının hesaplandığı anlaşılmış olup yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle; kamu zararına esas alınmak üzere ürüne ilişkin gerçek fiyatın tespit edilmesi için 162-295 sayılı ek ilamın 1(B) maddesi ile … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (… Daire Başkanı … ile Üyeler …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,
Karar verildiği 27.06.2018 tarih ve 44733 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY GEREKÇESİ:
(…Daire Başkanı … ile Üyeler …’ın;
Kurumun 2014 yılı hesap denetimi ile ilgili olarak doğrudan temin yöntemi ile alınan fotokopi cihazlarının sadece marka ve model belirtilmek suretiyle … Ticaret ve Sanayi Odasına rayiçleri sorulmuş, adı geçen oda tarafından 02.03.2015 tarih ve B19.1630 sayılı yazı ile yine ürünlere ilişkin teknik özellikler ve ilave ekipmanlar belirtilmeden iki fiyat aralığında rayiç bildirilmiş, ilam maddesinde de … Ticaret ve Sanayi Odasının belirlemiş olduğu rayiç bedelin üst sınırı ile malzemenin idarece yapılan alım fiyatı arasındaki farka kamu zararı denilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Doğrudan temin” başlıklı 22 nci maddesinde, yine maddede belirtilen hallerde idarelerin ihtiyaçlarını ilan yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temin usulü ile karşılayabileceği, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçların temin edileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Doğrudan temine ilişkin açıklamalar” başlıklı 22 nci maddesinde ise;
“22.1.1.1. Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen hallerde ihtiyaçların; Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır.
…
22.1.1.4. Diğer taraftan 22 nci maddeye göre ihtiyaçların karşılanmasında onay belgesi düzenlenmesi, onayı takiben ihale yetkilisince görevlendirilen kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılması ve buna ilişkin belgelerin dayanakları ile birlikte onay belgesine eklenmesi zorunludur. İdarelerce gerekli görülmesi halinde, fiyat araştırmaları, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin esas ve usuller çerçevesinde yapılabilir.” denilmiştir.
Bu durumda, idarenin ihtiyacı kapsamında fotokopi makinalarının doğrudan temin yöntemi ile alınmasında, alım öncesinde firmalardan teklif istenerek piyasa fiyat araştırması tutanağı düzenlenmesinde ve piyasa fiyat araştırması tutanağında yer verilen firmalar arasından en uygun teklif verenden alımın gerçekleştirilmesinde mevzuatın öngörmüş olduğu tüm hususlar yerine getirilmiş olup kamu zararından bahsetmek mümkün değildir.
Kaldı ki rapor dosyası ile dilekçe ve eki belgeler incelendiğinde, fotokopi makinelerine ilaveten elle besleme tepsisi, ekstra 2 adet kağıt kaset ünitesi, taşıyıcı standı, 500 sayfa kapasiteli ekstra 2 adet universal kağıt çekmecesi, 100 sayfa kapasiteli by-pass ünitesi, çift taraflı basım ünitesi, 100 sayfa kapasiteli RADF (Çift taraflı tarama yapabilen çevirmeli otomatik doküman besleyici) ve 175 sayfa kapasiteli DADF (Tek geçişte çift taraflı tarama yapabilen otomatik doküman besleyici) ünitelerinin de ilama konu alımın kapsamında olduğu ancak söz konusu ilave malzemenin fiyatlarının eklenmediği, sadece marka ve model üzerinden bildirilen rayiçlere göre kamu zararının hesaplandığı görülmüştür. Bu nedenle ilam maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.)
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
On Günlük İdareye Şikayet Süresinin Geçirilmesinden Sonra Başvuru Yapılmış Olması
On Günlük İdareye Şikayet Süresinin Geçirilmesinden Sonra Başvuru Yapılmış Olması
Karar No : 2021/UH.IV-465
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/543801 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/302 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının ilgisine göre ad, soyad, ticaret unvanı ile T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubu ile ticaret sicili gazetesinde yer alan adres bilgilerinin uyumlu olmadığı, bu bilgilere yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler bölümünde de yer verilmediğinden idarece söz konusu bilgilerin tam olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren imza beyannameleri ve imza sirkülerlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı,
2) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun olarak düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı,
3) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile yazılışlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,
4) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmadığı,
5) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyolarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,
6) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik kriterini karşılamadığı, anılan belgelerin temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması halinde bilgilerin sunulması gereken standart forma uygun olarak belirtilmediği, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyim belgesi kapsamında istenen sözleşme, fatura örnekleri ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği, düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,
7) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı,
8) Kesinleşen ihale kararında geçerli teklifler üzerinde hesaplama yapıldığında Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sınır değerin altında olduğu ve aşırı düşük teklif olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak;
a) İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında önemli teklif bileşenlerinin istenmediği,
b) Zorunlu mali sorumluluk, trafik sigortası, tam kasko ve ferdi koltuk sigortası gibi sigorta giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak açıklanmadığı, poliçe tekliflerinde ilgili bölge müdürlüğü/genel müdürlük imzasının/teyidinin bulunmadığı, poliçe tekliflerinde belirtilen araçlar ile aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilen araçların aynı araçlar olmadığı, kendi malı olduğu belirtilen araçların plakaları için düzenlenmiş poliçe tekliflerine yer verilmediği, poliçe tekliflerinin tamamının ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerekirken bir kısmının ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği ve ihale konusu işin süresini kapsamadığı, poliçelerden bir kısmının istekli adına değil üçüncü kişiler adına düzenlendiği, sigorta giderleri için hizmetin gerçekleştirileceği 2021 yılına ilişkin artış öngörülmediği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken standart ifadelerin yer almadığı, tespit tutanaklarının tarih ve sayısının yazılmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalarla meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelenmediği, tespit tutanaklarındaki geçici vergi beyanname dönemi bilgilerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin ihale konusu işi ve işin süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelenmediği ve birim fiyatların tespitine ilişkin tabloların hatalı şekilde doldurulduğu,
ç) Araçlar için zorunlu giderler olan yazlık-kışlık lastik, lastik sökme-takma, periyodik bakım onarım, tamir, akü, yedek parça giderleri için herhangi bir açıklama sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilmesi gereken her bir maliyet kaleminin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, ilgili giderlerin tek bir başlık altında fiyatlandırılarak açıklanmasının Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
d) MTV giderinin belgeye dayandırılarak açıklanmadığı ve sunulan araçların türleri ve modelleri ile MTV bedellerinin uyumlu olmadığı, fenni muayene giderlerinin 2020 yılı için ilan edilen birim fiyatlar üzerinden açıklandığı, ancak her bir araç için ayrı ayrı MTV gideri hesaplanmadığı, ayrıca 2021 yılında yaşanacak fiyat artışları için de herhangi bir artış öngörülmediği, egzoz emisyon ölçüm giderlerinin ilgili bakanlık tarafından ilan edilen asgari fiyatlara göre ve her bir kısımda yer alan araçların tamamı için ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, sunulan açıklamada bu hususa dikkat edilmediği ve 2021 yılında yaşanacak fiyat artışları için de herhangi bir artış öngörülmediği,
e) Aşırı düşük teklif açıklamasında Özel Teknik Şartname’de yer alan taşıma yetki belgesine ilişkin 2021 yılına ait taşıt kartı ücreti giderinin hesaplanmadığı,
f) Akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamanın Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesine aykırı olduğu,
g) İdari Şartname’ye göre ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değerin altında olması sebebiyle yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınması gerektiği ve bu maliyetin aşırı düşük teklif açıklamasını etkilediği halde açıklamalarda yer verilmediği,
ğ) İhalenin 10’uncu kısmı için işçilik maliyetinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve asgari işçilik maliyetlerine uygun olarak tevsik edilmediği, sonraki yıllarda gerçekleşecek ücret artışları için bir bedel öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı, 10’uncu kısımda 3 minibüs 4 şoförle 365 gün çalışılacak olup işçilik giderlerinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve asgari işçilik maliyetlerine uygun olarak tevsik edilmediği, zorunlu hafta sonu tatilleri sebebiyle ortaya çıkacak ilave şoför ihtiyacının göz ardı edildiği, sonraki yıllarda gerçekleşecek ücret artışları için bir bedel öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı,
h) İsteklinin kendi malı olan araçların amortisman hesabında Vergi Usul Kanunu’nun 333’üncü maddesine göre yıllık oranların yanlış hesaplandığı, amortisman bedellerinin firma envanterine girişlerinin dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, amortisman hesabına ilişkin sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 27.11.2020 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararı ile ihalenin 10’uncu kısmının Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 25.01.2021 tarihli 2’nci ihale komisyonu kararında ise Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgiler ile Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 10’uncu kısmının SaTo Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına ve Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin 10’uncu kısmında Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiğinin başvuru sahibince öğrenildiği ilk kesinleşen ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 27.11.2020 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, 27.11.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde 07.12.2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvuru süresi bulunmasına rağmen, bu süreyi geçirdikten sonra 04.02.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 04.02.2021 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
…
2)Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Yedibinaltıyüzsekseniki Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Onbeşbinüçyüzyetmişüç Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Yirmiüçbinaltmış Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Otuzbinyediyüzelli Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 23.060,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 10’uncu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 15.373,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda anılan açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 7.687,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
İSTANBUL RUMELİ ÜNİVERSİTESİ İHALE YÖNETMELİĞİ
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Hükümler
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Yönetmelik; İstanbul Rumeli Üniversitesinin, 16/11/2018 tarihli ve 30597 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Vakıf Yükseköğretim Kurumları İhale Yönetmeliğine uygun olarak, mal ve hizmet alım-satımları, yapım, taşınmaz alım-satım, kiralama, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi gibi işlemlerin ihaleleri ile kamu kurum ve kuruluşları ile uluslararası kuruluşların araştırma ve geliştirme projeleri için sağladıkları fonlar çerçevesinde yapılacak mal/hizmet alımlarında uygulanacak usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanmıştır.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile 16/11/2018 tarihli ve 30597 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Vakıf Yükseköğretim Kurumları İhale Yönetmeliğine dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelikte geçen;
a) Aday: Ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri,
b) Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, peyzaj ve çevre bakımı, tercüme, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, avukatlık, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, barınma, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini ve benzeri hizmetleri,
c) İhale: Bu Yönetmelikte yazılı usul ve şartlarla mal ve hizmet alım-satımları ile yapım, kiralama, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi gibi işlerin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,
ç) İhale dokümanı: İhale konusuna ilişkin olarak; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri,
d) İhale usulleri: Bu Yönetmelikte düzenlenmiş olan ihale usullerini,
e) İhale yetkilisi: İstanbul Rumeli Üniversitesi Mütevelli Heyeti veya Mütevelli Heyetinin uygun gördüğü İstanbul Rumeli Üniversitesi yöneticisi veya görevlilerini,
f) İstekli: İhaleye teklif veren gerçek ya da tüzel kişiler ile ortak girişimleri,
g) Kiralama: İstanbul Rumeli Üniversitesinin, kira sözleşmesinin kiracı tarafını oluşturmasını,
ğ) Kiraya verme: İstanbul Rumeli Üniversitesinin, kira sözleşmesinin kiraya veren tarafını oluşturmasını,
h) Mal: Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları,
ı) Mütevelli Heyeti: İstanbul Rumeli Üniversitesi Mütevelli Heyetini,
i) Seyahat alımları: İstanbul Rumeli Üniversitesinin münhasıran eğitim-öğretim faaliyetleriyle ilişkisi olmak üzere yurt içi/yurt dışı seyahat için ulaşım, konaklama, temsil/ağırlama ve benzeri işlemleri,
j) Sınırlı ayni hak tesisi: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda mülkiyet dışında kalan ayni hakların tesisini,
k) Sözleşme: Bu Yönetmelik kapsamında gerçekleştirilen yazılı anlaşmayı,
l) Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari usul ve esaslarını gösteren belgeleri,
m) Tahmini bedel: İhale konusu işlerin önceden tahmin edilen bedelini,
n) Tarifeli alımlar: Elektrik, su, doğalgaz, telefon, data, internet hizmetleri gibi belirli bir tarifeye göre yapılabilen alımları,
o) Trampa: 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun trampa ile ilgili maddelerinde gösterilen işlemleri,
ö) Üniversite: İstanbul Rumeli Üniversitesini,
p) Yapım: Her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini,
r) Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,
ifade eder.
Temel ilkeler
MADDE 4 – (1) Üniversite, bu Yönetmelik ile ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlüdür.
(2) 31/12/2005 tarihli ve 26040 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 28 inci maddesine aykırı nitelikte ihale yapılamaz.
(3) Anahtar teslimi yapım ihaleleri hariç, aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.
(4) Bu Yönetmelikte belirlenmiş limitlerin altında kalmak amacıyla ihale konusunu oluşturan işler kısımlara bölünemez.
İhaleye katılımda yeterlik kuralları
MADDE 5 – (1) Üniversite, 4 üncü maddede belirtilen temel ilkeler doğrultusunda, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeleri ister.
Tahmini bedel
MADDE 6 – (1) Bu Yönetmeliğe göre yapılacak ihale konusu işlere ilişkin olarak tahmini bedel, Üniversite tarafından tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Taşınmaz alımı, satımı, kiralanması, kiraya verilmesi, trampası, sınırlı ayni hak tesisi işlemlerinde tahmini bedelin tespiti için Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) lisanslı gayrimenkul değerleme şirketleri tarafından SPK mevzuatına uygun olarak ve hiçbir sınırlamaya bağlı olmaksızın hazırlanacak değerleme raporlarındaki değer tespitleri esas alınır. Tahmini bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve ihale dokümanı arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir. Ancak, yapım işlerinde tahmini bedel tespiti sırasında bu işler için kanunların verdiği yetkiye dayanılarak ilgili kamu kurumlarınca tespit edilmiş birim fiyatları varsa bunlar kullanılır. Tahmini bedele ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez. İsteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.
Komisyonlar
MADDE 7 – (1) İhale yetkilisi, Üniversitenin görevlilerinden birinin başkanlığında, ihale konusu işin uzmanı olmak şartıyla en az iki kişinin katılımıyla kurulacak komisyonları görevlendirir. İhale sürecindeki işlemlerin gerçekleştirilmesi amacıyla ihale komisyonunun; muayene ve kabul işlemleri için ise muayene ve kabul komisyonunun kurulması zorunludur.
(2) Komisyonlara yardımcı olmak üzere, ihale kararlarına katılmamak şartı ile gereği kadar personel ve uzman da görevlendirilebilir.
(3) Komisyonlar üye tam sayısıyla toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Oyların eşit olması halinde başkanın bulunduğu taraf çoğunlukta kabul edilir. Kararlarda çekimser kalınamaz. Karşı oy kullanan üye, karşı oy gerekçesini kararın altına yazarak imzalamak zorundadır. Komisyon başkan ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur.
İhale işlem dosyası
MADDE 8 – (1) İhalesi yapılacak her iş için bir işlem dosyası düzenlenir. Bu dosyada ihale yetkilisinden alınan onay belgesi ve eki tahmini bedele ilişkin hesap cetveli, ihale dokümanı, ilan metinleri, adaylar veya istekliler tarafından sunulan başvurular veya teklifler ve diğer belgeler, ihale komisyonu tutanak ve kararları gibi ihale süreci ile ilgili bütün belgeler bulunur.
Onay belgesi
MADDE 9 – (1) İhalesi yapılacak her iş için bir onay belgesi hazırlanır. Onay belgesinde; ihale konusu olan işin nevi, niteliği, miktarı, varsa proje numarası, tahmini bedeli, kullanılabilir bütçe miktarı, avans verilecekse şartları, ihalede uygulanacak usul, ilanın metni ve geçici teminat miktarı belirtilir. Onay belgesinde ayrıca, şartname ve eklerinin bedelinin ne olacağı gösterilir.
(2) İhale yetkilisi tarafından ihale onay belgesinin onaylanmasıyla birlikte ihale süreci başlar; taraflarca sözleşmenin imzalanması veya ihalenin iptali ile sona erer.
İlan
MADDE 10 – (1) Üniversite, ihaleye çıkmadan önce ilan yapmak zorundadır. İlan ile ihale tarihi arasında, ihale usulüne ve işin niteliğine göre bütün isteklilerin tekliflerini hazırlayabilmelerine imkân sağlayacak makul bir süre ihale yetkilisi tarafından belirlenir. Bu süre 7 günden az olamaz.
(2) İhaleler, aleniyeti sağlayacak şekilde, ihalenin yapıldığı yerde yayımlanan yerel gazetelerin birinde ve Üniversitenin resmi internet sitesinde, ihale ilanları için belirlenen ayrı bir bölümde ilan edilir. İnternet sitesinde yayımlanan ilanlar, ihale saatine kadar siteden kaldırılmaz. Doğrudan temin ve pazarlık usulünün uygulandığı alımlarda ilan yapılması zorunlu değildir.
(3) İlanlarda aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
a) İhale konusu olan işin niteliği, yeri ve miktarı.
b) Şartname ve eklerinin nereden ve hangi şartlarla alınacağı.
c) İhalenin nerede, hangi tarih ve saatte ve hangi usulle yapılacağı.
ç) Geçici teminat miktarı.
d) İsteklilerden istenilen belgelerin neler olduğu.
e) Tekliflerin hangi tarih ve saate kadar nereye verileceği.
(4) Bu madde hükümlerine uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda ilan yenilenmedikçe ihale yapılamaz. İlanların geçersizliği ihale yapıldıktan sonra anlaşılırsa, ihale veya sözleşme feshedilir.
(5) İhale/ön yeterlik dokümanı hazırlanmadan ilân yapılamaz.
(6) İlan yapıldıktan sonra ihale/ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılamaz.
(7) İhale/ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanda yer verilemez.
İhale/ön yeterlik dokümanı
MADDE 11 – (1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
(2) İhale ve ön yeterlik dokümanı Üniversitede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı temin etmeleri zorunludur. Dokümanın bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde Üniversite tarafından tespit ve ilan edilir. Doküman bedeli sadece ilanda belirtilen banka hesabına isteklinin adı, unvanı, ihale adı ve varsa numarası belirtilerek yatırılır.
İhaleye katılamayacaklar
MADDE 12 – (1) Aşağıda belirtilen kimseler doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına, bu Yönetmelik kapsamındaki ihalelere katılamazlar:
a) Bu Yönetmelik kapsamındaki iş ve işlemleri hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar.
b) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile bu Yönetmelik ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak vakıf yükseköğretim kurumlarınca veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan yahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
c) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
ç) Daha önce kendisine Üniversitede iş verildiği halde, usulüne göre sözleşme yapmak istemeyenler, sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhütlerini, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği tespit edilenler.
(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar.
(3) Birinci ve ikinci fıkralarda sayılan yasaklar bu kişilerin ortakları, ortaklık payı %10’dan az olan anonim şirketler ile Üniversitenin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca hâkim ortağı olduğu şirketler hariç, ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
(4) Bu maddede belirtilen yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılır. Geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.
Şartnameler
MADDE 13 – (1) İhalelerde, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnameler hazırlanır. İhale konusu işin teknik kriterlerine, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte olmalıdır.
Alt yükleniciler
MADDE 14 – (1) İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini Üniversitenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
İKİNCİ BÖLÜM
Mal ve Hizmet Alımları, Sınırlı Ayni Hak Kazanımları,
Kiralama ve Yapım İşleri
İhale usulleri
MADDE 15 – (1) Üniversite tarafından gerçekleştirilecek mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usullerinden biri uygulanır.
(2) Mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ihalelerde, açık ihale usulünün uygulanması esastır.
(3) 18 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen pazarlık usulü ve 19 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinde düzenlenen doğrudan temin yoluyla yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işleri toplamı, Üniversitenin ilgili yıl bütçe harcaması toplamının %10’undan fazla olamaz. Söz konusu limit Mütevelli Heyetinin, Üniversite lehine sonuç üreteceğini gösterir gerekçeli kararı ile %15’e kadar arttırılabilir.
Açık ihale usulü
MADDE 16 – (1) Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.
Belli istekliler arasında ihale usulü
MADDE 17 – (1) Belli istekliler arasında ihale usulü, yapılacak ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda Üniversite tarafından davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usuldür. İşin özelliğinin uzmanlık ve/veya ileri teknoloji gerektirmesi nedeniyle açık ihale usulünün uygulanamadığı mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi bu usule göre yapılabilir.
(2) Adayların mali ve teknik kapasitelerini değerlendirmek üzere belirlenecek ön yeterlik kriterleri ve şartları son başvuru tarihinden en az yedi gün önce verilecek ön yeterlik ilanında belirtilir.
(3) Ön yeterlik ilanında ve dokümanında belirtmek kaydıyla; yeterlikleri tespit edilenler arasında dokümanda belirtilen kriterlere göre sıralanarak listeye alınan belli sayıda istekli veya yeterli bulunan isteklilerin tamamı teklif vermeye davet edilebilir. Teklif vermeye davet edilmeyenlere davet edilmeme gerekçeleri yazılı olarak bildirilir. İhaleye davet edilecek istekli sayısının üçten az olması veya teklif veren istekli sayısının ikiden az olması halinde ihale iptal edilir.
(4) Ön yeterliğe katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler 20 nci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usul ve esaslara uygun olarak Üniversiteye sunulur.
Pazarlık usulü
MADDE 18 – (1) Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması.
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar gibi mücbir sebepler veya can, mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.
c) Üniversitenin, tahmini bedeli bir önceki hesap dönemi toplam giderlerinin her yıl TÜFE oranına göre güncellenecek altıyüzonaltıbinyediyüzkırksekiz TL’ye karşılık gelen tutardaki bedeli aşmayacak olan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri.
ç) Kullanışlarının özelliği ve Üniversiteye sağlayacağı özel yarar sebebiyle başka bir ihale usulü ile edinilmesi mümkün olmayan taşınır ve taşınmaz malların satın alınması, kiralanması ve sınırlı ayni hak tesisi gibi işler.
(2) Pazarlık usulünde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan ve birinci fıkranın (ç) bendinde belirtilen haller haricinde en az üç istekli davet edilerek, bu isteklilerin yeterlik belgelerini ve yazılı fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. İhale komisyonu ayrıca her bir istekli ile görüşür. Görüşmeler sonucunda, ihale komisyonu her bir istekliden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat tekliflerini alır ve ihale sonuçlandırılır. Pazarlığın ne suretle yapıldığı, verilen teklifler ve üzerine ihale yapılanın tercih edilme nedeni pazarlık kararında gösterilir. Bu fıkra kapsamında yapılan mal alımlarında, sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu değildir.
(3) Birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. Üniversitenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşerek ilk fiyat tekliflerini alır. Bu görüşmeler sonucunda ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.
(4) Birinci fıkranın (ç) bendi uyarınca yapılacak işlerde yetkili mercilerce veya mahkemelerce takdir veya tespit edilmiş rayiç bedel mevcutsa bu bedel tahmini bedel olarak kabul edilir. Aksi halde, 6 ncı ve 7 nci maddelere göre tespit olunacak tahmini bedel üzerinden pazarlık görüşmeleri yürütülür. Yapılan görüşmelerde tahmini bedel gizli tutulur.
Doğrudan temin
MADDE 19 – (1) Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilan yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:
a) İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.
b) Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşme bedelinin %20’sini geçmeyecek ve ona dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması.
c) Özelliğinden ve belli süre içinde kullanılma zorunluluğundan dolayı stoklanması ekonomik olmayan veya acil durumlarda kullanılacak olan ilaç, aşı, serum, anti-serum, kan ve kan ürünleri ile ortez, protez gibi uygulama esnasında hastaya göre belirlenebilen ve hastaya özgü tıbbî sarf malzemeleri, test ve tetkik sarf malzemeleri alımları.
ç) Üniversitenin, tahmini bedeli bir önceki hesap dönemi toplam giderlerinin TÜFE oranına göre güncellenecek üçyüzsekizbinüçyüzyetmişdört TL’ye karşılık gelen tutardaki bedeli aşmayacak olan mal ve hizmet alımları, tarifeli alımlar ile seyahat alımları.
(2) Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, 7 nci maddede belirtilen komisyonları kurma ve 5 inci maddede belirtilen yeterlik koşullarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak bir tutanağa bağlanmak suretiyle ihtiyaçlar temin edilir.
Tekliflerin hazırlanması ve sunulması
MADDE 20 – (1) Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve Üniversitenin adı ve açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale/ön yeterlik dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.
(2) Teklifler ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında Üniversiteye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin, ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilen ihale saatine kadar ulaştırılması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.
(3) Verilen teklifler, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.
(4) Tekliflerin geçerlilik süresi ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilir.
(5) Pazarlık ve doğrudan temin usulü ile yapılan alımlarda teklif mektubu ve ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler elektronik ortam kullanılmak suretiyle temin edilebilir.
(6) Üniversite; Mütevelli Heyetinin kararıyla, belirli koşulları taşıyan isteklilerin sisteme kabul edildiği ve elektronik olarak teklif verebildiği elektronik ihale sistemleri oluşturabilir veya bu sistemlere katılabilir.
Geçici teminat
MADDE 21 – (1) İhalelerde teklif edilen bedelin %3’ünden az, %6’sından fazla olmamak üzere isteklilerden geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtmek şartıyla geçici teminat alınması zorunlu değildir.
Tekliflerin değerlendirilmesi
MADDE 22 – (1) İhale komisyonunca ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilen saatte, kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu, teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 20 nci maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
(2) İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve tahmini bedel tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.
(3) Belgelerinin eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olmadığı, birinci ve ikinci fıkralara göre tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilk oturumda öncelikle karar verilir. Ancak teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte bilgi ve/veya belge eksikliği bulunması halinde Üniversite tarafından belirlenen sürede isteklilerden, bu eksik bilgi ve/veya belgelerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgi ve/veya belgeleri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(4) Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
(5) İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya Üniversitenin tespit ettiği tahmini bedele göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhalenin karara bağlanması ve onaylanması
MADDE 23 – (1) 22 nci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale/ön yeterlik dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
(3) En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
(4) İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
(5) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(6) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.
(7) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç iş günü içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
(8) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren üç iş günü geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.
(9) Sekizinci fıkrada belirtilen sürenin bitimini izleyen günden itibaren üç iş günü içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on iş günü içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.
Kesin teminat
MADDE 24 – (1) Taahhüdün sözleşme ve ihale/ön yeterlik dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle en fazla % 6 oranında kesin teminat alınır. İhale dokümanında belirtmek şartıyla kesin teminat alınması zorunlu değildir.
Sözleşme yapılmasında tarafların görev ve sorumluluğu
MADDE 25 – (1) İhale üzerinde kalan istekli kesin teminatı yatırarak sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda Üniversite, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile de bu Yönetmelikte belirtilen hükümlere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için 23 üncü maddenin dokuzuncu fıkrasında belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye anılan fıkrada belirtilen şekilde tebligat yapılır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.
(2) Üniversite, birinci fıkrada yazılı süreler içinde ve 23 üncü maddeye göre sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. Üniversitenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde istekli, sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş iş günü içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar sebep olanlara tazmin ettirilir.
Muayene ve kabul işlemleri
MADDE 26 – (1) Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, ihale yetkilisince kurulacak muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılır. Muayene ve kabul komisyonu ihale konusu mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ihale dokümanında belirtilen niteliklere uygun olup olmadığını inceler.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Mal ve Hizmet Satışları ile Taşınmazların Satışı, Kiraya Verilmesi, Trampası
ve Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Benzeri İşlemler
İhale usulleri
MADDE 27 – (1) Üniversitenin mal ve hizmet satışları ile taşınmazların satışı, kiraya verilmesi, trampası, sınırlı ayni hak tesisi gibi işlemlerine ilişkin ihalelerde kapalı teklif usulü, açık teklif usulü ve pazarlık usullerinden biri uygulanır.
(2) İhalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü ile açık teklif usulünün uygulanması esastır. Bu iki usulden hangisinin uygulanacağına ihale yetkilisi karar verir.
Kapalı teklif usulü
MADDE 28 – (1) Kapalı teklif usulünde teklifler yazılı olarak yapılır. Teklif mektubu, bir zarfa konulup kapatıldıktan sonra zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı ve tebligata esas olarak göstereceği açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. Bu zarf geçici teminata ait alındı ve istenilen diğer belgelerle birlikte ikinci bir zarfa konularak kapatılır. Dış zarfın üzerine isteklinin adı ve soyadı ile açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır.
(2) Teklif mektuplarının istekli tarafından imzalanması ve bu mektuplarda şartname ve eklerinin tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile açık olarak yazılması zorunludur. Bunlardan herhangi birine uygun olmayan veya üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunan teklifler reddolunarak hiç yapılmamış sayılır.
(3) Teklifler ilanda belirtilen saate kadar, sıra numaralı alındılar karşılığında Üniversiteye verilir. Alındı numarası zarfın üzerine yazılır. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Bu takdirde dış zarfın üzerine ihale komisyonuna gönderilmek üzere Üniversitenin adı, adresi ile hangi işe ait olduğu, isteklinin adı ve soyadı ile açık adresi yazılır. Posta ile gönderilecek tekliflerin ilanda belirtilen saate kadar Üniversiteye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir. İhale komisyonuna verilen teklifler herhangi bir sebeple geri alınamaz.
(4) Tekliflerin açılma saati gelince, kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla belirtildikten sonra dış zarflar hazır bulunan istekliler önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin ve geçici teminatın tam olarak verilmiş olup olmadığı aranır. Dış zarfın üzerindeki alındı sıra numarası iç zarfın üzerine de yazılır. Belgeleri ile teminatı usulüne uygun ve tam olmayan isteklilerin teklif mektubunu taşıyan iç zarfları açılmayarak başkaca işleme konulmadan, diğer belgelerle birlikte kendilerine veya vekillerine iade olunur. Bunlar ihaleye katılamazlar.
(5) Teklif mektuplarını taşıyan iç zarflar açılmadan önce, ihaleye katılacaklardan başkası ihale odasından çıkarılır. Bundan sonra zarflar numara sırası ile açılarak, teklifler komisyon başkanı tarafından okunur veya okutulur ve bir listesi yapılır. Bu liste komisyon başkanı ve üyeleri tarafından imzalanır. Şartnameye uymayan veya başka şartlar taşıyan veya ikinci fıkra hükmüne uygun olmayan teklif mektupları kabul edilmez.
(6) Kapalı teklif usulü ile yapılan artırma ihalelerinde; geçerli en yüksek teklifin altında olmamak üzere, oturumda hazır bulunan isteklilerden sözlü veya yazılı son teklif alınmak suretiyle ihale sonuçlandırılır.
Açık teklif usulü
MADDE 29 – (1) Açık teklif usulüne göre ihaleler, isteklilerin ihale komisyonuna yazılı tekliflerini iletmeleri suretiyle yapılır. İzleyen turlarda teklifler sözlü olarak alınır. Ancak istekliler ilanda belirtilen ihale saatine kadar Üniversiteye ulaşmış olması şartıyla 20 nci madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri tekliflerini iadeli taahhütlü bir mektupla da gönderebilirler. Teklif sahibi komisyonda hazır bulunmadığı takdirde posta ile gönderilen teklif son ve kesin teklif olarak kabul edilir.
(2) İlanda belirtilen ihale saati gelince, komisyon başkanı, isteklilerin belgelerini ve geçici teminat verip vermediklerini inceleyerek kimlerin ihaleye katılabileceğini bildirir. Katılamayacakların belge ve teminatlarının geri verilmesi kararlaştırılır. Bu işlemler, istekliler önünde bir tutanakla tespit edilir. Tutanaktan sonra, ihaleye giremeyecekler ihale yerinden çıkartılır. Diğer istekliler, önce şartnameyi imzaya ve daha sonra sıra ile tekliflerini belirtmeye çağrılır. Yapılacak teklifler ihaleye ait artırma ve eksiltme kâğıdına yazılır ve teklif sahipleri tarafından imzalanır.
(3) İlk teklifler bu suretle tespit edildikten sonra komisyon başkanı, posta ile yapılmış teklifler varsa okutarak bu tekliflerin de ihaleye ait artırma ve eksiltme kâğıdına yazılmasını sağlar. Bundan sonra istekliler sıra ile tekliflerde bulunmaya devam ederler. İhaleden çekilen isteklilerin bu durumları ihaleye ait artırma ve eksiltme kâğıdına yazılır ve imzaları alınır. İlgilinin imzadan çekinmesi halinde durum ayrıca belirtilir. İhaleden çekilenler yeniden teklifte bulunamazlar. Teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı anlaşılırsa; isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmeleri istenir. Daha önce ihaleden çekilmiş olanlar bu durumda yazılı teklif veremezler.
Pazarlık usulü
MADDE 30 – (1) Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
a) Kapalı teklif usulü ya da açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması.
b) Çabuk bozulan, saklanması tehlikeli olan, saklama giderleri değerine veya beklemeden doğacak yararına oranla yüksek bulunan malların satımı.
(2) Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde, en az iki istekli davet edilerek, yazılı olarak fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İhale komisyonu ayrıca her bir istekli ile görüşür. Görüşmeler sonucunda, ihale komisyonu her bir istekliden ihale kararına esas olacak son fiyat tekliflerini vermelerini ister. Son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.
(3) Pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir.
(4) Taşınmaz malların trampa işlemlerinde Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) lisanslı gayrimenkul değerleme şirketleri tarafından SPK mevzuatına uygun olarak ve hiçbir sınırlamaya bağlı olmaksızın hazırlanacak değerleme raporlarındaki değer tespitleri esas alınır. Bu durumda trampaya konu taşınmaz değerleri arasında en fazla %10’luk fark olabilir.
Uygun bedelin tespiti
MADDE 31 – (1) Üniversitenin mal ve hizmet satışları ile taşınmazların satışı, kiraya verilmesi, trampası, sınırlı ayni hak tesisi gibi işlemlerine ilişkin ihalelerde, uygun bedeli teklif eden istekliyle sözleşme imzalanır.
(2) Artırmalarda uygun bedel, tahmini bedelden aşağı olmamak üzere teklif edilen bedellerin en yükseğidir.
(3) Eksiltmelerde uygun bedel, tahmini bedeli geçmemek şartı ile teklif edilen bedellerin tercihe layık görülenidir. Tercihin Üniversite lehine olduğunu gösteren gerekçeleri kararda belirtilir.
(4) Kapalı teklif usulüyle yapılan ihalelerde uygun bedel, teklif edilen bedellerden tahmini bedelden aşağı olmamak üzere tercihe layık görülenidir. Tercih gerekçeleri kararlarda belirtilir.
(5) Uygun bedelin tercihinde kullanılacak kriterler ile eksiltmelerde kabul edilecek azami indirim miktar veya oranları; işin niteliği, nevi ve miktarı, birim fiyatları, ödeme zamanı ve isteklinin buna benzer teknik ve mali yeterliği ile ilgili diğer hususlar ihale dokümanında tespit olunur.
Geçici teminat
MADDE 32 – (1) İsteklilerden, tahmini bedelin %6’sını aşmamak üzere geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtmek şartıyla geçici teminat alınması zorunlu değildir.
İhalenin karara bağlanması ve onaylanması
MADDE 33 – (1) İhale komisyonlarınca alınan kararlar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve esas görevleri belirtilerek imzalanır. Kararlarda isteklilerin isimleri, adresleri, teklif ettikleri bedeller, ihalenin hangi tarihte ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
(2) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(3) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.
(4) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç iş günü içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
(5) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; üç iş günü geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.
(6) Beşinci fıkrada belirtilen sürenin bitimini izleyen günden itibaren üç iş günü içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on iş günü içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.
Kesin teminat
MADDE 34 – (1) Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce ihaleyi kazanan istekliden ihale bedelinin %6’sını aşmamak üzere kesin teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi kaydıyla kesin teminat alınması zorunlu değildir.
(2) İhaleyi alan isteklinin bu zorunluluğa uymaması halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve geçici teminatı gelir kaydedilir.
Sözleşme yapılmasında tarafların görev ve sorumluluğu
MADDE 35 – (1) İhale üzerinde kalan istekli kesin teminatı yatırarak sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda bedel teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, en uygun ikinci bedel teklif sahibi istekli ile de bu Yönetmelikte belirtilen usullere göre sözleşme imzalanabilir. Ancak en uygun ikinci bedel teklifinin sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 33 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç iş günü içinde en uygun ikinci bedel teklifinin sahibi istekliye kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu tebliğ edilir. En uygun ikinci bedel teklifi sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.
(2) Üniversite, birinci fıkrada yazılı süreler içinde, sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmak ve taşınmaz malların satımında, ferağa ait işlemleri tamamlamak, şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan malları ihaleyi kazanan istekliye teslim etmekle yükümlüdür. Üniversitenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş iş günü içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar sebep olanlara tazmin ettirilir.
(3) İhale bedeli, vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödemiş olması şartıyla ihaleyi kazanan istekli, şartnamede yazılı süre içinde taşınmaz malları namına tescil ettirmeye mecburdur. Aksi takdirde vukua gelecek hasar, zarar, fuzuli işgal ve diğer sebeplerle Üniversiteden bir talepte bulunulamaz.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Çeşitli ve Son Hükümler
İhalenin iptal edilmesi
MADDE 36 – (1) Üniversite, gerekli gördüğü veya ihale/ön yeterlik dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale saatinden önce ihaleyi iptal edebilir.
(2) Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce Üniversiteden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.
(3) İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.
Yasak fiil ve davranışlar
MADDE 37 – (1) İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
ç) İhalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
d) 12 nci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
(2) Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar, ihale dışı bırakılırlar. Yasak fiil ve davranışta bulunulduğu sözleşme imzalandıktan sonra tespit edilirse kesin teminat gelir kaydedilir ve genel hükümlere göre ihale tasfiye edilir. Üniversite, yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında uygulanacak yaptırımlara ilişkin olarak Mütevelli Heyeti kararı alır. Alınan bu kararlar Üniversite tarafından ilan edilir.
İhalenin sözleşmeye bağlanması
MADDE 38 – (1) Bu Yönetmelik kapsamında istisna edilenler hariç yapılan bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır. Üniversite tarafından hazırlanan sözleşmeler imza yetkisine sahip yönetici ile yüklenici tarafından imzalanır. Yüklenicinin ortak girişim olması halinde, sözleşmeler ortak girişimin bütün ortakları tarafından imzalanır. İhale/ön yeterlik dokümanında aksi belirtilmedikçe sözleşmelerin notere tescili ve onaylattırılması zorunlu değildir. İhale/ön yeterlik dokümanında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemez.
Sözleşmenin devri
MADDE 39 – (1) Sözleşme, Üniversitenin yazılı izni ile başkasına devredilebilir. Ancak devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar aranır.
Teminat
MADDE 40 – (1) Bu Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tedavüldeki Türk Parası dışında, teminat olarak kabul edilecek değerler ihale yetkilisi tarafından belirlenebilir ve ilanda gösterilir.
İtiraz
MADDE 41 – (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına ya da zarara uğradığını yahut zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler, ihale sürecindeki işlem ya da eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla ihalenin sona erdiği tarihten itibaren beş iş günü içinde Üniversiteye itiraz edebilirler.
(2) Üniversite, itiraz üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, itirazda bulunana, diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
(3) Üniversiteye itiraz edilmesi halinde, ihaleye ilişkin tüm iş ve işlemler durur. İtiraz üzerine alınan kararın son bildirim tarihinden, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitim tarihinden önce sözleşme imzalanamaz. İtirazdan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça Üniversite sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce itirazda bulunan istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirilir. Üniversite tarafından usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.
Bu Yönetmelik hükümlerine tabi olmayan işler
MADDE 42 – (1) Üniversite;
a) Kamu idareleri ile bu idarelere bağlı sabit veya döner sermayeli müesseseler ve özel bütçeli idarelerin kurdukları birliklerden,
b) Kamu iktisadi teşebbüsleri ile sermayesinin yarısından fazlası tek başına veya birlikte Devlete, kamu iktisadi teşebbüslerine veya mahalli idarelere ait kuruluşlardan,
c) Türk Silahlı Kuvvetlerini güçlendirmek amacıyla kurulmuş olan vakıflar ile sermayesinin yarısından fazlası bu vakıflara ait olan kuruluş, şirket ve müesseselerden,
ç) Özel kanun ile kurulan tüzel kişiliğe sahip ve ortaklarının veya kanunların öngördüğü durumlarda ortak olmayanların ürünlerini alan, işleyen, değerlendiren, iyileştiren, satan, üretim ihtiyaçlarına yarayan araç ve gereçleri sağlayan ortaklıklar ve bunlara ait birliklerden,
d) Özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlardan,
e) Sermayesinin tamamı kendisine ait olan ticari işletmelerinden,
f) Eğitim öğretim faaliyetleriyle ilgili dijital ve basılı veri tabanı abonelikleri için,
yapacağı alımlarda bu Yönetmelik hükümlerine tabi olmayıp, bu alımlar doğrudan tahmini bedel belirlenmek suretiyle yapılır.
(2) Üniversitenin iktisadi işletmelerince yapılan satışlar ile sağlık uygulama ve araştırma merkezi gibi eğitim-öğretim faaliyetleri sırasında üretilen hizmetlerin satışlarında bu Yönetmelik hükümleri uygulanmaz.
Araştırma geliştirme fonları kapsamındaki mal ve hizmet alımları
MADDE 43 – (1) Kamu kurum ve kuruluşları ile uluslararası kuruluşların araştırma ve geliştirme projeleri için sağladıkları fonlar kapsamında gerçekleştirilecek mal ve hizmet alımları, Üniversitenin faaliyet alanı içerisinde kalmak kaydıyla fonun tahsis amacı ve miktarı esas alınarak, fon sağlayan kurum/kuruluş ile yapılan protokol çerçevesinde belirlenecek usule göre gerçekleştirilir. Protokolde mal ve hizmet alımlarına ilişkin hüküm bulunmaması halinde bu Yönetmelik hükümleri uygulanır.
Çelişki halinde uygulanacak mevzuat
MADDE 44 – (1) Bu Yönetmelik hükümleri ile Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği hükümleri arasında çelişki olması halinde Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği hükümleri uygulanır.
Yürürlükten kaldırılan yönetmelik
MADDE 45 – (1) 14/11/2016 tarihli ve 29888 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İstanbul Rumeli Üniversitesi Satın Alma ve İhale Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.
Yürürlük
MADDE 46 – (1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 47 – (1) Bu Yönetmelik hükümlerini İstanbul Rumeli Üniversitesi Mütevelli Heyeti yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Yapım İşleri Yönetmeliği’nin 43. Maddesinin İkinci Fıkrasına Göre İş Deneyim Belgesini Düzenleyecek Merci Belirlenirken Belgeye Konu İşin Fiilen Gerçekleştiği Yerin Esas Alınması Gerekmektedir
Karar No : 2021/MK-79
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/226684 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/226684 ihale kayıt numaralı “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – HLS İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli E:2020/2137 K: 2021/40 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine ait iş deneyim belgesine konu işin işveren tarafının MDS Mekanik Dizayn Sistemleri Müh. Proje İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., yüklenici tarafının Lekoğlu Fin. Dan. Değ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla sözleşmenin her iki tarafının özel hukuk tüzel kişisi olup özel sektöre gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesi niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından 10.19.2020 tarihli ve 15397 sayılı yazı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan anılan iş deneyim belgesine konu işin yapıldığı yer olan “İzmir İli, Aliağa İlçesi, Star Rafinerisi ve Liman Sahası”nın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu kapsamında Endüstri Bölgesi olarak kabul edilip edilmediği hususunda bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesine konu işin yapı denetimi veya kabulünde Bakanlık olarak dahillerinin bulunup bulunmadığı konusunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 03.11.2020 tarihli ve 99 sayılı cevabi yazısında “İzmir İli, Aliağa İlçesinde bulunan, Star Rafinerisi ve Liman Sahasının da yer aldığı ve yazı ekindeki haritada sınırları gösterilen alan, 20/10/2018 tarihli ve 30571 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/10/2018 tarih ve 190 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 9/1/2002 tarihli ve 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununun 4/Ç maddesine dayanılarak Socar Turkey Enerji Anonim Şirketi Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmiş olup, Bakanlığımız arşivlerinde yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu İş Deneyim Belgesine ait iş ile ilgili olarak yapı denetimi veya kabulüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yer verilen 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca endüstri bölgelerinde altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yapılması gerekmekte ise de anılan Bakanlık tarafından gönderilen 03/11/2020 tarihli ve 99 sayılı cevabi yazıda Bakanlık olarak anılan iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili olarak yapı denetimi veya kabulünde bulunulmadığından Yapım İşleri Yönetmeliği’nin 43. Maddesinin ikinci fıkrasına göre iş deneyim belgesini düzenleyecek merci belirlenirken belgeye konu işin fiilen gerçekleştiği yerin esas alınması gerekmektedir. Bu itibarla, iş deneyim belgesini düzenleyecek olan merci belirlenirken belgeye konu işin esasını oluşturan işlerin gerçekleştiği yerin dikkate alınması ve belgeye konu işlerin de fiilen yapılıp yapılmadığının gözetilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede anılan belgeye konu işlerin fiilen nerede gerçekleştirildiğine ilişkin yapılan incelemede İzmir ili, Aliağa ilçesi, Star Rafineri ve Liman Sahası sınırları içerisinde işin fiilen yapıldığı, belgeyi düzenleyen Aliağa Belediyesi mücavir alanları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık görülmediğinden Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine ait iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul Kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul