E-Banka Referans Mektubunun İhale İlan Tarihinden Sonra Düzenlenmiş Olması – Mektup Tutarının Teklif Edilen Bedelin Yüzde 10’undan Fazla Olması
E-Banka Referans Mektubunun İhale İlan Tarihinden Sonra Düzenlenmiş Olması – Mektup Tutarının Teklif Edilen Bedelin Yüzde 10’undan Fazla Olması
Karar No : 2020/UY.II-1440
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/204493 İhale Kayıt Numaralı “21-79 KKNolu Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arasında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21-79 KK Nolu Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arasında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik San. ve Tic. A. Ş.nin 01.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2020 tarih ve 30110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1087 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu bilgilerinin İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olmadığı,
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…” düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.12.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.
26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akdemir Nakliye İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Madencilik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu” bölümünün doldurulduğu,
Bu kapsamda “Düzenleyen Kuruluşun Adı, Düzenleme Tarihi, Son Geçerlilik Tarihi, Tutarı, Mektubun Sayısı” kısmında “Garanti, 20.05.2020, 16.12.2020, 300.000,00 TL, Seri No: 3018026, Mektup No: 1825017” bilgilerinin beyan edildiği,
Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20’nci Maddesinin Birinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Banka Referans Mektubu” bölümünün doldurulduğu, bu kapsamda banka referans mektubunun ayırt edici numarasının “R0062-00457-01825131” olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan anılan istekli tarafından beyan edilen bilgileri tevsiken sunulan belgeler kapsamında Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Erzurum Şubesi tarafından 20.05.2020 tarihinde düzenlenen 1825017 mektup numaralı 300.000,00 TL tutarındaki, geçerlilik tarihi 16.12.2020 olan geçici teminat mektubunun sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif tutarı ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubun teklif tutarının %3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu ve söz konusu teminat mektubunun ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını karşıladığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 22.07.2020 tarihli ve 18.08.2020 tarihli kurum iç yazışmasında “E- teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “2020/204493 İhale Kayıt Numaralı 21-79 KK Nolu Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arasında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak Kurumumuza yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi adına söz konusu ihaleye teklif sunan istekliler tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 20’nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınan banka referans mektuplarına ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi talep edilmiştir.
Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevap yazıları ekinde şikâyete konu ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan e-geçici teminat mektuplarına ve e- banka referans mektuplarına ilişkin bilgilere yer verilmiştir.
Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait e-banka referans bilgilerine yer verildiği, bu kapsamda e-banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve mektup tutarının (1.678.500,00 TL) teklif edilen bedelin %10’undan fazla olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
İlaç ve Serum Alımı İhalesinde Yerli Malı Teklifi – Fiyat Avantajı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
İlaç ve Serum Alımı” İhalesinde Yerli Malı Teklifi – Fiyat Avantajı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/UM.II-663
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/56641 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi’nin 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2019 tarih ve 19243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/497 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “2019- 2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve 3 turlu e-eksiltme yapıldığı, taraflarınca 490’ıncı kısım için son turda 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, e-eksiltme sonucunda anılan kalemin İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca yerli malı teklif eden yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulamasıyla kendi üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği, ancak 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısımla ilgili olarak ihale tarihinde açıklanan 62,6625 TL’lik yaklaşık maliyetin düşük olduğu ve ihale sonrasında güncelleme yapılarak yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak belirlendiği ve teklif değerlendirmesi yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığında, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ancak teklif fiyatlarının güncel depocu satış fiyatının da altında olduğu ve teklif edilen ürünün yerli malı özelliği taşıdığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü gereğince Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın %15’inin teklif tutarına eklenmesi ile anılan isteklinin yeni teklif fiyatının 81,65 TL olacağı ve bu durumda ihalenin anılan kısmında avantajlı teklif sahibi olacakları, sonuç itibariyle yerli malı teklif ettikleri kısımda fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin yeni yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin 639 kısımdan oluşan mal alımı ihalesi olduğu, şikayete konu 490’ıncı kısım “Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)” için ihale tarihinde 2 isteklinin teklif verdiği, teklifleri yeterli görülen söz konusu 2 isteklinin elektronik eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin 490’ıncı kısım için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiası özetle, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak taraflarınca yerli malı teklif edildiği, ancak idare tarafından fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıdır.
Kamu ihale mevzuatı kapsamında ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak esas alınacak hükümlere yer verilmiştir. Buna göre mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilmektedir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması hususunda ihale dokümanına hüküm konulması zorunlu hale getirilmiştir.
Yine mal alımı ihalelerinde yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin olarak ilgili uygulama yönetmeliğinde detaylı hükümlere yer verilmiştir. Bu doğrultuda teklif edilen malın yerli malı olduğu hususunun, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği belirtilerek, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunması şeklinde olacağı hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, uyuşmazlığa konu ihaleye yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılabileceği, yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince düzenlenen tablonun ve 490’ıncı kısım için teklif ettiği ürüne ait Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 09.01.2019 tarih ve 2019123637995 belge numaralı “Yerli Malı Belgesi”nin sunulduğu, belgede yerli malı katkı oranının “%55,82” olduğu ve ürünün teknolojik düzeyinin “yüksek” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; 490’ıncı kısma 116,6300 TL birim fiyat olmak üzere toplam 2.124.065,56 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür. Anılan isteklinin idare tarafından şikayete konu kısım için 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen e-eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda 79,52 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.448.218,24 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
E-eksiltmeye katılan bir diğer geçerli teklif sahibi istekli olan Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise e-eksiltmenin son turunda 71,00 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.384.112,00 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin 490’ıncı kısma ait birim fiyat teklif bedelinin güncellenmiş yaklaşık maliyetteki birim fiyatın üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği belirtilmiştir.
Öncelikle, yaklaşık maliyet cetveli ve eki olan belgeler incelendiğinde, şikâyete konu 490’ıncı kısma [Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)] ait yaklaşık maliyetin MKYS’de (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi) bulunan MKYS ortalama fiyat ile MKYS referans en yüksek uygun fiyatın aritmetik ortalaması esas alınarak birim yaklaşık maliyetin KDV hariç 62,6625 TL olmak üzere toplam (18.212×62,6625) 1.141.209,4500 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından “14 Şubat 2019 tarih ve 30686 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 19 Şubat 2019 tarihinden itibaren geçerli olan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2019 yılı için Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasında kullanılan Avro değerinin 2,6934 TL’den 3,4037 TL’ye artması, ayrıca Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin yedinci fıkrasında bahsi geçen 9,30 TL ve 4,87 TL değerlerinin Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın anılan maddesinin onuncu fıkrası gereği Avro değerinde yapılan değişiklik oranında artırılarak 11,75 TL ve 6,15 TL olarak güncellendiği” gerekçesiyle 11.02.2019 tarihinde hesaplanan 490’ıncı kısma ait yaklaşık maliyet birim fiyatının depocu satış fiyatında meydana gelen artış oranında güncellenerek anılan kısma ait yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak hesaplandığı ve teklif değerlendirmesinin yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığının belirtildiği görülmüş olup yapılan güncelleme işleminin Yönetmelik’in aktarılan 7’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından yerli malı belgesi sunulduğu ve ihale dokümanında da yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağına yönelik düzenleme bulunduğu halde, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yerli malı fiyat avantajı uygulanmaksızın teklifi güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak, öncelikle ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının düzenlendiği, bu itibarla uyuşmazlığa konu ihalede yerli malı teklif eden istekli lehine %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Elektronik eksiltme sonucunda isteklilerce teklif edilen son fiyatlara ilişkin tutanak incelendiğinde, ihalenin 490’ıncı kısmına teklif veren isteklilerden Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin e-eksiltme sonucundaki son birim fiyat teklif tutarının 71,00 TL, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin son birim fiyat teklif tutarının 79,52 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesine göre yerli malı fiyat avantajı uygulandıktan sonra elde edilecek birim fiyatların ise Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. için 81,65 TL, Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. için 79,52 TL olacağı tespit edilmiş ve bu durumda Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu, bir diğer ifadeyle Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulandıktan sonra ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin güncellenmiş yaklaşık maliyete (78,8981 TL) göre yüksek olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar çerçevesinde, ihale komisyonunun, verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurmak suretiyle teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiş olup, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde ek ödeneği bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında ihale komisyonu tarafından tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda da sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyete konu ihalenin 490’ıncı kısmında yerli malı teklif eden başvuru sahibi istekli lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanması ve ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde idarelere verilen takdir yetkisi göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 22.887,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.445,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara
Başvuru Sahibinin Şikâyete Konu İddia Kapsamında Yapılan Değerlendirmesinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgiler Üzerinden Yapılabileceği, Ancak Bu Tabloda Beyan Edilen Bilgiler Üzerinden Araçların Özelliklerine Yönelik Gerekli Tespitlerin Yapılabilmesinin Mümkün Olmadığı Gerekçesiyle İhalenin Kurum Tarafından İptali
Karar No : 2020/UH.II-1444
…
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/257621 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Büyükşehir Belediyesi Asfalt Üretim Tesislerine Bitüm Nakli” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Büyükşehir Belediyesi Asfalt Üretim Tesislerine Bitüm Nakli” ihalesine ilişkin olarak Şehsen Petrol İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 20.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2020 tarih ve 34146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1196 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen 8 adet aracın isteklilerin izoleli bitüm tankeri olarak teklif dosyalarında sunmalarının gerektiği, ancak ilk üç sırada yer alan isteklilerin sunmuş oldukları araç ruhsatları, faturalar veya Ulaştırma Bakanlığının vermiş olduğu yetki belgesinde araçların izoleli olduğuna dair herhangi bir belge, doküman veya ibarenin bulunmadığı, anılan düzenlemede araçların hem 25 ton hem de izoleli olması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu isteklilerin bunu belgelendiremediği için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.
(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “İsteklilerin ihale konusu hizmeti yerine getirebilmek için aşağıda yazılı makine ekipmana ait belgeleri ( fatura, ruhsat, taahhütname v.b. ) teklifleri ekinde sunmaları gerekmektedir.
8 adet İzoleli Bitüm Nakliye tankeri en az 25 ton kapasiteli
1 adet Asfalt Pompası
1 adet minimum 12 mt.’lik asfalt hortumu
İsteklilerin özel yük taşıma izin belgeleri ile birlikte, özmal veya sözleşmeli araçlarla ilgili Taşıt Kartları veya Taşıt Listelerinin aslını veya noter onaylı suretlerini sunmaları zorunludur. Ulaştırma Bakanlığı Genel Müdürlüğü tarafından Düzenlenmiş, Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik uyarınca R1 veya R2 yetki belgesi sahibi firmaların dışında hiçbir yetki belge sahibi işin bir kısmını veya tamamını bir başkasına yaptıramaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmayacağı, bu kriterlere ilişkin değerlendirmenin tamamen teklif mektubu ile ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunda istekli tarafından beyan edilen bilgiler üzerinden yapılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi incelendiğinde şikâyet başvurusuna konu olan 8 adet araç için izoleli ve 25 ton kapasiteli olmaları gerektiğinin belirlendiği, ihale konusu hizmeti yerine getirebilmek için söz konusu araçlara ait belgeleri (fatura, ruhsat, taahhütname v.b.) sunmalarının ve araçların istenilen özellikleri karşılamasının gerektiğinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, ilk üç sırada yer alan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirlenen 8 adet aracın tanımlanan özelliklere uygun olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
-İhale üzerinde bırakılan istekli Gazi Nur Petrol Taşımacılık Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, tablonun Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri kısmında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesinin, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen K1 Yetki Belgesinin ve Taşıt Belgesinin, tablonun Diğer Belgeler kısmında izoleli bitüm nakliye tankerleri olarak 8 adet yarı römork aracın plakasının beyan edildiği, ihale işlem dosyasında isteklinin araçlara ilişkin olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde araçlara ait ruhsat ve taşıt kartlarının sunulduğu, bu belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, tablonun diğer bilgiler kısmında sadece araç plakalarına yer verildiği, ayrıca araçlara ait ruhsat ve taşıt kartları incelendiğinde araçlardan 01 V 2147, 01 V 6327, 01 V 7639, 01 VAD 13, 27 V 2327 ve 01 V 4847 plakalı toplam altı adet yarı römork aracın izoleli olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, diğer 01 V 5458 ve 27 HB 945 plakalı araçların ise ruhsatlarının diğer bilgiler kısmında izoleli olduklarının belirtildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca araçların izoleli olması hususunda idarenin ekinde bir adet fatura ve üç adet fotoğraf bulunan bir tutanak düzenlediği, tutanakta araçlardan bazılarının ruhsatlarında izoleli ibaresinin olmadığının tespit edildiği, bu durum karşısında istekliden açıklama istenildiği ve istekli tarafından izole imalatını yapan firmadan alınan faturanın ibraz edildiği, ayrıca idarenin konunun fiilen tespit edilmesi amacıyla ruhsatında izoleli yazmayan araçlardan komisyonca rastgele seçilen 01 V 7639 plakalı aracın boş olarak Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı araç parkına çağırıldığı, burada komisyon tarafından izolasyon kontrolünün yapıldığı ve aracın izolasyonunun bulunduğunun tespit edildiği, diğer tankerlerin izole kontrollerinin de ilk nakil esnasında yapılmasının karara bağlandığının ifade edildiği ve komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür. İsteklinin sunmuş olduğu araçların izole imalatını yapan firmadan alınan faturada araçların izoleli olduğunun belirtildiği, ancak bu faturanın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, yine isteklinin sunmuş olduğu Şirketin Asfalt Nakliye Araçları, Tonajları ve Amortisman Defteri Kaydının Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporunda sahip olduğu 15 adet yarı römorkun 12 adedinin izoleli bitüm taşıma tankeri olduğunun belirtildiği, ancak bu rapora da yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmediği tespit edilmiştir.
-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mehmet Ekin’in yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, tablonun Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri kısmında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen K1 Yetki Belgesi, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesi ve 9 adet Yarı Römork araç için Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen ADR/Taşıt Uygunluk Belgesi’nin beyan edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosu’nun Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler kısmında 9 adet araca ait ruhsatların sunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda ifade edilen belgeler incelendiğinde, ihale işlem dosyasında 35 NKB 67 ve 35 NFG 16 plakalı araçlara ait ruhsatların bulunmadığı, bu araçlara ait taşıt kartlarının yer aldığı, araçlardan 35 NMV 33, 35 NMV 36, 35 NMV 32, 35 NKR 21, ve 35 NMJ 46 plakalı toplam beş adedinin ruhsatlarının diğer bilgiler bölümünde araçların izoleli olduğunun belirtildiği, ancak 35 AHS 980 ve 35 NFG 18 plakalı araçların ruhsatlarında ve 35 NKB 67 ile 35 NFG 16 plakalı araçların taşıt kartlarında izoleli ibaresinin yer almadığı, ayrıca yeterlik kriterlerine yönelik olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerde de izoleli ibaresine yer verilmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca araçların izoleli olması hususunda isteklinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından düzenlenen Muayene Merkezi İşletme Yetki Belgesi ve bu belgeye sahip olan Ak Çelik Boru Sanayi Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 03.07.2020 tarihli belgenin sunulduğu, bu belgede söz konusu 9 adet yarı römorkların ADR uygunluk belgeleri olan T9 ve Taşıt Uygunluk Muayene kontrollerinin ilgili firma tarafından her yıl Türk Standartları Enstitüsü onaylı olarak periyodik kontrollerinin yapıldığı, araçların hepsinin izoleli yarı römork olup tankerlerin asfalt taşımaya uygun olduğunun görüldüğü şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Ancak söz konusu Muayene Merkezi İşletme Yetki Belgesi ve firma tarafından düzenlenen 03.07.2020 tarihli belgeye isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmediği tespit edilmiştir.
-İstekli Mehmet Yenihal’in yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, araçlara yönelik olarak tablonun Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler kısmında Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenen 23.09.2019 tarihli DİY.U-NET.C2.06.3731 sayılı öz mal listesini ve tablonun Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri kısmında da aynı sayılı Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenen C2 belgesini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Yeterlik bilgileri tablosunda en az 25 ton kapasiteli 8 adet İzoleli Bitüm Nakliye tankerine ve ADR/Taşıt Uygunluk Belgesine yönelik olarak başka herhangi bir beyanın yer almadığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi için sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinden istenildiği, dolayısıyla Mehmet Yenihal için şikâyete konu iddia kapsamında yapılan değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler üzerinden yapılabileceği, ancak bu tabloda beyan edilen bilgiler üzerinden araçların özelliklerine yönelik gerekli tespitlerin yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
-Başvuru sahibi Şehsen Petrol İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, tablonun Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri kısmında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen R2 Yetki Belgesi, tablonun Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler kısmında T.C. Kırıkkale 3. Noterliği Müjgan Aytemiz tarafından düzenlenen Barışyol Petrol’ün K1 Yetki Belgesinde bulunan 8 adet izoleli 25 ton kapasiteli yarı römork ve 8 adet çekici taahhütnamesinin, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen noter sözleşmesi yapılan firmanın K1 Yetki Belgesi ve eki olan Taşıt Belgesinin, tablonun Diğer Belgeler kısmında 21 AF 272, 33 D 3708, 72 AAE 303, 71 FL 370, 34 FZ 1005, 06 VIJ 40, 06 DA 0770 ve 06 EA 0911 plakalı toplam 8 adet izoleli dorse araç ruhsatlarını ve bu araçların ADR/Taşıt Uygunluk Belgelerini, ayrıca bu araçların izolelerinin bakımının yapıldığına dair faturanın beyan edildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan yukarıda üçüncü sıradaki istekli için ifade edildiği şekilde başvuru sahibinin şikâyete konu iddia kapsamında yapılan değerlendirmesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler üzerinden yapılabileceği, ancak bu tabloda beyan edilen bilgiler üzerinden araçların özelliklerine yönelik gerekli tespitlerin yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; Gazi Nur Petrol Taşımacılık Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Ekin’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından bu aşamada düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Kamu İhale Kanun’un 11. Maddesinin 1. Fıkrasının (G) Bendinin Anayasa Mahkemesi Tarafından İptal Edilmesinin Sonuçları
Kamu İhale Kanun’un 11. Maddesinin 1. Fıkrasının (G) Bendinin Anayasa Mahkemesi Tarafından İptal Edilmesinin Sonuçları
Karar No : 2020/MK-140
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/615874 İhale Kayıt Numaralı “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından yapılan 2017/615874 ihale kayıt numaralı “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/UM.I-842 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve E:2018/1135, K:2018/2158 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bahse konu Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.03.2020 tarih ve E:2019/183, K:2020/945 sayılı kararı ile “…Dava konusu işlemin dayanağı olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin dayanağı olan kural Anayasa Mahkemesi tarafından Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarih ve E:2018/1135, K:2018/2158 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.04.2018 tarihli ve 2018/UM.I-842 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhaleyi Yapan İdarenin Adı Geçen Kişinin Kamu Görevinden İstifa Ederek Ayrılmadan Önce Görev Yaptığı İdare İle Aynı İdare Olarak Değerlendirilemeyeceği
İhaleyi Yapan İdarenin Adı Geçen Kişinin Kamu Görevinden İstifa Ederek Ayrılmadan Önce Görev Yaptığı İdare İle Aynı İdare Olarak Değerlendirilemeyeceği
Karar No : 2017/MK-261
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/182363 İhale Kayıt Numaralı “Giresun-Dereli-Şebinkarahisar (Dokap) Yolu,(Giresun-Espiye ) Ayr-Dereli Devlet Yolu Km:0+000 – 25+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri,Köprü İşleri, Tünel İşleri Ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/182363 ihale kayıt numaralı “Giresun-Dereli-Şebinkarahisar (Dokap) Yolu, (Giresun-Espiye ) Ayr-Dereli Devlet Yolu Km:0+000 – 25+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Demce Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Cetaş Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.11.2016 tarih ve E:2016/2970, K:2016/3768 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13’üncü Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve E: 2017/49, K: 2017/888 sayılı kararında “Dava konusu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilâtı içerisinde yer alan 10. Bölge Müdürlüğü’nce yapılması, ihale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Bedri Yılmaz’ın ise, kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde merkez teşkilâtı altında yer alan 10 ana hizmet biriminden İşletmeler Daire Başkanlığı’nda yapım şefi olarak ve Sanat Yapıları Daire Başkanlığında yapım şube müdürü olarak farklı daire ve birimde görev yapması sebebiyle, ihaleyi yapan idare adı geçen kişinin kamu görevinden istifa ederek ayrılmadan önce görev yaptığı idare ile aynı idare olarak değerlendirilemeyeceğinden, bu durumun 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, Bedri Yılmaz açısından uyuşmazlık konusu ihaleye katılım yasağı için 2531 sayılı Kanun’da belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Konteynır Yıkama Aracının Temizlik Hizmet Alımı Süresince Kullanılmamasına Karşın Hakedişlere Dahil Edilerek Ödemede Bulunularak Kamu Zararına Neden Olunması – Sayıştay Kararı
Konteynır Yıkama Aracının Temizlik Hizmet Alımı Süresince Kullanılmamasına Karşın Hakedişlere Dahil Edilerek Ödemede Bulunularak Kamu Zararına Neden Olunması – Sayıştay Kararı
Yılı 2018
Dairesi 5
Karar No 400
İlam No 45
Tutanak Tarihi 12.11.2019
Araç bedeli
………….. Şti. ve ……… Şti. İş Ortaklığı yüklenimindeki ………… TL ihale bedelli ………ay süreli ve 696 sayılı KHK’nin 127 nci maddesi hükmü gereğince üç aylık süre uzatımı verilen ……….. Belediyesi ………. işi hakediş ödemelerinde,
A)İşe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Konteynır yıkama aracının temizlik hizmet alımı süresince hiç kullanılmamasına rağmen hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Belediye Başkan Yardımcısı tarafından, ……….. tarih ve ………… sayılı yazı ile Temizlik İşleri Müdürlüğü’ne hitaben yazılan yazıda; “Müdürlüğünüz bünyesinde ……… tarihinde yapılan ………… kayıt numaralı katı atık toplama ve taşıma için araç kiralama işinde sahada kaç adet aracın çalıştığı ve bu araçların dokümanı yapılarak plakaları ile beraber tarafıma ivedi olarak bildirilmesi,” istenilmiştir.
Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün, ……….. tarih ve ………. sayılı cevabi yazısında; “Müdürlüğümüz bünyesinde katı atık toplama ve taşıma için araç kiralama işinde sahada 11 araç çalışmaktadır. Bu araçların gerekli bilgileri ekte sunulmuştur.” denilmektedir.
Sorumlularca imzalanan ……….. tarihli ifade tutanağında; ………. aylık ………. ihalesi, 696 sayılı KHK ile uzatılan ………… ihalesi ve ……… aylık ………….. ihalesinde konteynır yıkama aracının kullanıldığı belirtilmektedir. ……tarihli gönderilen yazıda ise pazar yerleri, kaldırımlar, ana arterler ve sokakların konteynır yıkama aracına deterjan konulmak suretiyle yıkandığı ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede; sorumlular yazılı savunmalarında her ne kadar sözleşme ve şartnamede belirtilen konteynır aracının eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, bakım ve onarımlarının yapıldığını, sigorta, akaryakıt vs. diğer tüm masrafların karşılandığını ve belediye personeli tarafından sahada fiili olarak çalıştırıldığını ifade etmiş olsalar da sorumluların duruşmada belirttikleri sözlü savunmalardan konteynır yıkama aracının fiilen çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır. Zira sözlü savunmalarda; mevcut konteynırların eğri olması nedeniyle konteynır yıkama aracının haznesine yerleşmediğini ve dolayısıyla bir kere bile bu aracın kullanılmadığı ifade edilmiştir. Araçların teslim tutanağında yer alması o aracın fiilen sahada çalıştığı anlamına gelmemektedir. Konteynır yıkama aracı sözleşmede ve şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde ……….’a getirilmiş, Belediyeye teslim edilmiş ancak kullanılmamıştır. İlişikli ödeme emri ve eki belgeler incelendiğinde ise söz konusu araç kullanılmadığı halde iş eksiltmesi yapılmamış ve ihale süresince kullanılmış gibi tahakkuku yapılarak yükleniciye ödemede bulunulmuştur. Yine sorumlular konteynır yıkama araçlarının haznesine deterjan konulmak suretiyle kaldırımlar yıkandığını ve arazözün de onun arkasından kullanılarak temizleme yapıldığını sözlü olarak ifade etmişlerdir. Ancak, sözleşme, şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde arazöz de yer almaktadır ve arazöz için de ayrıca bir ödeme yapılmıştır. Savunma ekinde yer alan tamir, bakım ve akaryakıt faturalarından da söz konusu masrafların hangi araca ait olduğu anlaşılamamaktadır.
Diğer yandan sorumlular yazılı savunmalarında iş yapılmadan ve kontrolü sağlanmadan hakediş belgelerinin imzalanmadığını belirtmiş olsalar da sözlü savunmalarında amirlerine güvendiklerini, dolayısıyla önlerine getirilen evrakları incelemeden imzaladıklarını beyan etmişlerdir.
Bu itibarla; yapılan inceleme ve açıklamalar çerçevesinde, işe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Konteynır yıkama aracının temizlik hizmet alımı süresince hiç kullanılmamasına rağmen hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde oluşan …………. TL kamu zararının; Gerçekleştirme Görevlisi ……………, Harcama Yetkilisi …………. ile Diğer Sorumlu ………….’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
……….. karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ………… ve Üye …………..’nin Karşı Oy Gerekçesi:
“…. tazmin kararı verilmesi uygun olur……”
B) İşe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 Adet Hidrolik Vakumlu Kaldırım Süpürge Aracı, hakedişlere 2 Adet dahil edilerek ödemede neticesinde ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, 1 adet kaldırım süpürme aracının yetersiz kaldığı ve ikinci araca ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla hidrolik vakumlu kaldırım süpürge aracı için iş artışına gidildiği ve söz konusu aracın da belediyeye teslim edilip kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir.
Denetçi raporun sonuç kısmında sorumluların değerlendirme hatası yaptıklarını, mini kaldırım süpürge aracı ile 15 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun aynı araç olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, iki aracın çöp toplama kapasitesinin, yakıt tüketim miktarı ve motor güçlerinin farklı olduğunu iddia etmiş olsa da raporda bu iddialarını ispatlayacak doneler sunmamıştır.
Bu itibarla; işe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 Adet Hidrolik Vakumlu Kaldırım Süpürge Aracı, hakedişlere 2 Adet dahil edilerek ödemede bulunulmasında kamu zararı oluşmadığına, dolayısıyla ………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
………… karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Dokümanına İtiraz – İhalenin İptali – Zeyilname
İhale Dokümanına İtiraz – İhalenin İptali – Zeyilname
Karar No : 2020/MK-222
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/106734 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama Dağıtım Ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2020/106734 ihale kayıt numaralı “Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Etçiler Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Gıda Tarım Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-740 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Etçiler Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Gıda Tarım Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli E:2020/1032, K: 2020/1236 sayılı kararında “…Olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, Kamu İhale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun’un 54. maddesinde belirtilen hâllerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi hâllerde hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun, başvuruya konu ihalenin idarece re’sen iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, anılan Kanun’un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan; dava konusu Kurul kararında, davacının iddialarının ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi uyarınca ihale dokümanında değişiklik ancak zeyilname yoluyla yapılabildiği, zeyilnamenin de ihaleden önce yapılması gerektiği, ihalenin idarece iptal edilmemiş olması ve başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi ve yerinde bulunması ihtimalinde de zeyilname süresi geçirilmiş olacağından itirazen şikayet başvurusun bu yönüyle de reddi gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu ihalenin 02.03.2020 tarihinde ilan edildiği, davacı şirketin 06.03.2020 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale tarihinden önce 10 günlük itiraz süresi içerisinde 10.03.2020 tarihinde ihale dokümanına yönelik idareye itiraz başvurusunda bulunduğu, idarenin itiraz hakkında ihale tarihinden önce karar vermesi gerektiği, şayet ihale iptal edilmemiş olsaydı davacının ihale dokümanına yönelik itiraz başvurusunun süresinde olması nedeniyle zeyilname süresinin geçirilmemiş olacağı hususları dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-740 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhalenin İptali – Kurumun Başvuruyu Sonuçlandırmamış Olması
İhalenin İptali – Kurumun Başvuruyu Sonuçlandırmamış Olması
Karar No : 2019/MK-47
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V Bölge ( Kırıkhan-Hassa İlçeleri ) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme , Kaçak Su Tespit Takip Ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/452155 ihale kayıt numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Ruber Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Ruber Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10’uncu İdare Mahkemesi’nin 04.04.2018 tarih ve E:2018/416, K:2018/769 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarih ve E:2018/2684, K:2018/3073 sayılı kararı ile “…Kamu İhale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından incelemekle görevli ve yetkili olduğu; bu bağlamda, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; Kamu İhale Kurulu tarafından da, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleme yapılacağı kuşkusuzdur.
Dava konusu Kurul kararında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kurul kararına dayanak alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen idari bir işlem olduğu, idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceği, bu doğrultuda ihale sürecinin kaldığı yerden devam edeceği bir durumda, Kurul tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhaleyi Yapan İdarenin Anılan Kanun’un 5. Maddesinde Belirtilen İlkeleri Gözetmek Zorunda Olduğu Ve Söz Konusu İlkelere Uygun Sonuçlanmayan İhalelerde Kanunla İdareye Tanınan İhaleyi İptal Etme Yetkisini Kullanabileceği
Karar No : 2020/MK-195
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tedaş Genel Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/350096 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Kampüsünde Görev Yapan Memur, Sözleşmeli Memur Ve Sendikasız İşçi Olarak Görevli Personellerin Sabah Ve Akşam Hizmet Binalarına Geliş Ve Gidişlerinin Servis Araçları İle Sağlanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan 2019/350096 ihale kayıt numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Kampüsünde Görev Yapan Memur, Sözleşmeli Memur ve Sendikasız İşçi Olarak Görevli Personellerin Sabah ve Akşam Hizmet Binalarına Geliş ve Gidişlerinin Servis Araçları ile Sağlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1396 sayılı karar ile “İhalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Hilal-Tur. Sey. Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10/03/2020 tarih ve E:2020/224, K:2020/597 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın bozulması ve dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması talebiyle yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.07.2020 tarihli E:2020/1424, K:2020/1794 sayılı kararında “Dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 31.450.941,25-TL olduğu, ihaleye yedi istekli tarafından teklif verildiği, bu tekliflerden 30.934.441,00-TL ve 30.884.875,00-TL tutarlı tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, ancak, ihale komisyonunun 03/10/2019 tarihli kararıyla, ihalede iki geçerli teklifin kaldığı, bu tekliflerin yaklaşık maliyete %98 ve %99,42 oranında yakın olduğu, teklifi daha düşük olan isteklilerin değerlendirme dışı kaldığı, ihalede yeterli rekabetin oluşmaması bakımından tereddütte düşüldüğü ve tekliflerin değerlendirme aşamasında ihtiyaçtan kaynaklı isin niteliklerinin değiştiği belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal etme yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, yedi teklif verilen ihalede geçerli kabul edilen iki teklifin de yaklaşık maliyete yakın olduğu ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihalenin iptaline dair karara karsı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.…” gerekçesiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yolunda verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, aynı Kurul kararına ilişkin olarak ihaleyi gerçekleştiren idarece açılan dava sürecinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.05.2020 tarihli E:2020/1335 sayılı kararı ile 2019/UH.I-1396 sayılı kararın yürütmesinin durdurulduğu, Danıştay kararının Kurul’un 22.07.2020 tarihli ve 2020/MK-165 sayılı kararı ile uygulanarak anılan uyuşmazlık kararının iptal edildiği ve itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Bakım İhalesi – Başvuru Ehliyeti
Bakım İhalesi – Başvuru Ehliyeti
Karar No : 2020/MK-209
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/1287 İhale Kayıt Numaralı “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım Ve Elektrik Bakım İşlerinin 24 Ay Süre İle 323 Personelle Yaptırılması Hizmet” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/1287 ihale kayıt numaralı “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım ve Elektrik Bakım İşlerinin 24 Ay Süre ile 323 Personelle Yaptırılması Hizmet” ihalesine ilişkin olarak, Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-712 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli E:2020/839, K:2020/1062 sayılı kararında “… Davacının 1. iddiasının değerlendirilmesi: Davacının teklifi, firmanın sunduğu belgeler arasında şirketin son ortaklık yapısına ilişkin ticaret sicil gazetelerinin yer almadığı, ortaklık durumunun tevsiki için başka bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ise de; davacı tarafından, yeterlilik bilgileri tablosunun ”İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlilik Kriterleri” sütunun ”Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının ”Ticaret Sicil Bilgileri” bölümünde yer alan ”Ortaklara Ait Bilgiler’ (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kisi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı] kısmında, ”Ersin Yılmaz, 18905386730, %100” şeklinde, ”Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında, ”Ersin Yılmaz, 18905386730, Yönetim Kurulu Başkanı” seklinde, ”Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında, ”10.01.2020, 9991, Kayseri Ticaret Müdürlüğü, 30.06.2016, 9108, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanlarının yer aldığı, yeterlilik bilgi tablosunda beyan edilen 10.01.2020 tarih ve 9991 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Ersin Yılmaz’ın 26.12.2022 tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi ve Başkanı olarak seçildiğinin görüldüğü, davacı şirkete ait olan ve ihaleyi yapan idareye sunulmuş olan 03.01.2020 tarih ve 02623 sayılı imza sirkülerinde Ersin Yılmaz’ın davacı şirketi yetkili olduğunun belirtildiği, söz konusu imza sirkülerinin dayanak kısmında yer alan Kayseri Ticaret Müdürlüğünün 30.12.2019 tarih ve 5630 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde davacı şirketin tek paylı anonim şirket olduğunun, Ersin Yılmaz’ın da 26.12.2022’ye kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak temsile yetkili olduğunun tasdik edildiği, imza sirkülerinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden ve sirkülerin dayanak kısmında gösterilen belgelerin müstenidatının bulunduğu görülmüştür. Buna göre; ihale komisyonu tarafından firmanın beyan ettiği bilgilerin arasında şirketin son ortaklık yapısına ilişkin ticaret sicil gazetelerinin yer almadığı, yeterlilik bilgileri tablosuna ortaklık durumunun tevsiki için başka bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davacı değerlendirme dışı bırakılmış ise de, bırakılmadan önce ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan söz konusu bilgi eksikliğinin 5434 sayılı Kanun 37. maddesi hükmü uyarınca ihaleyi yapan idarece tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacının teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu hususa yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacının 2. iddiasının değerlendirilmesi:
Davacının yukarıda özetlenen ikinci iddiası, itirazen şikâyet başvurusunun, değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ilk iddiasına yönelik olarak reddi üzerine, esası incelenmeden reddedilmiş ise de, Mahkememizce söz konusu ilk iddia yönünden dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mahkememizin bu kararı üzerine, davacının anılan 2. iddiasının esasının incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği de açıktır.
Davacının 3. ve 4. iddiasının değerlendirilmesi:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ihale işlemlerinde, başvuru ehliyetine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği ve bu kapsamda sadece aday, istekli veya istekli olabileceklerin, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranıldığı veya zarara uğranılmasının muhtemel olduğu iddiasıyla Kanun’da belirtilen sekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularında bulunabileceği açıktır.
Bu durumda; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan ve mali teklif sunan davacı şirketin ihale sürecinde ve ihale işlemlerinde istekli sıfatına haiz olduğu ve itiraz ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların ihale sürecine ve ihale üzerinde kalan isteklinin yeterliliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ehliyet yönünden reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-712 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara