Özmal Olan Araçların Açıklamasında Fiyat Teklifinin Kullanılabileceği
Karar No : 2019/MK-38
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/268162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 164 Ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/268162 ihale kayıt numaralı “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür İnşaat Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Danış. Mak. Tic. ve San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. – Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Hika Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli E:2018/2095 ve K: 2018/2441 sayılı kararında “…Olayda; her ne kadar itirazen şikayet başvurusunun kabulüne ilişkin Kurul kararında ihaleyi yapan idarece analizlerde yedek parça, tamir bakım girdilerine ilişkin miktarlar için katsayıların tespit edildiği, güncel resmi rayiç ve miktarlar kullanılmayarak farklı teknik özelliklerdeki araçların belirlendiği, diğer bir ifadeyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan analiz girdilerine ilişkin olarak idarece ilgili analiz formatında miktar olarak katsayı belirlendiği ve katsayı belirlenmesinin zorunlu sonucu olarak araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, bu çerçevede davacı şirket tarafından kendi malı olan araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekirken, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda hükmüne yer verilen mevzuatta ve Kamu İhale Genel Tebliğinde ihaleye katılan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunabileceklerinin düzenlendiği, diğer taraftan Mahkememizin 20.11.2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden; dava konusu ihale kapsamında aşırı düşük teklif sorgulamalarında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulamayacağına ve edinim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak teklif oluşturulacağına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığının sorulması üzerine verilen cevapta, ihaleye ilişkin bu konuda açık bir düzenlemenin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Öte yandan; anılan ihalede sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen kriterlere uygun olduğu, ihale mevzuatında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifiyle açıklama yapılabileceğinin düzenlendiği ve isteklilerin dava konusu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif incelemesi kapsamında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle açıklama yapamayacaklarına ilişkin ihaleye ilişkin düzenleyici işlemlerde (idari şartname, teknik şartname vb.) herhangi bir sınırlama bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararının (e) bölümünde araçların tamir-bakım, yedek parça giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği yönündeki iddia bakımından yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in AŞIRI DÜŞÜK, AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMASININ İDARE TARAFINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ, AŞIRI DÜŞÜK HAZIRLAMA, AŞIRI DÜŞÜK SORGUAMADA AÇIKLAMA İSTENİLEN KALEMLER, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMADA AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF DEĞERLENDİRİLMESİNDE KRİTERLER, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA YAZISI, Aşırı düşük açıklama, Aşırı düşük değerlendirme, Aşırı düşük fiyat savunması, Aşırı düşük fiyat sorgulama, Aşırı düşük fiyat sorgulaması, Aşırı düşük fiyat teklifi savunma, Aşırı düşük hesaplama, Aşırı düşük ihale sorgulama, Aşırı düşük kik, Aşırı düşük kik kararları, Aşırı düşük mevzuat, Aşırı düşük savunma dosyası, Aşırı düşük savunma nasıl yapılır, Aşırı düşük savunma örneği, Aşırı düşük savunması nasıl hazırlanır, Aşırı düşük sorgulama örneği, Aşırı düşük sorgulama yönetmeliği, Aşırı düşük sorgulaması kik kararları, Aşırı düşük sorgusu, Aşırı Düşük Teklif, Aşırı düşük teklif açıklama, Aşırı düşük teklif açıklama örneği, Aşırı düşük teklif açıklama talebi, Aşırı düşük teklif değerlendirmesi, Aşırı düşük teklif kik, Aşırı düşük teklif kik kararları, Aşırı düşük teklif nedir, Aşırı düşük teklif neye göre belirlenir, Aşırı düşük teklif savunması nasıl yapılır, Aşırı düşük teklif sorgulaması nasıl yapılır, Aşırı düşük teklifler nasıl değerlendirilir, Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi, Aşırı düşük tekliflerin reddedilmesi, Aşırı düşük tekliflerle ilgili kik kararları, DANIŞTAY KARARI, FİYAT TEKLİFİ, FİYAT TEKLİFİYLE TEVSİK, İDARE MAHKEMESİ, İdare Mahkemesi, İDARE MAHKEMESİ KARARI, KİK KARARI, KİK KARARLARI
Aşırı Düşük Hazırlama – Sigorta Şirketinin Genel Müdürlüğünden Veya Bölge Müdürlüğünden Alınan Teyit Yazısı
Karar No : 2019/UH.I-147
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Elanur Turz. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
VEKİLİ:
Av. Tarık DEMİREL,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/581610 İhale Kayıt Numaralı “Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Elanur Turz. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2019 tarih ve 918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/32 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece hukuka aykırı şekilde yeterli görüldüğü, şöyle ki;
– İşin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçlara ilişkin amortisman maliyetinin açıklanmadığı, bu maliyetin ilgili meslek mensubunca düzenlenen Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile açıklanması gerektiği, bu tutanağın ilgili meslek mensubunca kaşelenip imzalanmamasının açıklamanın uygun görülmemesini gerektirdiği, işin 2019 ve 2020 yıllarında gerçekleştirileceği, bu bakımdan iki yıl bakımından da tam amortisman hesaplanması gerektiği, kıst amortisman üzerinden yapılan hesaplamanın yeterli olmadığı, ilgili mevzuatında bahse konu araçlar için faydalı ömür süresi beş yıl, amortisman oranı %20 olarak belirlendiği halde bunlar dışında süre ve oranlar dikkate alınarak maliyetlerin düşürülmesinin mevzuata aykırı olduğu,
– İşin yürütülmesi sürecinde çalıştırılacak personele ilişkin işçilik maliyetleri hesaplanırken 2019 yılında gerçekleşecek ücret artışı dikkate alınmaksızın yapılan açıklamanın yeterli görülmemesi, aynı şekilde 2020 yılına yönelik olarak da ücret artışının hesaplanması, bu kapsamda asgari 465.117,24 TL tutarında işçilik maliyetinin öngörülmesi, bu tutarın altındaki maliyetlerin kabul edilmemesi gerektiği,
– İşin yürütülmesi sürecinde kullanılacak özmal olmayan araçlara ilişkin maliyet belgelendirilirken kullanılan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen ibarenin bulunmadığı, bu tekliflerin SMMM veya YMM yerine serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmesi ve imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de araçlara yönelik getirilen kriterleri sağlamadığı, fiyat teklifine konu araçların bakım-onarım ve akaryakıt maliyetlerine ilişkin belgelerle uyumlu olmadığı, fiyat teklifindeki kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacağı toplam sürelerin uyuşmadığı, tek bir araç için bir gün üzerinden alınan fiyat teklifleriyle işin tamamına yönelik maliyet açıklanmasının mümkün olmadığı, 22 özmal araç haricindeki araçların kiralanması halinde 37.200 saat, 110 aracın tamamının kiralanması halinde 46.500 saat kiralama süresi öngörülerek açıklama yapılması gerektiği, fiyat tekliflerindeki fiyatlar piyasa fiyatlarından aşırı derecede düşük olmasına rağmen idarece ilgili tutanaklar meslek mensuplarından istenmeyerek eksik inceleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi tarihinin tutanak tarihinden önce olmasının fiyat teklifini hukuka aykırı kıldığı, fiyat tekliflerinin bazılarının yedek parça, bakım-onarım, akaryakıt vs.ye ilişkin maliyetler kiralama maliyeti içerisine dâhil şekilde düzenlenmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı, her biri ayrı kalemlere ilişkin olan adı geçen maliyetlerin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklanmasının zorunlu olduğu, fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanı içerisinde araç kiralama işinin yer almadığı,
– Araçların bakım-onarımına ilişkin fiyat teklifinde işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların özelliklerinin yer almadığı, kullanılacak araçlarla bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bu bakımdan bahse konu maliyetin açıklanmadığı sonucunun ortaya çıktığı, açıklamalar kapsamında 16+1 kişilik minibüsler bakımından periyodik bakım-onarım aralığını açıklayıcı bir belgeye yer verilmediği, bu bilgiye ilişkin bir yetkili servis veya satıcıdan alınmış belge kullanılmaksızın maliyet hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM yerine serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmesi ve imzalanmasının ya da bu işlemlerin hiç yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanı içerisinde bakım-onarım işinin yer almadığı, teklifte yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı değil birlikte fiyatlandırıldığı,
– İhale dokümanı kapsamında yer verilen, işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların tiplerine ilişkin bilgiler dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak yetkili servislerden belge alınmaksızın ve katalog sunulmaksızın, hiçbir objektif kritere dayanmaksızın açıklama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar bakımından alınan belgelerde şehir içi tüketim değerlerinin gösterilmediği, gösterilen değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, bazı araçlar bakımından ise araç bilgilerine ve teknik özelliklerine yer verilmeksizin akaryakıt tüketim değerlerinin beyan edildiği, araçların kiralanmasına ilişkin fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden düzenlenen beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Ankara İli bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde en düşük fiyatın 5,02 TL/litre olduğunun görüldüğü, bu tutarın altındaki fiyat teklifinin kabul edilmemesi gerektiği,
– Sigorta giderine ilişkin sunulan fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunması, açıklamanın sözleşme süresini kapsayacak şekilde yapılması, bu maliyetin daha kısa süreler üzerinden alınan teklif üzerinden oranlama yapılarak hesaplanması mümkün olmadığından adı geçen gidere ilişkin açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, fiyat teklifinde işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların özellik ve sayılarının tam olarak yer almadığı, kullanılacak araçlarla sigorta edilecek araçların özellik ve sayılarının farklı olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu,
– Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz gazı emisyon ölçümü ve güzergâh izin belgesine ilişkin maliyetlerin eksik hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklamalar kapsamında gerek özmal gerek kiralık araçlar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde bu maliyetler belgelendirilmeksizin yapılan açıklamanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca ihale konusu iş 2019 yılında gerçekleştirileceğinden ilgili maliyetler bakımından yeniden değerleme oranı (%23,73) göz önüne alınarak güncelleme yapılması gerektiği, bu doğrultuda söz konusu maliyetler için 401.042,46 TL’den düşük bir tutar öngörülmesinin mümkün olmadığı,
– Sözleşme giderleri ve genel giderler toplamının 15.058,87 TL olduğu, istekli tarafından bu tutardan düşük bir maliyet öngörüldüğü halde açıklamalarının yeterli görülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhalede İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi gereğince aşırı düşük teklif sınır değerinin 989.096,57 TL olarak hesaplandığı ve aynı madde uyarınca teklifi sınır değerin altında olan Özgün-Tur Sey. ve Tic. Ltd. Şti. – Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden 19.12.2018 tarihli yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek, personel, araç amortisman/kiralama, akaryakıt, zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesi, periyodik bakım maliyetleri ile sözleşme giderleri ve genel giderlerin açıklanması gereken önemli teklif bileşenleri olarak tespit edildiği, istekli tarafından süresi içerisinde açıklamaların sunulduğu ve idarece açıklamalar yeterli görülerek ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
…
Alıntılanan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 5’inci maddesi gereği “araç sorumlusu” sıfatıyla çalıştırılacak olan personelin maliyetinin bu personelin her birinin ayda bir saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, ancak söz konusu maddede yüklenici tarafından oyun, prova veya teknik çalışma bitiminden 30 dakika önce araçların sorumlusuyla birlikte istenilen yerde hazır bulundurulacağının düzenlendiği, ihale dokümanı çerçevesinde işin süresinin 365 gün olduğunun, iş süresince 7 farklı güzergâhta toplamda 15.500 sefer yapılacağının, günlük en fazla 110 araç kullanılacağının belirtildiği hususları dikkate alındığında aylık bir saat olarak öngörülen çalışma süresinin yeterli olmadığı; sigorta giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin Düzey Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, ancak sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekinde ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetinin gerçekleştirebileceğine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısına yer verilmesi gerekirken, bu şekilde teklif edilen sigorta prim tutarlarını teyit edici bir yazı sunulmadığı, ek olarak sunulan yazıda yalnızca adı geçen şirketin Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin yetkili acentesi olduğunun belirtildiği, kaldı ki yazı tarihinin (26.11.2018) fiyat teklifinin tarihinden (24.12.2018) önce olduğu; motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesi giderlerine ilişkin olarak 2018 yılı fiyatlarının dikkate alındığı, ancak işin 2019 yılı içerisinde gerçekleştirileceği göz önüne alındığında bu fiyatların güncellemeye tabi tutularak kullanılmasının gerekli olduğu; bu nedenlerle açıklamaların yeterli olmadığı ve bahse konu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Özgün-Tur Sey. ve Tic. Ltd. Şti. – Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Aşırı Düşük Teklif
- Published in AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK HAZIRLAMA, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İŞÇİLİK MALİYETİ, KABUL EDİLEN ŞİKAYETLER, PERSONEL TAŞIMA, PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK, PERSONEL TAŞIMA İHALESİ, POLİÇE İLE TEVSİK, SERVİS AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA GİDERİ, SİGORTA GİDERİ AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA ŞİRKETİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TEYİT, SİGORTA ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜK, SİGORTA TEKLİFİ, SMMM KAŞESİ
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Karşı Oy – Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Kaşe ve İmza Bulunmaması
Karar No : 2019/UH.II-305
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/597876 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde her sayfada olması gereken kaşe ve imzanın eksik olmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçeyle ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin alınan ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı ikinci sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri sıra numaralarının birbirini takip ettiği ve maddi bütünlük sağlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasının kaşe ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
…
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalı olmaması ve ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 sayfadan, eki olan birim fiyat teklif cetvelinin ise 3 sayfadan ibaret olduğu, birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ilk sayfası ile birim fiyat teklif cetvelinin yine toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda imza ve kaşenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 2.466.225,00 TL olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 3 (üç) sayfadan ibaret olduğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ihalenin 1 ve 2’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, ikinci sayfasında ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, son sayfasında ise yalnızca dipnotların bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde sıralı bir şekilde devam eden kısımlar ile iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin maddi bütünlük arz ettiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı ikinci sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve dipnotların bulunduğu son sayfasında imza ve kaşenin olmaması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı ve idare tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
…
Başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, ihalenin sadece 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği, birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart formlara uygun olduğu, imzalı ve kaşeli olduğu, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında kaşe ve imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelinin, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 nolu dipnotuna uygun bir şekilde, yani teklif vermeye yetkili kişi tarafından “her sayfasının” ad soyad/ticaret unvanı yazılıp imzalanarak sunulması gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden olabilecektir. Bu nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olmasının esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunmayarak teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” kararına katılmıyoruz.
Aşırı Düşük Teklif
Yapım Aşırı Düşük Savunma – Kendi Malı Olması İstenilen İş Makinesinin Farklı Yöntemle Tevsiki
Karar No : 2019/UY.I-350
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/557002 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 72 (Amasya) ve 74 (Tokat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üstyapı ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 72 (Amasya) ve 74 (Tokat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üstyapı ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hn Grup İnşaat Taahhüt Proje Müh. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Nuri Akgül İş Ortaklığı’nın 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.02.2019 tarih ve 5563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/165 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenleme açısından incelenmediği, düzenlemenin üçüncü maddesiyle 1 adet en az 25 ton kapasiteli ve ısıtmalı relay tankın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan ruhsatlarında ısıtma ibaresinin bulunmadığı, ayrıca kendi malı olması istenilen makinaların ruhsat dışında herhangi bir fatura veya belge ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı gibi söz konusu araçların fatura ile sahiplenilemeyeceği, isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi açısından incelemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin yerine getirilmesinde gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin ihale dokümanında ve ilanda belirtilerek yeterlik değerlendirmesinde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “…(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartı aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verileceği, istekliler tarafından da kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilebileceği anlaşılmaktadır.
…
İdare tarafından ihaleye katılabilmek için 1 adet en az 12 m3 damperli kamyon, 1 adet en az 10 ton kapasiteli dijital distribütör ve 1 adet en az 25 ton kapasiteli ve ısıtmalı relay tankın isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin yeterlik kriteri belirlendiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği, ayrıca isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik belgeleri de teklif kapsamında sunmaları gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
04.01.2019 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibinin teklifinin sınır değer üzerindeki ilk geçerli teklif olduğu, başvuru sahibi tarafından da 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ihale komisyonu kararına ilişkin 16.01.2019 tarihinde isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlarına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan şikâyet başvurusuna üzerine idarece alınan 26.01.2019 tarihli karara istinaden 05.02.2019 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararıyla;
Cm Yol İnş. Pet. Tur. Mad. Em. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Kızıldağlar İnş. Pet. Tur. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
SFKC İnş. Har. San. Tic. Ltd. Şti. – İlpet Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.,
Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürü. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin sunulan belgelerin uygun görülmediği ve istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu karar 06.02.2018 tarihinde tebliğ edilirken başvuru sahibi tarafından da 06.02.2019 tarih ve 2019/5563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, ihalenin Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşama itibariyle, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği dikkate alındığında incelemenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olması istenilen araçları tevsik etmek için 29.11.2018 tarihli serbest muhasebeci ve mali müşavir raporunun sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporda yer alan bilgilere istinaden istekliye ait amortisman listesi, ruhsat ve fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu raporda; 2 adet 20 m3 kapasiteli damperli kamyon, 1 adet 25 tonluk Distribütör (Dijital) ve 1 adet 25 tonluk Relay Tank (Isıtmalı) ile 1 adet çekicinin istekli adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği bilgisine yer verildiği görülmüştür.
İdarelerce kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin yeterlik kriteri belirlendiği durumlarda istekliler tarafından söz konusu araçların teknik özelliklerine yönelik bilgileri içeren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği, bu hususun ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, kendi malı olması istenilen relay tank tevsikinin sadece ısıtma ibaresi bulunan ruhsat ile yapılmasının zorunlu olmadığı, mevzuatta öngörülen diğer tevsik yöntemlerinin kullanılabileceği, anılan istekli tarafından idarece kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin tevsikin serbest muhasebeci mali ve mali müşavir raporu kullanılarak yapıldığı, söz konusu raporda yer alan bilgiler ve eki belgelerden araçların istenilen teknik özelliklerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan istekli ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Eşit muamele ilkesi gereğince yapılan incelemede ise başvuru sahibinin 16.01.2019 tarihli şikâyet başvurusu üzerine 05.02.2019 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararıyla kendi malı olması istenilen araçların istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan yukarıda belirtilen 5 isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare kararının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMASININ İDARE TARAFINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ, AŞIRI DÜŞÜK DEMİRBAŞ DEFTERİ İLE TEVSİK, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMADA AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA, Aşırı düşük değerlendirme, Aşırı düşük fiyat teklifi savunma, Aşırı düşük kik, Aşırı düşük kik kararları, Aşırı Düşük Teklif, Aşırı düşük teklif açıklama, Aşırı düşük teklif kik, KİK KARARI, KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK, YAPIM İHALESİNDE AŞIRI DÜŞÜK TEVSİK
Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Yeterlik Kriterinin Teknik Şartnamede Düzenlenmiş Olması
- Yeterlik Kriterinin Teknik Şartnamede Düzenlenmiş Olması
- İkinci Oturumda Değerlendirme Dışı Bırakılma
- Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Karar No : 2019/UH.I-351
BAŞVURU SAHİBİ:
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/496570 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2019 tarih ve 3775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/121 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihalelerde yeterlik kriteri olan belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (h) bendinde belirtildiği, İdari Şartname ve İhale İlanı’nda “Klinik mühendislik bilgi yönetim sistemi uygunluk beyanı” belgesinin bu maddede belirtilmediği, anılan Şartname maddesinde belirtilmeyen belgeden dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ihale için yeterlik sayılan tüm belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, ihalenin 1’inci oturumunda eksik belge olmadığının tespit edildiği, eksik belgelerin 1’inci oturumda tespit edilmesi gerektiği, eksik belgesi olan tekliflerin eksik belge tutanağına işlenerek ihale dışı bırakılması ve teklif fiyatlarının açıklanmaması gerektiği, 2’nci oturumda eksik belge dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı,
Teknik Şartname’de istenilen söz konusu belgelerin sözleşmenin imzalanması veya sözleşmenin uygulanması aşamasında istenebildiği, ilgili maddeden dolayı işin yapılamaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, verilen tekliflerin ilanlarda ve idari şartnamelerde yer alan belge ve kriterlere göre değerlendirilmesinin “güvenirlik” ilkesinin yanı sıra “eşitlik” ilkesinin de teminini sağladığı, anılan Kanun’un 12., 24. ve 27’nci maddeleri ile Yönetmelik’te yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde ihalelerde istenecek yeterlik belgelerinin teknik şartnameler vasıtasıyla belirlenemeyeceği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.
30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.
30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İş ve Cihaz Takip Modülü (Klinik mühendislik)” başlıklı 10.22’nci maddesinde “Sistemde bulunan Klinik Mühendislik ( İş ve Cihaz Takip) Modülü bulunmalı ve Sağlık Bakanlığının MKYS Modülü ile entegre olarak çalışmalı, ihtiyaç duyulan herhangi bir entegrasyonda ücret talep edilmemelidir.
Bu modül de; her bir hastane, her bir servis, polikIinik, laboratuvarlarda veya bir hastanenin herhangi bir yerinde hizmetin aksamasına sebep olana/olabilecek Cihazlarla bağlantılı veya bağlantısız Arıza/Bakım/kalibrasyona konu olabilecek tüm işlerin elektronik ortamda takibin gerçekleşmesi gerekmektedir. İhaleye katılacak istekli firmanın 20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim Sistemleri” konulu yazıda geçen ” Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olmalı ve teklif dosyasında bu belgeyi sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre, ihale komisyonunun ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığını ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığını kontrol edeceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise, ikinci oturumda tekliflerin değerlendirilmesine geçip, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, daha sonra belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerini ayrıntılı değerlendirerek, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda verilen İdari Şartname düzenlemesine göre başvuru konusu ihalede Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği, Teknik Şartname’nin 10.22’nci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerin 20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim Sistemleri” konulu yazıda geçen ” Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olması ve teklif dosyasında bu belgeyi sunması gerektiği görülmüştür.
İdare tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağı üzerinde “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” sütununa yer verilmediği bu sebeple ilk oturumda ihale komisyonu tarafından anılan belge için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle birlikte, yukarıda aktarıldığı gibi söz konusu belgenin teklifle birlikte sunulacağının düzenlendiği, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın bu haliyle kesinleştiği, başvuru sahibi istekli tarafından “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı, bu duruma yönelik değerlendirmenin ilk oturumda yapılmamış olmasının teklifin geçerli sayılması sonucunu doğurmayacağı, zira Kanun’un 36’ncı maddesine göre ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilemeyeceğinin hükmü altına alındığı, anılan isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Aşırı Düşük Teklif Savunma – Teklif Dosyasında Şirket Ortaklarının T.C. Kimlik Numaralarının Bulunması Gerektiği
Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Aşırı Düşük Teklif Savunma – Teklif Dosyasında Şirket Ortaklarının T.C. Kimlik Numaralarının Bulunması Gerektiği
Karar No : 2019/UH.I-352
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/496570 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’nin 09.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2019 tarih ve 3480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
…
- B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 30.04.2012 tarihli ve 8058 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 221’inci sayfasında “3. Yapılan devir sonucunda şirket ortaklarının sermaye payları aşağıdaki şekli almıştır.
Şirket ortağının adı soyadı: a) Temel Akgün Pat tutarı: 2840 Sermaye tutarı: 71.000.TL
Şirket ortağının adı soyadı: b) Nebahat Kuvvet Pay tutarı: 560 Sermaye tutarı: 14.000. TL
Şirket ortağının adı soyadı: c) Raif Kuvvet Pay tutarı:400 Sermaye tutarı: 10.000.TL
Şirket ortağının adı soyadı: d) Hüseyin Bedir Pay tutarı: 80 Sermaye tutarı: 2.000.TL
Şirket ortağının adı soyadı: e) Züleyha Akgün Pay tutarı: 60 Sermaye tutarı: 1.500.TL
Şirket ortağının adı soyadı: f) Elif Akgün Pay tutarı: 60 Sermaye tutarı: 1.500.TL” bilgileri yer almaktadır.
İhaleye teklif sunan tüzel kişi istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ortakların adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda şirket ortağı olan Hüseyin Bedir ve Elif Akgün’ün T.C. kimlik numaralarının yer almadığı görüldüğünden söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmekle birlikte, birinci ve ikinci en avantajlı tekliflerin değişmediği, bu aykırılığın ihalenin sonucunu etkilemediği göz önüne alındığında, bu aşamada düzeltici işlem belirlenmesine de gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Malzemeli Yemek Alım İhalesinde İşin Yapılacağı Yeri Görme Hakkı – Saydamlık İlkesi
Karar No : 2019/UH.I-353
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/466600 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sivas İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2018 tarih ve 55460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.02.2019 tarihli ve 2019/MK-74 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1687-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale konusu işin birden fazla mutfak, yemekhane ve depoda gerçekleştirilecek olması sebebiyle işin maliyetini doğrudan etkileyebilecek fiziki koşullar incelenmeksizin teklif oluşturulmasının mümkün olmadığı, doğrudan yemek pişirme ve dağıtma işi kapsamında olmamakla birlikte teklif bedellerinin oluşturulması bakımından haşerelere karşı ilaçlama, boya-badana, sigorta, elektronik kart ve turnike sistemi kurulması gibi önemli maliyet doğurabilecek unsurların mevcut olduğu, bu bileşenlere ilişkin maliyet hesabının yapılabilmesi için piyasa fiyat araştırması yapıldığı, ancak sadece elektronik kart ve turnike sistemine ilişkin teklif alınabildiği, diğer firmalar tarafından ihale konusu işin yapılacağı yerin fiziki koşulları görülmeksizin teklif vermelerinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu nedenle idareye işin yapılacağı yerin görülmesi talepli yazının verildiği ve ihale tarihine kadar idarenin cevabının beklenildiği, ancak bu yazıya idarece herhangi bir cevabın verilmediği, dolayısıyla idarece işin yapılacağı yerin görülmesi taleplerinin zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı, oysa İdari Şartname’nin “İşin yerinin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesi gereğince idarenin işin yapılacağı yerlerin görülmesine izin verme yükümlülüğünün bulunduğu, idarenin söz konusu işlemi ile ihale konusu işin yerine getirilmesinde ortaya çıkabilecek ilave maliyetlere ilişkin tespit yapılabilmesinin imkânsız hale getirildiği, bu nedenle de ihaleye ilişkin sağlıklı teklif oluşturmalarının ve ihaleye katılımlarının engellendiği, ayrıca mevcut durumda idarenin yemek pişirme ve dağıtma işini yerine getiren Sedir Yemek Ltd. Şti.nin işin yapılacağı yerleri görme hakkına sahip olduğu ve bu tüzel kişi tarafından uyuşmazlığa konu ihaleye de teklif verildiği de gözetildiğinde, ihalede rekabet ve eşitlik ilkesinin de ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 07.11.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.11.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.11.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 15.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Başvuru sahibi Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.11.2018 tarih ve 55460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı kararında; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi…” şeklinde karar verildiği,
Davacı Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve E:2019/45, K:2019/187 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,
Ankara 4. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2019 tarihli ve 2019/MK-74 sayılı kararı ile “Kamu İhale Kurulu’nun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu inceleme söz konusu karar üzerine yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İşyerinin görülmesine ilişkin düzenleme” başlıklı 15.6’ncı maddesinde “İhalelere ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularından, bazı ihalelerde idareden alınacak işyeri görme belgesinin teklif veya başvuru kapsamında sunulmasının istendiği görülmüştür. Bilindiği gibi, ihaleye katılım için aday veya isteklilerce verilmesi gereken belgeler ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Bu belgeler arasında işyeri görme belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca, tip idari şartnamelerin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı maddesindeki düzenlemeler, işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğunu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, idarelerce anılan hükme uygun hareket edilmesi ve idari şartnamelerde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,
…
Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; kısmi teklife açık olan inceleme konusu ihalede istekliler tarafından mutfak, yemekhane, gıda ambarları ve ilgili yerlerin haşerelere karşı ilaçlama bedelleri ve temizlik, boya-badana bedellerinin, idareye ait mutfaklarda kullanılan süzme sayaçlar üzerinden kullanılacak elektrik, su bedelleri ile mutfakta kullanılacak tüp gaz veya doğalgaz bedellerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği; bu kapsamda işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifi hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, istekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde ise, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinlerin idare tarafından verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
…
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; başvuru sahibi istekli tarafından idareye 25.10.2018 tarihli ve “Konu: İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi…İhaleye katılacak firmaların teklif fiyatı oluşturmadan önce işin yapılacağı yeri görme hakkı bulunmaktadır. Bu kapsamda teklif fiyatımızın oluşturulması bakımından gerekli maliyet çalışmalarını yapmak amacıyla; işin yapılacağı tüm binaları, yemek servisi yapılacak yemekhaneleri, yemek pişirilecek mutfakları ve ihalenin konusuyla bağlantılı olarak hastanelerin diğer ilgili kısımlarını ihale tarihinden önce görmeyi talep etmekteyiz…” ifadelerine yer verilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından anılan istekliye söz konusu talebin karşılanıp karşılanmayacağına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, ihale sürecinde ortaya çıkabilecek usulsüz uygulamaların ve aykırılıkların önüne geçilebilmesi amacıyla idarelerin yerine getirmekle sorumlu tutulduğu temel ilkelere yer verilmiş, söz konusu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde idareler, ihale sürecinin kusursuz bir şekilde işleyebilmesi amacıyla saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla mükellef tutulmuşlardır. Bu bağlamda, işin yapılacağı yer ve çevresinde inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etme sorumluluğunun isteklilerde olduğu, işyerinin görülmesine ilişkin istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin ise idareler tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda;
İdare tarafından başvuru sahibinin işyerinin görülmesi talebine ilişkin olarak son teklif verme tarihi itibarıyla herhangi bir işlem veya eylemde bulunulmamasının, isteklinin teklif hazırlama ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgilere ulaşabilmesine engel teşkil ettiği, bunun ise; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen “güvenirlik” ilkesinin zedelenmesine sebebiyet verildiği,
Ayrıca anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” başlığı altında belirtilen saydamlık ilkesinin, ihale sürecinin ihale ilanı ile duyurulan ve/veya ihale dokümanıyla düzenleme altına alınan maddeler çerçevesinde yürütülmesi ve ihaleyle ilgili hukuki ve teknik içerikli bilgilerin isteklilere sunulmasını ve ihale sürecinin ilgililerin denetimine açık biçimde yönetilmesini zorunlu kıldığı dikkate alındığında, idareler tarafından işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekliden gelen talebe ilişkin herhangi bir işlem veya eylemde bulunulmamasının “saydamlık” ilkesi ile de bağdaşmadığı,
Yine söz konusu husus ile idare tarafından isteklilerin kamu ihalelerine özgürce katılmalarına ve/veya karar alabilmelerine imkân tanıyacak bir ortamının oluşturulmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, tekliflerin mukayese edilmesi ve eşit koşullar altında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin de zedelendiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda; işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğu ve idare tarafından söz konusu talebin yerine getirilmesi için alınması gereken sorumluluğun alınmadığı, bu durumun da başvuru sahibi isteklinin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil ettiği ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “güvenirlik”, “saydamlık” ve “rekabet” ilkelerinin zedelendiği tespit edildiğinden ihalenin şikâyete konu olan 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.
- Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, SAYDAMLIK İLKESİ, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Sınır Değerin Üzerindeki Tekliflerin Denetiminin Sözleşmenin Yürütülmesi Aşamasında Olması
Karar No : 2019/UY.I-355
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/332885 İhale Kayıt Numaralı “Sincan (Osb)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 18.07.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sincan (Osb)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım” ihalesine ilişkin olarak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- YDA İnş. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı – Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. İş Ortaklığı Konsorsiyumunun 07.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2019 tarih ve 7988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
-İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin istekliler tarafından teklif kapsamında sunulacağının düzenlendiği, TCDD-BL002 Konvansiyonel Hatlarda Kullanılacak Balast Teknik Şartnamesi’nin 1.2.1’inci maddesi gereği numune teslim tutanaklarının, taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İmaj Altyapı Üstyapı San.ve Tic. A.Ş.- Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Hca İnş. A.Ş. – Onh İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Aga Enerji Nak. Maden. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu düzenlemelere aykırı olarak tekliflerini hazırladıkları, tüm istekliler yönünden fırsat eşitliğinin sağlanması gerektiği, isteklilerin kesinleşen şartname hükmüne göre teklif vermeleri ve tekliflerin söz konusu şartname hükmüne göre değerlendirilmesi gerektiği,
…
18.07.2018 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan Şenbay Maden. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden tekliflerinin ve geçici teminat geçerlilik sürelerinin uzatılmasına yönelik idarece talepte bulunulduğu, Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hizm. Turz. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Bergiz İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş., Neoray İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mapa İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.- Akkol Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.nin tekliflerinin, teklif ve geçici teminat sürelerinin uzatılmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak İmaj Altyapı Üstyapı San.ve Tic. A.Ş.- Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Hca İnş. A.Ş. – Onh İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Aga Enerji Nak. Maden. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…
Başvuru sahibi tarafından Yüksek Fen Kurulu kararının mevcut ihalede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmekte birlikte ise de ihale tarihi sonrasında 15.08.2018 tarihinde verilen ve tavsiye niteliğindeki söz konusu kararın ilan/davet/ ihale tarihleri sonrasına ait olduğu ve bu tarihleri kapsaması halinde dahi kullanılıp kullanılmaması noktasında bir zorunluluk arz etmeyen bahse konu Yüksek Fen Kurulu kararının mevcut yaklaşık maliyeti değiştirmesi gerektiğine yönelik iddia kısmının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İhalelerde verilen teklifler ile işin yapılıp yapılamayacağına yönelik denetim mekanizmasının işletilebilmesi için sunulan teklifin idarece hesaplanan sınır değer altında aşırı düşük teklif olması gerektiği, ancak sınır değer üzerinde bulunan tekliflerin bu yönüyle denetlenemeyeceği, söz konusu tekliflerin denetlenebileceği aşamanın ise sözleşme yürütülmesi aşaması olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin sunulan tekliflerle işin yapılamayacağına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İdare tarafından 11.04.2018 tarihinde ihaleye davet edilen adaylara tebliğ edilen Zeyilname-3 ve Açıklama-2’de “Soru: İdarenizin vermiş olduğu teknik şartnamelerde istenilen belgelerin yüklenici olmamız durumunda istendiğini anlıyoruz teyit ediniz.
Cevap: Teknik şartnamelerde malzemenin onayına ilişkin emniyet sertifika belgeleri (SIL-4 sertifikası vb.), sistem başvurularına ilişkin başvuru/deneyim belgeleri onay aşamasında sunulacaktır. Teklif aşamasında sunulması gerekmemektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklik yapılacağı, yapılan bu değişikliklere ilişkin idare tarafından hazırlanan zeyilname ve açıklamanın ihale dokümanının bir parçası olduğu anlaşılmıştır.
Teklif vermeye davet edilen adaylardan biri tarafından Teknik Şartnamede istenilen belgelerin yüklenici olunması durumunda istendiğine yönelik açıklama talebinde bulunulduğu, idare tarafından 11.04.2018 tarihinde ihaleye davet edilen adaylara tebliğ edilen Zeyilname-3 ve Açıklama-2’de Teknik Şartnamelerde yer alan malzemelerin onayına ilişkin emniyet sertifika belgeleri (SIL-4 sertifikası vb.) sistem başvurularına ilişkin başvuru veya deneyim belgelerinin onay aşamasında sunulacağı, teklif aşamasında sunulmasının gerekmediği yönünde açıklamada bulunulduğu, söz konusu açıklamanın Teknik Şartnamelerde yer alan malzeme onayı emniyet sertifikalarına ilişkin olduğu, balast numune teslim tutanakları ve taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında sunulmayacağına yönelik bir değerlendirme içermediği,
TCDD-BL002 Konvansiyonel Hatlarda Kullanılacak Balast Teknik Şartnamesi’nin 1.2.1’inci ve 4.10.0’ıncı maddelerinde yer alan bahse konu hususa ilişkin ortak düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; isteklilerin, ruhsatı TCDD’ye ait olan ocak dışındaki herhangi bir ocaktan balast malzemesi teklif etmesi halinde taş tahlilinin yapılması gerekeceği ve taş tahliline ilişkin olarak alınan numunelerin ilgili laboratuvarlara teslim edileceği, söz konusu numunelerin teslim edildiğine dair teslim tutanakları ile taş tahlil ücretlerinin ödendiğine dair makbuzların teklifle birlikte sunulacağı, diğer bir ifadeyle söz konusu düzenlemeler ile balast ocağının kendisine ya da üçüncü bir kişiye ait olması durumuna özgülenmek suretiyle söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi haricinde diğer isteklilerce söz konusu belgelerin sunulmadığı, bahse konu durumda isteklilerce balast ocağına ilişkin belge sunulmamış olmasının TCDD’ye ait bir balast ocağından balast temin edebilecekleri kabulü ile hareket ettikleri şeklinde değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından iddia konusu tutanak ve makbuzların sunulmamasının ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük mevzuat, SINIR DEĞER, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
Araç Aşırı Düşük Hazırlama – Öğrenci Taşıma – Aritmetik Hatada Yanlışlık
- Miktar Sütununda Yer Verilen Tutar İle Teklif Edilen Birim Fiyat Sütunundaki Tutarın Çarpımının Aritmetik Hata Olarak Nitelendirilemeyeceği
Karar No : 2019/MK-70
BAŞVURU SAHİBİ:
Akça-Tur Turizm İnşaat Taşımacılık Temizlik Ve Yemekhane Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretikm(Lise) Ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Akça-Tur Turizm İnş. Taş. Tem. ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.10.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1871 sayılı karar ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Marapoğlu Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması iste miyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli E:2018/2588 ve K:2019/100 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin gerekçesi, “ihalenin kısmi teklife açık olarak 124 kısımda yapıldığı, her bir taşıma hattı için birim miktarının 180 gün olarak belirlendiği, bazı hatlarda bir ve bazı hatlarda birden fazla araç kullanılacağı, birim fiyat teklifinin her bir hatta çalıştırılacak araç sayısına göre birim fiyat teklifinin yapılması gerektiği, ancak, birim fiyat teklifinde bu hususa uyulmayarak tüm tekliflerin tek bir araç üzerinden yapıldığı, tek bir araç için verilen birim fiyat teklifinin 180 ile çarpılması sonucu ulaşılan rakam ile toplam tutarın birbiriyle uyumlu olmadığı” şeklinde olup, konu bu çerçevede incelendiğinde; davacı tarafından, teklif edilen birim fiyat sütununda taşıma hatlarının her biri için her satıra bir araçlık fiyatın teklif edildiği, birim fiyat teklif cetvelinin her satırında yer alan araçların 180 iş günü çalıştırılacağının ve araçların sayılarının ise bir veya birden fazla olacağının açık olarak belirtildiği, her bir taşıma hattında çalıştırılacak araç sayısının somut olarak gösterildiği, toplam teklif tutarına bir aracın bir günlük bedeli esas alınmak suretiyle araç sayısı ve çalıştırılacak iş günü sayısının çarpılarak teklif bedelinin oluşturulduğu, dolayısıyla araç sayılarının gizli çarpan niteliğinde teklife yansıtıldığı, davalı idare tarafından ileri sürüldüğü üzere her bir taşıma hattında çalıştırılacak araç sayısı üzerinden fiyat teklifinde bulunulması halinde de aynı meblağa ulaşıldığı, aritmetik hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, miktar sütununda yer verilen tutar ile teklif edilen birim fiyat sütunundaki tutarın çarpımının aritmetik hata olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı teklifinin aritmetik hata gerekçe gösterilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 24.10.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1871 sayılı kararında ihalenin 17, 34, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78 ve 99’uncu kısımlarına ilişkin olarak Marapoğlu Turz. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
Sözleşme Tasarısındaki Hukuka Aykırılıklar – İhale Dokümanını Şikayet Hakkı
- Sözleşme Tasarısındaki Hukuka Aykırılıkların Teklif Vermeye Engel Olmaması Durumunda Dahi Şikayet Edilebileceği
Karar No : 2019/MK-73
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/299419 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/299419 ihale kayıt numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zaloğlu Turizm İnş. Temizlik Bilgi Sistem Oto. Med. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1522 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Zaloğlu Turizm İnş. Temizlik Bilgi Sistem Oto. Med. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve E:2018/330, K:2019/33 sayılı kararı ile “… Davacının 3.iddiası yönünden; … Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan maddesine bakıldığında, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde her bir aykırılık için aylık hakedişinin (0,001) binde biri oranında ceza uygulanacağının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında sözleşmeye aykırılıklar için kesilecek ceza oranının belirlendiği ancak bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirtilmediği, bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olmadığı açık olup, söz konusu eksikliğin, idarelerce yapılacak sözleşmelerin “Tip Sözleşme” hükümleri esas alınarak düzenleneceği ve sözleşmelerde sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu yönündeki 4735 sayılı Kanun’da yer alan emredici kurallara da aykırı olduğu görülmektedir.
Her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nca, anılan düzenlemenin, Sözleşme Tasarısı’nda hüküm bulunmayan hallerde 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerinin, söz konusu Kanunlarda da hüküm bulunmaması halinde genel hükümlere göre hareket edileceğinin düzenlendiği, ayrıca bu durumun ihale konusu işin sözleşmeye uygun olarak yürütülmesine bir engel oluşturmayacağı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, teklif vermeye engel teşkil etmediği, isteklilerden birini diğerine karşı avantajlı duruma getirmediği belirtilerek anılan iddia yerinde görülmemiş ise de; 4734 sayılı Kanun uyarınca ihale dokümanının parçası olan sözleşme tasarısında mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi hâlinde, anılan aykırılıkların teklif vermeye engel teşkil edip etmediğinden bağımsız olarak işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, aksi kabulün, dokümana itiraz hakkının işlevsizleştirilmesine sebep olacağı sonucuna varıldığından, söz konusu iddianın yerinde görülmemesine ilişkin kısım yönünden işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
….
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının 3.iddiasının yerinde bulunmamasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, diğer iddiaların yerinde bulunmamasına ilişkin kısmı yönünden ise reddine,” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmı bakımından iptaline, diğer iddialar ile ilgili kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1522 sayılı kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, 21.11.2018 tarih ve 2018/MK-384 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan Mahkeme kararının gereği hâlihazırda yerine getirilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, SÖZLEŞME TASARISI HÜKÜMLERİ, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK