Araçların Tamamının İhalede Yeterlik Kriteri Olarak İstenmesinin İhalede Rekabeti Daraltıcı Nitelik Taşıdığı
Karar No : 2020/UH.I-653
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/53929 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hedef Artoba Pers. Dest. Hizm. İnş. Tur. Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 16.03.2020 tarih ve 13877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) Teknik Şartname’nin “Kiralanacak araçların özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde her bir araç grubunun tariflendiği, bu araçlardan ; binek oto (Tip-1) araç grubu asgari 2015 model, binek oto (Tip-2) araç grubu asgari 2019 model, hidrolik sistemli kurtarıcı (1×30 ay) araç grubu asgari 2018 model, otobüs 45+1 kişilik araç grubu asgari 2010 model, diğer araç gruplarının ise asgari 2014 model ve üzeri şartının yer aldığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı genel fiyat analizlerinde ve Vergi Usul Kanunu’nda ihale konusu araçlara ait amortisman müddetleri belirli iken sebep ve gerekçelerin ne şekilde belirlendiğini bilmediğimiz nedenlerle, araçların büyük çoğunluğunda 2010 ve 2014 model üzeri yaşta istenmek şartı ile amortisman müddeti dolmuş araçların çalıştırılmasına izin verildiği ve yaklaşık maliyette bu amortisman giderine yer verilmek suretiyle kamu zararı oluşturulduğu, oluşturulan bu düzensiz model yılı şartı ile hali hazırda idareye iş yapan yüklenici firma 06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının yaklaşık maliyete yakın bir tutarda yeterlik alacağının malum olduğu, söz konusu düzenlemeler ile kamu zararı oluşturularak, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekirken tek bir firmaya yönelik teknik özellik tayini yapıldığı, firmaya sağlanan avantajlı koşulların diğer firmaların ekonomik teklif vermesini engellediği, amortisman müddeti dolmuş araçların amortisman giderine yer verilmek suretiyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olunmakta, yaklaşık maliyetin gerekenden yüksek olarak belirlenerek dolayısıyla sınır değerin de hatalı hesaplanmasına neden olduğu ve kamu zararı oluşacağı ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılamayacağı, bu nedenle yalnızca mevcut yüklenici firmanın yeterlik almasını sağlayacak düzenlemenin amortisman süresi dolmuş araçlara sahip firmalara avantaj sağlayacağı,
2) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Usul ve Esaslar’a göre bir takım yeterlik kriterlerinin ve birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3 ve 4’üncü sırasındaki binek ve pick-up tipi araçlar için teklif edilen kiralama bedellerinin Türkiye Sigorta ve Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayınlanan araç kasko değerinin % 2’sini aşması halinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği, halbu ki birim fiyat teklif cetvelinin 6, 11, 12, 13’üncü satırlarında yer alan engelli taşıma aracı 5+1 kişilik (3 araç x 30 ay), kamyonet panelvan 2+1 (1 araç x 30 ay), kamyonet tek kabin 2+1 (2 araç x 30 ay), kamyonet çift kabin 5+1 (23 araç x 30 ay) araçlarında Bakanlar Kurulu kararı gereği kasko bedelinin % 2’sini aşmayacak kalemler arasında yer aldığı, bu kalemler için de taşıt teklif formunun istenilmesinin gerektiği, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil edeceği, ve kamu zararına neden olacağı, bu durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına da neden olacağı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden iki kat yüksek olarak belirlenmiş olduğu, dolayısıyla sınır değerinde yanlış belirlenmiş olduğu, bu nedenle ilgili iş kalemlerine ilişkin olarak isteklilerin teklif ettiği araçların marka, model ve kasko değeri bilgilerinin belirtilmemesi nedeniyle teklif değerlendirme aşamasında kasko sigorta değerinin % 2’sinin aşılıp aşılmadığının kontrolünün yapılamayacağı gibi ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına da engel olacağı, 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 6’ncı maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının “Çift kabin kamyonet” konulu iç genelgesine göre araçlarında kasko sigorta değerinin % 2’sini aşmaması gerektiği, İdari Şartname’de yapılan hatalı düzenlemelerin tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri yanıltıcı nitelikte olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 6,11,12 ve 13’üncü satırlarında yer alan anılan mevzuat gereği kasko değerinin % 2’sini aşmaması gerekirken idarece bu hususta düzenleme yapılmadığı, bu hususun bu düzenlemeleri dikkate alarak teklif sunacak istekliler ile diğer istekliler arasında çok ciddi farklara neden olacağı,
3) İdarece İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesine ilişkin yayımlanan düzeltme ilanına göre, ihaleye katılımda kendi malı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında ilk ilanda fazlaca yer almasına rağmen, otobüs 45+1 kişilik grupta ihtiyaç duyulan toplam araç sayısının % 100’ünün yani tamamının kendi malı şartı olarak istenmesi suretiyle, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında büyük maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlayarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, hâlbuki ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun bilinmesine rağmen, ihaleye katılımda kendi malı şartı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında yukarıda bahsi geçen gruplarda ihtiyaç duyulan araç sayısının tamamının kendi malı olarak istenmesi suretiyle isteklilerin maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlanarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, bu düzenlemenin de iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak İdari Şartname’de düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği anlaşılmakla birlikte alımın niteliği dikkate alınmak suretiyle, idarelerce temini öngörülen makine ve ekipmandan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılmasının idarelerin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca idare tarafından bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeleri”ne aykırı olarak kullanılmaması gerektiği de açıktır.
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:
Başvuruya konu ihalede 192 araçtan 52’sinin isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, bu araçların yaklaşık maliyetteki araç bedelleri içerisinde çalışma süreleri de dikkate alındığında araç çalışma bedelleri içerisinde (23.425.186,80/55.198.529,70=%42) orana sahip olduğu görülmüştür.
İhaleye ait ilk ihale ilanında, otobüslere ilişkin olarak 4 adet 29+1 Kişilik Otobüs, 4 adet 35+1 Kişilik Otobüs’ün tamamı ve 4 adet 45+1 Kişilik Otobüsten 2’sinin kendi malı olarak belirlenmişken, yayımlanan düzeltme ilanı ile 4 adet 45+1 Kişilik Otobüs’ün de tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenilerek, nihai olarak söz konusu otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olarak sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, iddia konusu otobüslerle ilgili L plakaya sahip teknik yeterlik kriterleri ile beraber bu otobüslerin tamamının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği ve bu doğrultuda ihalede istenen otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, idarece başvuru sahibine verilen cevapta, düzeltme ilanı sonrası isteklilerden söz konusu araçların tamamını kendi malı olarak teklif dosyasında sunması istenerek, hizmetin ifasında nasıl azami araç kapasitesinin esas alındığını gösteren somut bir tespiti ve verisinin de bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından düzeltme ilanı neticesinde iddia konusu edilen söz konusu araçların tamamının ihalede yeterlik kriteri olarak istenmesinin ihalede rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı anlaşılmakta olup, nitekim ihalede 13 adet dokuman satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu ve isteklilerin bu çerçevede değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de bulunduğu ve ihalede geçerli teklif sahibi tek bir isteklinin bulunduğu da anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak yine, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin belirli bir firmaya yönelik olduğu iddia edilmekle birlikte, iddia dışında bu hususu destekleyecek nitelikte herhangi bir somut belgeye dayalı bir hususa yer verilmediği, dolayısıyla anılan iddiadan hareketle ilgili düzenlemelerin tek bir firmaya yönelik olduğu anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmaktadır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Önemli Teklif Bileşenlerinin Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yazısında Belirlenmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-54
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/254411 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/254411 ihale kayıt numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E:2018/1145, K:2018/1600 sayılı kararı ile “Kamu İhale Kurulu kararının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptaline, 3. ve 4. iddiaların reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı için bu kısımlar yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı Kurul kararı ile “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.11.2018 tarih ve E:2018/3620, K:2018/3089 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 3. ve 4. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 2. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca verilen teklifin belirlenen sınır değerin altında kalması sebebiyle idarece 11/12/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/ agregaya esas malzeme ocaklarına ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak davacı iş ortaklığından istenildiği; ancak yazı içeriğinde sunulması istenilen malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin ibraz edilmediği, söz konusu belgelerin sunulmaması gerektiğine ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca süresi içerisinde yapılmış şikâyet başvurusunun da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında idarece sunulması istenilen belgelerin ibraz edilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının 2. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2017/MK-506
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı Ve Kurulumu Mal” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan 2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal” ihalesine ilişkin olarak İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 22.10.2012 tarih ve 2012/UM.I-4072 sayılı karar ile süre yönünden “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararı ile davanın reddine kararı verilmesi üzerine, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.10.2017 tarih ve E:2014/1051, K:2017/2565 sayılı kararında; “…Bu durumda, kamu kurum kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, ihaleyi yapan idare tarafından, davacının şikayet dilekçesi üzerine verilen kararın bildirimine ilişkin işlemde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve süreleri belirtilmediğinden, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında, bakılan davada süre aşımından söz edilemeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Kurul Kararına İtiraz Niteliğindeki Başvurunun Değerlendirilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği
Karar No : 2017/MK-387
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.10.2016 tarih ve 58098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 20.03.2017 tarih ve E:2016/5450, K:2017/1123 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.06.2017 tarihli ve E: 2017/926, K: 2017/1743 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine teklif sunduğu, bu teklifin yaklaşık maliyetin altında kalması üzerine davacı ortak girişimden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu açıklamanın yeterli görülmemesi üzerine davacı ortak girişimin teklifinin ihaleyi yapan idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine davacı ortak girişimin 05.08.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı kararıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine 23.09.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin davacı ortak girişim üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı dava dışı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye 06.10.2016 tarihinde şikâyet başvurucunda bulunduğu, bu başvurunun 10.10.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine aynı şirketin 19.10.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemede, davacı ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale kapsamında olan otokorkuluk yapımında kullanılacak kum ve çakılın nakli için gerekli giderlere ilişkin yeterli bir açıklamada bulunmadığının tespit edilmesi üzerine,16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararla davacı ortak girişimin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda, analizlerde istenen OTO-1 poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli ile kum-çakıl nakli olmak üzere sadece 2 adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “kum-çakıl nakli” girdisindeki mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı iddia edilmiştir.
İhale komisyonunun 11.07.2016 tarihli kararı ile davacı iş ortaklığının teklifi, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ait pozlardaki nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kamu ihale Kurulu kararı ile aşırı düşük açıklaması dolayısıyla nakliyeye ilişkin açıklaması uygun bulunan davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı iş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde önce idareye, daha sonra da 19.10.2016 tarihinde Kuruma “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak mesafesine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı, esas alınan mesafenin yanıltıcı olduğu” yönündeki iddiayla şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurusunda bahsettiği hususun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında inceleme ve değerlendirmesinin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği hususun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu 16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Şirket Tarafından İhaleye Sunulan İş Deneyim Belgesinin Mevzuata Uygun Düzenlenmemiş Olması
Karar No : 2018/MK-3
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15279 İhale Kayıt Numaralı “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi´nde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İZSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/15279 IKN’li “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi´nde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Warotec Gmbh – Kaya İnşaat İth. İhrc. Taah. Tur. Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1915 sayılı karar ile “1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’ne düzenlenmiş olan “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici – İş Bitirme) iptali için belgeyi düzenleyen İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına, 3) İş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile adına iş deneyim belgesi düzenlenen Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.11.2010 tarih ve E:2010/1477 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı içeriğinde yer alan gerekçeler doğrultusunda 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-200 sayılı karar ile; “1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-1915 sayılı Kararının (B) Bendi ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline, 2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine, 3) Kararın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 23.02.2011 tarih ve E:2010/1477, K:2011/209 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine temyiz yoluna başvurulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 25.10.2017 tarihli E:2011/1476, K:2017/2664 sayılı kararda, “Dosyanın incelenmesinden, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2017 tarihinde pazarlık usulü ile “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından ihaleye İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine yönelik düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici – İş Bitirme Belgesi) sunulduğu, başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda Kurul tarafından, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine, iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulmasına ve iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile davacı şirket hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine yönelik davacı şirket adına alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenip düzenlenemeyeceği hakkındadır.
Olayda, iş deneyim belgesine konu işin işvereninin Athena Sa – Tahal Consulting Eng Ltd. – Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. Konsorsiyumu olduğu, konsorsiyum beyannamesinde ortaklardan Athena Sa’nın ortaklık oranının %52, işin yükleneceği kısmının proje, inşaat, elektromekanik & hidromekanik işler, SCADA, eğitim ve işletme olduğu; Tahal Consulting Eng Ltd.’nin ortaklık oranının %24, işin yükleneceği kısmının proje, inşaat, elektromekanik & hidromekanik işler, SCADA, eğitim olduğu; davacı Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının %24, işin yükleneceği kısmının inşaat, çevre düzenlemesi ve işletme olduğu, konsorsiyum 3 (üç) ortağı ile davacı arasında yapılan ve 27.164.952,54 EURO bedel içeren taşeron sözleşmesi ile söz konusu işin dağıtma yapısı II’nin mekanik işleri dışındaki işlerinin alt yüklenici olarak davacı şirket tarafından yapılmasının öngörüldüğü, iş deneyim belgesinde işin esas sözleşme tarihinin 30.01.2017, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 30.01.2017, işin geçici kabul tarihinin 31.08.2009, toplam sözleşme bedelinin 30.087.792,21 EURO ve belge tutarının da 27.164.952,54 EURO olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin ortağı bulunduğu Athena Sa – Tahal Consulting Eng Ltd. – Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. Konsorsiyumunun yüklenici olduğu “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işi ihalesinde, konsorsiyum üyelerinin uzmanlık alanlarının farklı olduğu ve işin farklı kısımlarını taahhüt ettiklerinin görüldüğü, ayrıca, ihalede yüklenici ile alt yüklenici aynı kişi olamayacağından, hem işin tamamına yakın bir kısmında alt yüklenici hem de işin yüklenicisi konsorsiyumun üyesi olan davacı şirket adına, işin taahhüt ettiği kısmına yönelik alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-200 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1915 sayılı kararın geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
Kamu İhale Kurumundan Korona Virüsüyle İlgili Duyuru
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Yapım İşi İhalesinde İş Deneyim Belgesinin Sunuluş Şekli
Karar No : 2019/MK-117
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/69817 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel Ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/69817 ihale kayıt numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. A.Ş. – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı karar ile “Yapılan tespit kapsamında pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin noter tarafından “Aslının Aynıdır İbraz Edilen Aslının Aynı Olduğunu Onaylarım” şeklinde onaylandığı, noter onayının idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterildiği gibi “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Astro Üst Yapı Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli E:2018/950, K: 2018/1684 sayılı kararında “…Davacı şirketin birinci iddiası; dava dışı ihale üzerinde bırakılan Sağlamlar İnşaat A.Ş. – Ö.D.F Yılmazlar İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP sistemine kayıtlı olması gerektiği, EKAP sistemine kayıtlı olmadığından geçersiz olduğuna yönelik itirazı incelendiğinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı değişik ek 1’nci maddesinde 31/08/2010 yılından sonra gerçekleşen ihaleler için EKAP sistemine kayıt olma zorunluluğunun getirildiği, 31/08/2010 tarihten önce yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek iş deneyim belgelerinin EKAP sistemine kayıt edilme zorunluluğunun aranmayacağının düzenlendiği, anılan şirket tarafından sunulan 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesinin “Borçka-Camili Yolu km:0+000-43+503 arası tesviye, sanat yapılar alttemel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini vs. İşleri”ne ilişkin olduğu, ihale tarihinin 1991 yılı sözleşme imzalanma tarihinin 20.09.1991 tarihi olduğu, dolayısı ile 31/08/2010 tarihinden önce yapılan ihaleye ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca EKAP sistemine kayıt edilmesinin aranmayacağı anlaşılmakla, davacı şirketin bu iddiasının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin ikinci iddiası; belirtilen iş deneyim belgesinin aslından onaylanmadığından geçersiz olduğuna ilişkin itirazı incelendiğinde; 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, ilk olarak 21/07/2015 gün ve 7387 yevmiye numarası ile Trabzon 3. Noterliği tarafından aslı gibidir yapıldığı, davaya konu ihale dosyasına ise anılan aslı gibidir onaylı suretinden Trabzon 1. Noterliğinin 06/03/2017 gün ve 3240 sayılı yevmiye numarası ile onaylanarak sunulduğu, yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinin 2. fıkrasında ise, ihalelerde noter onaylı olarak sunulan belgelerin aslının görülerek onaylanmış olmasının zorunlu olduğu, bunun dışında sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olan belgelerin kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesinin aslından değil, aslı gibidir yapılmış suretinden onaylanarak verildiği ve yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak ibraz edilmediğinden geçersiz olduğu ve dolayısı ile davacı şirketin buna yönelik itirazının yerinde olduğu görüldüğünden, davaya konu işlemin bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu ve iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının iş deneyim belgesinin noterden onaylanması biçimine ilişkin iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 2018/2851 Esas No’lu dosyada 17.10.2018 tarihinde 2018/2872 Karar No ile “…Mahkeme tarafından davacının birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararı ile ilgili olarak;
Dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar Kurul kararının iptali istenilmiş ise de, itirazen şikâyet yoluna başvuran müdahil tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ileri sürmüş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı iddiasının idarece reddedildiği, ancak diğer iddiası olan iş deneyim belgesinin sunumu ile ilgili hususun kabul edildiği dikkate alındığında, komisyon tarafından kabul edilen iddia yönünden (iş deneyim belgesinin sunumunun hukuka uygun olduğu) ihale üzerinde kalan müdahil tarafından itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, kaldı ki davacı tarafından, söz konusu komisyon kararının başvurunun reddine ilişkin kısmının da ayrıca itirazen şikâyete konu edildiği ve bu başvurunun reddedilmesi üzerine ayrı bir dava açıldığı, bu itibarla iş bu davaya konu edilen kurul kararında söz konusu EKAP kaydı ile ilgili hususun değerlendirilmediği ve bu konuda bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece müdahilin teklifine yönelik şikâyet başvurusunun ihale komisyonu tarafından tek iddia yönünden kabul edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu Kurul kararında da bu durumun gözetilerek müdahilin iş deneyim belgesinin sunulması ile ilgili iddia yönünden inceleme yapıldığı, ihale üzerinde kalan müdahilin kendi menfaatine aykırı bir şekilde ihale komisyonu tarafından reddedilen (İş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmaması) hususla ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının söz konusu olamayacağı, dava dilekçesinde de bunun aksinin ileri sürülmemesine rağmen inceleme yapılarak hüküm kurulduğu ve netice itibarıyla; davaya konu uyuşmazlığın yanlış nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davacının 1. iddiası (İş Deneyim Belgesinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiğine ilişkin iddiası) yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Mahkeme tarafından davacının 2. İddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen iptal kararı İle ilgili olarak;
Trabzon 3. Noterliği tarafından hazırlanan ve üzerinde “aslının aynı olduğunu onaylarım” ve yine Trabzon 1. Noterliği’nin 06/03/2017 tarihli “aslının aynıdır, bu belgenin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” şerhinin düşüldüğü iş deneyim belgesinin onaylatma işleminin yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun yapıldığı, bu sebeple usulüne uygun şerhleri taşıyan suret üzerinden çıkarılan belgenin aksi ispat edilinceye kadar aslına uygun olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, düzeltici işlem belirlenmesine ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptal yolundaki temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih ve E:2018/950, K:2018/1684 sayılı kararının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, BU KISIM YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
Mahkeme kararının birinci iddia yönünden (Ekap Kaydı ile ilgili) yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin kısım yönünden davacının temyiz isteminin usul yönünden kabulüne, redde ilişkin kısmın BOZULMASINA, dava konusu olmayan bu kısım yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı kararının iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
MADDE 1 – 18/12/2018 tarihli ve 30629 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun Kapsamında Denetimi Yürütülen Yapılara Ait Taze Betondan Numune Alınması, Deneylerinin Yapılması, Raporlanması Süreçlerinin İzlenmesi ve Denetlenmesine Dair Tebliğin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir.
“j) Karekodlu beton irsaliyesi: Kare şeklinde iki boyutlu azami 4 cm QR kod türünde barkoda sahip, barkod içerisinde irsaliye seri numarası, üretici firma vergi numarası, sevk tarihi ve saati, beton miktarı, beton dayanım sınıfı, 7/28 gün dayanım gelişim oranı, kıvam sınıfı, yoğunluk sınıfı, klorür içeriği sınıfı, agreganın en büyük tane büyüklüğü, su/çimento oranı, araç plaka numarası, çimento tipi, kimyasal katkı, mineral katkı ve lif bilgilerinin yer aldığı, sahaya gelen her mikserde bulunması gereken irsaliyeyi,
k) Beton mikser etiketi: Radyo frekansı ile kimlik tanımlama (RFID) teknolojisini kullanarak beton mikserinin plaka numarası ile beton üreticisini eşleştiren ve üzerinde Bakanlık logosu bulunan etiketi,”
MADDE 2 – Aynı Tebliğin 4 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(2) Laboratuvar personelince ilgili standardına uygun olarak alınan her bir taze beton numunesinin içerisine bir adet beton etiketi yerleştirilir ve şantiye mahalline gelen beton mikserinin etiketi ile karekodlu beton irsaliyesi el terminali ile okutularak kayıt altına alınır.”
“(6) Laboratuvar personelince laboratuvar ve/veya numune toplama istasyonuna getirilen numuneler, küre tabi tutulmadan önce el terminali ile EBİS mobil yazılımı üzerinden okutulur. Numunelerin küre konulduğu kür odaları ve/veya kür havuzlarının günlük sıcaklıkları ile kür odalarının günlük bağıl nem oranları EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluş tarafından ücretsiz sağlanacak sensörler vasıtasıyla EBİS Merkezi İzleme Yazılımına aktarılır.”
MADDE 3 – Aynı Tebliğin 5 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(1) Beton kırım cihazı, sıcaklık ve bağıl nem ölçüm sensörleri, sıcaklık ve bağıl nem ölçüm aktarım cihazı ile el terminalleri EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluşa ait olup, bu cihazlar laboratuvarın iş yoğunluğu ile orantılı olarak belirlenen adette olmak üzere laboratuvarların kullanımı için ücretsiz olarak teslim edilerek kurulumu gerçekleştirilir. Beton mikser etiketleri beton üreticisi tarafından EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluştan talep edilir. EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluş tarafından beton mikser etiketleri ücretsiz olarak beton üreticisine gönderilir. Beton üreticisinin sahaya yolladığı her mikserde beton mikser etiketi bulunur.”
“(3) Beton kırım cihazı, sıcaklık ve bağıl nem ölçüm sensörleri, sıcaklık ve bağıl nem ölçüm aktarım cihazı ile el terminallerinin bakım ve garanti kapsamındaki arızaları EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluş tarafından ücretsiz olarak yapılır. Diğer arızalar ise laboratuvarca karşılanır.”
MADDE 4 – Aynı Tebliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(1) Beton etiketleri EBİS hizmetlerinin alındığı kuruluş tarafından temin edilir. Etiket bedeli 8,30 TL (KDV hariç) olup, bu bedel her yıl Bakanlıkça ilan edilir.”
MADDE 5 – Aynı Tebliğin 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(3) Laboratuvarın faaliyetleri, denetçisinin işten ayrılması veya vefatı, vizesinin yapılmaması, adres değişikliği ve/veya deney kabiliyetini etkileyecek türden tadilat ve benzeri durumlar ile belgesi kapsamında yer alan bir veya birkaç deney için kullandığı cihazın arızalanması halinde il yapı denetim komisyonunca askıya alınır. Bu süre zarfında deneyler taşeron laboratuvarda ilgili standardına uygun olarak gerçekleştirilir.
(4) Laboratuvarın talebi doğrultusunda ve/veya Merkez Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça sözleşmesi feshedilen veya 4708 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin onuncu fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca belgesi iptal edilen laboratuvarların henüz deneye tabi tutulmamış numunelerinin deneyleri taşeron laboratuvarda ilgili standardına uygun olarak gerçekleştirilir.”
MADDE 6 – Bu Tebliğin 2 nci maddesi yayımı tarihinden 60 gün sonra, diğer hükümleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7 – Bu Tebliğ hükümlerini Çevre ve Şehircilik Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
ARAÇLARIN SATIŞ, DEVİR VE TESCİL HİZMETLERİNİN YÜRÜTÜLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 31/1/2018 tarihli ve 30318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğe 50 nci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki ek 1 inci madde eklenmiştir.
“Kolluk kuvvetlerinin geçici kullanımına bırakılan araçlara ilişkin işlemler
EK MADDE 1 – (1) Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçuna karıştığından bahisle elkonulan araçların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı onayı ile Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığının geçici kullanımına bırakılması durumunda; ülkemizde veya yabancı bir ülkede tescil kaydı olup olmadığına bakılmaksızın ve başka bir belge aranmadan bu araçlara Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından geçici trafik belgesi ve tescil plakası verilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususlar İçişleri Bakanlığınca belirlenir.”
MADDE 2 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik hükümlerini Adalet Bakanı ile İçişleri Bakanı birlikte yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Yetersiz Teknik Görüşe Dayanarak Karar Verilmiş Olması
Karar No : 2019/MK-109
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/314306 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit Veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/314306 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 20’nci kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve E:2019/40, K:2019/173 sayılı kararı ile “… Dava, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünce, 29.08.2018 tarihinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine katılan ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketin ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve davacının iddia ettiğinin aksine, Medikoset Tıbbi Ür. San. veTic. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ince teklif edilen cihazın numune kapağının olduğu yönünde karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulunca verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/UM.I-2067 sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır.
…
Dosyanın incelenmesinden, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünce, 29.08.2018 tarihinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine katılan ve ihalenin 8. Grubu Hormon Otoanalizör Cihazları alımına ilişkin olarak üçüncü en iyi fiyat teklifinde bulunan davacı tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve en iyi fiyat teklifinde bulunan Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin C.1, C.3 ve C.4. maddelerini karşılamadığı; ikinci en iyi fiyat teklifini sunan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tİc. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın ise numune kapağı bulunmadığından Teknik Şartnamenin C.6. maddesini karşılamadığının belirtildiği, davalı idare tarafından bu itiraza ilişkin olarak teknik görüş alındığı ve alınan görüş doğrultusunda davacı tarafından teklif edilen cihazın 150 test/saat hızını haiz olduğu ve İnegöl Devlet Hastanesi için istenilen 600 test/saat minimum toplam hızını 3 cihaz ile sağlayamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve ikinci iddiası yönünden de alınan teknik görüşte hem Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi hem de Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketlerince sunulan cihazların şartnamedeki koşulları sağladığı yönünde olduğundan davacının iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
…
Kamu ihale Kurumunun itirazen şikayet başvurularını inceleme sürecinde, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerin görüşüne başvurması gerekmekle birlikte, işleme esas alınacak teknik görüşün uyuşmazlığa ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması, somut ve bilimsel kriterler gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu bir gerekçe oluşturulması ile iddiaları karşılama konusunda yeterli olması gerekmektedir.
Dava konusu işleme esas alınan teknik görüşte, teknik şartnamede yer alan İnegöl Devlet Hastanesi için teknik şartnamede aranılan en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızın 600 test/saat olması şartının davacı şirketin sunduğu Abbott marka cihazın 150 test/saat hızında olarak ifade edildiği gerekçesiyle bu şartı sağlayamayacağı ifade edilmiş ise de, davacının sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinde hangi hastaneler için 100 test/saat hızında cihaz sunacağını belirttiği, ancak diğer hastaneler için sunacağı cihazın test/saat hızının belirtilmediği, ancak idarenin aradığı 150 test/saat hızından daha düşük olamayacağının taahhüt edildiği ve zaten davacının teklif ettiği Abbott marka cihazların 2 farklı modelinden birinin 100 test/saat diğerinin ise 200 test/saat hızında olduğu, dolayısıyla bilirkişice davacının beyan etmediği bir hususda cihazın hızının 150 test/saat hızında beyan edilmiş olduğu kabul edilerek görüş verildiği, ayrıca davacının diğer iki şirketin sunduğu cihazların şartnamede aranılan “numune, reaktif ve reaksiyon bölümlerinin kapaklan bulunmalı” şartının sağlanmadığı iddiası yönünden sadece şirketlerin beyanı ile yetinmiş olduğu gözönüne alındığında, uyuşmazlığı karşılama konusunda yeterliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı kararın birinci iddia kapsamında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapılan değerlendirmeler ile ikinci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, birinci iddianın başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili kısmı ve ikinci iddia bakımından esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul