İhale Dokümanında Çalıştırılması Gerektiği Belirtilen Asgari Zorunlu Ekiplerin Eksik Çalıştırılması Ve Buna Rağmen Kurum Tarafından Dokümanda Belirtilen Cezai İşlemlerin Uygulanmaması Sonucu Kamu Zararı
Kamu İdaresi Türü Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı 2017
Dairesi 5
Karar No 384
İlam No 215
Tutanak Tarihi 9.7.2019
Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Cezai işlem
………….. A.Ş yüklenimindeki ……………. ihale kayıt numaralı “…….. Yılı …………….Müdürlüğü ………….. İşi” kapsamında ihale dokümanında çalıştırılması gerektiği belirtilen asgari zorunlu ekiplerin eksik çalıştırılması ve buna rağmen kurum tarafından dokümanda belirtilen cezai işlemlerin uygulanmaması suretiyle ……………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda söz konusu işe ilişkin Atıksu ve İçmesuyu Hatları Bakım-Onarım İşleri Teknik Şartnamesinin “Yapılacak İşler” başlıklı 2 nci maddesinin “Ekip Bulundurulması” başlıklı dokuzuncu fıkrasında;
“Yüklenici, iş yaptığı bölgede bulunan her bir su kanal ve ruhsat şefliği için gerekli ekip ve ekipman bulundurmak mecburiyetindedir. İdare yükleniciden işi az olan bölgedeki ekiplerden bir kısmını işi yoğun olan su kanal ve ruhsat şefliğine kaydırmasını veya ilave ekipler koymasını isteyebilecektir. Atıksu şebeke hatları, Parsel Bağlantıları, İçmesuyu Şebeke ve Şube Yollarında bulundurulması zorunlu ekip ve ekipmanlar aşağıda belirtilmiştir.”
hükmüne yer verilmiş ve ekiplerin en az kaç kişiden oluşacakları ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Bu kapsamda Teknik Şartnamenin; 2.9.1 numaralı maddesinde atık su şebeke hatlarında ve parsel bağlantılarında meydana gelebilecek muhtemel bir arızanın giderilmesi amacıyla çalıştırılacak ekipte; 1 borucu ustası, 1 borucu usta yardımcısı, 1 operatör olmak üzere toplam 3 kişi, 2.9.2 numaralı maddesinde içme suyu şebeke hatlarında ve şube yollarında meydana gelebilecek muhtemel bir arızanın giderilmesi amacıyla çalıştırılacak ekipte; 1 borucu ustası, 1 borucu usta yardımcısı, 1 şoför olmak üzere toplam 3 kişi, 2.9.3 numaralı maddesinde atık su şebeke hatlarında ve parsel bağlantılarında meydana gelebilecek tıkanıklıkların açılmasında çalıştırılacak ekipte; 1 usta, 1 işçi, 1 şoför olmak üzere toplam 3 kişi, 2.9.4 numaralı maddesinde kayıp muayene bacaları ve kayıp parsel bacalarının bulunarak yol üste seviyesine getirilmesinde çalıştırılacak ekipte; 1 erbab işçi, 1 düz işçi, 1 şoför olmak üzere toplam 3 kişi, 2.9.5 numaralı maddesinde kayıp vana ve priz buşaklelerinin bulunarak yol üste seviyesine getirilmesinde çalıştırılacak ekipte; 1 erbab işçi, 1 düz işçi, 1 şoför olmak üzere toplam 3 kişi çalıştırılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mezkûr işe ilişkin Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 33 üncü maddesinin “Arızaların Giderilmesi ile İlgili Hususlar” başlıklı sekizinci fıkrasının (1) numaralı bendinin;
(a) alt bendinde içmesuyu şebeke hatlarında ve şube yollarında meydana gelebilecek arızaları zamanında gidermek için Teknik Şartnamesinin 2.9.2 nci maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 6 ekibin mesai saatleri içinde her an hazır bulundurulacağı, bulundurulmadığı takdirde günlük 350,00 TL ceza kesileceği,
(b) alt bendinde içmesuyu şebeke hatlarında ve şube yollarında meydana gelebilecek arızaları zamanında gidermek için Teknik Şartnamesinin 2.9.2 nci maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 1 ekibin mesai saatleri dışında (gece) her an hazır bulundurulacağı, bulundurulmadığı takdirde günlük 350,00 TL ceza kesileceği,
(c) alt bendinde kayıp vana ve priz buşaklelerinin bulunarak yol üste seviyesine getirilmesi için Teknik Şartnamesinin 2.9.5 inci maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 1 ekibin mesai saatleri içinde her an hazır bulundurulacağı, bulundurulmadığı takdirde günlük 350,00 TL ceza kesileceği,
Aynı fıkranın (2) numaralı bendinin;
(a) alt bendinde atıksu şebeke hatlarında ve parsel bağlantılarında meydana gelebilecek arızaları zamanında gidermek için Teknik şartnamenin 2.9.1 inci maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 4 ekibin mesai saatleri içinde ve tıkanıkların giderilmesi amacıyla Teknik şartnamenin 2.9.3 üncü maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 3 ekibin mesai saatleri içinde her an hazır bulundurulacağı, aksi takdirde her ekip için günlük 500,00 TL ceza kesileceği,
(b) alt bendinde şebeke hatlarında ve parsel bağlantılarında meydana gelebilecek arızaları zamanında gidermek için Teknik şartnamenin 2.9.3 üncü maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 1 ekibin mesai saatleri dışında (gece) her an hazır bulunduracağı, aksi halde söz konusu ekip için günlük 500,00- TL ceza kesileceği,
(c) alt bendinde kayıp muayene bacaları ve kayıp parsel bacalarının bulunarak yol üste seviyesine getirilmesi için Teknik şartnamenin 2.9.4 üncü maddesinde nitelikleri belirtilen asgari 1 ekibin mesai saatleri içinde her an hazır bulunduracağı aksi halde söz konusu ekip için günlük 500,00- TL ceza kesileceği hüküm altına alınmıştır.
İhaleye ilişkin Atıksu ve İçmesuyu Hatları Bakım-Onarım İşleri Teknik Şartnamesi ve Sözleşme hükümlerinin beraber değerlendirilmesi sonucunda asgari çalıştırılması gereken ekip ve personel sayılarının; Teknik Şartnamenin 2.9.2. maddesi İçmesuyu ve Şube yolu arıza ekibi Gündüz Zorunlu Ekip Sayısı:6 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 18 kişi, 2.9.2. maddesi İçmesuyu ve Şube yolu arıza ekibi Gece Zorunlu Ekip Sayısı:1 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 3 kişi, Atıksu arıza ekibi (2.9.1). maddesi Atıksu arıza ekibi Zorunlu Ekip Sayısı:4 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 12 kişi,2.9.3. maddesi Atıksu kanal açma ekibi Gündüz Zorunlu Ekip Sayısı:3 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 9 kişi,2.9.3. maddesi Atıksu kanal açma ekibi Gece Zorunlu Ekip Sayısı:1 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 3 kişi,2.9.4. Kayıp Baca Arama Ekibi Zorunlu Ekip Sayısı:1 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 3 kişi,2.9.5. Kayıp Vana Arama Ekibi Zorunlu Ekip Sayısı:1 Ekipteki Kişi Sayısı:3 olmak üzere 3 kişi, olmak üzere ihale kapsamında …..adet ekibin çalıştırılması zorunlu tutulmuştur. Bu ise toplamda en az…….kişinin ihale kapsamında çalışması gerektiği ve SGK’ya da her ay en az ……… (……*………) gün prim yatırılması gerektiği manasına gelmektedir.
İhale aşamasında tüm istekliler asgari bulundurulması gereken ekip ve personel sayısı ile bu personellerin çalıştırılmaması halinde uygulanacak yaptırımları dikkate alarak birim fiyat tekliflerini oluşturmaktadır. İhale dokümanında belirtilen asgari şartların yüklenici firma tarafından uygulanmaması ve Kurum tarafından gerekli cezaların kesilmemesi, asgari çalıştırılacak personel sayısına göre teklif hazırlayan diğer isteklilere karşı haksız bir durum oluşturmakta ve kamu ihalelerinin temel ilkelerinden olan eşit muamele ilkesinin zedelenmesine sebebiyet vermektedir.
Neticeten, ihale dokümanında yüklenici tarafından çalıştırılması gereken asgari ekipler belirtilmiştir. İşlerin yoğunluğuna göre daha fazla istihdam gerçekleşmesi mümkündür. Ancak işlerin yoğunluğu ne kadar düşerse düşsün yüklenici tarafından asgari ekip sayısının altına inilemeyecek ve sözleşmede belirtilen asgari ekipler her an hazır bulundurulacaktır.
Kamu zararı kavramı, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.”
şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı madde uyarınca, “Kamu zararının belirlenmesinde;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
… esas alınır.”
denilmektedir.
Bununla birlikte sorumluların yazılı savunmalarından, sorguda iddia olunan kamu zararının tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ……………. A.Ş yüklenimindeki ………………. ihale kayıt numaralı “……. Yılı ……………Müdürlüğü ………. İşi” kapsamında ihale dokümanında çalıştırılması gerektiği belirtilen asgari zorunlu ekiplerin eksik çalıştırılması ve buna rağmen kurum tarafından dokümanda belirtilen cezai işlemlerin uygulanmaması sonucu oluşan ……………. TL kamu zararı Ahiz ………….. A.Ş’nin ……. nolu hakedişinden kesilerek ………….. tarih ve ………………. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile bütçeye gelir kaydedildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
İhale Mevzuatında Değişiklik
07.12.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7194 sayılı DİJİTAL HİZMET VERGİSİ İLE BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN’un 44 ve 45. maddeleriyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda değişiklik yapılmıştır.
Buna göre;
MADDE 44 – 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına (z) bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiştir.
“aa) Faaliyet ve görev alanı kapsamında yer alan tarımsal ürünlerle ilgili olmak üzere, üretimin yetersiz olması nedeniyle ürün fiyatlarında meydana gelebilecek olağanüstü dalgalanmaların önlenmesi veya ürünlerde fiyat istikrarının sağlanması amacıyla ilgili bakanın onayı ve Toprak Mahsulleri Ofisi Yönetim Kurulunun görevlendirmesi ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün ithalat yoluyla yapacağı tarımsal ürün alımları ve buna ilişkin hizmet alımları,”
MADDE 45 – 4734 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesine “yapım işlerinde” ibaresinden sonra gelmek üzere “; Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünün idareler adına gerçekleştireceği taşıt alımı, taşıt kiralama, akaryakıt alımı ile ilaç, tıbbi malzeme ve tıbbi cihaz alımlarında” ibaresi ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“Beşinci fıkra kapsamında Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak alımlarda uygulanacak usul ve esaslar Kurum görüşü üzerine Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından belirlenir. Bu kapsamda yapılacak alımlarda Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen temel ilkelere uyularak, ihaleler en yüksek katılımı sağlayacak şekilde gerçekleştirilir.”
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
Türksat A.Ş.nin Genel Hükümlere Tabi Anonim Şirket Sıfatı İle Özel Hukuk Tüzel Kişisi Niteliğine Sahip Olduğu Ve Kamu Kuruluşu Niteliği Taşımadığı Dolayısı İle İş Deneyim Belgesi Düzenleme Yetkisi Bulunmadığından
Karar No : 2019/MK-315
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/543555 İhale Kayıt Numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım Ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2018/543555 ihale kayıt numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İda Klima Isıtma Soğutma Müh. Otom. Taah. Dan. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-575 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ekip Sıhhi Isıtma Soğ. ve Klima Tes. İnş. Eml. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve E:2019/1291 sayılı kararı ile “Olayda, dava konusu işin “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” işi olduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından iş deneyimini tevsiken “Türksat A.Ş. tarafından düzenlenen 08.11.2016 tarihli ve 366.702.70 TL tutarlı iş deneyim belgesinin sunulduğu ve iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.nin hisselerinin tamamının Hazine Müsteşarlığına ait olduğu, ancak Türksat A.Ş.’nin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, Türksat A.Ş.’de iş mevzuatına tabi personelin istihdam edildiği, Türksat A.Ş.’nin sermayesinde kamu payı ne oranda olursa olsun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 6245 sayılı Harcırah Kanunu, 832 sayılı Sayıştay Kanunu hükümlerine ve 4/7/2001 tarihli ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede düzenlenen kısıtlamalara tabi olmadığı, genel hükümlere tabi anonim şirket sıfatı ile özel hukuk tüzel kişisi olduğu, bu suretle iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kamu kurum ve kuruluşu niteliği taşımadığı görülmektedir
Bu durumda, Türksat A.Ş.nin genel hükümlere tabi anonim şirket sıfatı ile özel hukuk tüzel kişisi niteliğine sahip olduğu ve kamu kuruluşu niteliği taşımadığı dolayısı ile iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi bulunmadığından, uyuşmazlıkta iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt altına alınması şartının aranamayacağı anlaşılmakla dava konusu işlemin başvurucunun bu hususa ilişkin iddiasının yerinde bulunduğuna ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, kısmen hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararının, başvurucunun 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, başvurucunun 3. iddiasına ilişkin kısmının EKAP kaydının bulunmasına dair bölümü yönünden ise uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-575 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ekip Sıhhi Isıtma Soğ. ve Klima Tes. İnş. Eml. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin idare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
Terör Örgütü İle İltisak İrtibat Bulunmaması – Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/MK-311
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/605726 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde Ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Harran Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/605726 ihale kayıt numaralı “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Akyüz itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2019 tarihli ve 2019/UY.I-285 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı İbrahim Akyüz tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli E:2019/722, K:2019/1783 sayılı kararında “…Olayda iptali istenen işleme konu davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesi olarak, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün Şanlıurfa İl OHAL Bürosuna sunulmak üzere İstihbarat Şube Müdürlüğü’ne yazdığı 27.03.2018 tarih ve 2018/410 sayılı yazıda, Müdürlüğümüzce yapılan arşiv tetkikinde, İbrahim Akyüz hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında ihbarın olduğu, bahse konu ihbar ile ilgili olarak Müdürlüğümüzce 05.03.2018 tarihinde araştırma yapılarak tanzim edilen evrakların 19.03.2018 tarihinde yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere İlimiz Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edildiği” hususunun belirtilmesinin gösterilmesi karşısında, Mahkememizin 24.07.2019 tarihli ara kararı ile Şanlıurfa Valiliğinden davacı hakkında ilgili terör örgütü ile ilgili herhangi bir adli veya idari işlem ya da ceza soruşturması/kovuşturması olup olmadığı hususları sorulmuş, ara kararına istinaden Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan bilgi ve belgelere bakıldığında, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/228 ihbar dosyası kapsamında 10/12/2018 tarih ve 2018/337 sayılı karar ile 2018/281 ihbar dosyası kapsamında ise 25/07/2018 tarih ve 2018/162 sayılı karar ile ihbar edilen davacı İbrahim Akyüz hakkında soruşturma açmayı gerektirecek nitelikte delil bulunmaması nedeniyle Soruşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğinin belirtilerek ilgili kararların Mahkememize sunulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi başkanlığı tarafından davacı hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ise Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile benzer nitelikte cevap verildiği görülmüştür. Bu durumda davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak sonuçlanmasının nedeni olarak gösterilen hususa ilişkin olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/228 ihbar dosyası kapsamında 10/12/2018 tarih ve 2018/162 sayılı karar ile davacı İbrahim Akyüz hakkında soruşturmayı açmayı gerektirecek nitelikte delil bulunmaması nedeniyle Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği açık olduğundan idarece davacının terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğundan Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiğinden bahisle 4734 sayılı Kanun’un 11.maddesinin birinci (g) bendi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve itirazen şikayet başvurusunun bu gerekçe ile reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UY.I-285 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Personel Taşıma Hizmet Alımı – Aşırı Düşük Teklif Hazırlama
Karar No : 2019/UH.I-857
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/113182 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Aracı ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Artvin İl Özel İdaresi İhale ve Satınalma Müdürlüğü tarafından 05.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Aracı ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 28.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2019 tarih ve 28031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/694 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;
a- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların bakım ve yazlık/kışlık giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, meslek mensubunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak ilgili meslek mensubunca hazırlanması gereken EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
b- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kiralama giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, meslek mensubunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak ilgili meslek mensubunca hazırlanması gereken EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi ekinde kiralanacak araçların ruhsatlarının idareye ibraz edilmediği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin amortisman giderlerinin belirtilmediği, herhangi bir belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, amortisman giderlerinin 333, 339 ve 365 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri uyarınca hesaplanıp belgelendirilmediği,
c- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kasko ve sigorta giderlerine ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı, sunulan belgelerin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlük ve bölge müdürlüğü tarafından teyit edilmediği, söz konusu belgelerin imzalı ve kaşeli olmadığı, yapılan açıklamanın ihale konusu işin süresini kapsamadığı,
d- İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerine yönelik yapılan açıklamaların ihale konusu işin süresini kapsamadığı, yapılan açıklamaların belgelere dayalı ve kanun ve tebliğ hükümlerine uygun yapılmadığı, söz konusu giderlere ilişkin yapılan açıklamada ihale konusu işte çalıştırılacak araçların model yılı, motor hacmi ve istiap haddi gibi kriterlerin dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
18.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, Işık Zengin, Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değer altında kalması sebebi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Taner Yıldırım’ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından teklifinin reddedildiği, aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Işık Zengin’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Başvuru sahibi Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 23.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-640 sayılı kurul kararında, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde karar verildiği,
İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Işık Zengin, Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kir. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 31.05.2019 tarihli ve 5217 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…Aşırı düşük tekliflere yönelik yapacağınız açıklamaları;
1-Araçların sözleşme sürecindeki amortisman giderleri, 2-Araçların sözleşme sürecindeki bakım-onarım giderleri, 3-Araçların sözleşme sürecindeki trafik sigortası ve kasko giderleri, 4-Araçların sözleşme sürecindeki kışlık/yazlık lastik giderleri, 5-Araçların sözleşme sürecindeki fenni muayene ve egzoz muayene giderleri, 6-Araçların sözleşme sürecindeki motorlu taşıtlar vergisi giderleri, gibi hususlarda yapılacak yazılı açıklamalarınızı ve bunu destekleyen belgelerinizi…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu,
18.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Taner Yıldırım ve Meteler Oto Kiralama Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Işık Zengin’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Sertoğlu Tic. İnş. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait bakım giderine ilişkin Şentürk Oto Adem Şentürk tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.5 maliyet tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan tutanakta akü, yedek parça, motor yağı ve filtresinin ağırlıklı ortalama birim maliyetlerinin yer aldığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu maliyetler üzerinden yapıldığı, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu,
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait yazlık/kışlık lastik giderine ilişkin Ögel Kardeşler Otom. İnş. Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak araçların fiyat teklifi ile açıklandığı, kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olmadığı, dolayısıyla söz konusu araçlara ilişkin amortisman hesabının yapılamayacağı,
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin Yıldız Oto. Kir. Per. Taş. Sadrettin Yıldız tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ve fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarenin yer aldığı, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte kullanılacak araçlara ait zorunlu trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin Adem Kuşkapan Profesyonel Sigorta Acentelik tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin süresinin 15.04.2019 – 15.04.2020 tarihleri arasında 12 ay olduğu, ihale konusu işin yıllara yaygın bir iş olması sebebiyle ihale tarihinden önceki 2018 yılının aralık ayı yurt içi endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) sigorta giderinde artış öngörülerek 2020 ve 2021 yıllar için de kullanıldığı, bahse konu sigorta poliçelerinin üzerinde Quick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlük kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerine yönelik yapılan açıklamaların ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde, araçların model yılı, motor hacmi ve istiap haddi dikkate alınarak yapıldığı, araçların MTV giderinin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği ve ekleri kullanılmak suretiyle açıklandığı, araçların fenni muayene ve egzoz emisyon giderlerinin ise Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Genelge ve Tüvtürk’ün internet adresi çıktıları kullanılarak açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Aktarılanlara ilaveten, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Dokuzyüzelliüçbinyediyüzyirmisekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Beşbinyediyüzondokuz Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Dokuzyüzelliüçbinyediyüzyirmisekiz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (Üçmilyonsekizyüzondörtbindokuzyüzyirmiiki Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Onbirbindörtyüzkırkiki Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (Üçmilyonsekizyüzondörtbindokuzyüzyirmiiki Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Yirmisekizmilyonaltıyüzonbirbindokuzyüzondokuz Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onyedibinyüzaltmışüç Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Yirmisekizmilyonaltıyüzonbirbindokuzyüzondokuz Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Yirmiikibinsekizyüzseksenyedi Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 11.442,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kalemler bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 5.719,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK
Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı
Karar No : 2019/UH.IV-977
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/313852 İhale Kayıt Numaralı “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karabük Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 08.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.08.2019 tarih ve 33787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/890 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Sözleşme Tasarısı’nda yer alan fiyat farkına dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’de yer alan, herhangi bir sebeple değiştirilmesi gereken araçları yüklenici 3 gün içerisinde değiştirecek, düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari Şartname’de yer alan alt yükleniciye dair düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyet e idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içinde (15.08.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU TANIK ÜCRET TARİFESİ
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tarifenin amacı, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince tanığa ödenecek ücret ve giderlerin miktarı ile bunların ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tarife, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 265 inci maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.
Ücret
MADDE 3 – (1) Tanığa, tanıklık nedeniyle kaybettiği zamanla orantılı olarak 25,00 ilâ 50,00 TL arasında ücret ödenir.
Giderler
MADDE 4 – (1) Tanık, hazır olabilmek için seyahat etmek zorunda kalmışsa yol giderleriyle tanıklığa çağrıldığı yerdeki konaklama ve beslenme giderleri de karşılanır.
Muafiyet
MADDE 5 – (1) Tanığa bu Tarifeye göre ödenmesi gereken ücret ve giderler hiçbir vergi, resim ve harca tabi değildir.
Yürürlükten kaldırılan tarife
MADDE 6 – (1) 29/9/2018 tarihli ve 30550 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tanık Ücret Tarifesi yürürlükten kaldırılmıştır.
Yürürlük
MADDE 7 – (1) Bu Tarife 1 Ekim 2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Yayımlandığı Resmi Gazete’ye ulaşmak için tıklayınız.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sunulan Teklif Zarfında, Yalnızca “İhaleyi Yapan İdarenin Açık Adresi”Ne İlişkin Bilgilere Yer Verilmediği
Karar No : 2019/MK-280
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/675666 İhale Kayıt Numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/675666 ihale kayıt numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sehab Beton Parke İnş. Em. Rek. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-198 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sehab Beton Parke İnş. Em. Rek. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli E:2019/422, K: 2019/819 sayılı kararı ile “… davanın reddine …” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.07.2019 tarihli E:2019/2093, K: 2019/2429 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından her ne kadar teklif zarfının üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihale dokümanında belirtilen açık adresi yazılmasa da, zarf üzerinde yazılan ihale kayıt numarasının dava konusu ihaleye ilişkin olduğu, ihaleyi yapan idarenin adının “Lüleburgaz Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü”, tekliflerin sunulacağı adresin “Lüleburgaz Belediyesi İhale İşlemleri Servisi” olarak yazıldığı, yine ihale tarihi ve saati ile ihale konusu işin yazıldığı ve yazılanların İdari Şartname’de yer alan ihaleye ilişkin bilgilerle örtüştüğü, teklif zarfının ihaleyi yapan idareye süresinde verildiği ve teklifin söz konusu ihale için verildiğinde tereddüt bulunmadığı, aynı ada sahip bir başka kurum veya kuruluş da bulunmadığından, teklif zarfının idarenin adresini yeter derecede tarif eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından sunulan teklif zarfında, yalnızca “ihaleyi yapan idarenin açık adresi”ne ilişkin bilgilere yer verilmediğinden bahisle teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-198 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN MÜLKİYETİNDEKİ TAŞINMAZLAR İLE KULLANIMINDAKİ ALANLARIN İDARESİNE İLİŞKİN YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 30/5/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim)” ibaresi “Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE – oniki aylık ortalamalara göre değişim)” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim)” ibaresi “Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE – oniki aylık ortalamalara göre değişim)” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik 1/1/2019 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 4 – Bu Yönetmelik hükümlerini Karayolları Genel Müdürü yürütür.
SU YAPILARI DENETİM HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 12/5/2015 tarihli ve 29353 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin sekizinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(8) Denetimin doğrudan DSİ tarafından yapılması durumunda; DSİ, işin niteliğine göre inşaat, kalite kontrol ve laboratuvar, jeoteknik, harita, hidro-mekanik/elektro-mekanik işlerin denetimlerinde EK-9’da yer alan tabloya uygun olarak görevlendirilecek mühendis ve yardımcı teknik personel sayısını ve hangi aylarda görevlendirileceklerini yatırımcı tarafından sunulan ve DSİ tarafından onaylanan iş programına/revize iş programlarına uygun olarak belirler. DSİ’nin büro ve şantiyede yapacağı denetim hizmetlerinin aylık bedeli, denetim işinde görevlendirilecek teknik personelin aylık maaş ve ücret bordrolarında belirtilen tahakkuk toplamına; teknik personelin şantiyeye ulaşımını sağlayacak olan araç/araçlara ait giderler için DSİ’ce aylık olarak düzenlenip ödenen hakedişlerdeki tahakkuk tutarı ile DSİ Genel Müdürlüğünün ilgili ihtisas birimlerinden işte yapılacak inceleme ve denetimlere katılacak görevli personelin ulaşım, konaklama ve harcırah giderleri tutarı eklenmek sureti ile belirlenir. Bu bedel, yatırımcı tarafından denetim faaliyeti süresince her ayın on beşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırılır. Denetim faaliyeti EK-3’te yer alan protokolün imzalandığı tarihte başlar ve işin geçici kabulünün yapıldığı tarihte son bulur. Başlangıç ve bitiş ayları için ödenecek denetim bedeli aylık toplam bedel üzerinden çalışılan gün sayısına göre doğru orantı yapılmak sureti ile yatırımcıdan tahsil edilir.”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğe aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“Denetimi DSİ tarafından yapılan su yapıları
GEÇİCİ MADDE 4 – (1) 15/5/2018 tarihi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih arasındaki dönemde su yapılarının denetiminin DSİ tarafından yapılması durumunda; denetim hizmeti bedeli, 7 nci maddenin sekizinci fıkrası uyarınca yatırımcıdan tahsil edilir.
(2) 15/5/2018 tarihinden önce EK-3’te yer alan protokol imzalanarak DSİ tarafından denetim hizmeti verilen işlerde, bu tarihten önce tahsil edilmiş olan denetim hizmet bedelleri hakkında herhangi bir mahsup veya iade işlemi yapılmaz. 15/5/2018 tarihinden önce EK-3’te yer alan protokol imzalandığı halde denetim hizmet bedeli hiç ödenmeyen veya kısmen ödenen alacakların kalan tutarı, 15/5/2018 tarihinden önce imzalanmış olan EK-3’te yer alan protokol hükümlerine göre yatırımcıdan tahsil edilir.”
MADDE 5 – Aynı Yönetmeliğin EK-3 Protokol Taslağının 2.1 maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“2.1 – Yatırımcı, denetim işinde görevlendirilecek teknik personelin aylık maaş ve ücret bordrolarında belirtilen tahakkuk toplamına; teknik personelin şantiyeye ulaşımını sağlayacak olan araç/araçlara ait giderler için DSİ’ce aylık olarak düzenlenip ödenen hakedişlerdeki tahakkuk tutarı ile DSİ Genel Müdürlüğünün ilgili ihtisas birimlerinden işte yapılacak inceleme ve denetimlere katılacak görevli personelin ulaşım, konaklama ve harcırah giderleri tutarı eklenerek bulunan denetim bedelini, denetim faaliyeti süresince her ayın on beşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırır.”
MADDE 6 – Aynı Yönetmeliğe EK-8’den sonra gelmek üzere aşağıdaki EK-9 eklenmiştir.
MADDE 7 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 8 – Bu Yönetmelik hükümlerini Devlet Su İşleri Genel Müdürü yürütür.