İdarelerin İhtiyaçlarını Karşılarken Alımını Yapacağı Malzemenin Teknolojik Performansını Belirleme Konusunda Takdir Yetkisi Bulunmaktadır
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/256695 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Adnan Menderes Üniversite Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyoterapi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi nin 11.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2021 tarih ve 30129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesindeki “8. Sistemlerin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın imal tarihi ve seri numarasını gösteren belgeler teklif dosyasında sunulmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda teklif verecek fırma(istekli firma) tarafından imzalı ve onaylı yeni cihaz ile ilgili evrak/belge teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesinden “firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir.” ifadesinin çıkartılmasının gerektiği, zira “firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir” düzenlemesinin rekabeti daralttığı ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu düzenlemeye göre Varian firmasının üretimi bir cihaz ile teklif vermek isteyen istekli, Varian Marka Halcyon Model cihaz Teknik Şartnamesi’nin diğer maddelerini karşılamasına karşın aynı cihaz serisinin en üst modeli olan Varian Marka Ethos model cihazı teklif vermek mecburiyetinde olduğu,
2) İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesindeki “10. Üretimden kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve firmalar teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunu (cihazın marka ve modelinin görülebileceği) gösterir üretici firma, distribütör firma ve/veya Türkiye Yetkili Satıcı tarafından onaylı belge verecektir.” düzenlemesinin ilandan ve ihale dokümanlarından çıkarılması gerektiği, zira Teknik Şartname’ye uyan bir sistemle hizmetin gerçekleşmesi cihazın üretimi dursa da devam etse de tedavinin etkisini değiştirmeyeceği, cihazın üretiminin devam etmesi ya da etmemesinin kanser hastalarının göreceği fayda ile ilintili olmadığı, cihazlardaki zorunlu güncellemelerin üretiminin devam etmesi ya da üretimden kalkması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, zorunlu güncellemelerin cihazın ilk kurulduğu ve kullanılmaya başlandığı andan itibaren cihazlar kullanılmaya devam ettiği sürece yapılacağı, kaldı ki bugün üretimi devam eden bir sistemin ihale ya da sözleşme tarihine kadar üretimden kalkmayacağının belirsiz olduğu, öte yandan yapılan ihale, mal alımı olmayıp sistem hizmet alımı için teklif verecek istekli firmanın malı olduğu, bu nedenle cihazın, idarece ihale süresi olan 36 ay boyunca kullanıldıktan sonra firmanın malı olup hastaneyle hiçbir ilgisinin kalmayacağı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin rekabeti son derece daralttığı,
…
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir….” hükmü,
Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesinde “8. Sistemlerin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın imal tarihi ve seri numarasını gösteren belgeler teklif dosyasında sunulmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda teklif verecek fırma(istekli firma) tarafından imzalı ve onaylı yeni cihaz ile ilgili evrak/belge teklif dosyasında sunulacaktır.
…
10. Üretimden kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve firmalar teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunu (cihazın marka ve modelinin görülebileceği) gösterir üretici firma, distribütör firma ve/veya Türkiye Yetkili Satıcı tarafından onaylı belge verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleyi gerçekleştirecek olan idarelerin alımını yapacağı malın teknik özelliklerini belirlerken, istekliler arasında rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde ihale dokümanı hazırlaması gerekmekle birlikte; aynı zamanda ihtiyacını karşılayacak cihazın teknolojik performansına ilişkin verimliliği ve fonksiyonelliği de göz önünde bulundurmaları ve ihtiyacın uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarikini de sağlamaları gerekmektedir.
Hızla gelişen teknoloji ve kullanıma bağlı olarak cihazların ilk günkü performanslarını yitirmemeleri ve atıl kalmamaları verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama amacı içinde anlamını bulabilecek muhtemel haller olup, idarelerce bu hususların göz önünde bulundurulması zorunludur. Kaldı ki alınacak cihazların atıl kalması veya alımından itibaren kısa bir süre içerisinde performasını yitirmelerinin de ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarik edilmesi amacını sağlamayacağı da açıktır.
Bu itibarla Teknik Şartname’de, sistemlerin günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerektiği, katılımcı firmaların şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edecekleri, üretimden kalkmış cihazların teklif edilmeyeceği ve firmaların teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunun belgelendirilmesine yönelik düzenlemelere yer verilmiş ayrıca Teknik Şartnamede alım konusu olan cihazların teknik özelliklerine genişçe yer verilerek alım konusu cihazlarda aranacak teknik özellikler belirlenmiştir. Bu bakımdan idarenin; ihale konusu malın asgari değerlere bağlı olarak teknik özelliklerini belirlendiği, bununla yetinmeyerek verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama adına isteklilerden tekliflerini sunarken Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen cihazların günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve en son model ekipmana sahip olması amaçlı düzenlemeler yaptığı idarelerin ihtiyaçlarını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirleme konusunda takdir yetkisi, ihtiyaçları uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarik etme noktasında ise görevi olduğundan söz konusu düzenlemenin 4374 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhaleyi Yapan İdare, Yeterli Rekabetin Gerçekleşmediğinden Bahisle İhalenin İptaline Karar Verilebilir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/582835 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Ve Dağıtım Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü tarafından yapılan 2020/582835 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nur Grup Yemek Gıda Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş. – One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Nur Grup Yemek Gıda Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş. – One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve E:2021/187, K:2021/365 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-143 sayılı karar ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve E:2021/1676, K:2021/2003 sayılı kararında “…Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, 10 teklif verilen ihalede geçerli kabul edilen 3 teklifin de belli bir fiyat aralığında toplandığı, yaklaşık maliyete yakın olduğu ve ihaleyi yapan idarece yeterli rekabetin gerçekleşmediğinden bahisle ihalenin iptaline dair verilen karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan kararın işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-143 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Uyuşmazlığa Konu İhaleye Ait Teknik Şartnamede Sayılan Belgeleri Teklif Ekinde Sunmayan İsteklinin Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılır
Karar No : 2021/MK-377
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, TEKNİK ŞARTNAME
İhtiyacın Karşılanması İçin Ürünün Teknolojik Özelliklerinin Belirlenmesi Hususunda İdarenin Takdir Yetkisi Bulunmaktadır
Karar No : 2021/UM.I-1552
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/385040 İhale Kayıt Numaralı “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Esenler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 02.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eskişehir Jimnastik ve Spor Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.08.2021 tarih ve 34652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1284 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan birtakım düzenlemelerin aşağıdaki şekilde değiştirilmesi gerektiği, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Koşu bandında en az 2 adet 2,5 HP AC güç üreten toplamda 5 HP AC güce sahip motor sistemi olmalıdır. Motorun birinde arıza çıkması durumunda diğer motor cihazın durmasına engel olup çalışmaya devam etmelidir. Ayrıca koşu bandının elektronik sisteminde koruyucu fan soğutma sistemi bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, dünyada marka olmuş hiçbir firmada bu özelliğin bulunmadığı, her firmada koşu bandı motorunun bir adet bulunduğu,
b) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Her yaşta ve farklı performans düzeylerinde kullanıcıların olabileceği düşüncesi ile koşu bandının hız aralığı en az 1km/saat – 25km/saat aralığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, fitness aletleri satışı yapan firmalarda bu özelliğin 1 km ile 20 km arası olarak bulunduğu, 1 km ile 25 km hız aralığı her firmada bulunan bir özellik olmadığından 1-20 km arası olarak değiştirilmesi durumunda gerekli rekabet ortamının sağlanacağı,
c) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Eğim derecesi en az %0 – %20 arası istenilen değerlerde ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, fitness aletleri sektöründe satış yapan firmalarda bu özelliğin %0 ile %15 arası olarak bulunduğu, %0 ile %20 arası eğim aralığı her firmada bulunan bir özellik olmadığından %0 ile %15 arası eğim aralığı olarak değiştirilmesi durumunda rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
d) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Cihazın panelinde Mp3 ve USB girişleri ve hoparlör olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, hoparlörün ev tipi cihazlarda kullanılan bir özellik olduğu, evde kullanımlarda hoparlör kullanılabileceği, fakat bir spor salonunda 10 koşu bandının aynı anda hoparlörden ses vermesi durumunda rahatsızlık yaratacağı, bu itibarla profesyonel cihazlarda bu özelliğin bulunmadığı, bu özelliğin çıkartılması durumunda rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
e) Teknik Şartname’nin eliptik bisiklet ve dikey bisiklet ürünleri ile ilgili kısımlarda “Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, eliptik bisiklet ve dikey bisiklet ürünlerinin direnç seviyelerinin her firmada 16 ile 20 arasında olduğu, bu maddenin 16 ile 20 arasında kademe direnç ayarı olacak şekilde değiştirilmesi durumunda gerekli rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
f) Teknik Şartname’nin göğüs çalışma makinesi, göğüs ve sırt çalışma makinesi, sırta ve karına çekiş makinesi, ön kol çalışma makinesi, karın çalışma makinesi, arka bacak çalışma makinesi, ön bacak çalışma makinesi, iç bacak ve dış bacak çalışma makinesi ve bacak itme makinesi ürünleri ile ilgili kısımlarda “Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ilgili maddede bahsedilen özelliğin dünyada marka olmuş firmaların hiçbirinde bulunmadığı, her firmada bu özelliğin çelik halat sistemli olacak şekilde yer aldığı, değiştirilmesi durumunda ihalede gerekli rekabet ortamının sağlanmış olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükmü,
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:
a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.
b)Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır.
c)Kısa sürede bozulabilen maddelerin muayenesine öncelik verir.
d)Komisyon, ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemleri yürütür.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: SPOR ALETLERİ VE MALZEMESİ MAL ALIMI İŞİ
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
SPOR ALETLERİ VE MALZEMESİ MAL ALIMI İŞİ (69 KALEM – 10 TAKVİM GÜNÜ)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: ESENLER BELEDİYE DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜNÜ BELİRLEDİĞİ YERLER” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.6.
İstekli firma ihale gününden önce bu teknik şartnamede belirtilen ve talep edilen malzemelere ilişkin numuneleri, firma adı, ihale kayıt numarası ve poz numarası gibi bilgileri numunelerin üzerine yapıştırarak İdareye (DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN BELİRLEDİĞİ YERLER) teslim etmekle yükümlüdür. Eksik numune ihaleden elenme sebebi sayılacaktır.
-Numune teslim ve belge kontrol tutanağı idare tarafından tanzim edilecek olup teknik şartnameye uygunluğu ihale komisyonu tarafından komisyon işlemleri esnasında yapılacaktır. Uygun olmayan numune sahibinin teklifi geçersiz kılınacaktır.
-İhale tarihinden önce idarenin belirleyeceği adrese aşağıdaki ürünlerden numune gönderilecek ve kurulumları yapılacaktır.
1.Koşu Bandı
2.Eliptik Bisiklet
5.Göğüs Çalışma Makinesi (Chest Press Machine)
15.Çoklu Çekiş Makinesi (Cable Cross Machine)
23.Mekik Sehpası (Ab Crunch Bench)” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Yüklenici’nin Yapmakla Yükümlü Olduğu İşler” başlıklı 5’nci maddesinde “1. Koşubandı
…
Koşu bandında en az 2 adet 2,5 HP AC güç üreten toplamda 5 HP AC güce sahip motor sistemi olmalıdır. Motorun birinde arıza çıkması durumunda diğer motor cihazın durmasına engel olup çalışmaya devam etmelidir. Ayrıca koşu bandının elektronik sisteminde koruyucu fan soğutma sistemi bulunmalıdır.
…
Her yaşta ve farklı performans düzeylerinde kullanıcıların olabileceği düşüncesi ile koşu bandının hız aralığı en az 1km/saat – 25km/saat aralığında olmalıdır.
Eğim derecesi en az %0 – %20 arası istenilen değerlerde ayarlanabilir olmalıdır.
…
Cihazın panelinde Mp3 ve USB girişleri ve hoparlör olmalıdır.
…
2. Eliptik Bisiklet
Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.
…
4. Dikey Bisiklet
Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.
…
5. Göğüs Çalışma Makinesi (Chest Press Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
7. Göğüs Ve Sırt Çalışma Makinesi (Fly/Rear Delt Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
8. Sırta ve karına çekiş makinesi (lat pull down / seated row Machıne)
Makine kullanıcıların sırt ve omuz kas gruplarını geliştirmek için dizayn edilmiş olacaktır.
İki fonksiyonu tek cihaz üzerinde bulunduran makineler kabul edilecektir.
Entegre su şişesi yeri, aksesuar tablası ile kişisel eşyalar düzenli bir şekilde tutulabilmesi için cihaz üzerinde özel hazne bulunacaktır.
Ağırlık plakalarının iki tarafı da güvenlik kaportası ile kapatılmış olacaktır.
Dayanıklı ve konforlu kullanım için, oturma ve dayanma yerlerinin içi sert formda poliüretan süngerinden imal edilmiş olacaktır.
Makinenin döşemelerinde kullanılan malzeme bakteriye, küflenmeye, yağa, pasa, dezenfektanlara karşı dayanaklı ve dirençli olacaktır.
Boruların profil kalınlığı en az 3 (üç) mm olup bükme yöntemi ile imal edilmiş olacaktır.
Ağırlık plakaları uzun dayanım için kesme çelik olacaktır. Kesinlikle döküm olmayacaktır.
Ağırlık plakaları numaralandırılmış ve karşılığında kaç kg’a tekabül ettiği veya plakaların üzerinde kaç kg olduğu yazılmış olacaktır.
Ağırlık seçme pimi makine üzerinden kaybolmasını engelleyici esnek bir malzemeyle sabitlenmiş olacaktır.
Ağırlık seçme pimi mıknatıslı olacaktır.
Kullanıcının kişisel ayarlarını yapacağı kol, buton veya düğmelerin hepsi aynı renkte olmalı böylece kullanıcı ne tür ayarlamalar yapması gerektiğini anlayabilmeli ve ayarlamaları kolayca yapabilecektir.
Makinenin üzerinde çalıştırdığı kasların kolay görülebilir resimleri olacaktır.
Makinenin üzerinde hareketin nasıl yapılacağını, başlangıç ve bitiş pozisyonlarını gösteren resimler olacaktır.
Şase sertleştirilmiş toz tutmayan poliüretan madde ile boyanmış olacaktır.
Makinenin parçalarının bitiş noktaları kapatılmış olacaktır.
Makinenin şasesin de kullanıcıya zarar verecek keskin ve tehlikeli köşeler bulunmayacaktır.
Makinenin yere bastığı noktalarda, zemine zarar vermeyen plastik pabuçlar bulunacaktır.
Güvenlik açısından makara, kablonun içerisinden çıkmasını önleyici şekilde üretilmiş olacaktır.
Çekme kablosu en az 800kg (sekizyüz) kaldırma kapasitesinde olup kablo çapı en az 4,5mm (Dörtbuçuk) olacaktır.
Kelebek makinesinin çalışma ağırlığı en az 110kg (Yüzon) olacaktır.
Makinenin boyu en az 185cm, eni en az 109cm ve yüksekliği en az 230cm olacaktır.
Makinenin toplam ağırlığı en az 200 kg (İkiyüz) olacaktır.
Makinenin ayar mekanizmaları oturulan yerden ayarlanabilecektir.
9. Ön Kol Çalışma Makinesi (Bıceps Curl Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
10. Karın Çalışma Makinesi (Abdomınal Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
11. Arka Bacak Çalışma Makinesi (Seated Leg Curl Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
12. Ön Bacak Çalışma Makinesi (Leg Extensıon Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
13. İç Bacak Ve Dış Bacak Çalışma Makinesi (Adductor / Abductor Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
14. Bacak İtme Makinesi (Leg Press Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Esenler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı” işinin ihalesinin açık ihale usulü ile 02.08.2021 tarihinde yapıldığı, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 2 adet istekli tarafından teklif verildiği, 05.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, Finspor Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, İnter Spor Dış Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereğince Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, malın nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olduğu, ancak teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin tarafından iddia edilen hususlarda gerekli düzenlemelerin yapılması durumunda rekabet ortamının sağlanacağının iddia edildiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla malın nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından bahsi geçen düzenlemelerin değiştirilmesi durumunda rekabetin artacağı ifade edilerek kendi cihazına uygun hale getirme talebinde bulunulduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ilgili Teknik Şartname maddelerine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2021/UM.II-1566
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/257989 İhale Kayıt Numaralı “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 03.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2021 tarih ve 33047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1246 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı kısmının iptal edildiğinin ifade edildiği, ancak iptal kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, ihalenin başvuru konusu edilen kısmının iptaline gerekçe olarak Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinin gösterildiği, anılan madde kapsamında idarenin ihaleyi iptal edebilmesine ilişkin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olarak düzenlenmediği, idarenin takdir yetkisinin, bahse konu Kanun’unda yer alan temel ilkeler, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak idarece karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda; idarenin iptal gerekçesinin aksine, başvuruya konu ihalenin ilgili kısmında tek geçerli teklif olmasının söz konusu ihalede rekabet ortamının oluşmadığını anlamına gelmeyeceği, ihalenin tüm kısımlarına toplam 21 isteklinin teklif verdiği göz önüne alındığında, anılan Kanun’da ifade edilen temel ilkeler çerçevesinde ihale koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, bunun yanı sıra, ihale konusu edilen cihazın yüksek katma değerli teknolojik bir ürün olması nedeniyle ihalede teklif sayısının az olmasının olağan olduğu, iptal edilen ihale kısmına taraflarınca teklif edilen bedelin idarenin belirlediği yaklaşık maliyetten düşük bir bedelde ve rekabetçi bir fiyat olduğu, ihale tarihinden sözleşme tarihine kadar geçecek sürede yaşanacak kur dalgalanmaları nedeniyle ilgili cihazın fiyatının artacağı, ihale konusu alıma ilişkin diğer idarelerin yaptığı ihalelerin sözleşme fiyatları ile teklif ettikleri bedel karşılaştırıldığında bu hususun anlaşılabileceği, diğer taraftan; 51 kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin 25 kısmında tek istekli tarafından teklif sunulmasına rağmen, bu kısımların iptal edilmeyerek yalnızca kendilerinin teklif sunduğu kısmın rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumun anılan Kanun’da yer alan temel ilkelerden olan eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, üstelik, bu kısımların 12’sinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerinin sundukları tekliflerinin ilgili kısmın yaklaşık maliyetinden yüksek bir bedelde olduğu, ayrıca, idarece şikayetlerine verilen cevabi yazıda alıma konu edilen cihazın ivedi bir ihtiyaç olmadığının iptal gerekçesi olarak gösterildiği, söz konusu hususun idarece ihtiyacın belirlenmesi aşamasına yönelik olduğu, bu gerekçenin ihale sürecinden önce dikkate alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Kimyasal Sarf Malzeme ve Cihaz
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Toplam 52 kalemden oluşan Laboratuvar, Kimyasal Sarf Malzeme ile Cihaz alım işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler:
Bilgisayarlı Tomografi Cihazı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Biyoloji İhtisas Dairesi Sarf Malzeme ve Cihazı; Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Morg İhtisas Dairesi Cihazları; Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Grup Başkanlığına ve 1 adet Doku Takip Cihazı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Kimya İhtisas Dairesi Cihazları; İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Van, Ankara, İzmir Grup Başkanlıkları ve Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Kimya İhtisas Dairesi Kimyasal ve Laboratuvar Sarfları; yine İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Van Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Skopi Cihazı ise; Adli Tıp Kurumu Malatya Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Muğla Şube Müdürlüklerine teslim edilecektir.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
25.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru konusu edilen ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmına, yalnızca başvuru sahibi Umtaş Ulus. Mak. Tic. A.Ş. tarafından teklif sunulduğu ve ihale komisyonu tarafından sunulan bu teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu kararda “… Bilgisayarlı tomografi cihazının gerekli rekabet ortamı oluşturularak yapılabilecek bir alım olmasına rağmen, gerekli rekabet koşulları oluşmadığı …” gerekçesiyle ihalenin şikâyete konu 51’inci kısmının iptal edilmesine karar verildiği,
İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine verdiği cevabi yazısında “… firmanız tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazı hem maliyetinin aşırı yüksek olması ve İstanbul ile Ankara için böyle bir ivedilik söz konusu olmadığından kısım iptal edilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden; idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmayıp kanunun temel ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde takdir yetkisinin, gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımı bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz etmekte olup, anılan Kanun’da ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin her bir kısmının kendi içerisinde, başka bir deyişle; ilgili kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet, teklif bedelleri, ihale konusu edilen ihtiyaç gibi hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede; başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihalenin “bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmının idarece iptal edilmesine rağmen, anılan ihalenin diğer kısımlarının iptal edilmemesinin eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği,
İhalenin başvuru konusu edilen kısmına ilişkin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; söz konusu kısma ilişkin tek geçerli teklifin sunulduğu, tek teklif veren başvuru sahibinin teklif bedeli yaklaşık maliyet bedelinin altında olmakla birlikte, yaklaşık maliyete oldukça yakın bir bedel olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması”, “kaynakların verimli kullanılması” ve “ihalede rekabet ortamının sağlanması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi gerektiği, ihale komisyonu kararında ifade edilen “rekabet ortamının oluşmadığına” ve idarece şikâyete cevap yazısında belirtilen “ihtiyacın ivedi nitelikte olmadığına” ilişkin iptal gerekçelerinin; temel ilkelerin gerçekleştirilmesi açısından yapılan bir değerlendirme neticesinde alındığı, inceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin idarece piyasa araştırması yapılmak suretiyle mevzuata uygun olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin, idarenin mali işleyişi açısından değerlendirilerek ekonomik açıdan avantajlı bir teklif olarak görülmeyerek reddedilmesi ve bu doğrultuda kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması gerektiği hususlarının da idarece iptal gerekçeleri açısından dikkate alınmasının Kanun koyucu tarafından idarelere tanınan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi serbestisi içerisinde olduğu, bu çerçevede, idarece başvuruya konu ihalenin belirtilen gerekçeler ile iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Anonim Şirket Statüsündeki İstekliler Tarafından Her Durumda Pay Defterinin E-Teklif Kapsamında Beyan Edilmesi Gerekmektedir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/678720 İhale Kayıt Numaralı “3 Adet Yeni Orman Yolu Yapımı Ve 1 Adet Orman Yolu Büyük Onarımı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Mut Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/678720 ihale kayıt numaralı “3 Adet Yeni Orman Yolu Yapımı ve 1 Adet Orman Yolu Büyük Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Celaleddin Yıldırım itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2021 tarihli ve 2021/UY.I-326 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Adras Project Metal A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve E: 2021/338 K: 2021/524 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bahse konu Ankara 6. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-145 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UY.I-326 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin kararının temyiz incelemesi sonucunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve E:2021/1751, K:2021/2145 sayılı kararında “…“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan ve anonim şirket statüsünde olan davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda pay defterine ilişkin herhangi bir bilginin beyan edilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde anonim şirket statüsündeki istekliler tarafından her durumda pay defterinin e-teklif kapsamında beyan edilmesi gerektiği belirtildiği hâlde davacı anonim şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda pay defterine ilişkin herhangi bir bilginin beyan edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-145 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UY.I-326 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in E-TEKLİF, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Meslek Mensubu Tarafından Onaylanan Fiyat Teklifi Firmanın Teklife Konu Alanda Faaliyet Gösterdiğini Kanıtlar Niteliktedir
Karar No : 2021/MK-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/422535 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Ve Nitelikli Personel” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/422535 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Nitelikli Personel” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danış. Biliş. Gıda Tem. Sağ. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. – Türktem Biliş. Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 3, 5, 6, 12, 20, 22, 26 ve 27’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7, 9, 10, 14, 18 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından anılan Kurul kararının 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/658 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve E:2021/2205, K: 2021/2409 sayılı kararında “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin asgari işçilik tutarına eşit olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sarf malzemesi satırına 0,00-TL teklif edildiği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının; davacının sarf malzemesi fiyat teklifi aldığı şirketin o alanda faaliyet göstermediği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartnamede belirlenen sarf malzemeleri listelerine uygun olarak bütün kısımlar için Görkem Kauçuk Organizasyon Kırt.Izo.Elek.Oto.Nak.San ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenmiş 25/05/2020 tarihli fiyat teklifi sunulduğu; fiyat teklifini düzenleyen şirkete ilişkin www.ticaretsicili.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirketin faaliyet konuları arasında temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunun bulunmadığından bahisle Kurul tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun kabul edilmediği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, 6102 sayılı Kanun’la ultra vires (yetki asımı) ilkesinin kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin ise yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır.
Bu durumda davacının aşırı düşük bedel açıklamaları kapsamında sunduğu bütün fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle İhale Genel Tebliği’nde öngörülen ibareye yer verilerek TÜRMOB kâsesi kullanılarak imzalandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanın doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, davacının sunduğu fiyat teklifini veren şirketin temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunda faaliyette bulunmadığını destekleyici herhangi bir somut bilgi, belgeye yer verilmeksizin ileri sürülen bu tür iddialar üzerine verilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı kararının Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Onaylanan Fiyat Teklifi Firmanın Teklife Konu Alanda Faaliyet Gösterdiğini Kanıtlar Niteliktedir
Karar No : 2021/MK-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/422535 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Ve Nitelikli Personel” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/422535 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Nitelikli Personel” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danış. Biliş. Gıda Tem. Sağ. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. – Türktem Biliş. Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 3, 5, 6, 12, 20, 22, 26 ve 27’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7, 9, 10, 14, 18 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından anılan Kurul kararının 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/658 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve E:2021/2205, K: 2021/2409 sayılı kararında “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin asgari işçilik tutarına eşit olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sarf malzemesi satırına 0,00-TL teklif edildiği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının; davacının sarf malzemesi fiyat teklifi aldığı şirketin o alanda faaliyet göstermediği iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartnamede belirlenen sarf malzemeleri listelerine uygun olarak bütün kısımlar için Görkem Kauçuk Organizasyon Kırt.Izo.Elek.Oto.Nak.San ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenmiş 25/05/2020 tarihli fiyat teklifi sunulduğu; fiyat teklifini düzenleyen şirkete ilişkin www.ticaretsicili.gov.tr adresinden yapılan incelemede şirketin faaliyet konuları arasında temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunun bulunmadığından bahisle Kurul tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun kabul edilmediği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, 6102 sayılı Kanun’la ultra vires (yetki asımı) ilkesinin kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin ise yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır.
Bu durumda davacının aşırı düşük bedel açıklamaları kapsamında sunduğu bütün fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle İhale Genel Tebliği’nde öngörülen ibareye yer verilerek TÜRMOB kâsesi kullanılarak imzalandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanın doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, davacının sunduğu fiyat teklifini veren şirketin temizlik/temizlik malzeme alım satımı konusunda faaliyette bulunmadığını destekleyici herhangi bir somut bilgi, belgeye yer verilmeksizin ileri sürülen bu tür iddialar üzerine verilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-18 sayılı kararının Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1’inci ve 27’nci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
İhale Dokümanları Tekliflerin Oluşturulmasını Engelleyici Veya İsteklileri Tereddüde Düşürücü Nitelikte İbareler Taşımamalıdır
Karar No : 2021/MK-342
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/535541 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında, Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı Servisi Ve Sonrası İşler” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kütahya Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/535541 ihale kayıt numaralı “Kuruluş Mutfağında, Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı Servisi ve Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2150 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Hayat Organizasyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve E:2021/181, K:2021/602 sayılı kararında “İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; “25.3.2. İşçilik ücreti, yemek ve giyecek giderleri:
Kadın Konukevi için; Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgiliolarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(1) aşçı
(1) servis elemanı,
işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 31 gün (2 personel için),
Huzurevi için; Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(2) aşçı,
(1) aşçı yardımcısı,
(9) servis elemanı,
işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 186 gün (10 personel için)…”düzenlemesi,
47.17. maddesinde; “Yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı hükümlerine tabi olup, çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları saklıdır. Yüklenici firma, idare tarafından talep edilmesi halinde, yıllık izin hariç, evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve özel izinler nedeniyle hizmette aksamaya meydan vermemek için personel temin etmek zorundadır. Sosyal güvenlik mevzuatı ile işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır… ,”düzenlemesi yer almaktadır.
Olayda söz konusu düzenlemenin ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal hakların tamamının karşılanacağı şeklinde anlaşılmasının kaçınılmaz olduğu, bunlar arasında ilk akla gelenin de kıdem ve ihbar tazminatı olduğunda duraksama olmadığı, bu haliyle mevcut düzenlemelerin hem mevzuata aykırı olduğu, hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının anılan iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve E: 2018/3003, K: 2018/2927 sayılı kararı da bu yöndedir… Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının birinci iddia yönünden iptaline, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialar yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının birinci iddia yönünden iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2150 sayılı kararının birinci iddia ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Kurumun İddialarla İlgili Bilirkişi Raporu Aldıktan Sonra Karar Vermesi Gerekmektedir
Karar No : 2021/MK-349
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 ihale kayıt numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret A.Ş. – Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1889 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret A.Ş. – Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.04.2021 tarih ve E:2020/2398, K:2021/756 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.04.2021 tarih ve E:2020/2398, K:2021/756 sayılı kararına istinaden davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.07.2021 tarih ve E:2021/2650, K:2021/2624 sayılı kararında “… 2-Mahkeme kararının Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına (Kurul kararının 1-a başlığındaki iddia) ilişkin olarak davanın reddine yönelik kısmının incelenmesi:
Aktarılan kurallara göre tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini teklifleri kapsamında sunmalarının zorunlu olduğu; tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının, “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşıldığı açıktır.
İhalede ortak girişimi oluşturan pilot ortak Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu belirtmeye yönelik olarak 06/03/2020 tarih ve 10031 sayılı ile 06/02/2020 tarih ve 10010 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri, Ankara 35. Noterliği tarafından 03/04/2020 tarih ve 07224 yevmiye numarası ile onaylı hazirun cetveli ve Ankara 35. Noterliği tarafından düzenlenen 16/06/2020 tarih ve 11310 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, buna göre, 17.000 adet paydan oluşan şirketin 7.990 adet payının Suat Çiftçi’ye (ortaklık oranı %47), 9.010 adet payın ise Ferdi Çiftçi’ye ait olduğu (ortaklık oranı %53), Suat ve Ferdi Çiftçi’nin 28/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, ayrıca Suat Çiftçi’nin 28/02/2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak görevlendirildiği, anılan belgelerde ortakların her ikisinin de T.C. kimlik numaraları hanelerinin gizlendiği, anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla tüzel kişiliğinin ortaklarının belirtildiği karar defterinin ilgili sayfaları ile ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının SMMM veya YMM tarafından onaylı örneklerinin davalı idare tarafından istenildiği, meslek mensubu Gülcan Sivri tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde ise; Suat Çiftçi’nin 02/12/2019 tarihinde toplamda 17.000 adet paydan oluşan şirketin 7.990 adet payına sahip olduğu, 10/02/2020 tarihinde pay devri gerçekleştirildiği, vaki hisse devirleri sonrasında ortaklarının 16.490 adet pay ile Suat Çiftçi (ortaklık oranı %97) ve 510 adet pay ile Ferdi Çiftçi (ortaklık oranı %3) olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin son ortaklık durumunun ihale kapsamında tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu belirtmek amacıyla sunulan belgelerde ve Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı, 10/02/2020 tarihli pay devri sonrasında şirkette ortaklık paylarının değiştiği, bu hâliyle Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri ve diğer belgelerin şirketin güncel ortaklık oranlarını göstermediği, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bilgi eksikliği olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Akçadağ İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan teklifin geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1-a bölümünde Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd Şti. iş ortaklığı yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
3- Mahkeme kararının aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı iddiasına (Kurul kararının 2-b başlığı altındaki iddia) ilişkin olarak, davanın reddine yönelik kısmının incelenmesi:
4734 sayılı Kanuna göre ihale süreci ile ilgili olarak idarî davaya konu olabilecek işlemin kural olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından tesis edilecek işlemler olduğu açıktır. Başka bir anlatımla, dava açılmadan önce zorunlu başvuru yolları olan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının tüketilmesi ve nihaî olarak Kurul tarafından alınan kararın dava konusu edilmesi gerekmektedir.
Olayda, ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre fiyat teklifi ekinde ilgili tutanaklara yer verme zorunluluğu bulunmadığı, ancak meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecek olan tutanakların idare veya davalı Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmaktadır.
Dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, davacı şirketilerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sundukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinde yer alan fiyatların ilgili mevzuata uygun olmayan şekillerle belirtildiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak hazırlanmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifleri ve Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin kendi içlerinde tarih ve sayı numaraları yönüyle ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiaları olmasına rağmen davalı idarece anılan iddialara ilişkin olarak ihale mevzuatı açısından uygun olup olmadığına yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, tutanakların davalı idare tarafından meslek mensubundan istenebileceği hâlde davalı idarenin bu yönde herhangi bir isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarenin sahip olduğu görev ve yetkinin icrası kapsamında davacıların oluşturduğu iş ortaklığının anılan iddialarının doğru olup olmadığına ilişkin olarak, ilgili meslek mensubundan Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının istenmesi ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiği, nitekim itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi sürecinde gerekli araştırma ve yazışmaların yapılabilmesine imkân sağlamak için, 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinin (b) bendinde açıkça, Kurum’un görevlerinin yerine getirilmesinde resmî ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği; belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğunun kurala bağlandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere yönelik iddialarına ilişkin olarak davalı idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 2-b başlığı altında aşırı düşük teklif açıklaması veren istekliler yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarih ve E:2020/2398, K:2021/756 sayılı kararının, isteklilerin sundukları tekliflerin İdari Şartname’nin 46.2. maddesi ile aranılan şartları sağlamadığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak davanın reddine yönelik kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak davanın reddine yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısımlar yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve ilgili kısımlar yönüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında dava konusu kurul kararının 1-a başlığı altındaki iddiasına ilişkin olarak Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu Kurul kararının 2-b başlığı altındaki iddiasına ilişkin olarak meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-196 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1888 sayılı kararının 1-a iddiası ile 2-b iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2-b iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1379 sayılı kararında Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararında yer verilen hususlara ilişkin gerekli incelemenin yapıldığı ve “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1889 sayılı kararının 1-a iddiasında Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığı yönünden yapılan değerlendirmelerin ve 2-b iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara