İstekli Olabilecek Sıfatı Kazanmak İçin İhale Konusu Alanda Faaliyet Gösterilmesi Gerekir
Karar No : 2023/UH.II-105
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1241011 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 13.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu” ihalesine ilişkin olarak Hamza Aktürk’ün 21.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2022 tarih ve 70185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1645 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre istekli sıfatına haiz olunabilmesi için anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının getirildiği, bu nedenle anılan firmaların istekli sıfatına haiz olamayacaklarından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Ticaret şirketleri, Türk Medeni Kanunu’nun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir. …” hükmü yer almaktadır.
…
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İşin Süresi: İşyeri teslim tarihinden itibaren 12 ay olarak planlanmış olup, iş bitiş tarihi 31.12.2023’tür.
2.2.İşin konusu: Su ürünleri İstasyonunda, üreme dönemi içerisinde üretimin başarıyla yapılmasını sağlayarak balıklandırmada kullanılmak üzere 5.000.000 (beş milyon) adet sazan balığı yavrusu (Çyprinus carpio) üretilip, havuzlara stoklanarak bakım, beslenme ve hasat edilmesi ile ilgili işler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği iddia edilmektedir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu işin su ürünleri istasyonunda yavru balık üretim işi olduğu ve yavru balık elde edilecek şekilde bakım, beslenme ve hasat edilmesi ile ilgili işleri kapsadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiası çerçevesinde, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağına ait ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, anılan isteklilere ait bilgilerin yer aldığı söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde “amaç ve konu”lar arasında ihale konusu iş nev’inden herhangi bir faaliyet alanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişilerin öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla başvuruya konu uyuşmazlığın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.
Diğer taraftan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediklerinin tespitinde, istekli olabileceklerden farklı olarak teklif dosyası kapsamında sundukları belgeler üzerinden de bir değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait Ticaret Sicil Gazetelerinde anılan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyette bulunmadıkları, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan diğer bilgi ve belgeler üzerinden ihale konusu alanda faaliyet gösterilip gösterilmediğine ilişkin inceleme yapıldığında da bahse konu isteklinin teklif dosyasında bulunan söz konusu belgelerden de ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin bir bilgiye ulaşılamamıştır.
Ayrıca, ihale konusu işin “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretimi Hizmet Alım İşi” işi olduğu, benzer işin ise “Kamu ve Özel sektörde personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işleri” olarak belirlendiği hususu göz önüne alındığında, bahse konu istekliler tarafından ihalede ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı iş makineleri ve çeşitli marka binek araçlarının 62 kişi ile 3 yıl süreli bakım onarım ve periyodik bakımlarının yapılması hizmet alımı işi” işine ilişkin, Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan “1 Ay, 20 Gün süre ile Personel Hizmet Alımı İşi (Büro, Depo, Düz İşçi, Bakım-Onarım ve Su Dağıtım Personeli 20 Kişi, Hizmetli 2 Kişi, Pompa Operatörü, Elektrik Ustası 15 Kişi)” ve “Genel Müdürlük Bakım Onarım Hizmeti ve Çan Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif Hizmetlerin yaptırılması işi” işlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş olarak belirlenen personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işlerine işine olduğu, ihale işe ilişkin olmadığı görülmüş, bu itibarla sunulan iş deneyim belgesi üzerinden de isteklinin faaliyet alanının ihale konusu işe ilişkin olduğu sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, isteklilerce ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden inceleme yapılacağı, ancak Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden isteklinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediğinin anlaşılması durumunda isteklilerce ihaleye sunulan teklif dosyaları kapsamında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden de faaliyet alanının anlaşılabileceği, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
Şartnamede Yer Alan Ürün İle İlgili Belirli Bir Markayı İşaret Ettiği İddiası
Karar No : 2022/UM.I-889
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/337458 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optikon Teknoloji Ltd. Şti.nin 28.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2022 tarih ve 23775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/525 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi’nin Topcon markanın IS 100 modelini işaret ettiği ve rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilgili deposuna teslim edilecektir” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kısma teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemesi,
İhalenin 1’inci kısmında; Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tıbbi Ve Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Göz muayene sistemi aşağıdaki cihazlardan oluşmalıdır. Göz muayene sistemi içerisindeki cihazlar (biyomikroskop hariç veya dahil) kullanım kolaylığı ve cihazlar arası veri iletişiminin sağlanması amacıyla aynı marka olmalıdır.
2.1. Göz Muayene Üniti
2.2. Projeksiyon Eşeli
2.3.Otomatik Foropter
2.4. Biyomikroskop” düzenlemesi,
“Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.1’inci maddesinde “…5. Hasta koltuğu aşağı-yukarı en az 20 cm hareket edebilmelidir. Bu hareketler motorize olarak gerçekleştirilmeli ve gerekli ayarlama kontrol panelinden yapılmalıdır.
…
11. Ünit kontrol paneli üzerinde şunlar bulunmalıdır:
a. Sigorta ya da merkezi şalter
b. Tepe lambasını açma düğmesi
c. Koltuk aşağı-yukarı hareket ettirme düğmesi
d. Elektrik açma-kapama düğmesi…” düzenlemesi,
“Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “…4. Cihaz, yakın okuma testi için lenslerin bulunduğu kısım tilt fonksiyonuna sahip olmalıdır. Bu özellik katalog üzereinden ispatlanabilmelidir…” düzenlemesi,
“Biyomikroskop cihazı teknik şartnamesi” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…6- Biyomikroskopun süt genişliği en az 0-14 mm arasında, slit uzunluğu ise en az 1-14 mm arasında değişebilir olmalıdır.
…
9- Biyomikroskopta mavi, red-free, amber, uv filtreleri veya mavi, red free, blue correction, sarı filtreler bulunmalıdır.
…
12-Biyomikroskoba opsiyonel olarak aynı marka oct ve pakimetre atacmanı takılabiİmedir veya daha rahat kullanım için cihazın oküleri tilt edebilmelidir ve ayar dümelerinin karanlıkta da görülebilmesi için led aydınlatmaları olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihalenin kısımları aşağıdaki şekildedir.
…
Başvuru sahibinin 28.04.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin kararının 10.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, idare tarafından başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından; başvuru sahibinin, Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “2.Tıbbi ve Teknik özellikler” başlıklı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Cihazların aynı marka ünit üzerine kurulması olası elektrik ve uyum arızalarını azaltmaktadır. Ayrıca teknik servis ve satış sonrası hizmet alımında kolaylaştırıcı olmaktadır.” ifadesine,
– Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi’nin 5’inci ve 11’inci maddelerine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Firmanın mevcut madde koşullarına uyduğu gözlemlenmiş olup, itiraz uygun görülmemiştir.” ifadesine,
– Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Tilt fonksiyonunun opsiyonel olarak sonradan eklenmesi değil, cihaz tesliminde mevcut özellik olarak bulunması talep edilmektedir.” ifadesine,
– Biyomikroskop Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik muayene için kullanılan slit uzunluğunu ve genişliğini azaltmaktadır. Bu muayene alanını daraltmaktadır. Şartlar kısıtlayıcı durum oluşturmaktadır.” ifadesine, 9’uncu maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen özelliğin konulması durumunda mevcut ve ilk şartnamede istenen özelliğin varlığı ortadan kalkacaktır. Filtrelerin bütünlüğünü ve özelliklerini değiştirecektir.” ifadesine, 12’nci maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik ile biyomikroskopta incelenecek görüntünün niteliğini arttıran ya da ilave katkı sağlayan alternatif bir seçenek sunulmamaktadır.” ifadesine yer verilip taleplerin uygun bulunmama gerekçelerinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet kapsamında Kuruma yaptığı başvuruya ilişkin olarak 08.06.2022 tarih ve E.2022/10344 sayılı yazı ile “1) İhalenin 1’inci kısmı Teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon marka IS 100 modelini işaret edip etmediği, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engelleyip engellemediği,
2) Aynı zamanda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da ayrıca değerlendirme yapılarak söz konusu düzenlemelerin tek markayı işaret edip etmediği, rekabeti daraltıp daraltmadığı,… Belirtilen hususlarla ilgili olarak…” akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “1- İhalenin 1’inci kısmı teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon Marka IS 100 modelini işaret etmediği, söz konusu teknik şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engellemediği,
2- Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da değerlendirildiğinde, şartnamenin yeniden düzenlenmiş son hali ile tek markaya işaret etmediği ve rekabeti daraltmadığı kanaatlerine varılmış olup…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin, yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıdan yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi sadece Topcon markanın “IS 100” modelini işaret etmediği anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin sadece 1’inci kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu kısmın yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 13.819,00 TL olmasına rağmen başvuru sahibinin 27.654,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 13.835,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
İş Deneyim Belgesinin İstenilen Kriteri Ve İş Deneyim Tutarını Karşılamadığı İddiası
Karar No : 2022/UY.I-789
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/310671 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)” ihalesine ilişkin olarak Seyidyol Madencilik A.Ş.nin 20.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2022 tarih ve 25778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş grubunun AV Grup Karayolu İşleri (Altyapı/Üstyapı) olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin ise sadece üstyapı işiyle ilgili olduğu, bu sebeple idarenin istemiş olduğu kriterin sağlanmadığı ve ayrıca sunulan belgenin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ‘’(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;
…
b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,’’ hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde ”(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.
(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin
…
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: KARAYOLLARI 13 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI YOLLARDA ÇİFT KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (2GRUP)
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2022E04-180813 ( – Asfalt Kaplama Yapılacak Yolların Fiziki Standardının Yükseltilmesi)
d) Kodu:
e) Miktarı:
Yaklaşık 1515 Dekar Sathi Kaplama Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Ağına Dahil Muhtelif Yollar” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
A/V Grup Karayolu İşleri(Altyapı/Üstyapı)” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2015/24536-1191288-2-1 numaralı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde söz konusu belgenin alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin adının “71 (Osmancık) ve 72 (Amasya) Şube Devlet ve İl Yolları İçin Gerekli Agrega Temini ve Nakli ve Kısmi Temel Takviyeli Sathi Kaplama Yapılması İşi, 2015/24536” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Agrega Temini ve Nakli ve Kısmi Temel Takviyeli Sathi Kaplama Yapım İşleri” olduğu, belge tutarının 1.070.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 8.137.671,00 TL olduğu, ihale dokümanında asgari iş deneyim oranının %70 olarak belirlendiği, istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının 5.696.369.70 (8.137.671,00 x 0.70) TL olması gerektiği, Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının da 5.703.588,85 TL olduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının, teklif edilen bedelin % 70’inden az olmaması gerektiği, itirazen şikâyet konu olan işin çift kat sathi kaplama yapılması işi olduğu ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde de işin kapsamında AV grubu karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerinin yer aldığı, iş kapsamında karayolu altyapı işlerinin yer almadığı, ayrıca İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinde benzer iş grubunun AV grubu karayolu işleri olarak belirlendiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin kapsamı incelendiğinde, gerçekleştirilen işlerin AV grubu karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerine ait olduğu, iş deneyim belgesi kapsamında karayolu altyapı işlerinin yer almadığı, itirazen şikâyete konu olan iş kapsamında ise sadece karayolu üstyapı işlerinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi konu işin ihale konusu işe uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 5.696.369.70 TL olduğu, anılan istekliye ait iş deneyim belgesinin güncellenmiş belge tutarının ise 5.703.588,85 TL olduğu, dolayısıyla istekli tarafından asgari iş deneyim tutarını sağlandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
İhale Konusu İşin Özellikleri Göz Önünde Bulundurulmak Suretiyle Teknik Şartnamelerde Belirlenecek Kriterlerin İdarelerin Asgari İhtiyaçlarını Karşılayacak Şekilde, Verimliliği Ve Fonksiyonelliği Sağlamaya Yönelik Olarak Hazırlanması Gerekmektedir
Karar No : 2021/UH.II-1157
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/89335 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bizim Sağ. Ürün. İnş. Tem. Ofset Mat. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2021 tarih ve 21144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı 2021/1 sayılı Genelge’nin 4.6’ncı maddesinde “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastanelerde iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebileceklerdir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az 2 saat çalışılacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” hükmünün yer aldığı, ancak hormon testleri için Hüyük Devlet Hastanesi’ne 80 test/saat hızında bir cihazın, biyokimya testleri için Hüyük, Doğanhisar ve Hadim Devlet Hastanelerinin her birine fotometrik en az 300 test/saat hızında birer cihaz talep edildiği, belirtilen kurumlar tarafından talep edilen hızların söz konusu Genelge hükmüne uygun olmadığı,
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,
“Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı Genelge’nin 4.6’ncı maddesinde “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastanelerde iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebileceklerdir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az 2 saat çalışılacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” hükmü yer almaktadır.
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin Ek’inde yer verilen tablo aşağıdaki şekildedir.
HASTANE ADI
CİHAZ SAYISI VE HIZLARI
1.GRUP HASTANELER
Akşehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 3200 test/saat
(aynı hızda 2 adet cihaz)
Beyşehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 1600 test/saat
(2 veya 3 adet cihaz)
Bozkır
Devlet Hastanesi
Hızı en az 500 test/saat
(1 adet cihaz)
Cihanbeyli
Devlet Hastanesi
Hızı en az 1000 test/saat
(lveya 2 adet cihaz)
Cumra
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 1000 test/saat
(2 adet cihaz)
Ereğli
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 3200 test/saat
(aynı hızda 2 adet cihaz)
Ilgın Dr Vefa Tanır
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 1200 test/saat
(2 adet cihaz)
Karapınar
Devlet Hastanesi
Hızı en az 600 test/saat
(1 adet cihaz)
Kulu
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 1200 test/saat
(2 adet cihaz)
Seydişehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 1600 test/saat
(2 veya 3 adet cihaz)
2.GRUP
HASTANELER
Kadınhanı ve Höyük Devlet
Hastaneleri
Hızı en az 500 test/saat
(1 adet cihaz)
Doğanhisar, Hadim, Sarayönü, Yunak Hacı İzzet Baysal Devlet Hastanesi
Hızı en az 300 test/saat
(1 er adet cihaz)
Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin Ek’inde yer verilen tablo aşağıdaki şekildedir.
HASTANE ADI
CİHAZ SAYISI VE HIZLARI
1.GRUP HASTANELER
Akşehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 750 test/saat
(hızı en az 150 test/saat olan en az 3 en fazla 4 adet
cihaz
Beyşehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 340 test/saat
(2 adet cihaz)
Bozkır
Devlet Hastanesi
Hızı en az 150 test/saat
(1 adet cihaz)
Cihanbeyli
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 200 test/saat
(1 veya 2 adet cihaz-2. Cihaz en az 15 reaktif
kapasiteli ve tek problu olabilir)
Cumra
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 300 test/saat
(2 adet cihaz)
Ereğli
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 750 test/saat
(hızı en az 150 test/saat olan en az 3 en fazla 4 adet
cihaz)
Ilgın Dr Vefa Tanır
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 250 test/saat
(2 adet cihaz)
Karapınar
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 200 test/saat
(1 veya 2 adet cihaz)
Kulu
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 260 test/saat
(2 adet cihaz
Seydişehir
Devlet Hastanesi
Toplam hız en az 340 test/saat
(2 adet cihaz)
Kadınhanı ve Höyük Devlet
Hastaneleri
Hızı en az 80 test/saat
(1 ‘er adet cihaz)
2.GRUP
HASTANELER
Doğanhisar, Hadim, Sarayönü, Yunak Hacı İzzet Baysal Devlet Hastanesi
Ver adet kardiyak cihazı
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle Teknik Şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu mal alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin Ek’inde yer verilen tablo incelendiğinde Hüyük, Doğanhisar ve Hadim Devlet Hastanelerinin her birine fotometrik en az 300 test/saat hızında birer cihaz talep edildiği, Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin Ek’inde yer verilen tablo incelendiğinde ise, Hüyük Devlet Hastanesi’ne 80 test/saat hızında bir cihazın talep edildiği görülmüştür.
Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarenin ihtiyacı olan hizmetin sahip olması gereken niteliklerine ve teknik ayrıntılarına ilişkin yaptığı Teknik Şartname düzenlemelerini, kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı kabulünden hareketle, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde belirleyebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından belirtilen kurumlar tarafından talep edilen hızların söz konusu Genelge hükmüne uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Kamu İhale Danışmanı, Kamu İhale Danışmanlığı
E-Teklif Kapsamında Beyan Edilen Belgelerde Belirtilen Tarih Ve Sayı Bilgileriyle Sunulan Belgelerdeki Tarih Ve Sayı Bilgilerinin Uyumlu Olmadığı İddiası
E-Teklif Kapsamında Beyan Edilen Belgelerde Belirtilen Tarih Ve Sayı Bilgileriyle Sunulan Belgelerdeki Tarih Ve Sayı Bilgilerinin Uyumlu Olmadığı İddiası
Karar No : 2021/UY.II-1070
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/127010 İhale Kayıt Numaralı “Bsk Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bsk Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2021 tarih ve 20429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
8) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgelerde belirtilen tarih ve sayı bilgileriyle sunulan belgelerdeki tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı, söz konusu istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine göre işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin elektronik ihale şeklinde yapıldığı, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri için istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgelerin ve bunların eklerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak idarece istenilen bir sürede sunulması gerekmektedir.
Bu kapsamda idarece 31.12.2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi uyarınca imza beyannamesi, imza sirküleri ve ticaret sicili bilgilerinin, (diğer belge 09.02.201, 2021 – GD -809)? ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.den ise imza beyannamesi, imza sirküleri ve diğer belgelerin (Pay Defteri 26.11.2020, 28900, 04.03.2021, 2021-GD-1373, Hazirun Cetveli 26.11.2020, 28894 ve Şirketin tek ortaklı olduğuna dair belge) istenildiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İmza Beyannamesi” satırında Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından 01.02.2021 tarihli ve 02005 yevmiye numaralı imza beyannamesi, “İmza Sirküleri” satırında Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından 01.02.2021 tarihli ve 02006 yevmiye numaralı imza sirküleri ve “Ticaret Sicili Bilgileri” satırında 09.02.2021 tarihli 2021-GD-809 numaralı ticaret sicil tasdiknamesinin beyan edildiği, söz konusu istekli tarafından idareye sunulan belgelerle beyan edilen belgelerin tarih ve sayı bilgilerinin birbirleriyle uyumlu olduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İmza Beyannamesi” satırında Dursun Çiçek adına düzenlenen Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından 28.12.2020 tarihli ve 31500 yevmiye numaralı imza beyannamesi, “İmza Sirküleri” satırında Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından 04.12.2020 tarihli ve 29560 yevmiye numaralı imza sirküleri ve “Ticaret Sicili Bilgileri” satırında 26.11.2020 tarihli 28900 numaralı pay defteri ile 04.03.2021 tarihli 2021-GD-1373 sayılı ticaret sicil tasdiknamesi ile “Diğer Belgeler” satırında 20.11.2020 tarihli 28894 sayılı hazirun cetvelinin beyan edildiği, söz konusu istekli tarafından idareye sunulan belgelerle beyan edilen belgelerin tarih ve sayı bilgilerinin birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler ile idareye sunulan belgelerin tarih ve sayı bilgilerinin birbirleriyle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Kamu İhale Danışmanı, Kamu İhale Danışmanlığı
İlanda Yer Alan Hususlara Yönelik Başvuruların İlk İlan Tarihinden Başlamak Üzere 10 Gün İçinde Şikâyet Başvurusuna Konu Edilmesi Gerekmektedir
İlanda Yer Alan Hususlara Yönelik Başvuruların İlk İlan Tarihinden Başlamak Üzere 10 Gün İçinde Şikâyet Başvurusuna Konu Edilmesi Gerekmektedir
Karar No : 2021/UH.IV-1003
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/183214 İhale Kayıt Numaralı “Toroslar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü İş Makinesi Kiralama Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Toroslar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toroslar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü İş Makinesi Kiralama Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.05.2021 tarih ve 22590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/825 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanında K1 ve DE belgelerinin ikisinin birlikte istenildiği, K1 yetki belgesi dışında bu belge yerine kabul edilebilecek C1, L1, L2 ve R2 belgelerinin de istenilebilecekken sadece K1 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,
2) Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde cezaların üst üste kaç defa tekrarlanması halinde sözleşmenin feshedileceğine yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı,
3) Kalite ve standarda ilişkin belgeler kapsamında yeterlik belgesi olarak istenilen TS 13506 belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite kurumlarca düzenlenmesi gerektiğinin düzenlendiği, fakat söz konusu belgenin TSE tarafından verildiği dikkate alındığında bu belge için akreditasyon istenemeyeceği, kaldı ki bu belgenin akreditasyonunun da mümkün olmadığı, dolayısı ile söz konusu düzenlemenin hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.
…
(7) Kanunun 55’inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikayetlerin en geç;
a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü,
b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü,
c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü,
ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü,
d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü,
mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların ilk ilan tarihinden başlamak üzere 10 gün içinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalede ihale ilanının 31.03.2021 tarihinde yayımlandığı, fakat şikayet başvurusunun ise 26.04.2021 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 1 ve 3’üncü iddialara ilişkin şikayet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu, ihale dokümanın ise başvuru sahibi tarafından 26.04.2021 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, ihalenin ise 29.04.2021 tarihinde gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede şikâyetçi tarafından, ihale tarihinden 3 (üç) iş günü öncesine kadar (22.04.2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süreyi geçirildikten sonra 26.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Kamu İhale Danışmanı, Kamu İhale Danışmanlığı
Teklif Ekinde K1 Yetki Belgesinin Yerine Geçebilecek Diğer Yetki Belgelerinden Birinin Sunulması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/368011 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Atakum Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/368011 ihale kayıt numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fetih 1453 Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve E:2020/1869, K: 2020/1780 sayılı kararında “Karayolu Tasıma Yönetmeliği’ne göre taşımacılık işi ile iştigal eden ve “C2, L1, L2, N1, N2” türü yetki belgesine sahip firmaların, K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyette bulunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda ihale dokümanında sadece K1 türü yetki belgesi istenilmesinin, K1 türü yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının yalnızca K1 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve E:2020/3827, K: 2021/313 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca aday, istekli veya istekli olabilecekler ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Anılan Kanun hükmü gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanına yönelik başvurular hakkında ihalenin gerçekleştirilmesinden belirli bir süre öncesine kadar başvuru zorunluluğu getirilerek ihalenin gerçekleştirilmesinden önce aday, istekli ve istekli olabileceklere, ihale ilanı veya ihale dokümanındaki belirsiz hususların anlaşılması bakımından idareye başvuru imkanı verildiği; idare bakımından ise bu yöndeki başvuruların ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılmasıyla söz konusu eksikliklerin ihalenin gerçekleştirilmesinden önce giderilmesinin mümkün hale getirildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 26/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak 29/07/2020 tarihinde ihale dokümanında yer alan K1 yetki belgesi zorunluluğunun ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğundan bahisle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun K1 yetki belgesi ile aynı nitelikteki diğer yetki belgeleri arasında bir ilişki kurulmadan ve K1 belgesiyle eşdeğer yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmasının mümkün olduğu anlamına gelecek ifadelere yer verilmeden reddedildiği, itirazen şikâyet aşamasında Kurul tarafından Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden K1 belgesinin niteliği hakkında görüş alındığı, dava konusu ihalenin sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının yerinde olmayacağı görüşüne dayalı olarak K1 yetki belgesine yönelik iddianın uygun olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesi istenilmesinin K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihale dokümanının ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı sonucuna varılarak dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz istemine konu Mahkeme kararında ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesine yer verilen bir ihalede teklif ekinde K1 yetki belgesi yerine anılan belgeye eşdeğer nitelikte başka bir yetki belgesine sahip firmaların ihaleye katılımları noktasında bir engel bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak ihalenin iptali yönündeki kararın iptaline karar verilmiş ise de dava konusu başvurunun ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, İdari Şartname’de K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikteki belgelerin sayılmamış olmasının istekli olabilecekler açısından tereddüte yol açabilecek ve ihaleye katılım iradelerinde çelişkiye neden olabilecek mahiyette olduğu, bu durumun aynı zamanda ihale sürecinde uyuşmazlıklara neden olabileceği, nitekim dava dışı firma tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikte diğer belgelerle başvurma imkanı bulunduğu ifade edilmeksizin reddedildiği, bu anlamda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının mahiyetinin ihale dokümanındaki belirsizlikleri gidermek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihaleyi yapan idarece yetki belgesi konusundaki tereddütün giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, şikayet başvurusunun, teklif ekinde K1 yetki belgesinin yerine geçebilecek diğer yetki belgelerinden birinin sunulması halinde dahi teklifin geçerli sayılacağına yönelik açıklayıcı bilgi verilmeden veya ihale dokümanında K1 belgesine eşdeğer nitelikteki diğer belgelerin de sunulabileceği yönünde bir değişiklik yapılmadan reddedilmesinde hukuka uygunluk; ihale dokümanındaki belirsizliğin giderilmemesinin ihaleye katılımı daraltacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve E:2020/1869, K:2020/1780 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı, KİK KARARI
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/368011 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Atakum Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/368011 ihale kayıt numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fetih 1453 Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve E:2020/1869, K: 2020/1780 sayılı kararında “Karayolu Tasıma Yönetmeliği’ne göre taşımacılık işi ile iştigal eden ve “C2, L1, L2, N1, N2” türü yetki belgesine sahip firmaların, K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyette bulunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda ihale dokümanında sadece K1 türü yetki belgesi istenilmesinin, K1 türü yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının yalnızca K1 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve E:2020/3827, K: 2021/313 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca aday, istekli veya istekli olabilecekler ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Anılan Kanun hükmü gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanına yönelik başvurular hakkında ihalenin gerçekleştirilmesinden belirli bir süre öncesine kadar başvuru zorunluluğu getirilerek ihalenin gerçekleştirilmesinden önce aday, istekli ve istekli olabileceklere, ihale ilanı veya ihale dokümanındaki belirsiz hususların anlaşılması bakımından idareye başvuru imkanı verildiği; idare bakımından ise bu yöndeki başvuruların ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılmasıyla söz konusu eksikliklerin ihalenin gerçekleştirilmesinden önce giderilmesinin mümkün hale getirildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 26/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak 29/07/2020 tarihinde ihale dokümanında yer alan K1 yetki belgesi zorunluluğunun ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğundan bahisle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun K1 yetki belgesi ile aynı nitelikteki diğer yetki belgeleri arasında bir ilişki kurulmadan ve K1 belgesiyle eşdeğer yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmasının mümkün olduğu anlamına gelecek ifadelere yer verilmeden reddedildiği, itirazen şikâyet aşamasında Kurul tarafından Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden K1 belgesinin niteliği hakkında görüş alındığı, dava konusu ihalenin sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının yerinde olmayacağı görüşüne dayalı olarak K1 yetki belgesine yönelik iddianın uygun olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesi istenilmesinin K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihale dokümanının ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı sonucuna varılarak dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz istemine konu Mahkeme kararında ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesine yer verilen bir ihalede teklif ekinde K1 yetki belgesi yerine anılan belgeye eşdeğer nitelikte başka bir yetki belgesine sahip firmaların ihaleye katılımları noktasında bir engel bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak ihalenin iptali yönündeki kararın iptaline karar verilmiş ise de dava konusu başvurunun ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, İdari Şartname’de K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikteki belgelerin sayılmamış olmasının istekli olabilecekler açısından tereddüte yol açabilecek ve ihaleye katılım iradelerinde çelişkiye neden olabilecek mahiyette olduğu, bu durumun aynı zamanda ihale sürecinde uyuşmazlıklara neden olabileceği, nitekim dava dışı firma tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikte diğer belgelerle başvurma imkanı bulunduğu ifade edilmeksizin reddedildiği, bu anlamda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının mahiyetinin ihale dokümanındaki belirsizlikleri gidermek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihaleyi yapan idarece yetki belgesi konusundaki tereddütün giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, şikayet başvurusunun, teklif ekinde K1 yetki belgesinin yerine geçebilecek diğer yetki belgelerinden birinin sunulması halinde dahi teklifin geçerli sayılacağına yönelik açıklayıcı bilgi verilmeden veya ihale dokümanında K1 belgesine eşdeğer nitelikteki diğer belgelerin de sunulabileceği yönünde bir değişiklik yapılmadan reddedilmesinde hukuka uygunluk; ihale dokümanındaki belirsizliğin giderilmemesinin ihaleye katılımı daraltacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve E:2020/1869, K:2020/1780 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgiler İle Bu Bilgileri Tevsik Etmek Amacıyla Sunulan Belgelerin Birbiri İle Uyumlu Olmadığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2021 tarih ve 9639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin birbiri ile uyumlu olmadığı, idare tarafından bahse konu iddialarının doğrudan reddedildiği,
İhaleye teklif veren en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin beyan etmiş oldukları bilgileri tevsik eden belgeleri sunmaları gerektiği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir
…
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
….
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından beşinci iddianın, hangi belgeler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İstekliler Tarafından Teklifleri Kapsamında Sunulan İmza Sirkülerinin “Belgelerin Sunuluş Şekline” Uygun Olarak Sunulmadığı İddiası
İstekliler Tarafından Teklifleri Kapsamında Sunulan İmza Sirkülerinin “Belgelerin Sunuluş Şekline” Uygun Olarak Sunulmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
7) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname ile vekilin imza beyannamesi, bilanço ve gelir tablolarının asıl ya da noter onaylı suretlerinin sunulması gerekirken belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve suretin sureti olarak sunulduğu, söz konusu belgelerin doğruluğunun belgeyi onaylayan noterlerden teyit edilmesi gerektiği,
…
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Tekten Grup Taah. A.Ş., E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında sunulan bilanço ve gelir tablolarının EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, bahse konu istekiler tarafından şikayete konu ihaleye vekaleten katılma durumunun söz konusu olmadığı, istekliler tarafından teklifleri kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 04.03.2021 tarihli ve 4014 sayılı yazı ile söz konusu isteklilere ait imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulmuş hallerinin gönderilmesi istenilmiş olup, idarece söz konusu bilgi ve belgeler 05.03.2021 tarihli ve 92956 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir.
Anılan istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imza sirkülerinin noter onaylı suretinin, Tekten Grup Taah. A.Ş., E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti., Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise “aslı idarece görülmüştür” damgalı imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, bilanço ve gelir tablolarının EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, yine aynı maddede isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veyahut istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan imza sirkülerinin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Kamu İhale Danışmanı, Kamu İhale Uzmanı