1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor
1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor.
Kamu İhale Kurumu duyurusu için tıklayınız.
- Published in DUYURULAR
Teknik Şartnamede Belirtilen Kemikli Et İçerisinde Et ve Kemik Miktarlarının Verilmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-133
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/486722 ihale kayıt numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Begüm Referans Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2080 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli E:2019/78, K:2019/366 sayılı kararında “Davacı şirketin ihale dokümanına yönelik 12. iddiası incelendiğinde, ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de yemek gramajlarının 16.03.1983 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Tedavi Hizmetleri İşletme Yönetmeliği’nde belirtilen gramajlara uygun olarak hesaplanacağının kurala bağlandığı, anılan Yönetmelik hükmüne göre kişi başına günlük azami 200 gr kemikli et verilmesi gerektiği, ancak idarece anılan Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde 200 gr.lık miktarın öğlen yemeği için ayrı akşam yemeği için ayrı verileceğinin ifade edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğinin ekinde yer alan 1 nolu tabloda Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde “Et-Kemikli” cins besinin günlük verilecek azami miktarının 200 gr olması kurala bağlanmıştır.
İhaledeki Teknik Şartnameler incelendiğinde, aylık yemek listelerinin hastane sorumlu diyet uzmanları tarafından hazırlanmasının ve yemek ifa kontrol komisyonunca onaylanmasının öngörüldüğü, yemeklerde kullanılacak et miktarının, kemiksiz ve çiğ olarak belirtildiği, et yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının 135 gr, etli kuru baklagil ve etli sebze yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının ise 65 gr olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Teknik Şartnamede yer alan “Normal Yemek Menü Örneği” ne bakıldığında, bir gün içinde verilecek öğle ve akşam yemeklerinin bir et yemeği ile etli kuru baklagil veya etli sebze yemeğinden oluştuğu, böylece her gün kullanılacak kemiksiz et miktarının 135+65=200 gr olması gerektiğinin şart koşulduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, yemek gramajlarının Tedavi Hizmetleri İşletme Yönetmeliğinde belirtilen gramajlara uygun olarak hesaplanacağının kurala bağlanmasına karşın, bir gün için kullanılması gereken kemiksiz et miktarının Teknik Şartnamede 200 gr olarak belirlenmesinin, ihalede teklif verecek istekliler açısından et miktarının kemikli mi yoksa kemiksiz mi olacağı hususunda tereddüt yaratabileceği, kemikli ve kemiksiz et fiyatları arasındaki fiyat farkı da gözetildiğinde bu hususun ihalede rekabeti engelleyici bir unsur teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davalı idare tarafından “ihale dokümanı kapsamında verilen örnek menü listesi incelendiğinde, öğlen ve akşam yemeklerinin mevzuat tarafından izin verilen günlük azami 200 gr. et kullanılabileceği düzenlemesi dikkate alınarak belirlendiği idarenin mevzuatta izin verilen azami günlük miktarı aşmadığı” gerekçesiyle davacının bu hususa ilişkin itirazen şikayet başvurusu reddedilmiş ise de, Tedavi Hizmetleri işletme Yönetmeliği’nde günlük verilecek azami 200 gr etin kemikli olarak belirlendiği, ihalede ise günlük verilecek 200 gr etin kemiksiz olarak öngörüldüğü anlaşıldığından, Teknik Şartnamenin itirazen şikayete konu bu kısmının bahsi geçen Yönetmelik ile belirlenen teknik standartlara uygun olmadığı, mevzuatta izin verilen azami günlük miktarının aşıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının 12. iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının 12. iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialarının reddine ilişkin kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2080 sayılı kararının 12. iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARI, kik kararı, Kİk Kararı, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İtirazen Şikayet – İsteklinin Vergi Borcunun Bulunması – Vergi Borcunun Yapılandırılmış Olması
Karar No : 2019/MK-129
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/388010 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/388010 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzzettin Metin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı karar ile “
1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) İzzettin Metin hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili gerekli yasal sürecin başlatılmasını teminen Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.
İzzettin Metin (Yeni Van Seyahat) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli E:2019/149, K:2019/401 sayılı kararında “…Olayda, davacının vergi borcuna ilişkin olarak Mahkememizin 06/02/2019 tarihli ara kararına; Van Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/02/2019 tarih ve E.4036 sayılı yazılarında, 06/08/2018 tarihi itibariyle davacının kendisine ait gecikme zammı dahil toplam 4.948,83 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun bulunduğunun görüldüğü, davacının anılan borca ilişkin yapılandırmaya uymadığından yapılandırma dosyasının 13/04/2018 tarihinde kaldırıldığının bildirildiği; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve E. 1103 sayılı yazılarında ise, davacının 06/08/2018 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun olduğu, 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamaları gereğince, davacının ihale tarihi itibariyle Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 28.691,27 TL vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği; Van Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun ise 5.000-TL’nin altında kaldığından kendisine ait borçların vergi borcu kapsamında nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının vergi borcu bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere
1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı Kurul Kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve E:2018/2545, K:2019/400 sayılı kararının Anayasa’nın 138’ini maddesinin dördüncü fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanmasına yönelik gündem teklifi Kurulca kabul edilerek;
“1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin söz konusu kararına etki eden, mahkeme dava dosyasında yer aldığı belirtilen Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazısında; davacı 6200005820 vergi kimlik numaralı İzzettin Metin’in ihale tarihi (06.08.2018 tarihi) itibarıyla Yüksekova Vergi Dairesi’ne olan gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği belirtilmektedir. Anılan mahkeme kararında; “Bu durumda; davacının vergi borcunun bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. …dava konusu işlemin iptaline… karar verildi.” denilmektedir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli bu kararından sonra Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan idare olan Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazdığı 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazıda, “… Dairemiz 6200005820 vergi kimlik numaralı mükellefi İzzettin Metin’in dairemiz kayıtlarının tetkiki sonucunda mükellefin 06/08/2018 tarihi itibarıyla gecikme zammı dahil 28.675,00 TL vergi borcunun bulunduğu, söz konusu borcun yapılandırma kapsamında olmadığı, … tespit edilmiş olup; borç ve yapılandırma durumunu gösteren belgelerin tasdikli suretleri yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Buna göre, vergi dairesinin İzzettin Metin’in 06.08.2018 tarihi itibarıyla vergi borcunun olup olmadığına ilişkin mahkemeye yazdığı yazı ile ihaleyi yapan idare olan ilçe milli eğitim müdürlüğüne yazdığı yazının birbiriyle çeliştiği açıkça anlaşılmaktadır.
Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazı ile 2. İdare Mahkemesi’ne yazılan 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazının çelişkili olması yazıların gerçek mahiyetinin idari yönden de araştırılmasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Kurul kararında yer alan gerekçelere ek olarak; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün söz konusu yazıları hakkında araştırma ve gerekiyorsa idari tahkikat yapılması bakımından Gelir İdaresi lığı’na bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul kararına katılıyorum.
İhale Dokümanını Satın Alıp, İhaleye Teklif Veren Davacı Şirketin İstekli Statüsünü Kazandığı ve İhale Sürecine İlişkin Şikayet Hakkının Bulunduğu
Karar No : 2019/MK-128
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/543555 İhale Kayıt Numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım Ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2018/543555 ihale kayıt numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İda Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taahhüt Danışmanlık Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-61 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli E:2019/352, K:2019/651 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesinin 4.kısmına ilişkin davacının teklifi de dahil olmak üzere toplam iki teklifin sunulduğu, dava dışı Ekip Sıhhî Isıtma Soğ. Klima Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu İstekli üzerinde bırakıldığı ve davacının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı bu nedenle de ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği, bunun üzerine davacı tarafından öncelikle 07/01/2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu bunun reddi üzerine 11/01/2019 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ait dilekçede özetle; “İdareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu, ihale kararında imzası bulunan bir şahsın ihale oturumuna katılmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu” iddialarında bulunduğu, başvurunun, davacının korunmaya gereken bir hakkı ve menfaati olmadığından bahisle davaya konu Kamu İhale Kurulu’nun 16/01/2019 tarih ve 2019/UH.IV-61 sayılı kararı ile başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istekli olabilecek konumda bulunanların ancak ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara ilişkin iddialar dayanak gösterilerek itirazen şikâyet başvurusuna gidebilecekleri; istekli konumunda bulunanların ise istekli olabilecek kişilerin ileri sürebilecekleri iddialara ek olarak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında da itirazen şikâyete gidebilecekleri sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; ihale dokümanını satın alıp, ihaleye teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun’un aktarılan hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim benzer nitelikteki bir uyuşmazlıktaki yerel Mahkeme kararının onanmasına ilişkin Danıştay 13. Dairesi’nin 07/06/2017 tarih ve E:2017/615, K:2017/1857 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-61 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kamu İhale Kurulu’nun, Başvuru Sahibinin İtirazen Şikâyet Başvurusundaki İddialarını, Bu İddiaların Şikâyet Aşamasında Öne Sürülüp Sürülmediğine Bakılmaksızın İncelemesi Gerektiği
Karar No : 2019/MK-127
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-685 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Bergiz İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/803, K: 2018/1648 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bahse konu Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu işin tamamının alt yüklenici tarafından yapıldığı” yönündeki iddiasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1917 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararının temyiz incelemesi sonucunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.11.2018 tarihli E:2018/3575, K:2018/3322 sayılı kararında “Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik 3. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel ortak ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait “Gazipaşa II. Merhale Projesi Gökçeler Barajı İnşaatı” işine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, dava konusu Kurul kararında söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin, esas işin sözleşme tarihinin 28/03/2011, esas işin toplam sözleşme bedelinin 31.595.831,58 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 16/05/2011, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 27.239.747,64 TL, belge tutarının 27.239.747,64 TL olduğu tespitinin yapıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden belge tutarının ünitelere göre dağılımının istendiği, gelen cevabi yazı ekinde belge tutarının ünitelere göre dağılımını gösteren kabulü yapılmış imalatlara ait tabloya dava konusu Kurul kararında yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda davalı İdare tarafından iş bitirme belgesine ilişkin gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararıın bu kısmında hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 2. iddiasına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda yer almayan iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda incelenemeyeceğine yönelik kısmı incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta, davacının idareye vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli şikâyet dilekçesinde yer almamakla birlikte, Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda, özetle, ihale üzerine bırakılan istekli ve itirazda bulunan diğer isteklilerin tekliflerinde mevzuat gereği zorunlu olan tüzel kişi ortaklarının ve temsilcilerinin ortaklık hisse oranlarının, T.C. kimlik numaralarının sunulmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine aykırılık teşkil ettiği ve teklif dosyasını imzalayan kişilerin vekâletlerinin uygun olmadığı, tekliflerinin ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki iddialara yer verdiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılmayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesi gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacının söz konusu iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken, şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dosyanın reddine yönelik Mahkeme karannın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle temyiz isteminin kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı kararının iptaline,
2- 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı Kurul kararı gereği yapılan inceleme sonucu alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1917 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-685 sayılı Kurul kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmın iptaline
4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kamu İhale Kurulu Tarafından Başvuru Sahibinin İtirazen Şikâyet Başvurusundaki İddialarının, Şikâyet Aşamasında Öne Sürülüp Sürülmediğine Bakılmaksızın İncelenmesi Gerektiği
Karar No : 2019/MK-126
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/425224 İhale Kayıt Numaralı “60000 M2 Kilitparke Taş Ve 20000Mt 50*20*10 Cm’Lik Bordür Döşenmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Alpu Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2018/425224 ihale kayıt numaralı “60000 m² Kilitparke Taş ve 20000 mt 50*20*10 cm’lik Bordür Döşenmesi” ihalesine ilişkin olarak, Abdullah Turhan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1921 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Abdullah Turhan tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli E:2019/195 sayılı kararında “…Davacının dava dilekçesi ve itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 4. iddiası yönünden;…
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu açık olup, şikayetçi olan davacının dördüncü iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlar doğacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının dava dilekçesi ve itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü üçüncü ve beşinci iddiaların yerinde görülmemesine ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, davacının dördüncü iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanunun 20/A-2/e fıkrası uyarınca itiraz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak 08/03/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1921 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, KİK KARARI, Kİk Kararı, KİK KARARLARI
İhale Dokümanını Satın Alan Ve İhale Konusu Alanda Faaliyette Bulunan Kişinin İhale Sürecine İlişkin Hukuka Aykırı İşlemlere Karşı Şikayet Hakkı Bulunduğu
Karar No : 2019/MK-125
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/342703 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli E:2019/168, K: 2019/590 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararının başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı ele alındığında;
…
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekli olabileceklerin Kanun’da belirtilen usullere uygun olacak şekilde şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurabilecekleri hüküm altına alınmış olup, isteklilerin teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliler aleyhine bu yola başvuramayacakları yönünde bir kısıtlama getirilmemiştir. Ayrıca dava konusu ihalenin 2’nci kısmı için teklif sunmamakla birlikte, ihale dokümanını satın alan ve ihale konusu alanda faaliyette bulunan davacı şirketin istekli olabilecekler arasında bulunduğu, doküman satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacı şirketin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu açıktır. Dolayısıyla bu tür durumlarda şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklilerin gerçekten bir zarara ya da hak kaybına uğrayıp uğramadığının incelenip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararının davacı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı ele alındığında ise;
…
Uyuşmazlıkta, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği, davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, her ne kadar bahse konu ifadeler tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmese de kataloğun 6’ncı sayfasında yer verilen görselden reflektörün tek kaynaktan ışık verdiğinin anlaşılabildiği, Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerekliliğine yer verilmesi karşısında katalogda yer verilen ifadeler yanında görsellerin de teklif edilen malın özelliklerinin tespitinde dikkate alınabileceği, bu bakımdan davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün özelliklerine katalogda yazılı ve görsel olarak yer verildiği, nitekim ihale komisyonu tarafından 13.11.2018 tarihinde yapılan ve tutanak altına alınan demonstrasyonda da davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz ışık verme özelliğini taşıdığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İSTEKLİ, İSTEKLİNİN İTİRAZ VE İTİRAZEN ŞİKAYET HAKKI, KİK KARARI, Kİk Kararı, KİK KARARLARI
Teknik Şartname’nin Bazı Maddelerinin Sağlanamadığının Açık Olduğu Durumda, Demonstrasyon İşleminin Tekrarlanıp Tekrarlanmayacağı
Karar No : 2019/MK-123
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/390873 İhale Kayıt Numaralı “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nce, Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (ESBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 22/12/2017 tarih ve 2017/UH.II-3459 sayılı Kararının iptali istemiyle açılan ve Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih ve E:2018/91, K:2018/461 sayılı kararında “… demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda isteklinin Teknik Şartname’nin 4.6.8 ve 4.6.10. maddesini karşılamadığı ve değerlendirme aşamasında komisyonca istekli tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname’nin 4.8.1-2-…-14. maddelerinin karşılayıp karşılamadığının sorgulanmadan sonraki maddeye geçildiği, Teknik Şartnamenin 4.6.8. ile 4.6.10. maddelerini sağlamayan ve demonstrasyonun amacına matuf icra edilmemesi nedeniyle de diğer maddeleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı” gerekçesiyle verilen iptal kararının uygulanmasını teminen alınan, önceki kararın iptali ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin (davacının) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 09/05/2018 tarih ve 2018/MK-159 sayılı Kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından 02.10.2018 tarihli ve E:2018/1680, K:2018/2153 sayılı kararı ile “ … Dava konusu işlemin tesisine neden olan Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının değerlendirilmesinden; Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin yazılım ihtiyacı doğrultusunda hazırlanan teknik ve idari şartname ile ihaleye çıkıldığı, isteklinin sunmuş olduğu teklife ilişkin demonstrasyonda teknik şartnamenin bazı maddelerinin ihale komisyonunca hiç sorgulanmadığı, raporlamanın office programlarına aktarımının istenilmesine karşın, sadece word programına aktarım olduğu fakat her office programının amacının farklı olduğu, böylece isteklinin teknik şartnamenin 4.6.8 ve 4.6.10. maddelerini karşılayamadığının ve 4.8.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14. maddelerinin sorgulanmaksızın sonraki maddeye geçilmesi nedeniyle demonstrasyonun amacına matuf olarak icra edilmediğinin görüldüğü, teknik şartnamenin 4.6.8 ve 4.6.10 maddelerini sağlamayan ve demonstrasyonun amacına matuf icra edilmemesi nedeniyle 4.8.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 maddelerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamaması nedeniyle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal kararı verildiği; ancak, bütün bu hususların ihale üzerinde kalan isteklinin (davacının) değerlendirme dışı bırakılmasına yol açacak bir husus olmadığı, ihale komisyonunca eksik hususlar tamamlanmak ve amacına matuf olmak suretiyle demonstrasyonun tekrarının gerektiği, buna rağmen maddi meselenin takdirinde hataya düşülmek suretiyle ve dayanak iptal kararı gerekçesi de hatalı ve eksik yorumlanarak, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54/11-(b) maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile “Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin anılan kararının uygulanmasını teminen alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/MK-386 sayılı Kurul kararı ile, “1) Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/MK-159 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nden yeniden demonstrasyon yapmasının istenmesi ve ihale komisyonunca değerlendirmesinin yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.01.2019 tarih ve E:2018/3823, K:2019/27 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararının tesisine gerekçe olan Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih ve E:2018/91, K:2018/461 sayılı kararında; ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifte sunduğu yazılımın yaptırılan demonstrasyon işlemi sonucunda Teknik Şartname’nin 4.6.8 ve 4.6.10. maddelerinde yer alan kriterleri sağlamadığı ve demonstrasyonun amacına matuf icra edilmemesi nedeniyle 4.8.1-4.8.14 maddelerinde yer alan şartları karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından Kamu İhale Kurulu’nun 22/12/2017 tarih ve 2017/UH.II-3459 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih ve E:2018/91, K:2018/461 sayılı kararı, Dairemizin 02/07/2018 tarih ve E:2018/1467, K:2018/2252 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş ve dolayısıyla yapılan demonstrasyon sonucunda davacı şirketin teklifte sunduğu yazılımın Teknik Şartname’nin 4.6.8 ve 4.6.10. maddelerinde yer alan şartları karşılayamadığı kesin olarak tespit edilmiştir.
İdare tarafından yaptırılan demonstrasyon işleminin bazı maddeler yönünden amacına uygun olarak icra edilemediği, usulüne uygun olarak yapılan kısım yönünden ise ihaleye ait Teknik Şartname’nin 4.6.8. ve 4.6.10. maddelerinde aranılan kriterlerin karşılanamadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin sağlanamadığının açık olduğu durumda, demonstrasyon işleminin tekrarlanıp tekrarlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi ile Teknik Şartname’nin 2.3.3. maddesinde yer alan düzenlemeleri karşısında Teknik Şartname’nin 4.6.8 ve 4.6.10. maddelerinde istenilen kriterlerin karşılanamadığı sabit olduğundan, demonstrasyon İşleminin tekrarlanmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihale konusu işin Teknik Şartname’sinde belirtilen özelliklerin sağlanamadığı açık olduğundan ve ihaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler karşısında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “İdare Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli ve E:2018/1680,K:2018/2153 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2018 tarihli ve 2018/MK-386 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.05.2018 tarihli ve 2018/MK-159 sayılı kararın hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ HİZMET ALIMI İHALESİ
Şikayet Süresinin İhale Sürecinde Yeni Bir İşlem Olarak Ortaya Çıkan, İhalenin Bütün Hüküm Ve Sonuçlarının Yer Aldığı İhale Kararının Davacı Şirketlere Tebliğ Edildiği Tarihten İtibaren Başlaması Gerektiği
Karar No : 2018/MK-67
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/389987 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Kuzey Kamu Hastane Birliği tarafından 08.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/389987 ihale kayıt numaralı “3 Yıllık Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Elzem Sos. Hizm. Evde Bakım Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Turizm İnş. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kaynak. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Turizm İnş. ve Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1108 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Elzem Sos. Hizm. Evde Bakım Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Turizm İnş. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kaynak. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Turizm İnş. ve Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11.07.2017 tarih ve E:2017/1243, K:2017/1730 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ve Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 27.11.2017 tarihli ve E:2017/2080, K:2017/3334 sayılı kararı ile, “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalede ilk ihale komisyonu kararının 21.11.2016 tarihinde alındığı ve 22.11.2016 tarihinde davacı şirketlere tebliğ edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mendika Gıda ve Yem. Paz. Inş. San. ve Tic. A.Ş. ile geçerli teklif sahibi istekliler Azık Yem. San. ve Tic. A.Ş. – Şimal Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan ihale komisyonu kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu’nca 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-24, 2017/UH.I-25 sayılı düzeltici işlem tesisi kararları alınarak ihale üzerinde bırakılan Berdem Gıda Yem. Tem. Inş. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idarece anılan Kurul kararlarını yerine getirmek amacıyla 18.01.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı ve ihalenin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararının iptaline karşı Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu’nca 15.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-557 sayılı düzeltici işlem kararının alındığı ve ihalenin iptalinin iptaline karar verildiği, idarece anılan Kurul kararını yerine getirmek üzere 28.02.2017 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı ve ihalenin Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan kararın davacı şirketlere 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketler tarafından 01.03.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine 27.03.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; birinci iddiasının, ihaleye teklif veren Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Berdem Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti., Baysan Toplu Yem. Hayvan. Gıda Tem. İnş. Emi. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elazığ Aşsan Yem. Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti., Azık Yem. San. ve Tic. A.Ş. – Şimal Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Palmiye Yem. Üretim. Tem. Turizm. San. ve Tic. Ltd., Yeni Vizyon Prodük. İnsan Kaynak. Sos. Hiz. İnş. Arç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yemek. Tab. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin;
1.1.İhaleye sunduğu belgelerden oda sicil kaydının ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmamış olduğu,
1.2.a) Tüzel kişiliğin ortaklıklarının son durumunu gösterir belgelerin ihaleye sunulmadığı, b) Sunulan Ticaret Sicil Gazetelerindeki adres ile birim fiyat teklif mektubunda yazılı olan ikametgâh adreslerinin aynı olmadığı, c) Bu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun şekilde sunulmadığı, belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” ibaresini taşıyan nüshalarının sunulmadığı, idareye suretlerin ibraz edildiği ve suretin suretinin ihaleye sunulduğu,
1.3.a) Birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin arasında yazı ve rakam olarak farklılıklar olduğu, b) Aritmetik hata olduğu,
1.4.Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı,
1.5.a) Geçici teminat mektubunun teklifin % 3’ünü karşılamadığı, b) İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 06.05.2017 tarihine dek geçerli olmadığı,
1.6.a) Vekâleten teklif verilmesi hâlinde vekâletnamenin ekinde sunulması gereken imza beyannamesinin ve vekâletnamenin sunulmadığı, b) Sunulan belgelerin notere onaylı olması gerekirken aslı idarece görülmüştür şeklinde onaylanan suretlerinin sunulduğu,
1.7.a) İşletme kayıt belgesinin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsamadığı, b) Ayrıca işletme kayıt belgesinde bulunan adres ile Ticaret Gazetesi’nde bulunan adresin farklı olduğu,
1.8.Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra alınmadığı,
1.9.Bilanço oranlarının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen oranları karşılamadığı ve yetersiz olduğu,
1.10.İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen ciro yeterlik kriterinin karşılanmadığı,
1.11.İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve İdari Şartname’de belirtilen % 15 oranını karşılamadığı ve özel sektöre gerçekleştirilen işte, sözleşmenin ve çalıştırılan personele ait SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, yine sunulan iş deneyim belgelerinin düzenleyen idarelerden teyit edilmesi ve benzer işe uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği,
1.12.İhale dosyasında sunulan tüm belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine göre uygun şekilde aslının onaylanmadığı,
1.13.İş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği, EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt altına alınmayan belgenin kullanılamayacağı;
İkinci iddiasının, ihale üzerinde bırakılan Mendika Gıda ve Yem. Paz. Inş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1. maddesinin (h) bendini tevsik amacıyla sunulan et ürünlerine ilişkin işletme onay belgesinin noter onayının sahte veya aslının aynı olmadığı şeklinde olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının; davacının dava konusu Kurul kararında yer alan birinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Olayda, davacı şirketler tarafından ihale dokümanı satın alınarak ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu, bu kapsamda ihale süreci ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvuru ehliyetinin bulunduğu ve başvurusunun Elazığ Aşsan Yem. Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Palmiye Yem. Üretim. Tem. Turizm. San. ve Tic. Ltd. ile Berdem Gıda Yem. Tem. inş. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelere ilişkin iddiası açısından esasın incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu kararının başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısma ilişkin olarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Kamu İhale Kurulu kararlarının yerine getirilmesi için alınan 28.02.2017 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeniden belirlenmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketlerin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir. İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından 28.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararına da, tebliğ tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır.
Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 28.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararının davacı şirketlere tebliğ edildiği 01.03.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, davacı şirketlerin, Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Baysan Toplu Yem. Hayvan. Gıda Tem. İnş. Emlak Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti., Azık Yem. San. ve Tic. A.Ş. – Şimal Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yeni Vizyon Prodüksiyon İnsan Kaynak. Sos. Hiz. İnş. Arç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yemekçim Tab. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı istekliler tarafından sunulan belgelere ilişkin söz konusu şikâyet konularının esasının incelenmesi gerekirken, Kamu İhale Kumlu kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısma ilişkin olarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukukî isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacının dava konusu Kurul kararında yer alan ikinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun şekil ve süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Olayda, davacı şirketler tarafından, 27.03.2017 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olarak, “İhale üzerinde bırakılan Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1. maddesinin (h) bendini tevsik amacıyla sunulan et ürünlerine ilişkin işletme onay belgesinin noter onayının sahte veya aslının aynı olmadığı” iddiasının yer aldığı, ancak Kamu ihale Kurulu’nun dava konusu kararında, bu hususun idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığından bahisle bu iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketlerin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacı şirketlerin söz konusu iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 28.02.2017 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmesi nedeniyle, ihale sürecinde davacının hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir, ihale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 28.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararının davacı şirketlere tebliğ edildiği 01.03.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, işin esasının incelenmesi gerekirken, Kamu İhale Kurulu kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısma ilişkin olarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11.07.2017 tarih ve E:2017/1243, K:2017/1730 sayılı kararı Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1108 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Düzeltici İşlem Kararları Sonucunda Yeni Komisyon Kararları Alınarak Kesinleşen İhale Kararının Tebliğ Edildiği Tarihin Şikayet Süresinin Başlangıcı Olarak Kabul Edilmesi
Karar No : 2018/MK-410
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/326463 ihale kayıt numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sintaş Taahhüt Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli E: 2018/2159 K: 2018/2451 sayılı kararında “ …Dava dilekçesinde iptali talep edilen Kamu İhale Kurulu kararı, Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Heltaş) ve B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin (B. Ergünler) aşın düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesine ilişkin olmakla birlikte, dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, Kurul kararının, B. Ergünler yönünden reddine ilişkin kısmıyla sınırlı olarak işin esasının incelenmesine geçildi.
…
Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr Yolu Km:2+740+24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapılan, Üst Yapı (Bsk), ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak, şikayet ve itirazen şikayetler ile bu kararlara ilişkin yargı kararları doğrultusunda en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibinin değiştiği, gelinen aşamada, 21.08.2017 tarihli 4 no.lu ihale komisyon kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibinin Heltaş, en avantajlı ikinci teklif sahibinin B. Ergünler olarak belirlendiği, bu aşamada, B. Ergünler tarafından, 05.09.2017 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kararıyla reddedildiği, yine, davacı tarafından 05.09.2017 tarihli idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2891 sayılı kararıyla reddedildiği, bu süreçte, 16.01.2018 tarihli 5. no.lu ihale komisyon kararı ile Heltaş’ın en avantajlı teklif sahibi, B. Ergünler’in de ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının davacıya 18.01.2018 tarihinde bildirildiği, davacı tarafından, 23.01.2018 tarihli başvuru ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu işlemle görev ve süre yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Başvurunun görev yönünden reddi kısmına ilişkin olarak;
Uyuşmazlık konusu Kurul kararında, davacı tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen itirazlarının (1., 2., 3. iddialar) 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 ve 2891 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu iddialara yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda esas incelemesi yapılarak 2890 ve 2891 sayılı Kurul kararlarının alındığından bahisle bu iddialara yönelik başvurunun görev yönünden reddi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin B. Ergünler olduğu ve ihale üzerinde kalan Heltaş’ın ihale belgeleri ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğuna itiraz edildiği, Kurul tarafından da Heltaş’ın teklifinin (idari belgeler, aşın düşük teklif açıklaması vs) incelenmek ve değerlendirmek suretiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.
25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin davacı olduğu ve başvuruda ihalenin B. Ergünler’de bırakılmaya çalışıldığı İleri sürülse de bu firmanın aşın düşük teklif açıklamasının yetersizliğine ilişkin iddialara yer verilmediği, B. Ergünler ile ilgili olmayan diğer itiraz konuları ile birlikte ihale üzerinde kalan Heltaş’ın aşın düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialara yer verildiği, Kurul tarafından da, Heltaş’ın teklifinin incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, kararda B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasının yeterliliğine/yetersizliğine ilişkin değerlendirmelerde bulunulmadığı görülmektedir.
Dava konusu işleme konu itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde ise, davacı tarafından, Heltaş ve B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasının yetersizliğinin ileri sürüldüğü, dava konusu Kurul kararında ise B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasının incelenip değerlendirilmeksizin bu itirazların yukarıda belirtilen 2890 ve 2891 sayılı Kurul kararlarında esastan incelenerek karar verildiği, başvurunun bu kararlara itiraz niteliğinde olduğundan bahisle başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan 2890 ve 2891 sayılı Kurul kararlarında ihale üzerinde kalan Heltaş’ın teklifine yönelik itirazların değerlendirilerek, Heltaş’ın teklifinin geçerliliğine ilişkin inceleme yapılmak suretiyle başvurunun reddine karar verildiği, Kurul kararlarında B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Başvurunun süre yönünden reddi kısmına ilişkin olarak;
Dava konusu işlemde; davacının 4. iddiasının B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman hesabının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu, B. Ergünler’in aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğüne ilişkin 23.01.2017 tarihli ihale komisyon kararının (2 no.lu komisyon kararı) davacıya tebliğ edilen 26.01.2017 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulduğundan bahisle, bu kısım yönünden başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda anılan mevzuat gereği; ihale surecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, Kamu ihale Kurulu’nun düzeltici işlem kararları sonucunda yeni komisyon kararları alınarak nihayetinde 16.01.2018 tarihli 5 no.lu ihale komisyon kararının alındığı ve kesinleşen ihale kararının 18.01.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu durumda ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemin farkına varıldığı tarihin 18.01.2018 olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından 23.01.2018 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı kararının, B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine, Oybirliği ile karar verildi.