İnşaat Mahalli Dışında İmal Edilen Ve Esaslı Başka Bir İşçilik Veya Malzeme Katkısı Yapılmaksızın Yapıya Monte Edilen İş Kalemlerinin Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri İle Açıklanması Durumunda, Bu İş Kalemlerine İlişkin Analiz Sunulmasının Zorunlu Olmadığı
Karar No : 2021/MK-124
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 ihale kayıt numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1886 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Fetvacı Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24.02.2021 tarih ve E:2020/2247, K:2021/382 sayılı kararında “Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca istekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının da kabul edileceğinin düzenlendiği başka bir ifade ile analiz sunulabileceği, analiz sunulması yerine malzeme ve montaj bedelini de ayrı ayrı gösterecek şekilde yapılan açıklamanın da kabul edileceği, ayrıca yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının da zorunlu olmadığı, başka bir ifade ile inşaat mahalli dışında imâl edilen işlerde analiz sunulmasının genel kural olduğu, bu kuralın istisnasının ise inşaat mahalli dışında imâl edilen işin esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir iş kalemi olması durumunda zorunluluk olmadığı düzenleme kapsamına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idare tarafından, isteklilere gönderilen 07.08.2020 tarih ve E.459760 sayılı aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında; elektrik işleri arasında yer alan E-İ-17 nolu “TM1 Terfi Merkezi ve Debimetre Odası Yapılması” iş kalemi, sorgulama yapılacak iş kalemi olarak belirlenmiş; söz konusu yazının ikinci sayfasında anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalarda birim fiyatları sorgulanmayacak olmakla birlikte, iş kalemlerinin işin bütünündeki ağırlığını değerlendirebilmek adına toplam teklifin detaylarını gösteren hesap cetvelinin de sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Bakılan davada, Kamu İhale Kurulu’nun davacı şirketin teklifinin açıklamalarında malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği fiyat teklifi alındığı ve açıklama kapsamında ayrıca montaj bedelini gösterir bir analizin de sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmekte ise de; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından kendisine gönderilen formatta açıklama analizlerini ve malzeme-montaja ilişkin olarak başka bir şirketten aldığı teklifi sunduğu, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesi uyarınca inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının zorunlu olmadığı, alınan fiyat teklinin hem malzeme hem de montajı kapsadığı, bu anlamda ayrı ayrı fiyatların gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ne kadar söz konusu tebliğin 45.1.7 maddesinde yer alan düzenlemeye uyulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan tebliğin 45.1.13 maddesinin 45.1.7 maddesinden daha detaylı ve özel olarak inşaat alanı dışında üçüncü kişilerce üretilip esaslı bir işçilik gerektirmeden yapıya monte edilebilen elektrik/tesisat iş kalemlerine ilişkin düzenleme getirdiği, bu anlamda değerlendirmenin 45.1.13 maddesi gereğince yapılması ve davacı şirketin teklifinin geçerli olarak kabul edilmesi suretiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1886 sayılı kararının 2-e iddiasının Fetvacı Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Akaryakıt Girdisinin Tevsiki
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Akaryakıt Girdisinin Tevsiki
Karar No : 2021/MK-120
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli E:2020/2354, K: 2021/312 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili bazında yayımlanan Soypet firmasına ait 5,14028 TL/lt (KDV dahil) birim fiyattan KDV tutarının düşülmesi neticesinde elde edilen tutarın (4,3561 TL/lt), motorin yoğunluğu 0,845 kg/lt esas alınarak 5,1552 TL/kg’a dönüştürüldüğü, davacı tarafından mazot (motorin) girdisi için teklif edilen birim fiyatın (4.64 TL/kg) EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında il bazında yayımlanan fiyatın % 90’ının (5,1552×0,90= 4,6397 TL) altında olmadığı hususunun sabit olduğu, bunun dışında uyuşmazlığa konu kurul kararında 24/7/2020 tarihinde Soypet’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngörülen fiyatın dayanağı bulunmadığı belirtilmekle birlikte, davacı tarafından motorin girdisine ilişkin sunulan birim fiyatta Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtildiği şekliyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının dikkate alındığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada petrol piyasası bayilik lisanslarının sorgulanması neticesinde bahsi geçen şirketin lisans durumunun yürürlükte olduğu ve ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında akaryakıt bayi fiyatı raporları arasında Soypet firmasına ait sunulan motorin birim fiyatının yer aldığı, bunun dışında bahsi geçen dönemde söz konusu firmanın anlaşmalı firmasının mühürlendiğine ve faaliyetine devam edemeyeceğine yönelik bir bildirimin bulunmadığı gibi yukarıda aktarıldığı üzere Kamu İhale Genel Tebliğinde de akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatı kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliğinde aranan %90’ının altında sunulmadığı, bu haliyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak Soypet firmasının 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili için il bazında günlük yayımlanan fiyatının kullanılmasında ihale mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bunun dışında mevzuatta akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği, hal böyle olunca, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı niteliğe haiz olduğu noktasında duraksama bulunmayan yükümlülüğün yorum yoluyla belirlenmesi ve getirilmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusu dilekçesindeki birinci iddianın (a) alt bendindeki iddia kabul edilip davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen kurul kararının davacıya yönelik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 1-a iddiasında Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İtirazen Şikâyet Başvurusu Hakkında Esasa Girmek Suretiyle Bir Karar Verilmesi Gerekirken Kurul Tarafından İdareye Usulüne Uygun Şikâyet Başvurusunda Bulunulmadığından Bahisle İtirazen Şikâyet Başvurusunun Sekil Yönünden Reddi
Karar No : 2021/MK-119
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/456406 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/456406 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” ihalesine ilişkin olarak, Triomed Diagnostic Medikal Sistemleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1796 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Trıomed Diagnostic Medikal Sistemleri Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli E:2020/2125, K:2021/334 sayılı kararı ile “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kamu İhale Kurumu tarafından gerekçeli olarak verilecek kararlar 4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında düzenlenmiş olup, (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Ancak, bu hükümden anlaşılması gereken başvurunun usul ve sekil kurallarına aykırı olması halinde şikâyet başvurusuna karsı idare tarafından; itirazen şikâyet başvurusuna karsı ise Kamu İhale Kurumu tarafından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğidir. Nitekim 4734 sayılı Kanunun aynı maddesinin 8. fıkrasında; “Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, bu hükümden anlaşılması gereken, Kamu İhale Kurumunun kendisine yapılan başvuru dilekçesini nazarı itibara alarak bir karar vermek yerine idareye yapılan şikâyet başvurusunu dikkate alarak karar vermesi değil; idarenin ve Kamu İhale Kurumunun kendisine yapılan başvuru metniyle sınırlı bir inceleme yapması gerektiğidir. Öte yandan, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak alınacak kararlar İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21. maddesinde düzenlenmiş olup, burada Kamu İhale Kuruluna idareye usulüne uygun şikâyet dilekçesi verilip verilmediğini denetleme yetkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalı idarece 15.10.2020 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu hakkında esasa girmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun sekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1796 sayılı kararının iptaline,
2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Hale Sözleşme Süresi Bitim Tarihinin İlk Mahallî İdareler Genel Seçimlerini İzleyen Altıncı Ayın Sonunu Geçmeyeceği İbaresi
Hale Sözleşme Süresi Bitim Tarihinin İlk Mahallî İdareler Genel Seçimlerini İzleyen Altıncı Ayın Sonunu Geçmeyeceği İbaresi
Karar No : 2021/MK-116
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/184707 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Eshot Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/184707 ihale kayıt numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1004 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Karbil Yazılım ve Bilişim Tek. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 29.09.2020 tarih ve E:2020/1619, K:2020/1508 sayılı kararı ile “Davanın reddine” karar verildiği, anılan isteklinin temyiz başvurusu akabinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve E:2020/3690, K:2021/91 sayılı kararında “Aktarılan mevzuat uyarınca, genel yönetim kapsamındaki bir kamu idaresi olan belediyelerin gelecek yıllara yaygın yüklenmeleri konusunda, merkezi yönetim kapsamındaki idarelerin gelecek yıllara yaygın yüklenmelerine ilişkin kuralların yer aldığı 5018 sayılı Kanun’un 28. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, bu fıkrada öngörülen sınırlamalara da tâbi olmayacağı açıktır.
Bu kapsamda, mahalli idare seçimlerinin beş yılda bir yapıldığı hususu da dikkate alınmak suretiyle, belediye ve belediyeye bağlı kuruluşlara gelecek yıllara yaygın yüklenme imkân veren özel düzenleme uyarınca, söz konusu maddede belirtilen işler için gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmelerinin süresinin ilk mahalli idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmeyecek şekilde ihale yoluyla üçüncü kişilere gördürülmesine hukukî bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ihaleye ait Teknik Şartname’de, 5393 sayılı Kanun’un 67. maddesine uygun olarak, ihale sözleşme süresi bitim tarihinin ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmeyeceği hususuna da yer verildiği dikkate alındığında, ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından, “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” hizmeti alımının 1452 gün sürecek şekilde ihaleye çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” hizmet ihalesi süresinin 3 yılı aştığından bahisle anılan ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1004 sayılı kararının başvuru sahibinin 4,9 ve 11’inci iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
İdare Tarafından Şikayet Başvurusunun “Ehliyet” Yönünden Reddedilmesinin İtirazen Şikayet Başvuru Hakkının Kullanılmasına Engel Teşkil Etmeyeceği
İdare Tarafından Şikayet Başvurusunun “Ehliyet” Yönünden Reddedilmesinin İtirazen Şikayet Başvuru Hakkının Kullanılmasına Engel Teşkil Etmeyeceği
Karar No : 2021/UH.I-611
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/615560 İhale Kayıt Numaralı “Tapu ve Kadastro XI. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binalarının Malzeme ve Ekipman Dahil Genel ve Çevre Temizliği İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tapu Kadastro XI. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tapu ve Kadastro XI. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binalarının Malzeme ve Ekipman Dahil Genel ve Çevre Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Berat Makina İnşaat Gıda Temizlik Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2021 tarih ve 12196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/446 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sundukları iş deneyim belgeleri, tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgeler, geçici teminat mektupları ve teklif mektuplarının mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,
İdarece, Kamu İhale Kurulu’nun 2021/UH.I-208 sayılı kararının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin kısmının uygulanmadığı,
Şikayet başvurularının ehliyet yönünden reddine ilişkin idare kararının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta, takip eden maddede de Kurum tarafından verilen kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmektedir.
14.12.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi Berat Makine İnş. Tem Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Referans Temizlik Otomasyon Med. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-208 sayılı kararında Berat Makine İnş. Tem Ltd. Şti.ne ait bir Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin sunulmamış olması gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,
Kurul kararının 12.02.2021 tarihli komisyon kararı ile uygulanarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Referans Temizlik Otomasyon Med. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı, Tekten Grup Taahhüt A.Ş.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Başvuru sahibinin anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin şikayet başvurusunun idarece reddedildiği ve iş bu rapora konu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı,
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından Kurul’un yukarıda belirtilen kararına karşı 02.03.2021 tarihinde Ankara 15. İdare Mahkemesi’nde yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen isteklilerin (Referans Temizlik Otomasyon Med. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tekten Grup Taahhüt A.Ş.nin) tekliflerinin geçerli olduğuna ilişkin ilk ihale komisyonu kararının 14.12.2020 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, ihale komisyonun 12.02.2021 tarihli kararında da iddiaya konu edilen isteklilerin tekliflerinin geçerlik durumunda değişiklik bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak ihale komisyonunun 14.12.2020 tarihli kararının tebliğini izleyen 10 günlük süre içerisinde idareye şikayet veya Kuruma itirazen şikayette bulunulması gerektiği, buna karşın idareye başvurunun 24.02.2021 tarihinde, Kuruma başvurunun da 08.03.2021 tarihinde yapıldığı görülmüş, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı hükümleri karşısında başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Kurul’un 2021/UH.I-208 sayılı kararında “…idarece şikayete konu ihalenin 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ilgili maddeleri kapsamına girip girmediği konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş, mezkur başvuruda şikayete konu olmayan bu hususa ilişkin Kurulca emredici bir karar alınmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, 12.02.2021 tarihli düzeltici komisyon kararının onay yazısında 15.02.2021 tarihli ve E-71803651-934.02.16-451728 sayılı Olur’a atıfla “…idarece ihalenin 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ilgili maddeleri kapsamında girip girmediği hususunda değerlendirme yapılmış ve Tapu ve Kadastro Müdürlüklerimizin hizmet binası ve çevresi temizlik işlerinin hizmet alımı suretiyle yaptırılmasına karar verildiğinden…” ifadelerine yer verildiği ve idarece anılan hususta gerekli değerlendirmenin yapıldığının belirtildiği anlaşılmış, bu husustaki başvurunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Şikayet başvurusunun idarece ehliyet yönünden reddine ilişkin iddia bakımından yapılan incelemede ise; başvuru sahibinin şikayet üzerine alınan karara karşı Kanun’da belirtilen başvuru yollarını kullandığı, idare tarafından şikayet başvurusunun “ehliyet” yönünden reddedilmesinin itirazen şikayet başvuru hakkının kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği, nitekim Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, idarenin bahse konu işleminin başvuru sahibi nezdinde herhangi bir hak kaybı oluşturmadığı değerlendirilmiş olup iddia yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
İhale Dokümanındaki Herhangi Bir Araç Kiralama İşinin Benzer İş Olarak Kabul Edileceği Tanımlanması
İhale Dokümanındaki Herhangi Bir Araç Kiralama İşinin Benzer İş Olarak Kabul Edileceği Tanımlanması
Karar No : 2021/UH.I-625
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/21470 İhale Kayıt Numaralı “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından 17.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Zara Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.nin 11.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2021 tarih ve 10063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının belirlendiği, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindeki herhangi bir araç kiralama işinin benzer iş olarak tanımlanmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
19.01.2021 tarihli İhale İlanı’nın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Araç ve Makine ile yapılan çöp toplama ve/veya nakli ve/veya cadde, sokak, meydan süpürme ve/veya yıkama gibi kentsel temizlik işleri (söz konusu işlere ait istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi, işçilik kalemlerinin tutarı düşülmek suretiyle değerlendirilecektir) ve/veya Araç kiralama işlerinden herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen herhangi bir araç kiralama işinin benzer iş olarak kabul edileceği tanımlanmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerinden olduğu, ilana yansıyan hususlarla ilgili olarak şikâyet başvurularında sürenin ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı, bu durumda şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihalenin ilan tarihi olan 19.01.2021 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 29.01.2021 (Cuma günü) tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.02.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ilana yansıyan hususlara yönelik şikâyet başvuru süresinin sona erdiği, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçların Belirlenen Alanda Önceden Hazır Edilmesi Gerekliliği
Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçların Belirlenen Alanda Önceden Hazır Edilmesi Gerekliliği
Karar No : 2021/UH.I-625
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/21470 İhale Kayıt Numaralı “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından 17.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Zara Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.nin 11.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2021 tarih ve 10063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında personel çalıştırılmayacağının belirtildiği, araçların yakıt giderlerinin ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların günlük iş bitiminde idarenin şantiyesinin kullanılıp kullanılmayacağı ile araçların günlük bakımlarının, iç ve dış temizliklerinin bu alanda yapılıp yapılmayacağının ihale dokümanında belirlenmediği, bu hususlara ilişkin idarenin şantiye alanı kullanılacak ise elektrik, su vb. giderlerin yüklenici sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, eğer idarenin şantiye alanı kullanılmayacaksa; araçlar için yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılması durumunda yakıt ikmali, periyodik bakım ve ani çıkan arızaların onarımı, araç iç ve dış temizliği için her gün idarenin şantiye alanından yüklenicinin şantiye alanına gidip gelmek zorunda kalınacağı, dolayısıyla bahsi geçen giderlerin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması işi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
oplam 9 kalemden oluşan 9 ay süreli kent temizlik işi için araç kiralama hizmet alımı yapılacaktır. Personel çalıştırılmayacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 51(ellibir) mahalle ve 40(kırk) yeni mahalle statüsüne alınan kırsal yerleşim yeri” düzenlemesi,
eknik Şartname’nin “Araçlarda Aranacak Şartlar ve Ekipmanlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Yüklenici yürürlükteki mevzuat gereği ve resmi makamların zorunlu kıldığı belgeleri (YETKİ BELGELERİ) bulundurmak ve İdareye sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerin eksikliğinden doğan her türlü cezalar ve sorumluluklar yükleniciye ait olacaktır.
3.2. Araçlar; 237 Sayılı Taşıt Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğine uygun olacaktır. Bu kanun ve yönetmenlikler gereği oluşacak her türlü sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır.
3.3. Araçlarda; Kara Yollan Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince bulundurulması zorunlu tüm malzemeler (takoz, çekme halatı, ilk yardım çantası, yangın söndürme cihazı, reflektör, yedek lastik, kriko, bijon anahtarı v.s.) ve paspas (ön ve arka) bulundurulacaktır. Km. saati, ısıtma ve havalandırma ve soğutma tesisatları faal olacaktır. Lastikler, kullanıma ve standartlara uygun vaziyette olacak ve lastikler İdarenin isteği halinde yüklenici tarafından derhal değiştirilecek, İdarenin isteği ile Kış ve Yaz koşullarına uygun lastikler kullanılacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan tüm olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz. Ayrıca; Mevzuatın bulundurulmasını ön gördüğü tüm bilgi, belgeler (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve hükümleri gereği yapılacak kontrollerde araçlarda bulunması yasal olarak zorunlu olan tüm belgelerin, gereçlerin (tescil belgeleri, ruhsat, takoğraf cihazları, D ve K belgeleri vb.)) bulundurulacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan fiim olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacaktır. Bu maddede sayılan bilgi, belge ve malzemelerin eksikliğinden kaynaklanan İdarenin sorumlu tutulabileceği her türlü ceza, üçüncü kişiler dâhil tazmin mükellefiyeti Yükleniciye rücu edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İşe başlama tarihinde İdareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlilik kriterleri belirtilen araçların kontrolü yapılacaktır. Hazır bulundurulmayan her kalem için Denetim Cezalarındaki ilgili hükümler uygulanacaktır. Yüklenicinin iş başında bulundurduğu araçlar işi yapma yeterliliğinde, iş verimini yükseltecek niteliklere sahip olması gerekmektedir. Gerekli olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11. Maddesindeki: “…Kontrol teşkilatı, uygun olmayan araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu araçları İdare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.” hükmü uygulanır. İdare tarafından araçların teslim alınması ile ilgili Yüklenici işe başlamadan önce Kontrol Teşkilatı oluşturacaktır. Bu teşkilat, Yüklenicinin çalıştıracağı araçların Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede olup- olmadığım kontrol ederek ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlemek sureti ile araçları teslim alacaktır. Kontrol sırasında Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede araç olmaması halinde Kontrol Teşkilatı aracı kabul etmeyerek Yükleniciye iade edecektir. Kontrol Teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartnamede istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgeler yüklenici tarafından Kontrol Teşkilatına ibraz edilecektir.
5.2. Kiralanan araçlar bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olacaktır. Zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçlarında bu şartnamede belirtilen özellikleri taşıması gerekmektedir.
5.3. Kiralanan araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araç değişimlerinde de aynı usûl uygulanacaktır. 19 adet aracın yakıt tipi motorin olacaktır.
…
5.7. Araçların yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım vb. giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.
5.8. Kiralanan araçların tümü İdare şantiyesine teslim edildikten sonra sözleşme süresi boyunca ve tam gün (24 saat) esasına göre İdarenin hizmetinde ve enirinde olacak, vardiya başlangıç saatinde araçlar kullanıma hazır olacaktır, İdarenin çalışmalarına bağlı olarak, işin özelliği ve ihtiyaca göre çalıştırılacaktır. Aynca araçların üzerine İdare tarafından lüzum görüldüğü takdirde ve yine İdare tarafından belirlenecek logo, üst giydirme vb. çalışmaları yapılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde idareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlik kriterleri belirtilen araçların kontrolünün yapılacağı, uygun olmayan araçların idare veya kontrol teşkilatı tarafından değiştirilebileceği, yüklenici tarafından tesis edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellik ve kapasitede olup olmadığının kontrol edileceği ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlenmek sureti ile araçların teslim alınacağı, uygun olmayan araçların yükleniciye teslim edileceği, kontrol teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartname’de istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgelerin yüklenici tarafından kontrol teşkilatına ibraz edileceği, kiralanacak araçların bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olması gerektiği, zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçların da bu Şartname’de belirtilen özellikleri taşıması gerektiği, ayrıca kiralanacak araçların yakıtının da yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.
İdare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında; Teknik Şartname’nin 4.b maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak araç ve iş makinalarının listesine yer verildiği, ilgili araçların Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesi uyarınca 24 saat idarenin hizmetinde olması gerektiği, dolayısıyla idarenin şantiye alanındaki araçların hizmete hazır durumda beklemesi gerektiği, herhangi bir bakım, onarım ve temizlik ihtiyacı olması halinde, yani araçların hizmete hazır olmadığı durumlarda yüklenici tarafından ilgili araçların kendi şantiyesine çekilerek servise hazır hale getirilmesi gerektiği, idarenin şantiye sahasında sadece göreve çıkmaya hazır araçların olması gerektiği, yükleniciye ait araçların idarenin kademesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kiralanan araçlar haricindeki yedek araçların park alanı, bakım sahası, kademe işlemlerinin tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğu, kiralanacak araçların hazır bekletileceği yerin belli olduğu, yüklenici tarafından bu konuma bağlı olarak kendi şantiye alanının kullanılabileceği belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, araçların 24 saat boyunda idarenin hizmetinde çalışacağının düzenlendiği, ihale dokümanında istenilen kriterleri sağlamayan araçların yüklenici tarafından değiştirilerek veyahut ilgili araçların hazır hale getirilerek idarenin şantiye alanına teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, araçların hazır hale getirilmeden önceki yapılan iş ve işlemlerin idarenin şantiyesinde yapılması gerektiğine ilişkin ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında da açık bir şekilde idarenin şantiye alanının kullanılmayacağının belirtildiği, sonuç olarak ihale dokümanında yüklenici tarafından tesis edilecek araçların idarenin şantiye alanında hazır halde bulundurulması gerektiği, araçların hizmete hazır hale getirilmesinden önce yapılan iş ve işlemlerin tamamıyla yüklenicinin sorumluluğunda olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhalelere Katılmaktan Yasaklı Olduğu Hâlde İhaleye Katılan Şirketin Yüzde Üçünü Aşan Geçici Teminatının İrat Kaydedilmeyerek İade Edilmesi Gerektiği
İhalelere Katılmaktan Yasaklı Olduğu Hâlde İhaleye Katılan Şirketin Yüzde Üçünü Aşan Geçici Teminatının İrat Kaydedilmeyerek İade Edilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-111
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/35193 İhale Kayıt Numaralı “Ambulans Personeli Özel Görev Kıyafeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/35193 ihale kayıt numaralı “Ambulans Personeli Özel Görev Kıyafeti” ihalesine ilişkin olarak Om-Ar Tekstil Promosyon Ürünleri Pazarlama İş Elbiseleri İnş. Gıda ve Su Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.07.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3002 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Om-Ar Tekstil Promosyon Ürünleri Pazarlama İş Elbiseleri İnş. Gıda ve Su Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 10.10.2014 tarih ve E:2014/435, K:2014/1074 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına ilişkin davacının temyiz talebi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/12/2020 tarihli E: 2015/659, K: 2020/3806 sayılı kararında “…Temyize konu kararın, davacının şikâyet başvurusunun reddine dair Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair Kurul kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkeme kararının, geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesi yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararına ilişkin olarak davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
…
Bu itibarla, 23/01/2013 tarihi ile 23/01/2014 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hâlde 09/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi gerekmekle birlikte, bu miktardan teklif tutarının % 3’ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin geçici teminatın tamamının irat kaydına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın bu kısım yönünden de reddine karar verilmesinde hukukî isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kısmen reddi ve kısmen kabulü ile Mahkeme kararının geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1. Kamu İhale Kurulunun 24.07.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3002 sayılı kararının “teminat tutarının, teklif fiyatın %3’ünden fazla olan kısmının iadesinin gerektiği” iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
İdari Şartname’de De İhalede Kapasite Raporunun Sunulmasının Zorunlu Olduğunun Belirtilmiş Olması – Değerlendirme Dışı Bırakılma
İdari Şartname’de De İhalede Kapasite Raporunun Sunulmasının Zorunlu Olduğunun Belirtilmiş Olması – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2021/MK-108
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/671375 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Çeşme Ayr -Balıklıova-Mordoğan- Karaburun Yolu (Km:0+000-51+090) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/671375 ihale kayıt numaralı “İzmir Çeşme Ayr-Balıklıova-Mordoğan-Karaburun Yolu (Km:0+000-51+090) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Seda İnş. Tic. Mad. ve San. A.Ş. – Simge-Yol İnş. A.Ş. – Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.I-922 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Seda İnş. Tic. Mad. ve San. A.Ş. – Simge-Yol İnş. A.Ş. – Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesi tarafından verilen 07/10/2020 tarihli E:2020/967, K: 2020/1384 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-267 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.I-922 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Kurum tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2021 tarih ve E:2020/3551, K:2021/89 sayılı kararı ile “…İhaleyi yapan idare tarafından, İdari Şartname’nin 7. maddesinde yapılan düzenleme ile, plentler ve konkasör grubu için Sanayi ve Ticaret Odalarının yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun istenildiği, söz konusu doküman düzenlemesine yönelik olarak itiraz süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı ve düzenlemenin bu hâliyle kesinleştiği görülmektedir.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan 2016/9-1 sayılı Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kapasite raporu düzenlenebilmesi için, iş yerine ait binanın bulunması, iş yerinde su ve elektrik enerjisinin mevcut, makine ve teçhizatın kurulu olması, kapasite raporuna konu iş yerinin bulunduğu yerdeki ticaret siciline tescil ettirilmesi ve odaya kaydolması şarttır.”; beşinci fıkrasında, “Çalışma alanları ayrı birden fazla odaya kayıtlı olan sınaî işletmelerin kapasite raporları, tesisin bulunduğu yerdeki oda tarafından düzenlenir.”; “Eksper heyeti ve sorumlulukları” başlıklı 8. maddesinin beşinci fıkrasında, “Eksperler kapasite raporu düzenlemek için bizzat iş yerine giderek yerinde ekspertiz yapmak zorundadır…”; “Makine ve teçhizat durumu” başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında, “Bir iş yerine kapasite raporu düzenlenebilmesi için makine ve teçhizatın iş yerinde kurulu ve çalışabilir vaziyette olması gerekir.” kuralına yer verilmiştir.
Her ne kadar kapasite raporu ile ekspertiz raporu benzer bilgileri ihtiva etseler de, kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun kullanılabileceğine ilişkin dokümanda bir düzenlemenin yer almadığı, İdari Şartname’de de ihalede kapasite raporunun sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, isteklilerin kesinleşmiş doküman düzenlemesine uygun olarak kapasite raporunu teklifleri ekinde sunmaları gerektiği, kapasite raporu alamayan veya ibraz edemeyen isteklilerin ihaleye katılamayacakları, katılmaları hâlinde ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinin son fıkrası uyarınca, kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini ve kapasitelerini tereddüte mahâl vermeyecek şekilde kanıtlamak üzere, plent ve konkasör grubunu ilişkin olarak sunulması zorunlu kapasite raporu yerine ekspertiz raporu sunulması nedeniyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih ve E:2020/967, K:2020/1384 sayılı kararının bozulmasına,
3. Davanın reddine,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-267 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UY.I-922 sayılı Kurul kaarının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
SAĞLIK BAKANLIĞINCA DENETLENEN BAZI ÜRÜNLERİN İTHALAT DENETİMİ TEBLİĞİ (ÜRÜN GÜVENLİĞİ VE DENETİMİ: 2021/20)’NDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (ÜRÜN GÜVENLİĞİ VE DENETİMİ: 2021/31)
MADDE 1 ‒ 31/12/2020 tarihli ve 31351 dördüncü mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığınca Denetlenen Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2021/20)’nin Ek-1/A’sındaki tabloda yer alan “3002.20.00.10.00” ila “3002.20.00.20.19” GTİP numaralı satırlar (bu satırlar dâhil) yürürlükten kaldırılmış, aynı tabloya “3002.19.00.00.00” GTİP numaralı satırdan sonra gelmek üzere aşağıdaki satırlar eklenmiştir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul