Değerlendirme Dışı Bırakılma – Asfalt Finişerin Kapasitesinin Tevsiki
Karar No : 2019/MK-137
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/601693 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/601693 ihale kayıt numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-853 sayılı karar ile “…Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak teklifi kapsamında iş makinası tescil belgesi sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300 ton/saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A.Ş.…tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden, bahse konu aykırılıkların ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşılmış olup, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli E:2018/1069, K:2019/51 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3BI Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Özdemir inşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin 16.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2018 tarih ve 15821 sayı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2018 tarih ve 2018/UY.II-853 sayılı kararında, “Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak teklifi kapsamında iş makinası tescil belgesi sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300 ton/saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden, bahse konu aykırılıkların ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda; Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin iş makinası tescil belgesi ve faturası teklif dosyası kapsamında sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300Ton/Saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ise de idari şartnamenin 46. maddesinde geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunlu araçlar arasında asfalt finişerine yer verilmediği, ayrıca davacının asfalt finişerinin kapasitesinin 1100Ton/Saat olduğu görülmektedir.
Bu durumda, ihale komisyonunun kesinleşen ihale kararında, asfalt finişerin kapasitesinin yetersiz olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.5 maddesi ve 46. maddeleri uyarınca; iş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin ve faturaların teklif dosyaları ile birlikte sunulmasının istenildiği, İdari şartnamenin 46. maddesinin yukarıda aktarılan hükümleri gereği ise; kendi malı olma koşulu getirilen iş makinelerinden asfalt plenti ve mekanik stabilizasyon plenti için kapasitelerini gösterir yetkili mercilerden alınan belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği, diğer iş makinelerinin kapasitelerini gösterir belgelerin teklif dosyasında sunulmasına ilişkin olarak idari şartnamede bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu kararıyla asfalt finişerin kapasitesinin tevsik edilmediğinden bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararının davacıya ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-853 sayılı kararının Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A. Ş. ile ilgili kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, KİK KARARI, Kİk Kararı, kik kararı, KİK KARARLARI
İtirazen Şikâyet Başvurusunda Bulunabilmek İçin Geçerli Bir Şikâyet Başvurusunun Varlığı Gerekmektedir
Karar No : 2019/MK-136
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/33453 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünün Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Taşıt (Kamyon) İş Makinaları Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/33453 ihale kayıt numaralı “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünün Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Taşıt (Kamyon) İş Makinaları Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Temsan Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik Turizm Çevre Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UH.II-809 sayılı karar ile “Anılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, şirket adına şikayet başvurusunda bulunan kişinin imza sirkülerinin aslının ya da yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı, başvuru sahibinin teklif zarfında da şikâyet başvurusunda bulunan kişinin imza sirkülerinin sunulmadığı anlaşıldığından başvurunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddia konusu hususlar incelenmeksizin başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle… Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Temsan Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik Turizm Çevre Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından 05.10.2018 tarih ve K:2018/1810 sayı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine bu kararın uygulanmasını teminen Kurul tarafından 28.11.2018 tarih ve 2018/MK-391 sayılı kararın alındığı ve “1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UH.II-809 sayılı kararının iptaline, 2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 28.11.2018 tarih ve 2018/MK-391 sayılı kararına istinaden yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından 13.03.2019 tarih ve 2019/UH.II-381 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.01.2019 tarihli E:2018/3916, K: 2019/136 sayılı kararında “İhale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler neticesinde zarar gördüğü iddiasında olanlar tarafından dava açılmadan önce zorunlu idari başvuru yollan olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, isteklilerin ve istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusu yapmaları, bu başvuru üzerine alınan karara karşı da Kamu ihale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusu yapılması suretiyle zorunlu İdari başvuru yollarının tüketileceği anlaşılmaktadır. Kamu ihale Kurumu ise, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından incelemektedir. Diğer bir ifadeyle, şikayet başvurularının sonucu, itirazen şikâyet başvurularının konusunu oluşturmaktadır. Böylelikle itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmek için geçerli bir şikâyet başvurusunun varlığı gerekmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından ihaleyi yapan şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikâyet dilekçesini imzalayan şirket yönetim kurulu başkanı Mesude Kosova’ya ait imza sirkülerinin aslının veya onaylı suretinin sunulmadığı gibi, söz konusu belgenin ihale teklif zarfında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, imza sirkülerinin aslının veya onaylı örneğinin başvuru aşamasında veya ihale teklif zarfında sunulmamış olduğu dikkate alındığında, geçerli bir şikâyet başvurusu yapıldığından söz edilemeyeceği açık olup, şikâyet başvurusunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu idare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır,” gerekçesiyle “…2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 2. idare Mahkemesinin 05/10/2018 tarih ve E:2018/1096, K2018/1810 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.DAVANIN REDDİNE,..” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 28.11.2018 tarih ve 2018/MK-391 sayılı kararının iptaline,
Kamu İhale Kurulunun 13.03.2019 tarih ve 2019/UH.II-381 sayılı kararının iptaline,
3- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UH.II-809 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DANIŞTAY KARARI, DANIŞTAY KARARLARI, İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, KİK KARARI, Kİk Kararı, kik kararı, Şikayet
Benzer İş Tanımının Rekabetin Arttırılması Geniş Bir Alanı Kapsayacak Şekilde Yorumlanması Gerektiği
Karar No : 2019/MK-134
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/464943 İhale Kayıt Numaralı “Gıda Ve Temizlik Malzemesi Dağıtımı Organizasyonu Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2018/464943 ihale kayıt numaralı “Gıda ve Temizlik Malzemesi Dağıtımı Organizasyonu Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, İkizler 2 Grup Lojistik Yurt İçi ve Uluslararası Nakliye Depolama Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-82 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı İkizler 2 Grup Lojistik Yurt İçi ve Uluslararası Nakliye Depolama Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli E:2019/186, K:2019/336 sayılı kararında “ …Davalı idarece, itirazen şikayet başvurusu üzerine, 28.12.2018 tarihli yazıyla davacının mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki kapsamında sunduğu Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) tarafından düzenlenen 1.240.357,00 TL tutarlı 22.05.2017 tarih ve 3495-H-İST-20-1 numaralı iş deneyim belgesinin adı geçen idare tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin, geçerliliğini muhafaza edip etmediğinin sorulduğu, cevaben Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 07.01.2019 tarih ve 949 sayılı yazıda iş deneyim belgesinin taraflarından düzenlendiği ve geçerliliğini devam ettirdiğinin belirtildiği, davalı idarece 31.12.2018 tarihli yazı ile söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin ve geçerliliğinin devam edip etmediğinin sorulması üzerine, Elektronik İhale Daire Başkanlığı tarafından verilen 04.01.2019 tarih ve 421 sayılı cevapta söz konusu iş deneyim belgesinin 22.05.2017 tarihinde saat 14.00’te EKAP’a kaydedildiği ve 22.10.2018 tarihinde saat 11.34’te belgeyi düzenleyen idare tarafından EKAP’tan silindiğinin belirtildiği görüldüğünden, davalı idarece gerekli araştırma neticesinde, mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki kapsamında sunulan bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belgenin geçerli ve taraflarınca düzenlenmiş olduğunun teyidi karşısında, davacının iş deneyim belgesinin EKAP’tan silinmesi işleminde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu belgenin mevcut haliyle kabul edilmesi gerektiği, sonucuna varıldığından, “iş deneyim belgesine ilişkin olarak ihaleyi yapan idarece belgeyi düzenleyen TİGEM ile yazışma yapılarak neden silindiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği” gerekçesi hukuka uygun görülmemiştir” ve “ …söz konusu iş deneyim belgesin konu işin adının “Canlı Hayvan Nakliyesi”, tanımının “Genç Çiftçi Projesi” kapsamında canlı hayvanların (sığır) Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğünden muhtelif il ve ilçe Gıda Tarım Müdürlüklerine nakliyesi hizmet alım işi” olduğu, bu çerçevede yapılan işin canlı hayvanların İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerine dağıtım işi olduğu, dava konusu ihalenin “Gıda ve Temizlik Malzemesi Dağıtımı Organizasyonu Hizmet Alımı” işi olduğu, iş kapsamında 12 ay süre ile toplam 300.000 takım olmak üzere gıda ve temizlik malzemesi dağıtımı yapılacağı, dağıtımı yapılacak malzemenin niteliği itibarı ile daha özel bir nakliye usulü gerektirmediği, kaldı ki sunulan iş deneyim belgesine konu işin de sonuçta gıda içeriği olan canlı hayvan nakliyesi işi olduğu ve niteliği itibariyle daha özellikli bir nakliye ve dağıtım işi olduğu, İhale Dosyası eki “Gıda ve Temizlik Malzemesi Dağıtımı Organizasyonu Hizmet Alımı İşine Ait Teknik Şartname’nin 13.1 maddesinde belirtilen ekip ekipman ve personel ile yapıldığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesi gereği Kurumca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin tesptinde kullanılcak (R) katsayılarının tespitinde katsayıların belirlenmesine ilişkin olarak ihale konusu gıda ve temizlik malzemesi dağıtımı ve canlı hayvan nakli için farklı bir katsayının belirlenmediği, bu durumda ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımının rekabetin arttırılması ve idari şartname 7.6’nın “B” ve “C” bentlerinde belirtildiği gibi geniş bir alanı kapsayacak şekilde yorumlanması gerektiği, buna göre de başvuru sahibi tarafından iş deneyim yeterlik kriterinin karşılanması kapsamında sunulmuş olan canlı hayvan nakliyesi ve dağıtımı işine ilişkin 22.05.2017 tarih ve 3495-H*-İST-20-1 sayılı iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu…” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.II-82 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in BENZER İŞ, İtirazen Şikayet, İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, Kİk Kararı, kik kararı, KİK KARARLARI
Karar No : 2019/MK-135
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/65909 İhale Kayıt Numaralı “TEDAŞ GEN. MÜD. MER. TES. İLE GÖLBAŞI EĞİT. VE SPOR TESİS. HİZ. BİNALARI, ALANLARIN TEM. HİZ. ALIMI” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tedaş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2010/65909 ihale kayıt numaralı “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez Tesisleri ile Gölbaşı Eğitim ve Spor Tesislerinin Hizmet Binaları Alanların Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aktif İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 12.07.2010 tarihli ve 2010/UH.II-2003 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Tedaş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığı vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve E: 2010/1409; K: 2012/2339 sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının Tedaş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 26.12.2018 tarihli ve E:2013/363, K:2018/4437 sayılı kararla “… Uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle ilansız yapıldığı, başvuru sahibi şirketin ihaleye davet edilmediği ve kendisine ihale dokümanı satılmadığı, bu nedenle istekli olabilecek sıfatını haiz olmadığı görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’da öngörüldüğü biçimde aday, istekli ve istekli olabilecekler arasında bulunmayan bir firma tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, doküman satın almayan firmanın başvurusunun ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesine yer verilerek Ankara 1. İdare Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve E: 2010/1409; K: 2012/2339 kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UH.II-2003 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor
1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor.
Kamu İhale Kurumu duyurusu için tıklayınız.
- Published in DUYURULAR
Teknik Şartnamede Belirtilen Kemikli Et İçerisinde Et ve Kemik Miktarlarının Verilmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-133
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/486722 ihale kayıt numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Begüm Referans Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2080 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli E:2019/78, K:2019/366 sayılı kararında “Davacı şirketin ihale dokümanına yönelik 12. iddiası incelendiğinde, ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de yemek gramajlarının 16.03.1983 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Tedavi Hizmetleri İşletme Yönetmeliği’nde belirtilen gramajlara uygun olarak hesaplanacağının kurala bağlandığı, anılan Yönetmelik hükmüne göre kişi başına günlük azami 200 gr kemikli et verilmesi gerektiği, ancak idarece anılan Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde 200 gr.lık miktarın öğlen yemeği için ayrı akşam yemeği için ayrı verileceğinin ifade edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğinin ekinde yer alan 1 nolu tabloda Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde “Et-Kemikli” cins besinin günlük verilecek azami miktarının 200 gr olması kurala bağlanmıştır.
İhaledeki Teknik Şartnameler incelendiğinde, aylık yemek listelerinin hastane sorumlu diyet uzmanları tarafından hazırlanmasının ve yemek ifa kontrol komisyonunca onaylanmasının öngörüldüğü, yemeklerde kullanılacak et miktarının, kemiksiz ve çiğ olarak belirtildiği, et yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının 135 gr, etli kuru baklagil ve etli sebze yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının ise 65 gr olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Teknik Şartnamede yer alan “Normal Yemek Menü Örneği” ne bakıldığında, bir gün içinde verilecek öğle ve akşam yemeklerinin bir et yemeği ile etli kuru baklagil veya etli sebze yemeğinden oluştuğu, böylece her gün kullanılacak kemiksiz et miktarının 135+65=200 gr olması gerektiğinin şart koşulduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, yemek gramajlarının Tedavi Hizmetleri İşletme Yönetmeliğinde belirtilen gramajlara uygun olarak hesaplanacağının kurala bağlanmasına karşın, bir gün için kullanılması gereken kemiksiz et miktarının Teknik Şartnamede 200 gr olarak belirlenmesinin, ihalede teklif verecek istekliler açısından et miktarının kemikli mi yoksa kemiksiz mi olacağı hususunda tereddüt yaratabileceği, kemikli ve kemiksiz et fiyatları arasındaki fiyat farkı da gözetildiğinde bu hususun ihalede rekabeti engelleyici bir unsur teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davalı idare tarafından “ihale dokümanı kapsamında verilen örnek menü listesi incelendiğinde, öğlen ve akşam yemeklerinin mevzuat tarafından izin verilen günlük azami 200 gr. et kullanılabileceği düzenlemesi dikkate alınarak belirlendiği idarenin mevzuatta izin verilen azami günlük miktarı aşmadığı” gerekçesiyle davacının bu hususa ilişkin itirazen şikayet başvurusu reddedilmiş ise de, Tedavi Hizmetleri işletme Yönetmeliği’nde günlük verilecek azami 200 gr etin kemikli olarak belirlendiği, ihalede ise günlük verilecek 200 gr etin kemiksiz olarak öngörüldüğü anlaşıldığından, Teknik Şartnamenin itirazen şikayete konu bu kısmının bahsi geçen Yönetmelik ile belirlenen teknik standartlara uygun olmadığı, mevzuatta izin verilen azami günlük miktarının aşıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının 12. iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının 12. iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialarının reddine ilişkin kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2080 sayılı kararının 12. iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARI, Kİk Kararı, kik kararı, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
İhale Dokümanını Şikayet – Değerlendirme Dışı Bırakılma – Ön Yeterlik Aşamasında Talep Edilen Yeterlik Kriterleri
Karar No : 2019/MK-130
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/187157 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı 111 (Van) Ve 115 (Erciş) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar Ve Buzla Mücadele Çalışmalarının Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/187157 ihale kayıt numaralı “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı 111. (Van) ve 115. (Erciş) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar ve Buzla Mücadele Çalışmalarının Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Demireller Harf. Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1518 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Line Group İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve E:2018/1888, K:2018/1943 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 05.12.2018 tarihli ve 2018/MK-395 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1518 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 18.02.2019 tarih ve E:2018/3979, K:2019/436 sayılı kararda “4734 sayılı Kanun’un 55. maddesine 5812 sayılı Kanunla getirilen değişikliğin gerekçesinde, “Süresinde şikâyet hakkını kullanmayanlar, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümanındaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlâli doğurmadığını kabul etmiş sayılacağından, bu aşamadan sonra ihale veya ön yeterlik ilanları ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulmayacağı öngörülmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Aktarılan kuralların ve 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde yapılabileceği, süresi içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu haliyle kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, istekliler tarafından verilen tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7.5.5. Kendi malı istenen makineler;
1 adet Kamyon (2011 Model ve Üzeri) (En Az 210 Hp Gücünde, En Az 210 Hp Gücünde 6×4 Ön Kar Bıçağı-Tuz Serpici ve Ekipmanı Monteli)
İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” maddesi ile isteklilerin kendi malı olarak istenilen araçlardan olan kamyonun teknik özeliklerinin İdari Şartname’de düzenlendiği ve bu araçların “ön kar bıçağı ve tuz serpici ekipmanı montajlı” araçlar olmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Kara yolları ve trafik mevzuatı hükümleri uyarınca, araçlar üzerine ön kar bıçağı ve tuz serpici ekipmanların monte edilmesine ilişkin işlemin tadilat niteliğinde olduğu, araçlar üzerindeki her türlü tadilatın işleten sıfatıyla araç sahibi tarafından otuz gün içerisinde tescili yapan kuruluşa bildirilmesinin zorunlu olduğu, herhangi bir hukukî engel olmadan araçların her an ön kar bıçağı ve tuz serpici ekipman monteli hâlde kullanılabilmesi için tescil belgelerinde tadilat işlemlerinin yapıldığına ilişkin bilginin yer alması gerektiği, idarenin ihale dokümanında teknik kriterleri belirleme açısından takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda araçların teknik özelliklerinin belgelendirilmesine ilişkin İdari Şartname’de getirilen kuralın tescil için öngörülen yasal süreyi sınırlayıcı nitelikte olduğundan bahsedilemeyeceği, İdari Şartname’de yer alan düzenlemeye karşı başvuruda bulunulmayarak kuralın kesinleştiği, istekliler tarafından teklif kapsamında Şartname’de istenilen belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlal edeceği açıktır.
Davacı şirket tarafından ihaleye verilen teklif kapsamında, kendi malı olması istenilen araçlar için ilgili meslek mensubu tarafından demirbaş amortisman defteri esas alınarak düzenlendiği beyan edilen demirbaş tespit raporu ile meslek mensubu onaylı araç ruhsatlarının ve tuz serpici ile kar küreme bıçağının satın alındığına ilişkin faturaların sunulduğu, kamyona ait tescil belgesinde anılan ekipmanların montajlı olduğuna ilişkin bilginin yer almadığı, ekipmanların araca ihale tarihi itibarıyla monteli bulunmadığının dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve E:2018/1888, K:2018/1943 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 05.12.2018 tarih ve 2018/MK-395 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1518 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İtirazen Şikayet – İsteklinin Vergi Borcunun Bulunması – Vergi Borcunun Yapılandırılmış Olması
Karar No : 2019/MK-129
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/388010 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/388010 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzzettin Metin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı karar ile “
1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) İzzettin Metin hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili gerekli yasal sürecin başlatılmasını teminen Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.
İzzettin Metin (Yeni Van Seyahat) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli E:2019/149, K:2019/401 sayılı kararında “…Olayda, davacının vergi borcuna ilişkin olarak Mahkememizin 06/02/2019 tarihli ara kararına; Van Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/02/2019 tarih ve E.4036 sayılı yazılarında, 06/08/2018 tarihi itibariyle davacının kendisine ait gecikme zammı dahil toplam 4.948,83 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun bulunduğunun görüldüğü, davacının anılan borca ilişkin yapılandırmaya uymadığından yapılandırma dosyasının 13/04/2018 tarihinde kaldırıldığının bildirildiği; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve E. 1103 sayılı yazılarında ise, davacının 06/08/2018 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun olduğu, 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamaları gereğince, davacının ihale tarihi itibariyle Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 28.691,27 TL vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği; Van Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun ise 5.000-TL’nin altında kaldığından kendisine ait borçların vergi borcu kapsamında nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının vergi borcu bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere
1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı Kurul Kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve E:2018/2545, K:2019/400 sayılı kararının Anayasa’nın 138’ini maddesinin dördüncü fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanmasına yönelik gündem teklifi Kurulca kabul edilerek;
“1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin söz konusu kararına etki eden, mahkeme dava dosyasında yer aldığı belirtilen Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazısında; davacı 6200005820 vergi kimlik numaralı İzzettin Metin’in ihale tarihi (06.08.2018 tarihi) itibarıyla Yüksekova Vergi Dairesi’ne olan gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği belirtilmektedir. Anılan mahkeme kararında; “Bu durumda; davacının vergi borcunun bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. …dava konusu işlemin iptaline… karar verildi.” denilmektedir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli bu kararından sonra Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan idare olan Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazdığı 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazıda, “… Dairemiz 6200005820 vergi kimlik numaralı mükellefi İzzettin Metin’in dairemiz kayıtlarının tetkiki sonucunda mükellefin 06/08/2018 tarihi itibarıyla gecikme zammı dahil 28.675,00 TL vergi borcunun bulunduğu, söz konusu borcun yapılandırma kapsamında olmadığı, … tespit edilmiş olup; borç ve yapılandırma durumunu gösteren belgelerin tasdikli suretleri yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Buna göre, vergi dairesinin İzzettin Metin’in 06.08.2018 tarihi itibarıyla vergi borcunun olup olmadığına ilişkin mahkemeye yazdığı yazı ile ihaleyi yapan idare olan ilçe milli eğitim müdürlüğüne yazdığı yazının birbiriyle çeliştiği açıkça anlaşılmaktadır.
Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazı ile 2. İdare Mahkemesi’ne yazılan 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazının çelişkili olması yazıların gerçek mahiyetinin idari yönden de araştırılmasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Kurul kararında yer alan gerekçelere ek olarak; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün söz konusu yazıları hakkında araştırma ve gerekiyorsa idari tahkikat yapılması bakımından Gelir İdaresi lığı’na bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul kararına katılıyorum.
İhale Dokümanını Satın Alıp, İhaleye Teklif Veren Davacı Şirketin İstekli Statüsünü Kazandığı ve İhale Sürecine İlişkin Şikayet Hakkının Bulunduğu
Karar No : 2019/MK-128
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/543555 İhale Kayıt Numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım Ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2018/543555 ihale kayıt numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İda Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taahhüt Danışmanlık Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-61 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli E:2019/352, K:2019/651 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesinin 4.kısmına ilişkin davacının teklifi de dahil olmak üzere toplam iki teklifin sunulduğu, dava dışı Ekip Sıhhî Isıtma Soğ. Klima Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu İstekli üzerinde bırakıldığı ve davacının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı bu nedenle de ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği, bunun üzerine davacı tarafından öncelikle 07/01/2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu bunun reddi üzerine 11/01/2019 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ait dilekçede özetle; “İdareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu, ihale kararında imzası bulunan bir şahsın ihale oturumuna katılmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu” iddialarında bulunduğu, başvurunun, davacının korunmaya gereken bir hakkı ve menfaati olmadığından bahisle davaya konu Kamu İhale Kurulu’nun 16/01/2019 tarih ve 2019/UH.IV-61 sayılı kararı ile başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istekli olabilecek konumda bulunanların ancak ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara ilişkin iddialar dayanak gösterilerek itirazen şikâyet başvurusuna gidebilecekleri; istekli konumunda bulunanların ise istekli olabilecek kişilerin ileri sürebilecekleri iddialara ek olarak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında da itirazen şikâyete gidebilecekleri sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; ihale dokümanını satın alıp, ihaleye teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun’un aktarılan hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim benzer nitelikteki bir uyuşmazlıktaki yerel Mahkeme kararının onanmasına ilişkin Danıştay 13. Dairesi’nin 07/06/2017 tarih ve E:2017/615, K:2017/1857 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-61 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kamu İhale Kurulu’nun, Başvuru Sahibinin İtirazen Şikâyet Başvurusundaki İddialarını, Bu İddiaların Şikâyet Aşamasında Öne Sürülüp Sürülmediğine Bakılmaksızın İncelemesi Gerektiği
Karar No : 2019/MK-127
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-685 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Bergiz İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/803, K: 2018/1648 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bahse konu Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu işin tamamının alt yüklenici tarafından yapıldığı” yönündeki iddiasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1917 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararının temyiz incelemesi sonucunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.11.2018 tarihli E:2018/3575, K:2018/3322 sayılı kararında “Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik 3. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel ortak ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait “Gazipaşa II. Merhale Projesi Gökçeler Barajı İnşaatı” işine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, dava konusu Kurul kararında söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin, esas işin sözleşme tarihinin 28/03/2011, esas işin toplam sözleşme bedelinin 31.595.831,58 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 16/05/2011, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 27.239.747,64 TL, belge tutarının 27.239.747,64 TL olduğu tespitinin yapıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden belge tutarının ünitelere göre dağılımının istendiği, gelen cevabi yazı ekinde belge tutarının ünitelere göre dağılımını gösteren kabulü yapılmış imalatlara ait tabloya dava konusu Kurul kararında yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda davalı İdare tarafından iş bitirme belgesine ilişkin gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararıın bu kısmında hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 2. iddiasına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda yer almayan iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda incelenemeyeceğine yönelik kısmı incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta, davacının idareye vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli şikâyet dilekçesinde yer almamakla birlikte, Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda, özetle, ihale üzerine bırakılan istekli ve itirazda bulunan diğer isteklilerin tekliflerinde mevzuat gereği zorunlu olan tüzel kişi ortaklarının ve temsilcilerinin ortaklık hisse oranlarının, T.C. kimlik numaralarının sunulmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine aykırılık teşkil ettiği ve teklif dosyasını imzalayan kişilerin vekâletlerinin uygun olmadığı, tekliflerinin ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki iddialara yer verdiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılmayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesi gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacının söz konusu iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken, şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dosyanın reddine yönelik Mahkeme karannın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle temyiz isteminin kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı kararının iptaline,
2- 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-346 sayılı Kurul kararı gereği yapılan inceleme sonucu alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1917 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-685 sayılı Kurul kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmın iptaline
4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.