Sözleşmeye Davet Tarihi – Sözleşmenin Son İmzalanacağı Tarihin İdare Tarafından Yanlış Belirtilmiş Olması
Karar No : 2019/MK-108
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/88132 İhale Kayıt Numaralı “Eğitici Ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğitici ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” ihalesine ilişkin olarak Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3432 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.02.2013 tarih ve E:2011/2807, K:2013/116 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2019 tarihli E:2013/2099, K: 2019/106 sayılı kararında “Uyuşmazlık, davacının süresi içinde ihale sözleşmesini imzalamak için ihaleyi yapan idareye başvurup başvurmadığı ile anılan süre içinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
İhale sözleşmesinin imzalanması için son tarihin tespitine yönelik olarak yapılan değerlendirme:
Sözleşmeye davet yazısının tebliği ile ihale sözleşmesinin taraflarca imzalanarak noterlikçe onaylanması aşamasına kadarki süreç, sözleşme öncesi aşama olarak adlandırılmaktadır. Bu aşamada henüz taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmamakla birlikte, sözleşme yapma niyetinde olan her iki tarafın bu aşamada dürüstlük kuralı gereğince özenli şekilde birbirlerine bilgi verme yükümlülüğü bulunmaktadır….Bu yükümlülük, yanlış ve eksik bilgi vermekten kaçınmayı da gerektirir.
Davacı, ihale sözleşmesinin imzalanması için son tarihin ihaleyi yapan idarenin yanlış bilgilendirmesi sonucu 22/08/2011 olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederken, davalı ise sözleşmeye davet yazısının fiili tebliğ tarihi olan 09/08/2011 tarihi esas alınarak 19/08/2011 tarihi olduğunu savunmaktadır.
Bu bağlamda, ihaleyi yapan idarece sözleşme taslağının notere onaylatılması için davacıya 22/08/2011 tarihinde verilmiş olması ve 26/08/2011 tarih ve 175079 sayılı yazısı karşısında, ihaleyi yapan idarenin davacıyı sözleşmeyi imzalamak için son tarihin 22/08/2011 olduğu konusunda yanlış bilgilendirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, uyuşmazlıkta sözleşmeyi imzalama hususundaki son tarihin 22/08/2011 olarak kabul edilmesi zorunludur.
Davacının sözleşmeyi imzalama noktasında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine yönelik olarak yapılan değerlendirme:
Davacı, ihale sözleşmesini imzalamak amacıyla 22/08/2011 tarihinde notere başvurmuş olmasına karşın, sözleşme taslağında eksiklik olduğu için sözleşme bu tarihte noter tarafından onaylanmamıştır. Ankara 59. Noterliği’nin 26/08/2011 tarih ve 413 sayılı yazısında, anılan eksiklik, sözleşmeyi imzalayacak idare yetkilisinin yetki belgesinin dosya içinde bulunmaması olarak gösterilmiştir.
Bu durumda, sözleşmenin noter tarafından onaylanmaması noktasındaki eksikliğin davacıdan değil, ihaleyi yapan idareden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından, idarece sözleşme imzalanmaması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3432 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DANIŞTAY KARARI, DANIŞTAY KARARLARI, Değerlendirme Dışı Bırakılma, KİK KARARI, Kİk Kararı, KİK KARARLARI, SÖZLEŞMEYE DAVET
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İstekli Şirkete Kayyum Atanması – Hakkında İflas Ertelemesi Kararı Verilmiş Olması
Karar No : 2019/MK-104
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452524 İhale Kayıt Numaralı “Gelibolu Feribot Terminali İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gestaş Deniz Ulaşım Turizm Ticaret A .Ş. tarafından yapılan 2017/452524 ihale kayıt numaralı “Gelibolu Feribot Terminali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Tekn. Danş. Turz. Enerji San. ve. Tic. A.Ş itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Teknoloji Danışmanlık Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve E:2019/56, K:2019/284 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, Mefe İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. iş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mefe İnş. Taah. ve Dış. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla söz konusu şirketin %51 hissesine sahip ortağı Fermak İnş. Taah. A.Ş.’ye ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 15.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden Mefe İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına yazı gönderilerek “şirket adına iş deneyim belgesi kullanılan Fermak İnş. Taah. A.Ş.’nin ihale tarihi itibariyle iflas durumunda olup olmadığına ilişkin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden tevsik edici belgenin ve faaliyetinin devam ettiğine dair belgenin” sunulmasının istenildiği, bu kapsamda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 16.01.2018 tarihli belgede anılan şirketin iflas ettiğine veya konkordato talebinde bulunduğuna dair bir bildirim olmadığı ve tasfiyesine ilişkin bir tescil işlemi yapılmadığının belirtildiği, oysa davacının iddiasının, adı geçen firma hakkında mahkemece iflasın ertelenmesine ve kayyım atanmasına ilişkin karar verildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca ihale dışı bırakılma sebepleri arasında yer alan “işleri mahkeme tarafından yürütülen” ve “alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan” istekli konumunda bulunması yönünde olduğu, idarenin bu kapsamda bir araştırma yapmadığı ve bilgi-belge talebinin de bu hususlara ilişkin olmadığı, davalı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler arasında Fermak firması hakkında ihtiyati tedbir verilmesi ve kayyım atanmasına dair İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2014 tarih ve E:2014/113 sayılı ara kararı ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi ve kayyımların görevlerinin devamına ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2015 tarih ve E:2014/1065. K:2015/189 sayılı kararının yer aldığı, davacı tarafından sunulan belgelerde ise anılan şirket hakkında iflasın ertelenmesi ve kayyım atanmasına ilişkin yukarıda yer verilen mahkeme kararlarının yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sayfalarının bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, itirazen şikayet konusu olan Fermak şirketi hakkında ihale tarihinden önce Asliye Ticaret Mahkemesince iflasın ertelenmesine ve kayyum atanmasına karar verildiği, bu şekilde adı geçen şirketin 4734 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca “işleri mahkeme tarafından yürütülen” ve “alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan” kapsamında yer aldığı ve bu durumda bulunanların ihalelere katılamayacakları anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2083 sayılı kararının iptali,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, Değerlendirme Dışı Bırakılma
İhalenin İdarece Re’sen İptal Edilmiş Olması Nedeniyle Doğrudan KİK’e Başvurulamayacağı
Karar No : 2018/UH.IV-1825
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/365465 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İl ve İlçeleri Kgys Şartlı Parçalı Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 23.07.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İl ve İlçeleri Kgys Şartlı Parçalı Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.10.2018 tarih ve 49855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1556 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (c) bendine göre yapılan ihalede tek teklif oldukları, idarece 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca gerekli rekabet şartları oluşmadığından ihalenin iptal edildiği, yaklaşık maliyete göre % 20 oranında tenzilat yapılarak teklif verdiklerini, yaklaşık maliyetin hazırlandığı dönemdeki döviz kuru, işçilik, yakıt, ekip, ekipman giderleri dikkate alındığında vermiş oldukları tekliflin maliyetin hazırlandığı döneme kıyasla % 40 gerilediği, ülkede yaşanan suni döviz dalgalanmaları nedeniyle % 20 tenzilat gibi görünen tekliflerinin aslında % 60 olduğu, bu hususlar dikkate alınarak ihalenin tekrar gözden geçirilmesi ve düzeltici işlem yapılarak ihalenin taraflarına verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan 08.10.2018 tarihli başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalede 4 isteklinin davet edildiği, ihaleye sadece başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği ve bu teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, idarece ihaleye katılımın bir firma ile sınırlı olduğu görülmüş olup, söz konusu ihale için kamu yararı göz önüne alındığında rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, idarenin Kuruma gönderdiği 08.10.2018 tarihli ve 15289 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edildiğinden başvuru konusu hususun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İHALENİN İPTALİ, İhalenin İptali, İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, KİK KARARI, Kİk Kararı, KİK KARARLARI
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Özel Pozun Proforma Fatura İle Tevsiki
Karar No : 2014/UH.II-3484
BAŞVURUYA KONU İHALE:
İKN 2014/58173 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km: 280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bölge Müdürlüğü-6.Bölge Kayseri Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğüa> tarafından 01.07.2014a açık ihale usulüa> ile yapılan “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km: 280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2014tarih ve 32799sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından firmalarından “KGM/15.047/K-2-A Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (Su nakli dahil ortalama M=15 km)” pozuyla ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklamaların 17.07.2014 tarihinde idareye sunulduğu ve idarece reddedildiği, reddedilme gerekçesi olarak; bahse konu iş kaleminin maliyetinde kâr ve genel gider hariç 1 ton su için 5,00 TL fiyat öngörülen Kiriş Yapı Tic. A.Ş.den alınmış proforma fatura üzerinde analizde belirtilen suyun temini, arazöz, düz işçi ve suyun yüklenmesi, iş başına nakli ve boşaltılması giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmediği, sadece “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (15 km nakliye ve su bedeli dahil)” ifadesinin yer aldığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında KGM/15.047/K-2-A iş kaleminde araç, işçilik, malzeme ve nakliye birim fiyat ve miktarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, dolayısıyla araç, ve işçilik kalemlerinin nelerden oluştuğunun ayrıntılı olarak gösterilmeksizin düzenlenen belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun bir analiz niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, söz konusu poz için öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, proforma faturadan her şeyin fiyata dahil olduğunun anlaşıldığı, suyun temini, nakliyesi, yakıt gideri ile aracın kullanım giderinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği, arazöz kiralanması işinin bir hizmet niteliğinde olduğu, söz konusu hizmetin maliyet bileşenlerinin mal alımlarından farklı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının ağırlıklı ortalama birim maliyete dayalı açıklamayı içeren proforma fatura ile değil, toplam birim maliyete dayalı açıklamayı içeren fiyat teklifi ile yapılması gerektiği, proforma fatura üzerinde yapılan incelemede proforma fatura düzenleme esaslarına uyulmadığı, hizmetin teslim şekli ve ödeme şekli bulunması gerekirken bu bilgilere rastlanılmadığının ifade edildiği,
KGM/15.047/K-2-A pozuna ilişkin alınan proforma faturada “Arazöz-su-işçilik-yakıt-nakliye dahil fiyatıdır.” ibaresinin birim fiyata dahil olan masraflar içerisinde “Yakıt, şoför ve her türlü bakım, onarım, sigorta, su, işçilik, nakliye, sulama, tonajdan ve yasaktan dolayı kesilen trafik cezaları, genel giderler ve müteahhit kârı dahil fiyatıdır.” şeklinde açıkça yazılı bulunduğu, firmalarının aşırı düşük savunmasının bu sebepten ötürü uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı, firmalarının herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunun pozunu kullanmadığı, idarenin arazöz ile sulama imalatı için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün pozlarını baz alarak değerlendirme yapmasından dolayı açıklamalarının yetersiz bulunduğu,
Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.den alınan proforma faturanın geçerli olup olmadığının anlaşılması için firmanın SMMM’den gerekli belgelerin ve defter kayıtlarının istenmesinin talep edildiği, idarece firmanın SMMM’den 08.09.2014 tarih ve 153653 sayılı yazı ile gerekli bilgilerin istendiği, SMMM’nin 11.09.2014 tarih ve 166808 sayılı cevap yazısı ekinde istenen belgeler olan Ek.O-6 belgesinin ve Kiriş Yapı Tic. A.Ş.nin daha önce yapmış olduğu benzer bir işe ait fatura örneğinin idareye verildiği, idarece yapılan incelemede sunulan faturanın LDN Yapı ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, fakat 20.02.2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden firmanın yeni ticaret unvanının Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğinin anlaşılabileceği, idareye sunulan faturada LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin ve adres bilgilerinin üzerine Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firmasının bilgilerinin etiket yapıştırılmak suretiyle düzenlenmiş olduğu, kullanılmamış belgeler üzerindeki bilgilerin ne şekilde yenisiyle düzeltileceğine ilişkin uygulama usulünün Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliği’nin A/2 maddesinde “Mükelleflerce halen kullanılmakta olan ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre düzenlenmesi ve kullanılması zorunlu belgeler üzerinde yer alan eski sicil numaraları, okunaklı bir şekilde çizilerek bu belgeler; yeni vergi numarası elle yazılmak veya kaşeyle ya da bilgisayarla basılmak suretiyle kullanılmaya devam edilecektir.” açıklamaları ile belirlendiği, idarece, kullanılmamış faturalarda yer alan eski unvanın üzerine etiket yapıştırarak silmek ya da yok etmek suretiyle iptalinin mümkün bulunmadığı, eski bilgiler okunacak şekilde üstü çizilerek eski unvanın iptali ve yeni unvanın kaşeyle, elle veya bilgisayarla basılarak faturaların kullanılmasının mümkün olduğu, bu nedenle SMMM’nin göndermiş olduğu faturanın uygun görülmediğinin ifade edildiği ve faturanın geçersiz sayıldığı, sonuç olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre mersis numarası uygulaması çerçevesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliğ çerçevesinde firmalarının düzenlemiş faturalarda uyguladığı bilgi değişikliği ile ilgili bilgisayarla (sticker) uygulayarak faturaların üzerine derc edilen uygulamada Kanun’a ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, eski faturanın üzerine bilgisayarla (sticker) uygulayarak kullanılmaya devam edilmesinde sakınca bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 6 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km:280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
İdarece alınan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, bahse konu ihaleye toplam 10 teklif verildiği, Tuğrul Balkaya Ort., İskender Murat Koloğlu’nun geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olmasından, ciro belgelerinin sunulmamasından ve iş deneyim belgesinin geçersiz olmasından dolayı, Balkaya Tarım Hayvancılık Veteriner Hizmetleri Tarımsal ve Hayvansal Ürünler İlaçlar ve Ekipmanlar İç Ticaret İnşaat Taahhüt ve Turizm Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin yetersiz olmasından dolayı, Bmd Peyzaj Personel Destek Hizmetleri Temizlik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklifin yazı ve rakamla uyumsuz yazılmasından dolayı değerendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı aşırı düşük bulunan 6 istekliden (Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Meşe Ormancılık İnş. Nak. Hayv. Peyzaj Tic. ve San. Ltd. Şti., Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik ve İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Denge İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,
İdarenin aşırı düşük teklif açıklama istemi yazısı ve ekleri incelendiğinde, 3 poza ilişkin (KGM/37.010/K-5, KGM/37.088/K ve KGM/15.047/K-2-A) açıklama istendiği, açıklama istemi yazısının ekinde aşırı düşük savunması istenen iş kalemlerine ait alt analizlerin verildiği,
İdareye aşırı düşük savunması sunmayan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Meşe Ormancılık İnş. Nak. Hayv. Peyzaj Tic. ve San. Ltd. Şti. ile idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunamayan başvuru sahibi Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik ve İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Denge İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
…
Başvuru sahibi Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, iddia konusu “KGM/15.047/K-2-A Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (Su nakli dahil ortalama M=15 km)” pozuna ilişkin başvuru sahibi tarafından Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.den alınan proforma faturanın sunulduğu görülmüştür. Sunulan proforma fatura incelendiğinde, proforma faturaların taşıması gereken şekil unsurlarını (ilgili ibare, SMMM imza ve kaşesi, belgeyi düzenleyen firmanın imza ve kaşesi) taşıdığı görülmektedir. Sunulan bahse konu proforma faturada anılan iş kalemi satışlar üzerinden açıklandığından, söz konusu proforma faturanın fiyat teklifi niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, idarece, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük savunmada teklif edilen “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (su bedeli, 15 km nakliye ve işçilik)” iş kalemine ilişkin teklif edilen 5,00 TL/ton fiyat bedelinin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle uyumlu olmadığı düşünülerek, belgeyi düzenleyen SMMM Muhtesim Gencer’den 08.09.2014 tarih ve 60243646-934.99/153653 sayılı yazı ile kendisi tarafından tanzim edilen EK-O.6 belgesinin aslı, proforma faturada beyan edilen fiyatı tevsik edecek (ihale tarihi itibariyle son vergi dönemine ait) proforma fatura içeriği olan 1 m3 su bedeli olan arazöz çalıştırılması, düz işçi çalıştırılması ve suyun 15 km’ye nakliye bedelini kapsayacak Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firması tarafından tanzim edilen benzer fatura örneklerinin tasdikli suretinin istendiği görülmüştür.
Muhtesim Gencer tarafından idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, bahse konu proforma faturaya ait maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak teşkil eden Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan bir işe ait fatura örneğinin gönderildiği, gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının anılan proforma fatura ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak idare tarafından Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.ye ait olan ve SMMM Muhtesim Gencer tarafından gönderilen faturanın detaylı incelemesi sonucunda, bahse konu faturanın LDN Yapı ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, fakat 20.02.2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden firmanın yeni ticaret unvanının Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı, idareye sunulan faturada LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin ve adres bilgilerinin üzerine Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firmasının bilgilerinin etiket yapıştırılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, kullanılmamış belgeler üzerindeki bilgilerin ne şekilde yenisiyle düzeltileceğine ilişkin uygulama usulünün Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliği’nin A/2 maddesinde “Mükelleflerce halen kullanılmakta olan ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre düzenlenmesi ve kullanılması zorunlu belgeler üzerinde yer alan eski sicil numaraları, okunaklı bir şekilde çizilerek bu belgeler; yeni vergi numarası elle yazılmak veya kaşeyle ya da bilgisayarla basılmak suretiyle kullanılmaya devam edilecektir.” açıklaması ile belirlendiği, kullanılmamış faturalarda yer alan eski unvanın üzerine etiket yapıştırarak silmek ya da yok etmek suretiyle iptalinin mümkün bulunmadığı, eski bilgiler okunacak şekilde üstü çizilerek eski unvanın iptali ve yeni unvanın kaşeyle, elle veya bilgisayarla basılarak faturaların kullanılmasının mümkün olduğu, bu nedenle SMMM’nin göndermiş olduğu faturanın uygun görülmediğinin ifade edildiği ve faturanın geçersiz sayıldığı belirtilmiştir.
Anılan Tebliğ’in 79.4.2.15’inci ve 79.4.2.18’inci maddeleri gereğince proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarında söz konusu işlemin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre şekil ve usul anlamında değil Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre değerlendirilmesi gerektiği, eğer idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgiler ile ilgili tereddüt duyulması halinde tutanaklara done oluşturan faturaların yevmiye defterine gelir olarak kaydedilip kaydedilmediğine ilişkin bilgilere bakmasının uygun olacağı, çünkü bu sayede aşırı düşük teklif açıklamasında verilen proforma faturadaki birim fiyatın yasal defterlerle uyumunun veya uyumsuzluğunun görülebileceği, dolayısıyla Ticaret Sicil Gazetesi ile LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmesi sonucunda, bahse konu fatura üzerine etiket yapıştırılmak suretiyle isim değişikliği yapılmasının, ihale sürecini olumsuz yönde etkileyebilecek bir husus olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2019/MK-111
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2005/118141 İhale Kayıt Numaralı “Çorum Merkez İ.Kakaç 18 Derslikli İöo.İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çorum İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2005/118141 ihale kayıt numaralı “Çorum Merkez İ. Kakaç 18 Derslikli İÖO. İnşaatı” ihalesine ilişkin Emek İnşaat Toprak Hay. Mad. İmd. Taah. ve San. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-785 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Emek İnşaat Toprak Hay. Mad. İmd. Taah. ve San. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve E:2012/674, K:2012/2190 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve E:2013/1300, K:2018/2919 sayılı kararı ile “…İdarî Şartname’nin 10. maddesinde, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına ilişkin belgenin sunulmaması ihale dışı bırakılma nedenleri arasında gösterilmesine rağmen, aynı Şartname’nin 7.1. maddesinde yer alan taahhütname verilmesine ilişkin düzenleme uyarınca 10. maddede sayılan belgelere ilişkin incelemenin sözleşme aşamasına bırakıldığı, 24/10/2005 tarihli yazı ile, davacı şirketin sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün İçinde Sosyal Güvenlik Prim borcu olmadığına dair belge ile kesin teminatı vermek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının sözleşmeye davet süresinin son gününe kadar istenen belgeleri getirmediği, davacının sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun anlaşıldığı, anılan hüküm uyarınca, teklif değerlendirme aşamasında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, bu aşama geçilerek sözleşmeye davet edilmesi ve anılan belgeyi verememesi nedeniyle, geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminde ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kanun’un 10. maddesinde taahhütname düzenlemesi bulunmadığından hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-785 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece irat kaydedilen geçici teminatı tutarındaki bedelin başvuru sahibine iadesi hususunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Ürününün Teknik Şartnamede Yer Alan Teknik Şartları Karşılayıp Karşılamadığına İlişkin Teknik Bilirkişinin Görüşüne Başvurulmasının Gerektiği
Karar No : 2019/MK-113
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/116439 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/116439 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Samet Safi Cankurt itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1956 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Samet Safi Cankurt tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve E:2018/2594 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, her ne kadar söz konusu ihaleye ait İdari Şartnamede isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı Türkçe katalog veya açıklayıcı dokümanları ihale işlem dosyasında sunacakları yönünde bir düzenlemenin yer almadığı görülmekte ise de, söz konusu ihale için iki ayrı numune sunulması ve bu numunelerin şahit numuneler ve kullanılacak numuneler olarak ayrılması hususu da dikkate alınarak, davacı tarafından ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, numune olarak sunulan “Döner Kanal Eğesi (Niti Döner Kanal Eğesi) Üçlü Sistem” ürününün teknik şartnamede yer alan teknik şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin incelemenin, Özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun yerine getirilerek yapılması gerektiği açık olup, yargı kararının usulüne uygun bir biçimde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…” gerekçesiyle anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1956 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARI, KİK KARARLARI, Teknik Bilirkişi Görüşü, TEKNİK ŞARTNAME
İhalenin İptalinin İptali Kararı – Yerindelik Denetimi – Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılan ve İhale Uhdesinde Kalan Kişilerin Teklifleri Arasındaki Ekonomik Fark
Karar No : 2019/MK-112
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/164760 İhale Kayıt Numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/164760 ihale kayıt numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türev İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı karar ile “1) İdarenin ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarının iptali kararının iptaline …” karar verilmiştir.
Davacı Bio-Tanı Medikal Tıp Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli E: 2019/54 sayılı kararında “Olayda, 5’inci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 5.169.062,24.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.796.148,74.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.418.927,32.-TL) arasında 622.778,58.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 6’ncı kısım için idarece yaklaşık maliyetin 4.258.941,66.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.094.389,80.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.036.865,21.-TL) arasında 942.475,41.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 7’nci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 6.621.899,16.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (4.070.506,00.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (4.444.992,55.-TL) arasında 374.486,55.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, sonuç itibarıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin 5’inci, 6’ncı, 7’nci kısımlarına yönelik teklifi ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi arasında toplam 1.939.740,54.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan yerindelik denetimi sonucunda gerekçeli bir şekilde takdir yetkisi kullanılarak alınan ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, Danıştay 13. Dairesinin 06.02.2018 tarih ve E:2017/3055 K:2018/298 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkansız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca kesin (itiraz yolu kapalı) olarak 14/02/2019 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı kararının, bedel iadesine ilişkin kısmı hariç iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi- İhaleyi Yapan İdarenin Davacıyı Sözleşmeyi İmzalamak İçin Son Tarih Konusunda Yanlış Bilgilendirmesi
Karar No : 2019/MK-115
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/88132 İhale Kayıt Numaralı “Eğitici Ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2011/88132 ihale kayıt numaralı “Eğitici ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” ihalesine ilişkin olarak Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3433 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 27.03.2013 tarih ve E:2011/2750, K:2013/528 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2019 tarihli E:2013/2659, K:2019/107 sayılı kararında “..Davacının aynı ihaleye yönelik kendisiyle sözleşme imzalanması gerektiği iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kurul’un 17/10/2011 tarih ve 2011/UH.I-3432 sayılı kararına karşı açtığı davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve E:2011/2807, K:2013/116 sayılı ret kararı, Dairemizin 14/1/2019 tarih ve E:2013/2099, K:2019/106 sayılı kararıyla bozularak söz konusu Kurul kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararda, ihaleyi yapan idarenin davacıyı sözleşmeyi imzalamak için son tarihin 22/08/2011 olduğu konusunda yanlış bilgilendirdiği, bu sebeple uyuşmazlıkta sözleşmeyi imzalama hususundaki son tarihin 22/08/2011 olarak kabul edilmesine karar verilmiş, sözleşmenin 22/08/2011 tarihinde imzalanamamasında eksikliğin davacının kusurundan değil, idareden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda davacı şirket tarafından idarece kendisiyle sözleşme imzalanmayarak bir başka istekli ile sözleşme imzalanması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 7.İdare Mahkemesi’nin 27/03/2013 tarih ve E:2011/2750, K:2013/528 sayılı kararının bozulmasına, 3. Dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3433 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İdarelerin Teknik Şartnamelerdeki Kriterleri İhtiyaçları Doğrultusunda Belirlemelerinin Gerektiği
Karar No : 2019/MK-116
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546223 İhale Kayıt Numaralı “Labratuvar Sonuç/Tetkik/Tahlil Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/546223 İKN’li “Labratuvar Sonuç/Tetkik/Tahlil Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.02.2011 tarihli ve 2011/UH.I-826 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından 12.07.2012 tarihli ve E:2011/1688, K:2012/961 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından 17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-280 sayılı karar ile “… 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2012/3126 K:2018/3971 sayılı kararında “Bakılan uyuşmazlıkta, Teknik Şartnamede kullanılması öngörülen cihazların çalışma hızlarının belirlendiği, davacı tarafından idarece belirlenen bu kriterlerin tek bir cihaz yerine bu hıza ulaşabilecek modüler sistemler ile de sağlanabileceği iddia edilmişse de idarelerin, teknik şartnamelerdeki kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının farklı olduğu, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamede idarelerce belirlenen kriterler nedeniyle piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenemeyeceği, uyuşmazlık konusu ihalede birinci derece sağlık merkezlerinin ihtiyacı olan hizmetin, ikinci derece sağlık hizmeti sunan merkezlerin laboratuvarından karşılanmasının esas alındığı, birinci ve ikinci derece sağlık merkezlerinin ihtiyacını karşılayacak cihazların ise ikinci derece sağlık merkezlerinin laboratuvarına kurulmasının öngörüldüğü, çalışılan numune sonuçlarının yüklenici tarafından kurulacak otomasyon sistemi ile ilgili sağlık merkezlerine gönderilmesi hususu dikkate alınarak ihalenin toplu alım yolu ile gerçekleştirildiği, dolayısı ile her kademedeki sağlık merkezinde ihtiyaç duyulan sürdürülebilir laboratuar hizmetinin alınabilmesi ve laboratuvar hizmetlerinin bir arada ihale edilmesinin sistemin işlerliği bakımından gerekli olduğu ve rekabeti engelleyici hususlar içermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2012 tarihli ve E:2011/1688, K:2012/961 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-280 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 24.02.2011 tarihli ve 2011/UH.I-826 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, KİK KARARI, KİK KARARLARI, TEKNİK ŞARTNAME
Yapım İhalesi – İş Deneyim Belgesinin EKAP’a Kayıt Zorunluluğu – İş Deneyim Belgesinin Sunuluş Şekli
Karar No : 2019/MK-117
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/69817 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel Ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/69817 ihale kayıt numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. A.Ş. – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı karar ile “Yapılan tespit kapsamında pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin noter tarafından “Aslının Aynıdır İbraz Edilen Aslının Aynı Olduğunu Onaylarım” şeklinde onaylandığı, noter onayının idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterildiği gibi “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Astro Üst Yapı Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli E:2018/950, K: 2018/1684 sayılı kararında “…Davacı şirketin birinci iddiası; dava dışı ihale üzerinde bırakılan Sağlamlar İnşaat A.Ş. – Ö.D.F Yılmazlar İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP sistemine kayıtlı olması gerektiği, EKAP sistemine kayıtlı olmadığından geçersiz olduğuna yönelik itirazı incelendiğinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı değişik ek 1’nci maddesinde 31/08/2010 yılından sonra gerçekleşen ihaleler için EKAP sistemine kayıt olma zorunluluğunun getirildiği, 31/08/2010 tarihten önce yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek iş deneyim belgelerinin EKAP sistemine kayıt edilme zorunluluğunun aranmayacağının düzenlendiği, anılan şirket tarafından sunulan 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesinin “Borçka-Camili Yolu km:0+000-43+503 arası tesviye, sanat yapılar alttemel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini vs. İşleri”ne ilişkin olduğu, ihale tarihinin 1991 yılı sözleşme imzalanma tarihinin 20.09.1991 tarihi olduğu, dolayısı ile 31/08/2010 tarihinden önce yapılan ihaleye ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca EKAP sistemine kayıt edilmesinin aranmayacağı anlaşılmakla, davacı şirketin bu iddiasının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin ikinci iddiası; belirtilen iş deneyim belgesinin aslından onaylanmadığından geçersiz olduğuna ilişkin itirazı incelendiğinde; 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, ilk olarak 21/07/2015 gün ve 7387 yevmiye numarası ile Trabzon 3. Noterliği tarafından aslı gibidir yapıldığı, davaya konu ihale dosyasına ise anılan aslı gibidir onaylı suretinden Trabzon 1. Noterliğinin 06/03/2017 gün ve 3240 sayılı yevmiye numarası ile onaylanarak sunulduğu, yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinin 2. fıkrasında ise, ihalelerde noter onaylı olarak sunulan belgelerin aslının görülerek onaylanmış olmasının zorunlu olduğu, bunun dışında sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olan belgelerin kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesinin aslından değil, aslı gibidir yapılmış suretinden onaylanarak verildiği ve yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak ibraz edilmediğinden geçersiz olduğu ve dolayısı ile davacı şirketin buna yönelik itirazının yerinde olduğu görüldüğünden, davaya konu işlemin bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu ve iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının iş deneyim belgesinin noterden onaylanması biçimine ilişkin iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 2018/2851 Esas No’lu dosyada 17.10.2018 tarihinde 2018/2872 Karar No ile “…Mahkeme tarafından davacının birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararı ile ilgili olarak;
Dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar Kurul kararının iptali istenilmiş ise de, itirazen şikâyet yoluna başvuran müdahil tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ileri sürmüş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı iddiasının idarece reddedildiği, ancak diğer iddiası olan iş deneyim belgesinin sunumu ile ilgili hususun kabul edildiği dikkate alındığında, komisyon tarafından kabul edilen iddia yönünden (iş deneyim belgesinin sunumunun hukuka uygun olduğu) ihale üzerinde kalan müdahil tarafından itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, kaldı ki davacı tarafından, söz konusu komisyon kararının başvurunun reddine ilişkin kısmının da ayrıca itirazen şikâyete konu edildiği ve bu başvurunun reddedilmesi üzerine ayrı bir dava açıldığı, bu itibarla iş bu davaya konu edilen kurul kararında söz konusu EKAP kaydı ile ilgili hususun değerlendirilmediği ve bu konuda bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece müdahilin teklifine yönelik şikâyet başvurusunun ihale komisyonu tarafından tek iddia yönünden kabul edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu Kurul kararında da bu durumun gözetilerek müdahilin iş deneyim belgesinin sunulması ile ilgili iddia yönünden inceleme yapıldığı, ihale üzerinde kalan müdahilin kendi menfaatine aykırı bir şekilde ihale komisyonu tarafından reddedilen (İş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmaması) hususla ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının söz konusu olamayacağı, dava dilekçesinde de bunun aksinin ileri sürülmemesine rağmen inceleme yapılarak hüküm kurulduğu ve netice itibarıyla; davaya konu uyuşmazlığın yanlış nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davacının 1. iddiası (İş Deneyim Belgesinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiğine ilişkin iddiası) yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Mahkeme tarafından davacının 2. İddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen iptal kararı İle ilgili olarak;
Trabzon 3. Noterliği tarafından hazırlanan ve üzerinde “aslının aynı olduğunu onaylarım” ve yine Trabzon 1. Noterliği’nin 06/03/2017 tarihli “aslının aynıdır, bu belgenin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” şerhinin düşüldüğü iş deneyim belgesinin onaylatma işleminin yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun yapıldığı, bu sebeple usulüne uygun şerhleri taşıyan suret üzerinden çıkarılan belgenin aksi ispat edilinceye kadar aslına uygun olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, düzeltici işlem belirlenmesine ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptal yolundaki temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih ve E:2018/950, K:2018/1684 sayılı kararının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, BU KISIM YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
Mahkeme kararının birinci iddia yönünden (Ekap Kaydı ile ilgili) yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin kısım yönünden davacının temyiz isteminin usul yönünden kabulüne, redde ilişkin kısmın BOZULMASINA, dava konusu olmayan bu kısım yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı kararının iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Belgelerin Sunuluş Şekli, EKAP, İŞ DENEYİM, İş Deneyim Belgesi, İŞ DENEYİMİN TEVSİKİ