Genel Temizlik İhalesi – Hizmet Alımlarına Ait Tip Şartname’nin 26 Nolu Dipnotuna Aykırılık – Sözleşmelerde Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartların Belirtilmesinin Zorunlu Olması

Karar No              : 2019/MK-63

BAŞVURU SAHİBİ:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/415829 İhale Kayıt Numaralı “5İnci Bölge Kapsamında 01/01/2019 – 31/12/2020 (24 Aylık) Tarihleri Arasında Toplam 447 İşçi (438 İşçi + 9 Engelli İşçi) İle Genel Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 10.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5’inci Bölge Kapsamında 01/01/2019 – 31/12/2020  (24 Aylık) Tarihleri Arasında Toplam 447 İşçi (438 İşçi + 9 Engelli İşçi) ile Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Maviege Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynk. Gıda Tabl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarih ve 2018/UH.II-1904 sayılı karar ile; “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”  karar verilmiştir.

Davacı Maviege Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynk. Gıda Tabl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 17.01.2019 tarih ve E:2018/2468, K:2019/52 sayılı kararı ile “…Davacı Şirket tarafından ileri sürülen, ‘Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Şartname’nin 26 nolu dipnotuna aykırı düzenlendiği, işin devam eden kısımlarında aykırılıkların ard arda veya aralıklı kaç defa gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemenin yer almamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği’ yolundaki iddia bağlamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde, ihale dokümanında, hizmetin ifa şeklinde yükleniciden kaynaklanan bir kusurun meydana gelmesi halinde her bir aykırılık hali için belli oranlarda ceza kesileceğine dair düzenleme yer alsa da, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak tekrarı ile belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme yapılmadığı bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu eksikliğin, idarelerce yapılacak sözleşmelerin ‘Tip Sözleşme’ hükümleri esas alınarak düzenleneceği ve sözleşmelerde sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu yönündeki 4735 sayılı Kanun’da yer alan emredici kurallara da aykırı olduğu görülmektedir.

Her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nca, anılan düzenlemenin işin yürütülmesi aşamasında işin sözleşmeye uygun olarak uygulanmasında bir engel oluşturmayacağı, bu haliyle yapılan düzenlemelerin yeterli olduğu, ayrıca bu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve teklif vermeye bir engel teşkil etmediği, isteklilerden birini diğerine karşı avantajlı duruma getirmediğinden bahisle anılan iddia yerinde görülmemiş ise de; 4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanının parçası olan sözleşme tasarısında mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi halinde, anılan aykırılıkların teklif vermeye engel teşkil edip etmediği bağımsız olarak işlem tesis edilmesini gerektirmekte olup, aksinin kabulü, dokümana itiraz hakkının işlevsizleştirilmesine sebep olacaktır.

Bu itibarla 4735 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak hazırlanmayan sözleşmenin anılan maddesi ile ilgili iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin birinci ve ikinci iddiaya ilişkin kısmının reddine, üçüncü iddiaya ilişkin kısmının iptaline..” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1904 sayılı kararının 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Değerlendirme Dışı Bırakılma – Kiralanan Araçlar Açısından Borç Bulunmadığına Dair Belge – Aşırı Düşük Teklif Savunması – Açıklamanın Yaklaşık Maliyetle Birebir Aynı Olma Zorunluluğunun Bulunmaması

Karar No              : 2019/MK-64

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/690996 İhale Kayıt Numaralı “(Denizli – Uşak) Ayr – Çivril – Dinar Yolu Km: 0+000 – 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı Ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Denizli – Uşak) Ayr – Çivril – Dinar Yolu Km: 0+000 – 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”  karar verilmiştir.

Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 27.12.2018 tarihli ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile “Davacı şirketin tekliflinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden; Davalı idarece; davacı şirket tarafından, finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsiki amacıyla sunulan leasing sözleşmesi ekinde yer alan ve İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen yazının düzenleme tarihinin 25/01/2017 şeklinde yer aldığı, ancak ihale ilan tarihi (26/12/2017) göz önünde bulundurulduğunda, belge düzenleme yılının hatalı yazıldığı, bu çerçevede belge düzenleme tarihinin 25/01/2018 olduğunun anlaşıldığı, bahse konu yazıda, 25/01/2018 tarihi itibarıyla davacı şirketin ibraz olunan finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin gecikmiş kira borcunun bulunmadığının ifade edildiği, bu bağlamda söz konusu ihalenin ilan tarihinin 26/12/2017, ihale tarihinin ise 30/01/2018 olduğu göz önüne alındığında, 25/01/2018 tarihi itibarıyla gecikmiş kira borcu bulunmadığı ifadesi yer alan finansal kiralama şirketinden alınan 25/0l/2018 tarihli yazının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41/4. maddesi çerçevesinde araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiği hususunu tevsik etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verilmiştir.

…Davacı şirketin bu çerçevede sunmuş olduğu tevsike konu belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihini ve hatta daha ileri bir tarih olan 25/01/2018 tarihini kapsadığı görülmektedir. Buna göre, bu belge, istenilen süreden eksik olmayıp, tam aksine, davacı şirketin lehine olacak şekilde, istenilenden daha fazlasını içermektedir. Kaldı ki, eğer bu yönde bir tereddütün hasıl olması durumunda, esasa etkili bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği açık olan bu hususun, ilgili finansal kiralama kurumundan ilk ilan veya davet tarihindeki borç durumunun teyit edilebileceği ve bu yolla tereddütün giderilebileceği düşünüldüğünde, daha kapsamlı olan tevsike konu belgenin içeriği gerekçe gösterilerek, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli (müdahil) ile en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itiraz açısından;

İhale üzerinde bırakılan müdahil Sarıosmanoğlu İnş.Mad.Nak.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş. tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanacaklarını beyan ettikleri ocaklar (her türlü malzeme) için ilgili taahhütnameler (protokol), maden sahalarına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlan, işletme izin belgesi ve çevresel etki değerlendirme belgelerinin sunulduğu, şikayete konu malzemeler dahil olmak üzere her türlü taş ocağı malzemesinin ihale konusu iş süresince tedarik edileceğinin belirtildiği, ayrıca ocaklardan işin yapılacağı yere olan mesafenin belgelere dayalı olarak hesaplanarak itinerer üzerinde gösterildiğinin tespit edildiği, anılan istekliler tarafından kullanılacağı beyan edilen bazalt ve kalker ocaklarına ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme ruhsatı ve işletme izninin sunulduğu, bu belgelerde ruhsatın bitim tarihinin 16.08.2026 olarak belirtildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin açıklama kapsamında yeterli olduğu yine bu firmaların aşın düşük teklif açıklaması kapsamında kullanacağı işçilik birim fiyatlarının ihale tarihi itibarıyla saatlik asgari ücretin 9,02 TL olduğu dikkate alındığında, saatlik asgari ücretin altında olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde bulunan “‘iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlan ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına da uygun olduğu, öte yandan, işçilik miktarlarında değişiklik yapılmadığı, bu itibarla anılan isteklilerin işçilik giderleri için, yaptığı açıklamaların mevzuata uygun olduğu; yer verilen bu açıklamalar doğrultusunda istekliler tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin miktarının ve birim fiyatının gösterilmesinin yeterli olduğu, bu firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında, açıklaması istenilmeyen analiz girdileri için analiz miktarının ve birim fiyatının gösterildiği ve anılan girdilere ilişkin olarak bir fiyat öngörüldüğü; açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar veya rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan isteklinin söz konusu fiyatlan liste halinde sunmadığı görülmüş olmakla birlikte, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı belirtilmiş ise de, bazı analiz girdi bedellerinin “0,00 TL” olarak hesaplamaya dahil edildiği ve buna ilişkin iddianın karşılanmadığı; ayrıca İdari Şartname’nin 46. maddesi kapsamında nakliyeler için taşıma formülleri kullanılarak açıklama yapılması halinde malzemenin istif edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu değerlerinin belirtilmesi ve tevsiki zorunlu olmasına rağmen, idarenin imalatlara ilişkin olarak nakliye mesafelerinin isteklilere gönderilen söz konusu analiz formatında belirtilmemiş olmasının isteklilerce iş başına nakline ilişkin tevsik edici belgesi olmak şartıyla açıklama sunmasına engel bir durum teşkil etmeyeceğinden anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, itinerer üzerinde gösterilmesinin yeterli olduğu, yaklaşık maliyet ile birebir aynı olmasının beklenmeyeceği belirtilmek suretiyle iddianın karşılanmadığı ve eksik incelendiği; yine, bu firmalar tarafından “Özel ÜY2” iş kalemi analizinde bulunan kompresör alt analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, öte yandan analiz formatında yer alan yükleyici girdisinin ise açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde bulunduğu, bu nedenle anılan istekliler tarafından yükleyici girdisi için maliyet öngörüldüğü, ancak açıklanmasına gerek olmadığı belirtilmekle, bu iddianın da açık olarak karşılanmadığı ve yeterince incelenmediği; bu firmaların kendi malı olan iş makinelerinin kapasitesine ilişkin olarak salt SMMM tespit raporunun yeterli olmayacağı, bunun yalnız envanter kaydını ortaya koyduğu, teknik kriterlere ilişkin olarak başkaca tevsik edici belge de sunulmamış olduğu görülmekle, davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın tekliflerinin aşın düşük olduğu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarının eksik incelemeye dayalı biçimde irdelenerek, itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, bu karar uyarınca davalı idarece itirazen şikayet başvurusundaki iddialarla (dava dilekçesinde yer alan) ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılarak işlem tesis edileceği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle. dava konusu işlemin iptaline,…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci ve 6’ncı iddiaları ile 2’nci iddianın c, f ve k alt iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci iddia kapsamındaki c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Analiz Girdisinde Düzenlemesinde Nakliye Girdisinin Olmaması Nedeniyle Nakliye Giderinin Açıklanmayacağı

Karar No              : 2019/MK-66

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/62603 İhale Kayıt Numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/62603 ihale kayıt numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli E:2018/1817, K:2018/2063 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; … Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (a) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak; … dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, ihaleyi yapan idarece hazırlanan ve isteklilere verilen analiz girdilerinde Amonyum nitrat fuel-oil malzeme girdisi için ayıca bir nakliye girdisinin yer almadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4. maddesinde idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmadığı ve anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamaların 45.1.13. maddesi uyarınca da yapılabileceği, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca Tebliğ’de yer alan usullere uygun şekilde söz konusu analizlere dayanak olarak 27.02.2018 tarihli üst yazı ile açıklama konusu amonyum nitrat fuel-oil karışımına İlişkin SMMM onaylı fiyat teklifinin açıklamaları kapsamında sunulduğu, söz konusu malzeme karışımı için nakliye hesaplaması yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir yasal mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşılmakta olup, ihaleyi yapan idarece de 04.103 poz nolu Amonyum nitrat fuel-oil karışımı iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat analiz ve birim fiyatları kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve ayrıca bir nakliye hesaplaması yapılmadığı da göz önüne alındığında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Nitekim; Danıştay 13. Dairesi’nin 12.06.2017 tarih ve E:2017/942, K:2017/1912 sayılı kararı da aynı yöndedir.

…

Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (b) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak ise; … davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu demirbaş tespit raporundaki edinim bedeli (364.406,78 TL) yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2016 yılı rayici olan 169.284,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 87.181,26 TL (169.284,00 TLx0,515) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde 03.030 poz no.lu konkasör girdisi için 90.000,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak anılan iş ortaklığı tarafından öngörülen bedelin 2017 yılı güncel rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutan olan 104.617,61 TL (203.141,00 TLx0,515)’nin altında olduğu, dolayısıyla istekli tarafından 03.030 poz no.lu “primer 15’x24’+sekonder 24’x16′,eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1′ ve 40m3/saat 2′ randımanlı konkasör” analiz girdisinin tanımında belirtilen randımana ilişkin teknik özelliğin tevsik edilmesi gerektiği, ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunduğu SMMM onaylı demirbaş tespit raporundan söz konusu konkasörün istenilen randımanda (25m3/saat 1′ ve 40 m3 /saat 2′ randımanlı) olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca açıklama kapsamında kendi malı olan konkasörün randımanına ilişkin teknik özelliğini tevsiken başkaca bir belge de sunulmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının; davacı şirketlerin (a) numaralı iddiasına yönelik kısmının iptaline, davacı şirketlerin (b) numaralı iddiasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı kararının (a) ile sınıflandırılan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Kameder Yıllık İhale Danışmanlığı

Şirketlerin çalışma şekilleri gereği yıllık ihale danışmanlığı hizmeti kadar kapsamlı bir hizmete ihtiyaçları bulunmadığı durumlarda, özellikle belli bir projenin ihale hukuku ile ilgili kısmının uzman kişilerce yürütülmesi yönünde bir talep söz konusu olduğunda proje bazlı ihale danışmanlığı hizmetimiz büyük bir önem kazanıyor.

Müşterinin talebi doğrultusunda kapsamı farklılaşabilen bu hizmetimizde ihaleye katılım safhasından başlayarak işin kabulü safhasına kadar her türlü hukuki destek danışan şirkete sağlanmaktadır. İhale ve sözleşmenin ifası aşamalarında gerek danışan şirketin yükümlülüklerinin ifasında gerekse idare ile ilişkilerde ve ortaya çıkan uyuşmazlıklarda danışan şirkete her türlü destek sağlanmaktadır.

Bu çerçevede teklif dosyasının hazırlanması, aşırı düşük teklif savunmasının hazırlanması, şikayet ve itirazen şikayet süreçlerinin desteklenmesi konularında danışan şirkete gerekli mevzuat danışmanlığı sağlanmakta olup işin danışan şirket uhdesinde kalması halinde işin mevzuat hükümleri çerçevesinde ifa edilmesi hususunda danışan şirkete gerekli hizmet sunulmaktadır. Özellikle Kontrol, muayene ve kabul işlemleri ile hakediş ve ödeme süreçlerinde danışmanlık hizmetini sunarak işin danışan şirket aleyhine gelişen durumların mevzuata uygun bir şekilde çözülmesini sağlanmaktadır.

İşin ifası aşamasında sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca danışan şirketin herhangi bir cezaya ya da kesintiye uğramadan hizmetin ifasını hukuki sınırlar çerçevesinde gerçekleştirmesi diğer taraftan da idarenin olası hukuka aykırı uygulamalarının önlenmesi için uzman desteğin hazırda bekliyor oluşu süreç açısında pek çok fayda sağlamakta ve şirketlerin süreci çok daha sağlıklı bir şekilde yönetmelerini sağlamaktadır.

Kameder sonuç odaklı çalışma yöntemleri ile hem ihalenin kazanılmasında hem de işin ifası sırasında şirketlere sürecin yönetiminde ve sorunların aşılmasında profesyonel destek sunmaktadır.

Read more
No Comments

Hukuki Görüş Hazırlanması Hizmetleri

Günümüzde İhale mevzuatının gerek kanun koyucu gerekse düzenleyici ve denetleyici kurum olan Kamu İhale Kurumu tarafından gerçekleştirilen ayrıntılı düzenlemeler ile karmaşık bir hal aldığı açıktır. Soyut normlar yerine somut, ayrıntılı ve şekli düzenlemeler yapılması nedeniyle her geçen gün değişen ve gelişen ihale sistemi, sorunlar karsısında gerekli çözümleri üretememekte ve gerek idareler gerekse yüklenici şirketler kanunun şekli sınırları nedeniyle büyük sıkıntılarla karşı karşıya kalmaktadırlar.

Zaman zaman bu sıkıntıların kamu zararına yol açtığı ya da yüklenici aleyhine sonuçlar doğurduğu görülmektedir.

Düzenlemelere Kamu İhale Sözleşmeleri açısından bakıldığında ise yüklenici ile idare arasındaki ilişkiyi düzenleyen mevzuat kaynakları olan kanun ve genel şartnamenin pek çok konuda yetersiz kaldığı ve idarelerin kanunun 5. maddesindeki sözleşme taraflarının eşitliği ilkesine aykırı bir şekilde işlem tesis ederek hukuki dayanağı bulunmaksızın yükleniciler aleyhine maddi zarara yol açacak şekilde uygulamalar gerçekleştirmektedirler.

Kameder ister kamu ihale ister sözleşme kısmı ile alakalı olsun şirketlerin işin ihale ya da sözleşmenin ifası sürecinde karşılaştıkları spesifik konulara ilişkin sorunlar karsısında uzman destek sağlamaktadır. Sunulan bu destek ile sürecin sağlıklı bir şekilde ilerlemesini teminen yüklenicinin karşılaştığı sıkıntının hukuki nitelendirilmesinin yapılması, mevzuat olarak uygulama olanağı bulunan mevzuat kaynaklarının irdelenmesi, uygulamanın ne şekilde gerçekleşmesi gerektiği, yüksek yargı mercilerinin, Sayıştay’ın ve Kamu İhale Kurumu’nun soruna bakışının diğer hususlarla birlikte ortaya konulduğu bir rapor hazırlanarak yükleniciye sunulmaktadır.

Yüklenici şirketin talebi olması halinde ilgili idare önünde raporun sunumu yapılarak konunun anlaşılması sağlanabilmektedir.

Sonuç itibari ile yüklenici şirket zararının ya da şirket yöneticilerinin ya da personelinin cezai sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlarda Kameder tarafından muhtemel süreç ve işlemler ile ilgili raporlar ya da savunmalar hazırlanarak danışmanlık hizmeti sunulmaktadır.

Read more
No Comments

Şikayet ve Hukuki Süreçler

Kamu hukukunun niteliği gereği karmaşık ve yoruma dayalı olan idari uyuşmazlıklarda kurumunuzu en kısa sürede çözüme ulaştıracak araç bilgi ve tecrübedir.

Kamu ihale hukuku gibi şekli ayrıntıları fazla olmakla birlikte yoruma dayalı süreçlerle de sıklıkla karşılaşılan bir hukuk alanın da kamu hizmetinin sürekliliğini sağlamakla diğer bir deyişler tesis edilen idari işlemlerin icrasının kesintiye uğramadan sürdürülmesi görevi bulunan kamu idarelerinin uyuşmazlık iddiaları karşısında ihtiyaç duyduğu uzman destek Kameder tarafından karşılanmaktadır.

Özellikle kamu ihalelerine sıklıkla katılan şirketlerin bazı durumlarda mevzuata idarelerden bile daha fazla hakim oldukları gerçeği karşısında ihale hukuku gibi spesifik bir alanda uyuşmazlıkların çözümünde uzman yaklaşımların konunun çözümüne katkıda bulunması kamu yararının gerçekleşmesinde büyük önem arz edecektir.

Günümüzde İhale mevzuatının gerek kanun koyucu gerekse düzenleyici kurul olan Kamu İhale Kurulu tarafından gerçekleştirilen ayrıntılı düzenlemeler içerdiği görülmektedir. Soyut normlar yerine somut ve sekli normal infaz alasmasi nedeniyle her gecen gün değişen ve gelişen ihale sistemi sorunları karsısında mevzuat gerekli çözümleri üretememektedir. Düzenlemelere Kamu İhale Sözleşmeleri açısından bakıldığında ise yüklenici ile idare arasındaki ilişkiyi düzenleyen mevzuat kaynakları olan kanun ve genel şartnamenin pek çok konuda yetersiz kaldığı aşikârdır. Doğal olarak bu yetersizlik idare ile yüklenici arasında pek çok uyuşmazlıklara yol açmaktadır.

Anlatılan durum itibariyle kalifikasyon yönünden yetişmiş personel bulma zorluğu yaşanması nedeniyle şirketlerin yasatılan süreçlerde yapılan hatalardan ötürü pek çok hak kaybına uğradığı herkesçe bilinmektedir. Gerek şikâyet gerekse itirazen şikâyet aşamalarında yapılan binlerce başvurunun isin esasına dahi girilmeden sureden ya da başkaca usul sebeplerden reddedildiği gerçeği göz önüne alındığında şirketlerin uyuşmazlık ve şikayet süreçlerinde profesyonel desteğe ihtiyaçlarının olduğu tartışmadan uzaktır. Kameder ihale sureci ile ilgili başvurularda ilk aşama olarak ileri sürülen hakkin ya da talebin hukuka uyarlığı noktasında gerekli tespitleri yaparak isi kabul ya da reddetmektedir. Tarafımızca sunulan hizmetin hedeflenen amaçlara ulaşması için şirket tarafından sürecin başından itibaren Kameder’e başvurulması ve surecin beraber yonetilmesin temel noktayı oluşturmaktadır.

Diğer taraftan sözleşme surecinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar yönünden de yükleniciler açısından birçok sıkıntı bulunduğu gibi bu sıkıntıların mevzuata göre çözümlenmek yerine ötelenmesi ya da hukuki mesnede dayanmayan iddialar ile çözüme kavuşturulmaya calisinmasi firmaları büyük zararlar karsı karsıya biriktiği ve sözleşmenin feshi ve yasaklılık gibi surecin çıkmaza girdiği durumlara yol açtığı görülmektedir.

Kameder gerek ihale gerekse sözleşme surecinde Şirketinizin ihtiyaç duyduğu tecrübe ve doğru bilgiye sahip olup sunduğu danışmanlık hizmeti ile yapılacak işlemleri mukemmel e yaklaştırmayı hedeflemektedir.
Hukuki Görüş Hazırlanması Hizmetleri

Read more
No Comments

Aşırı Düşük Teklif Savunma Hazırlama Hizmetleri

Kamu ihale mevzuatı istekli tarafından sunulan teklifin işin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesini sağlayacak mali verilere sahip olması noktasında Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması Sistemi’ni ortaya koymuş olup Kamu İhale Kurumu tarafından mevzuatın bu konudaki hükümleri katı bir şekilde uygulanmaktadır. Bu sebepten pek çok firma için tekliflerinin İdare tarafından tekliflerin aşırı düşük olup olmadığının sorgulanması ihaleden elenmekle eşanlamlı hale gelmiştir. Halihazırda Kamu İhale Kurumu’nun önüne giden pek çok Aşırı Düşük Teklif Savunması Kurumca yetersiz bulunarak isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılmaktadır.

Kanunun öngörmüş olduğu sistemin birçok noktada teklifi oluşturan gerçek tutarlardan ziyade teklifin açıklanmasına yönelik şekli evraklara bağlı olması; açıklama yapan isteklinin ise mevzuatta ayrıntılı olarak açıklanan bu sekli unsurları içermeyen evraklar düzenlemesi şirketleri doğrudan değerlendirme dişi bırakılmasına neden olmaktadır.

Yapım isleri ile hizmet işlerinin açıklamasında pek çok farklılık bulunmakta olup özellikle anahtar teslim götürü bedel yapım islerinde Kamu İhale Kurumunun açıklama yapan isteklilere özellikle özel pozlarda hareket sahası tanımaması karsısında aşırı düşük teklif savunmalarının çok daha dikkatli ve uzman ellerce hazırlanması ya da kontrol edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Kameder Danışmanlık, profesyonel ve titiz bir çalıma gerektiren bu süreçte yıllara dayanan tecrübesi ve uzman kadrosu ile yanınızda.

Read more
No Comments

Değerlendirme Dışı Bırakılma – Geçici Teminat Mektubunda İhalenin Adının Eksik Yazılmış Olması – Sınır Değer Hesabına Katılma

 

Karar No              : 2019/UH.II-383

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/668772 İhale Kayıt Numaralı “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 24.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mizan Yapı Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10 günlük karar alma süresi beklenilmeden 22.02.2019 tarihinde Kuruma yapıldığı, söz konusu başvuruya ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereğince Kurum tarafından işlem tesis edildiği, başvuru sahibince 25.02.2019 tarih ve 8439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2019 tarihli dilekçe ile yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif veren Alp Yapı. San. İnş. ve Pro. Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin isteklinin geçici teminat mektubunun ihale konusu işin adına ilişkin bölümünde “Kars” ifadesi yazılmaksızın “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ifadesi yazıldığının tespit edildiği, bu nedenle geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, ancak söz konusu geçici teminat mektubunun isteklinin teklif zarfı içerisinde yer aldığı, teklifle birlikte ihale komisyonuna ulaştığı, geçici teminat mektubunda yer alan idare adı, teminat tutarı ve geçerlilik tarihinin usulüne uygun olduğu, ihalenin ilk oturumunda bahse konu geçici teminat mektubunun uygun olduğunun ifade edildiği ve süreç içerisinde “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” adında ilan edilmiş başka bir ihalenin bulunmadığı dikkate alındığında geçici teminat mektubunun uygun bulunması ve anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, bu takdirde kendilerine ait teklifin yeniden hesaplanacak sınır değerin üzerindeki ilk teklif olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir: …b) Teminat mektupları. …” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Teminat mektupları”  başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

…

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” Hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “… (4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik ekindeki KİK024.1/H no.lu standart formunda “İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan …” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

” açıklaması yer almaktadır.

…

31.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye 21 adet firmanın katıldığı, isteklilerin katılımına açık ilk oturumda yaklaşık maliyetin açıklandığı, ihaleye katılan tüm firmaların teklif zarflarının açıldığı, teklif zarflarında belge eksikliğinin bulunmadığının tespit edildiği ve bu oturumun sonlandırıldığı, isteklilerin bulunmadığı ikinci oturumda ise teklif dosyalarında yer alan belgelerin detaylı incelenmesine geçildiği, söz konusu oturumda 1 isteklinin doküman almadığı/indirmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklif mektubu ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise sunulan geçici teminat mektubunda işin adının belirtilmediği gerekçesiyle değerlendirme dış bırakıldığı, diğer tekliflerin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, sınır değerin 571.091,73 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi isteklinin de aralarında bulunduğu 6 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu tespit edilerek reddedildiği, ihalenin Mesart Mim. ve İnş. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, N.K.Y. Mim. Müh. İnş. Tic. Ltd.Şti.-Arte Grup Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun teklif zarfı içerisinde idareye ulaşmış olduğu dikkate alındığında işin adının geçici teminat mektubunda eksik yazılmasının esasa etkili olmadığı, bu sebeple Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sınır hesabında dikkate alınması gerektiği, böylelikle yeniden hesaplanan sınır değerin üzerindeki ilk teklifin kendilerine ait olacağı ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İddia konusu hususa ilişkin olarak idarece verilen cevapta özetle, idare tarafından şikâyete konu ihale adı ile benzer olan birçok ihalenin yapılmış olduğu, bu nedenle geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarası, ihale adının tam yazılmasının önemli olduğu, Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubu üzerinde banka adı, istekli adı, idare adına ilişkin bilgilerin yer aldığı, geçici teminat mektubu tutarının yeterli olduğu ve geçici teminat süresinin dokümanda yer verilen süreye uygun olduğu ifade edilmiştir. Ancak ihale adının eksik olduğu ve ihale kayıt numarasının da yer almadığı dikkate alındığında geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale komisyonunca düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” üzerinde Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin uygun olmayan belge ismine yönelik açılan sütunda “geçici teminat mektubu”, uygun sayılmama gerekçesine yönelik açılan sütunda ise “İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesine göre uygun olmadığı- İşin adının veya ihaleye kayıt numarasının yazılmadığı” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında yer alan geçici teminat mektubu incelendiğinde, ihale dokümanındaki geçici teminat mektubu standart formunda matbu olarak “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İZOLATÖRLÜ) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” şeklinde doldurulmuş olan işin adı kısmında “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İZOLATÖRLÜ) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, geçici teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde bankalarca verilen taahhüde ilişkin bankalarca düzenlenen bir belge olduğu ve ihale konusu işin adının söz konusu standart formda yer verilmesi gereken esaslı unsurlar arasında yer aldığı, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik bir durumun oluşması halinde söz konusu işlemlerin işin adı üzerinden gerçekleştirileceği, bu nedenle ihale dokümanında ve bu doküman kapsamında verilen geçici teminat mektubunda yazılı ihale konusu işin adının söz konusu belgede farklı bir şekilde belirtilmesinin, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemlerde tereddüte neden olabileceği anlaşılmış olup, idarece Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun uygun görülmemesi, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde yer açıklama gereğince sınır değer hesabında dikkate alınmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

İstekliler Tarafından İhale Sürecinin Her Aşamasında İtiraz Ve İtirazen Şikayet Başvurusunda Bulunulabileceği

 

Karar No              : 2019/MK-46

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/34929 İhale Kayıt Numaralı “(Yalıncak – Bulak – Çağlayan (Dokap) Yolu Km: 0+000 – (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı (Bsk) Yapılması (İkmal) İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/34929 ihale kayıt numaralı “(Yalıncak – Bulak – Çağlayan (Dokap) Yolu Km: 0+000 – (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması (İkmal) İşi” ihalesine ilişkin olarak Teyda  İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.11.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3152 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve E:2017/3548, K:2018/1258 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve E:2017/3548, K:2018/1258 sayılı davanın reddi kararı üzerine davacı Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 02.10.2018 tarihli ve E:2018/2754, K:2018/2666 sayılı kararı ile “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, “Aday“, ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişiler veya bunların oluşturdukları ortak girişimler; “İstekli“, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi; “istekli olabilecek” ise, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim olarak tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirâzen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirâzen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.”, “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55. maddesinde, “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı İddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” kuralına yer verilmiştir. 56 ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirâzen şikâyet üzerine alınanların itirâzen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kurum’a başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

  1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının ikinci ve üçüncü iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
  2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının birinci iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddine yönelik davanın reddine ilişkin kısmı bakımından;

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, 4734 sayılı Kanun ile, ihale işlemlerinde, başvuru ehliyetine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidinin istekli olduğu, isteklilerin veya istekli olabileceklerin; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır.

Davacının dokümana yönelik itirazen şikâyet başvurusu, “ihaleye teklif vermesi sebebiyle istekli sıfatını haiz olduğu, isteklilerin yalnızca yeterlik, tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlem ve eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği” gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilmiş ise de, Kamu İhale Kanunu’nda bu şekilde bir ayrıma gidilmeksizin başvuru kıstaslarının hak kaybı, zarar veya muhtemel zarar olarak belirlendiğinden istekli sıfatına haiz davacı tarafından, hak kaybı veya zararlarının doğması hâlinde teklifin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemler hakkında yapılan başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilen analiz girdilerinin temel girdilere ayrılarak istenilmesi gerektiği yönündeki 09/10/2017 tarihli şikâyet başvurusunun ihale dokümanına yönelik başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ihale tarihi olan 08/03/2017’den 3 gün öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunması gereken davacının şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığının anlaşılması karşısında, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmına ilişkin olarak Mahkemece verilen kararda hukukî isâbetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin dokümana yönelik itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında, ihaleye katılan ve teklif veren davacının istekli sıfatını haiz olduğu ve öne sürdüğü iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ehliyetine sahip olduğu, ancak, davacının dokümana yönelik başvurusundaki söz konusu iddialarının süresinde olmadığı ve süre yönünden reddi gerektiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine yönelik idare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

  1. Davacının temyiz isteminin reddine,
  2. Davanın reddi yolundaki Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 12/06/2018 tarih ve E:2017/3548, K:2018/1258 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 23.11.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3152 sayılı kararının birinci iddiasının ehliyet yönünden reddi ile ilgili kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments