Değerlendirme Dışı Bırakılma – Uyuşmazlığı Karşılama Konusunda Yeterliği Olmayan Teknik Görüşe Dayanarak Karar Verilemeyeceği
Karar No : 2019/MK-109
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/314306 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit Veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/314306 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 20’nci kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve E:2019/40, K:2019/173 sayılı kararı ile “… Dava, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünce, 29.08.2018 tarihinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine katılan ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketin ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve davacının iddia ettiğinin aksine, Medikoset Tıbbi Ür. San. veTic. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ince teklif edilen cihazın numune kapağının olduğu yönünde karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulunca verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/UM.I-2067 sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır.
…
Dosyanın incelenmesinden, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünce, 29.08.2018 tarihinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine katılan ve ihalenin 8. Grubu Hormon Otoanalizör Cihazları alımına ilişkin olarak üçüncü en iyi fiyat teklifinde bulunan davacı tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve en iyi fiyat teklifinde bulunan Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin C.1, C.3 ve C.4. maddelerini karşılamadığı; ikinci en iyi fiyat teklifini sunan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tİc. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın ise numune kapağı bulunmadığından Teknik Şartnamenin C.6. maddesini karşılamadığının belirtildiği, davalı idare tarafından bu itiraza ilişkin olarak teknik görüş alındığı ve alınan görüş doğrultusunda davacı tarafından teklif edilen cihazın 150 test/saat hızını haiz olduğu ve İnegöl Devlet Hastanesi için istenilen 600 test/saat minimum toplam hızını 3 cihaz ile sağlayamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve ikinci iddiası yönünden de alınan teknik görüşte hem Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi hem de Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Fulset Teks. Özel Sağ. Hizm. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketlerince sunulan cihazların şartnamedeki koşulları sağladığı yönünde olduğundan davacının iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
…
Kamu ihale Kurumunun itirazen şikayet başvurularını inceleme sürecinde, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerin görüşüne başvurması gerekmekle birlikte, işleme esas alınacak teknik görüşün uyuşmazlığa ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması, somut ve bilimsel kriterler gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu bir gerekçe oluşturulması ile iddiaları karşılama konusunda yeterli olması gerekmektedir.
Dava konusu işleme esas alınan teknik görüşte, teknik şartnamede yer alan İnegöl Devlet Hastanesi için teknik şartnamede aranılan en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızın 600 test/saat olması şartının davacı şirketin sunduğu Abbott marka cihazın 150 test/saat hızında olarak ifade edildiği gerekçesiyle bu şartı sağlayamayacağı ifade edilmiş ise de, davacının sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinde hangi hastaneler için 100 test/saat hızında cihaz sunacağını belirttiği, ancak diğer hastaneler için sunacağı cihazın test/saat hızının belirtilmediği, ancak idarenin aradığı 150 test/saat hızından daha düşük olamayacağının taahhüt edildiği ve zaten davacının teklif ettiği Abbott marka cihazların 2 farklı modelinden birinin 100 test/saat diğerinin ise 200 test/saat hızında olduğu, dolayısıyla bilirkişice davacının beyan etmediği bir hususda cihazın hızının 150 test/saat hızında beyan edilmiş olduğu kabul edilerek görüş verildiği, ayrıca davacının diğer iki şirketin sunduğu cihazların şartnamede aranılan “numune, reaktif ve reaksiyon bölümlerinin kapaklan bulunmalı” şartının sağlanmadığı iddiası yönünden sadece şirketlerin beyanı ile yetinmiş olduğu gözönüne alındığında, uyuşmazlığı karşılama konusunda yeterliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı kararın birinci iddia kapsamında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapılan değerlendirmeler ile ikinci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, birinci iddianın başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili kısmı ve ikinci iddia bakımından esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, KİK KARARI, KİK KARARLARI, TEKNİK ŞARTNAME
Şikayet Ve İtirazen Şikayet Başvurularında Yer Alan Tüm İddiaların İncelenmesinin Gerektiği
Karar No : 2019/MK-107
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/309759 İhale Kayıt Numaralı “Kilitli Parke İle Yol Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karaatlı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2018/309759 ihale kayıt numaralı “Kilitli Parke ile Yol Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Tümtaş Madencilik Taş ve Mermer İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1490 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tümtaş Madencilik Taş ve Mermer İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 10.10.2018 tarihinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesince “Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirket tarafından ileri sürülen birinci, ikinci ve üçüncü iddialar yönünden reddi yolundaki kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin dördüncü iddiasına ilişkin olarak şikayet başvurusunda yer almayan iddiasının itirazen şikayet başvurusunda incelenemeyeceğine dair kısmı incelendiğinde;
Davacının, idareye vermiş olduğu 16/07/2018 tarihli şikayet başvurusunda yer almamakla birlikte, Kuruma yapmış olduğu 24/07/2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunda, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin gerekli şartları taşımadığı ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesi (b) bendine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiasına yer verdiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikayet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikayet ve itirazen şikayet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği…davacının, şikayet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacının söz konusu iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken, şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
…
3.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 10/10/2018 tarih ve E:2018/1869, K:2018/2030 sayılı kararının davacının dördüncü iddiasına ilişkin olarak şikayet başvurusunda yer almayan iddiasının itirazen şikayet başvurusunda incelenemeyeceğine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1490 sayılı kararının dördüncü iddia konusuna ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Yapım İşi İhalesi – Bilançoda Bulunması Gereken Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” Ve “Yıllara Yaygın İnşaat Hakediş Gelirleri”
Karar No : 2019/MK-106
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/439384 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kepez Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan 2018/439384 ihale kayıt numaralı “Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cedsa İnş. Tur. Enerji Tarım ve Hay. Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1969 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cedsa İnş. Tur. Enerji Tarım ve Hay. Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli E:2018/2499, K: 2019/334 sayılı kararında “…Öte yandan davacı iş ortaklığının pilot ortağının sunduğu bilançodan mevzuat gereği gerekli hesaplamaların yapılabildiği, standart form olarak sunulması istenen bilanço bilgileri tablosunun yıl sonu bilançosuna göre hazırlanması gerektiği, bu ikisi arasında bir çelişkinin de olmamasının beklendiği ve davacı iş ortaklığının pilot ortağı için sunulan bilançoda bilgi eksikliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından idarece, herhangi bir bilgi eksikliği içermeyen bilançoda yer alan “Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” ve “Yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri” kalemlerinde yer alan veriler kullanılarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35.maddesinde ve ihaleye ait idari şartnamenin 7.4.3. Maddesinde yer alan yeterlilik oranlarının sağlanıp sağlanamayacağı yönünden hesaplamanın yapılabildiği anlaşıldığı ve de bilançoda yer alan yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin doğruluğundan bilanço yayınlatma zorunluluğu bulunan davacı isteklinin sorumlu olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1969 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan bilançoda yer alan veriler dikkate alınarak mali yeterlik değerlendirmesi yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARI, KİK KARARLARI, YAPIM İHALESİ
İhaleden Yasaklama Kararlarının Hukuka Uygunluğunu Değerlendirme Konusunda Kamu İhale Kurulu’nun Herhangi Bir Yetkisinin Bulunmadığı – Birden Fazla Teklif Verme Durumunda Geçici Teminatın İrat Kaydedilemeyeceği
Karar No : 2019/MK-105
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167114 İhale Kayıt Numaralı “Oyalı Ayr. – Silopi Yolu Km: 278+000 – 333+000G / 1+200İ – 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 05.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/147660 ihale kayıt numaralı “Oyalı Ayr. – Silopi Yolu Km: 278+000 – 333+000G / 1+200İ – 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Erener Müş. Yapı Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. – KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 15.02.2012 tarih ve 6604 sayılı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 19.03.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1373 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli E:2012/556, K:2012/2833 sayılı karar ile “…Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine…” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.10.2018 tarih ve E:2013/599, K:2018/2662 sayılı kararında
“… 1- Temyize konu Mahkeme kararı, davacı şirketin pilot ortağı olduğu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davacı şirketin pilot ortağı olduğu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2-Mahkeme kararı, davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
Kanun maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek başına değil, kanunun tümü göz önünde tutularak yorumlanması gerekir. Bu nedenle, bir kuralın anlamı, kuralın kanunda yer aldığı kısım ve bölümler, diğer kurallarla ilişkisi, kanunun plan ve sistematiği içerisindeki konumu dikkate alınarak belirlenmelidir. Ayrıca amaçsal yorum yöntemi de kuralın anlamına, düzenlemenin amacına ya da temel gerekçesine, kanunun çıkarılış nedenine göre yorumlanmasını gerekli kılar.
4734 sayılı Kanun sistematik olarak incelendiğinde, Kamu İhale Kurulu’nun görev ve yetkilerinin Kanun’un üçüncü kısmında yer aldığı görülmektedir. Kanun’un üçüncü kısmında yer alan 53. maddesinde, “ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece (ihaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşlarca) yapılan işlemlerde Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri sonuçlandırmak” ve “haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak” Kurum’un görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. İhalelere katılmaktan yasaklama ise, Kanun’un dördüncü kısmında yer alan 58. maddede ayrıca düzenlenmiş, yasaklama kararlarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği belirtilerek yasaklamaya yetkili makamlar açıklığa kavuşturulmuştur. Anılan maddenin gerekçesinde, ihaleye katılmaktan yasaklama kararlarını vermeye yetkili merciler açıkça belirlenerek bu konuda doğabilecek tereddütlerin giderildiği belirtilmiştir.
Kamu İhale Kurumu’na, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise İçişleri Bakanlığı tarafından verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu ihale Kurulu’nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacı şirketin, ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
3-Mahkeme karan, davacı şirketin pilot ortağı olduğu İş Ortaklığının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde,
Yukarıda aktarılan kuralların birlikte değerlendirilmesinden, ihaleye katılım aşamasında ihale konusu işin niteliğine ve gereklerine göre ihaleye katılan isteklilerinin ekonomik, malî ve mesleki yönden etkinlik ve yeterlik derecesinde ölçüt olarak kullanılacak bilgi ve belgelerin neler olduğu sayma suretiyle belirtilmiş olup, istenilen bu bilgi ve belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından ihaleyi yapan idareye sunulması ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda taahhüt edilen bu bilgi ve belgelerin aksine bir durumun tespit edilmesi hâlinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılmak suretiyle teminatların irat kaydedileceği açıktır. Başka bir ifade ile, 17. maddede belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı belirtilerek, bu durumda olan kişilere uygulanacak yaptırım açıklığa kavuşturulmuş, 10. maddede yer verilen taahhütlere aykırı davranılması hâlinde ise teminatın irat kaydedileceği yönünde bir yaptırım öngörülmüştür.
Bu bakımdan, davacı şirketin ihaleye katılırken sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun 3. maddesinde yer alan, “4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifadenin, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde 9 bent hâlinde sayılan taahhütname kapsamında nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendinde öngörülen yasak fiil ve davranışlarda bulunan davacı şirketin geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işleme yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolundaki Kurul Kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle,
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Kurulunun 19.03.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1373 sayılı kararında Farsel inş ve Tic. A.Ş. – ACS İnş. Mak. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması gerektiğine yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İHALEDEN YASAKLILIK, KİK KARARI, KİK KARARLARI, Yasaklılık Kararı
İhale Sürecinin Uzaması Sonrasında Davacı İdarenin Mevcut İhtiyaçlarındaki Azalma Gerekçesiyle İhalenin İptali
Karar No : 2019/MK-118
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/195250 İhale Kayıt Numaralı “Kanalizasyon Daire Başkanlığının İhtiyacı Olan Muhtelif Kanalizasyon Beton Boru Ve Diğer Beton Malzemeleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/195250 ihale kayıt numaralı “Kanalizasyon Daire Başkanlığının İhtiyacı Olan Muhtelif Kanalizasyon Beton Boru ve Diğer Beton Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Aydoğanlar İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1773 sayılı karar ile “İhalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve E:2018/2230, K:2019/233 sayılı kararında “…Bakılan davada, Kamu İhale Kurulu kararında, ihale sürecinin uzaması sonrasında davacı idarenin mevcut ihtiyaçlarındaki azalmaya ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gibi herhangi bir açıklamanın da yapılmadığı ifade edilmişse de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı idarenin ihale kapsamındaki birtakım ihtiyaçlarının Adana Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığınca temin edildiği, buna ilişkin 26/06/2018, 11/07/2018, 15/08/2018 tarihli taşınır istek belgelerinin dosya kapsamında sunulduğu, davalı idarece bu hususun dava konusu işlem tesis edilirken dikkate alınmadığı, öte yandan, mahalli müşterek nitelikteki kamu hizmetlerinin değişkenlik özelliği de dikkate alındığında, idarenin sözleşme süresini 12 ay olarak belirlemiş olmasının 2018 Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında yapılmasını planlandığı hizmetleri 2019 Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında da yapabileceği çıkarımında bulunulamayacağı ve idarenin bu yönde işlem tesis etmeye zorlanamayacağı da göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1773 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İHALENİN İPTALİ, KİK KARARI, KİK KARARLARI
İş Deneyim Belgesi Düzenlemeye Yetkili Olmayan Kuruluşlara Yurt Dışında Yapılan İşler
Karar No : 2014/UY.III-2996 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2915 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 25.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2014 tarih ve 22598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2178 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Metag İnş. Tic. A.Ş. & Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Metag İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ilgili mevzuata göre yetkili mercilerce düzenlenmediği ve Danıştay 13. Dairesinin bu iş deneyim belgesine ilişkin kararının ise Kanun niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu Ortak Girişimin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin onaltıncı fıkrasında, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için o ülke mevzuatına göre iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde aynı doğrultuda düzenlemeler yer almaktadır.
…
Metag İnş. Tic. Anonim Şirketi – Zek-San İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Metag İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.07.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı işi için Metag İnş. Tic. A.Ş adına düzenlenmiş geçici kabul tarihi 30.10.2009, sözleşme bedeli 250.669.239 Amerikan Doları olan “İşin bitimine dair belge”nin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin Moskova Büyükelçiliğine gönderdiği 19.03.2014 tarihli ve 1999 sayılı yazıda 27.07.2010 tarihi itibari ile Moskova Ticaret Müşavirliğinin iş deneyim belgesini düzenleme yetkisi olup olmadığı veya Moskova Büyükelçiliği tarafından Moskova Ticaret Müşavirliğine iş deneyim belgesi düzenlemesi için vermiş olduğu herhangi bir yetkinin olup olmadığı hususunda görüş sorulduğu, idarenin bu yazısına cevaben Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından gönderilen 20.03.2014 tarihli ve 266 sayılı yazıda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş deneyim belgelerini ayrıntılı bir biçimde düzenlediği, Ticaret müşavirlikleri ve ataşeliklerin Anlaşmalar 2008/1 Tebliği kapsamında düzenledikleri yurt dışı iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ifade edilen iş deneyim belgesi niteliğini haiz olmadığı, yanlış uygulamaların önüne geçilmek amacıyla mevzuat değişikliği yapılarak ticaret müşavirlikleri ve ataşeliklerin belge düzenleme imkânının kaldırıldığı, eski mevzuata dayanılarak düzenlenen belgelerin ise kamu ihaleleri kapsamında ihalelere sunulmaması yönünde ilgili sektör kuruluşları aracılığıyla şirketlere bildirimde bulunulduğunun ifade edildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından atıf yapılan 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararı, 08.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3180 sayılı Kurul kararı ile 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2032 sayılı Kurul kararında “Sözkonusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak 20.12.2011 tarih ve 4154 sayıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğince düzenlenip düzenlenmediği, anılan Ticaret Müşavirliğince düzenlenmiş ise, hangi mevzuata dayanılarak düzenlendiği hususunda Ekonomi Bakanlığından görüş sorulmuştur.
Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünce 27.12.2011 tarih ve 63568 sayılı yazıyla cevap verilmiş; sözkonusu yazıda; “…Bilindiği üzere, yurtdışında proje üstlenen müteahhitlik ve müşavirlik firmalarımızın kesin ve geçici ihraç ve ithal izinlerine ilişkin mevzuat, 04/04/2008 tarih ve 26837 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2008/1 sayılı Yurt Dışı Müteahhitlik ve Teknik Müşavirlik Hizmetleri Kapsamında Yapılacak İhracat ve İthalata İlişkin Tebliğ ile düzenlenmiştir.
Anılan Tebliğ’in 3. Maddesi’nin (d) bendinde Ticaret Müşavirliklerimizin düzenlediği “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi” tanımlanmakta, sözkonusu Tebliğ’in 2 No.lu ekinde de anılan belgenin bir örneğine yer verilmektedir.
Malumları olduğu üzere, yurtdışında özel sektör kuruluşlarından proje üstlenen firmalarımız sözkonusu projeyi tamamladıklarında, işverenin bir kamu kurumu olmaması nedeniyle, iş bitirme belgesi alamamaktadırlar. Bu çerçevede, mezkûr Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”, firmalarımızın kesin ve geçici ihraç ve ithal izinlerine ilişkin işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ayrıca işverenin bir özel sektör kuruluşu olması durumunda “iş bitirme belgesi” alamayan firmaların deneyimlerini belgeleyebilmeleri amacına matuftur.
Diğer taraftan, Moskova Ticaret Müşavirliğimiz konuya ilişkin olarak Bakanlığımıza ilettiği bilgide, Metag firmasının başvurusu üzerine 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen formata uygun bir belge düzenlendiğini, ancak firmanın daha sonra tekrar başvurarak sözkonusu belgenin Kamu İhale Kurumu’nun standart formuna uygun bir biçimde düzenlenmesini talep ettiğini, bu çerçevede, sözkonusu belgenin işin unsurları aynı olduğu cihetle düzenlenmesinde bir beis görülmediğini, Konsolosluğumuzun da bu belgeyi kendilerinin değil Ticaret Müşavirliğimizin düzenlemesi gerektiğini ifade ederek, firmayı Müşavirliğimize yönlendirdiğini bildirmektedir.
Yurtdışında iş yapan firmalarımızın Büyükelçiliklerimizin bir birimi olan Ticaret Müşavirlikleri veya Ataşelikleri ile sürekli temas halinde olmaları ve 2008/1 sayılı Tebliğ kapsamında gerek “Iş Alındı Belgesi”nin, gerek “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”nin Müşavirliklerimiz ve Ataşeliklerimiz tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, Kurumlarının da katkılarıyla 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı Iş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarımızca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği değerlendirilmektedir.
Öte yandan, Kurumunuz tarafından uygulanmakta olan Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin incelenmesinden, yurtdışında faaliyet gösteren firmalarımızın üstlendikleri kamu kurumları haricindeki özel sektör projelerinin değerlendirmeye dâhil edilmediği izlenimi edinilmektedir…
Yurtdışında iş yapan firmalarımızın Büyükelçiliklerimizin bir birimi olan Ticaret Müşavirlikleri veya Ataşelikleri ile sürekli temas halinde olmaları ve 2008/1 sayılı Tebliğ kapsamında gerek “İş Alındı Belgesi”nin, gerek “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”nin Müşavirliklerimiz ve Ataşeliklerimiz tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, Kurumlarının da katkılarıyla 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı Iş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarımızca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği değerlendirilmektedir…” ifadesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesin 16ncı fıkrasında, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için o ülke mevzuatına göre iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünün 27.12.2011 tarih ve 63568 sayılı yazısı bir arada değerlendirildiğinde;
METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu yurt dışı iş deneyim belgesinin Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın 2008/1 sayılı “Yurt Dışı Müteahhitlik ve Teknik Müşavirlik Hizmetleri Kapsamında Yapılacak İhracat Ve İthalata İlişkin Tebliği” kapsamında tanzim edildiği, ancak yukarıdaki yazıda yer alan idarelerin iş deneyim belgesi düzenleyebileceğine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca, anılan Genel Müdürlük tarafından gönderilen yazıda, 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği görüşüne yer verilmiştir.
Sonuç olarak; METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.10.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla düzenlenmiş belgenin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan şirket tarafından sunulan belgenin kabul edilmeyeceğine karar verildiği görülmektedir.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde kamu ihale mevzuatı uyarınca Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen belgenin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metag İnş. Tic. Anonim Şirketi – Zek-San İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “Metag İnş. Tic. A.Ş. & Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Metag İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ilgili mevzuata göre yetkili mercilerce düzenlenmediği ve Danıştay 13. Dairesinin bu iş deneyim belgesine ilişkin kararının ise Kanun niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu Ortak Girişimin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı” şeklindeki iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, kamu ihale mevzuatı uyarınca Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen belgenin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından atıf yapılan Kurulun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı, 08.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3180 sayılı ve 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2032 sayılı kararlarında, METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.10.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla düzenlenmiş belgenin kabul edilemeyeceği şeklinde karar verildiğinden, anılan şirket tarafından sunulan belgenin kabul edilmeyeceği ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, Kurulun 2012 yılında almış olduğu 372 ve 3180 sayılı kararların Danıştay nezdinde incelendiği ve Danıştay 13. Dairesinin K:2014/354 ve K:2014/355 sayılı kararlarının verildiği, söz konusu kararlarda; “Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği ve Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk şubesi tarafından iş deneyimine konu bilgi ve belgelere dayalı olarak yurt dışı iş deneyim belgelerinin yeniden düzenlenmesinin, ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgelerin onaylanması sonucunu doğurduğunun kabulü gerektiğinden, anılan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek tesis edilen işlemin anılan kısmında hukuka uygunluk ve davanın reddi yolundaki İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…”şeklinde gerekçenin yer aldığı, bu çerçevede; söz konusu iş deneyim belgesinin ihalelerde geçerli bir belge olarak kullanılabileceğinin Danıştay 13. Dairesinin bu kararları ile kabul gördüğü anlaşılmıştır. Ayrıca, Danıştay 13. Dairesince verilen söz konusu kararların, Kurulca verilen en son karardan sonra Kurum’a geldiği ve anılan kararların uygulanmasına yönelik olarak, Kurul tarafından 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-338 sayılı ve 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-346 sayılı kararlar ile söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kabulü yönünde kararlar alındığı görülmüştür.
Bu durumda, gelinen bu aşama itibarıyla, aynı isteklinin, aynı iş deneyim belgesi ile ilgili verilen Danıştay kararlarının dikkate alınması gerektiği ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
- Published in İŞ DENEYİM, İş Deneyim Belgesi, İŞ DENEYİMİN TEVSİKİ
Yapım İhalesi – Analiz Formatı – Benzer İş – Fiyat Dışı Unsur
Karar No : 2019/MK-71
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/706437 İhale Kayıt Numaralı “Mbb Turgutlu İlçesi Spor Tesisleri, Gördes Şehpilot Bahri Önser Ve Molla Fenari Prestij Cad, Alaşehir Ve Sarıgöl İlçeleri Yol, Kaldırım Ve Tretuvar Kaplanması Tamiri Ve Yeniden Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME
KARAR:
Manisa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/706437 ihale kayıt numaralı “Mbb Turgutlu İlçesi Spor Tesisleri, Gördes Şeh. Pilot Bahri Önser ve Molla Fenari Prestij Cad., Alaşehir ve Sarıgöl İlçeleri Yol, Kaldırım ve Tretuvar Kaplanması Tamiri ve Yeniden Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Uysal Demir Beton Yapı Elemanları İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Uysal Demir Beton Yapı Elemanları İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararında ““…Davacı tarafından yapılan itirazen şikayete konu her bir iddianın hukuki incelemesi ayrı ayrı yapılacaktır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden;
İstekli olabilecekler tarafından edinilen ihale dokümanı kapsamında 1 adet analiz formatına yer verildiği ancak başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine 27 adet iş kalemine ait analiz formatının 18.01.2018 tarihinde yayımlanan zeyilname ile ihale dokümanına eklenerek toplam 28 adet iş kalemine ait analiz formatına yer verildiği, toplam 201 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde 84 adet iş kaleminin kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları ve poz numaralarının kullanıldığı, geriye kalan 117 adet iş kalemi için ise analiz yapılarak özel birim fiyat oluşturulduğu, bu iş kalemlerine ait birim fiyatların da piyasadan alınan fiyat teklifleriyle belirlendiği, söz konusu 117 adet iş kaleminden 15’i için analiz formatının düzenlendiği ve zeyilname ile ihale dokümanına eklendiği, diğer 112 iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir analiz formatı verilmediği, isteklilerin teklif fiyatı oluşturabilmesi için analiz formatlarının düzenlenmesinin zorunlu olduğu, yapılan analizlerde nakliye girdilerine yer verilmediği hususları göz önüne alındığında, davacının 1. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden;
Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliği’nin “Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Listesi”nin “(A) Alt Yapı İşleri” ana başlığı altında “V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) I. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yollan 3. Cadde ve sokak yapım işleri”nin yer aldığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliğinde yer alan A/V Grubu işlerin belirlendiği, ihale konusu iş ile benzer iş olarak belirlenen işlerin yapım tekniği, kullanılacak ekipman ve malzemelerin aynı nitelikte olması nedeniyle Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 3. iddianın incelenmesinden;
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda ve 50 tam puan üzerinden birim fiyat teklif cetvelinde 102, 166, 167, 172, 173, 174, 188, 189, 190 ve 191. sıradaki iş kalemleri dikkate alınarak yapılacağı öngörülmüş ise de, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemlerine ait toplam fiyatın 42.617.962,9 TL olduğu, puanlamaya dâhil edilen iş kalemlerinin toplam tutarının ise, 13.668.921,1 TL olduğu, bu miktarın toplam ihale bedelinin 1/3 oranından daha düşük olması nedeniyle puanlamaya dâhil edilen iş kalemlerinin ihaleyi kapsayıcı nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla, Kurul kararının davacının 3. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 4. iddianın incelenmesinden;
102 nolu pozda Manisa Büyükşehir Belediyesi logolu ışıklı taşın Teknik Şartnamede poliüreten malzemeden veya temperli camdan üretilebileceği belirtilmiş olup, bu iki malzemenin fiyatlarının farklı olması nedeniyle isteklilerce sunulacak teklif fiyatlarında farklılığa neden olabileceği, İdari Şartnamede CR-Nİ paslanmaz kapağın 50×200 mm ebadında olduğu belirtilmiş iken, aynı ürünün görselinde üç boyutlu bir kapak çizimine yer verildiği, İdari Şartname ile Teknik Şartname’nin uyumlu olmadığı, yine, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari Şartname” başlıklı 15’inci maddesi ve Kamu İhale Kanunu’nun 14. maddesindeki “…Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” şeklindeki açık hükmüne rağmen aydınlatma direğinde “Mira” marka ismine yer verilmesi nedeniyle Kurul kararının davacının 4. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 24.07.2018 tarih ve 2018/MK-263 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı kararının 1, 3 ve 4’üncü iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline…” karar verilmiştir.
Diğer taraftan Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 23.05.2018 tarihli E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararına istinaden Kurum tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesine temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 28.11.2018 tarihli ve E:2018/2932, K:2018/3385 sayılı karar ile “…Davacının birinci iddiasına ilişkin olarak, ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının da ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhalede, istekli olabilecekler tarafından edinilen ihale dokümanı kapsamında toplam 28 adet iş kalemine ait, analiz formatına yer verildiği görülmüştür. Toplam 201 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde 84 adet iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları ve numaralarının kullanıldığı, geriye kalan 117 adet iş kalemi İçin ise analiz yapılarak özel birim fiyat oluşturulduğu, bu iş kalemlerine ait birim fiyatların da piyasadan alınan fiyat teklifleriyim belirlendiği görülmüştür. Söz konusu 117 adet iş kaleminden 15’i için analiz formatının düzenlendiği ve zeyilname ile ihale dokümanına eklendiği, diğer 112 iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir analiz formatı verilmediği anlaşılmıştır.
İdarece her ne kadar anılan 112 iş kalemine ait analiz formatı verilmese de, söz konusu iş kalemlerinin, sadece malzeme girdisinden oluştuğu, birimlerinin adet/ metre olarak belirtildiği (adaptör, 24 V ağaç aydınlatma armatürü, 9 metre çift kollu 130 W LED armatürlü aydınlatma direği, 26’lık PVC boru, disk, havuz kumanda panosu vs.) ve birim fiyat tariflerinin açık ve anlaşılır olarak fotoğraf, çizim vb. gibi örnek görsellerle desteklendiği, dokümanda yer alan bu veriler doğrultusunda istekli olabileceklerin teklif fiyatı oluşturabilecekleri sonucuna varıldığından, mahkeme kararının birinci iddiaya yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Üçüncü iddia yönünden; İhale dokümanı incelendiğinde; şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanı olmak üzere iki kısım üzerinden puanlama yapılacağı, isteklilerin anılan kısımlardan alacakları puanların toplanması neticesinde en yüksek puana sahip isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname ile, kalite ve teknik değer nitelik puanı hesaplamasında, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde 102, 166, 167, 172, 173, 174, 188, 189, 190 ve 191. sıradaki iş kalemleri için teklif ettikleri fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %80- %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için 5 puan olmak üzere toplam 50 puan alacakları, teklif oranları %80- %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacakları düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3. maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili açıklamalar kapsamında, ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Anılan Tebliğ açıklamasında, fiyat dışı unsur olarak ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla yaklaşık maliyetin yapısı ile istekli/isteklilerin tekliflerinin yapısının birbiri ile uyumundan bahsedilmekte olup, cümlede geçen “ihale konusu işi oluşturan bileşenler” ifadesinden yapım işini oluşturan “iş kalemlerimin anlaşılması gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesinde yer alan düzenleme ile amaçlanan, 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurun, ihale konusu işin Eklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini ve özellikle yapım işleri ihalelerinde işin erken tasfiye edilmesi suretiyle kaynakların verimli kullanılması ilkesinin muhtemel ihlâllerini engelleyecek şekilde etkin kullanımını sağlamaktır. Bu bağlamda, yapım işi ihalelerinde bazı isteklilerin birini fiyat üzerinden teklif alınan iş kalemlerinden özellikle işin niteliği itibarıyla miktarı işin devamı sırasında büyük değişkenlik gösterebilecek olan kazı yapılması gibi alt yapıya ilişkin iş kalemlerinin birim fiyatını yaklaşık maliyete oranla çok yüksek, diğer iş kalemlerinin birim fiyatını ise çok düşük belirledikleri, bunun sonucunda ihalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması hâlinde, işin gerçekleştirilmesi aşamasında yüksek birim fiyat teklif edilen iş kalemlerindeki miktar artışı nedeniyle sözleşme bedelinin büyük kısmının bu iş kalemlerine karşılık olarak ödendiği, bu durumun sözleşme konusu iş kapsamındaki bazı imalatlar gerçekleştirilmeden işin tasfiye edilmesi sonucunu doğurduğu ve bu suretle kamu hizmetlerinin gecikmesine ve kaynakların verimli kullanılamamasına neden olduğu görüldüğünden, söz konusu Tebliğ düzenlemesi ile yaklaşık maliyet içerisindeki idarece belirlenen her bir iş kaleminin yaklaşık maliyetteki oranı ile isteklinin teklifindeki aynı iş kalemlerinin her birinin isteklinin teklif fiyatına oranının karşılaştırılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına konu olan fiyat dışı unsur düzenlemesi incelendiğinde, isteklinin idare tarafından belirlenen pozlardaki fiyat ağırlığının aynı iş için yaklaşık maliyetteki oranlamaya yaklaşması hâlinde fiyat dışı unsur puanı verileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Diğer bir ifadeyle değerlendirmede teklifteki oranla yaklaşık maliyetteki oran karşılaştırılmaktadır. Anılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3. maddesinde yer alan açıklama ve bu maddenin genel gerekçesinde belirtilen hususlarla uyumlu olduğu, idarenin iş tamamlanmadan sözleşmenin tasfiye edilme riskini azaltmak için bu düzenlemeye gittiği, anılan hâliyle de etkinlik, verimlilik ve teknik değer kriterlerinin sağlandığı görüldüğünden, Mahkeme kararının puanlamaya dahil edilen iş kalemlerinin toplam tutarının, toplam ihale bedelinin 1/3’ünden daha düşük olması nedeniyle, puanlamaya dahil edilen iş kalemlerinin ihaleyi kapsayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Dördüncü İddia yönünden; Davacının, “İdari Şartname’nin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, Teknik Şartname’nin bu hâliyle yetersiz olduğu” iddiasında bulunduğu, iddiasını birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 78, 102 ve 140 no.lu iş kalemlerine ilişkin olarak somutlaştırdığı görülmektedir.
-102 no.lu “özel ışıklı amblem taş” iş kalemine ilişkin olarak, 18/01/2018 tarihli zeyilname ile ölçülerin 40×40,5 olarak düzeltildiği görülmüştür. Anılan iddiada poliüretan/ temperli cam malzeme birim fiyatlarının farklı olduğu ifade edilmiş ise de, istekli olabileceklere bu iş kalemi için plastik ya da cam malzeme seçiminde tercih imkânı tanındığı ve isteklilerin de kendi tercih ettikleri malzeme üzerinden birim fiyat belirleyebilecekleri anlaşılmaktadır.
-140 no.lu iş kalemi CR-Ni kapak için birim fiyat teklif cetveli İdari Şartname eki tablo ve Teknik Şartname’de uyumlu olarak 50×200 mm ebadın belirtildiği, yapılan zeyilnamede ise ölçülerin değiştirilmeyerek anılan kapağa ilişkin görsele yer verildiği, idarenin kapak ebadında hiçbir düzeltme yapmadığı, görselin ise sadece kapağın şekline ilişkin olarak verildiği anlaşılmaktadır.
-78 no.lu iş kalemi “Yandan kollu lazer yazılı LED aydınlatmalı aydınlatma direği” için ayrıntılı teknik özelliklerin belirtildiği, Teknik Şartname’ye ve anılan ürüne ilişkin fotoğraf ile detaylı teknik çizimlere yer verildiği görülmüştür. Her ne kadar çizimlerin altında yer verilen bölümde “Mİra-LED”e ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmekte ise de, anılan fotoğraf ve çizimlerin ürünün boyut ve şekline ilişkin bilgiler vermek amaçlı olduğu, başvuruya konu ihalenin mevcut yollardaki tretuvar, yol, kaldırım tamiri ve yeniden yapılması İşlerinden oluştuğu, idarenin mevcutta bulunan tretuvar ve kaldırımlardaki tamiratı kapsamında eksik ya da çalışmaz hâldeki aydınlatma elemanlarının da ikmalini yapacağı, bu nedenle mevcut aydınlatma elemanlarına uyumlu olarak belirleme yaptığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden de dava konusu Kurut kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
- Davalının temyiz isteminin kabulüne;
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 23/05/2018 tarih ve E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-263 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANALİZ FORMATI, İtirazen Şikayet, İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, KİK KARARLARI, YAPIM İHALESİ
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Benzer İş – Eğitim Hizmet Alımı
Karar No : 2019/UH.II-384
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/625534 İhale Kayıt Numaralı “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi ile Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Boğaziçi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 27.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi ile Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” ihalesine ilişkin olarak Akdemistanbul Eğitim Yayıncılık ve Danışmanlık Hizmetleri Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin 30.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2019 tarih ve 7614 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelere ait bilgi eksikliklerinin giderilmesi amacıyla idare tarafından 08.01.2019 tarihinde EKAP üzerinden bilgi ve belge istenildiği, 11.01.2019 tarihinde söz konusu belgelerin idareye sunulduğu, ancak 23.01.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen koşulları sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
1) Teknik Şartname’nin içeriğinde bulunan işe ait tanımlar incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında sunulacak hizmetin, özünde saat üzerinden ücretlerin ödendiği yarı zamanlı bir iş olduğu, dolayısıyla iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerdeki eğitim işinin içeriğinden ayrı değerlendirilemeyeceği,
Kurslarda eğitim alan öğrencilerin almış olduğu eğitim üzerinden hem mesleki kariyerlerine hem de ticari faaliyetlerine katkı yaptıklarından, iş deneyime konu eğitimin içerik olarak mesleki eğitim faaliyeti olduğu,
İstihdam edilen eğitimcilerin hem akademik kariyerleri hem de diplomaları dikkatle incelendiğinde işin mesleki ifası olduğu, yine işin Teknik Şartnamesi’nde çalışacak eğitimcilerle ilgili tanımlamalara bakıldığında söz konusu işin insan kaynakları işi olduğu, bundan dolayı sunulan sözleşmede verilen hizmetin bu yönüyle de insan kaynakları teminini sağladığı,
Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belge konusu iş kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu belgelerde tam zamanlı personelden bahsedilmediği, dolayısıyla SGK bildirgelerinin sunulmasına gerek olmadığı, eğitimcilere ait özel bilgilerin, diplomaların ve iş tecrübelerin benzer işe uygunluk konusunda değerlendirme kriteri olarak kabul edilemeyeceği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “…(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel durumu” başlıklı 66’ncı maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40’ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
- a) Adı: Eğitim hizmet alımı 2800 saat, fotokopi çekimi 2000000 adet, 5 kişi ile hafta sonu temizlik hizmet alımı ve sosyal medya yönetimi ve reklam
- b) Miktarı ve türü: Eğitim Hizmeti 2800 saat, Fotokopi çekimi 2.000.000 adet, 5 kişi ile “kısmı zamanlı” sadece hafta sonu temizlik 12 ay, Sosyal medya hesap yönetimi hesap ve Sosyal medya reklam hizmeti 12 ay
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
- c) Yapılacağı yer: Boğaziçi Üniversitesi Kampüsleri” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim, fotokopi bakım ve onarım, temizlik ve reklam tanıtım hizmetleri yönetimi benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İstekliler sadece eğitim kısmına teklif verebilirler
İstekliler sadece kopyabaşı fotokopi sindoh kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece kopyabaşı fotokopi sharp kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece haftasonu temizlik hizmeti kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece sosyal medya yönetimi ve reklam kısmına teklif verebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Boğaziçi Üniversitesi Yaşamboyu Eğitim Merkezi’nin 2019 Yılı Eğitim Döneminde gerçekleştirilmesi planlan programlar için eğitim hizmet alımı.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalıştırılacak personelin niteliği” başlıklı 3’üncü maddesinde “Eğitimci Personel:
Genel Eğitmen Niteliği:
Yaşamboyu eğitim alanında en az 5 yıl tecrübeli olması
Uygulamaya yönelik derslerde sektör deneyiminin bulunması
Program içeriğinde gerekli olan vaka çalışmalarına vakıf olması
Program içeriğinde yer alan teorik bilgiye sahip olması
Asgari lisans mezunu olması” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kurs kapsamında verilecek eğitim konuları” başlıklı 5’inci maddesinde “Söz konusu hizmet kapsamında aşağıda belirtilen konuların teorik ve pratik eğitimi verilecektir.
EĞİTİM KONUKLARI
TAHMİNİ SAATLER
İnsan Kaynakları (Performans, motivasyon, iş hukuku, kariyer yönetimi, stratejik İK yönetimi, ücret yönetimi) 430 Saat
Finans ve Muhasebe (Temel finans ve muhasebe, maliyet muhasebesi, perakende matematiği, bütçe, portföy yönetimi, işletme sermayesi yönetimi, mali tablo analizi) 440 Saat
Liderlik/Yöneticilik (Liderlik ve Türleri, etkin yöneticilik, yönetim- yönetici liderlik ve koçluk, motivasyon, iletişim, takım çalışması) 1200 Saat
Pazarlama ve Satış (Temel pazarlama ve satış, müşteri ilişkileri yönetimi, müşteri odaklı satış yönetimi, kanal yönetimi vb.) 430 Saat
Operasyonel Yönetim (Proje yönetimi, Tedarik zinciri yönetimi, stok yönetimi, zaman yönetimi, süreç yönetimi vb.) 300 Saat
Toplam 2800 saat” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerinden, kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede işin adının “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi İle Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” hizmeti alımı olduğu, “İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim, fotokopi bakım ve onarım, temizlik ve reklam tanıtım hizmetleri yönetimi…” şeklinde benzer iş tanımının düzenlendiği anlaşılmıştır.
27.12.2018 tarihinde yapılan ihalenin “2800 saat Eğitim Hizmet Alımı” isimli kısmına 4 isteklinin katıldığı, 23.01.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan kısmının Minevra Yön. Dan. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; “Eğitim hizmet alımı” başlıklı sözleşme ile söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 3 adet faturanın sunulduğu,
Sunulan sözleşmede işin konusunun eğitim hizmeti olarak, sözleşmenin süresinin 01.05.2018-31.07.2018 olarak belirtildiği, 555.000,00 TL tutarlı sözleşmenin başvuru sahibi Akdemistanbul Eğitim Yayıncılık ve Danışmanlık Hizmetleri Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ile Serüven Medya Matbaa İnş. Org. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2018 tarihinde imzalandığı, 31.05.2018, 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli faturaların toplam tutarının 555.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla idarece anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 08.01.2019 tarihli yazıda “… Verilen eğitimlerin süresi, niteliği ve kapsamı,
Eğitmenlere ait; Eğitim durumunu gösteren diploma örneklerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri, bu eğitmenlerin 01.05.2018 ile 31.07.2018 tarihleri arasında firmanızda çalıştıklarına ilişkin SSK belgeleri, bu eğitmenlerin 01.05.2018 ile 31.07.2018 tarihleri arasında maaş ödemelerine ilişkin bordrolar, öz geçmişleri, eğitim alan kişilere ait; İsim listesinin, aldığı eğitimin konusu, alığı eğitim karşılığı verilen belge/sertifika örnekleri ile derse katılımlara ilişkin yoklama föyleri” ifadelerine yer verilerek söz konusu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir.
Anılan istekli tarafından idareye gönderilen cevap yazısında “Serüven Medya ile yapılan eğitim içeriği;
Eğitimin niteliği, kapsamı: En az lise ve üstü eğitim gören Arapça-İngilizce dil eğitimi ile mevcut yabancı dil eğitimini güçlendirmek, akademik dil seviyesine ulaşmak, konuşma, yazma okuma seviyesinde eğitim almak, tercüme ve tercümanlık düzeyinde dil eğitimi görmek isteyen herkesin katılabileceği nitelikli eğitim kurslarını kapsamaktadır…” ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu yazı ekinde eğitimcilerin özgeçmişlerinin, diplomalarının, üç aylık SGK dökümlerinin, ücret bordrolarının ve eğitim alanların listelerinin gönderildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin konusunun eğitim hizmetine ilişkin olduğu, öncelikle gerek idarenin yukarıda aktarılan 08.01.2019 tarihli yazısı, gerekse şikayete cevap yazısı bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin iş deneyimini gösterir belgelere ilişkin sunmuş olduğu sözleşme ve faturalarda eğitim kapsamının anlaşılamaması üzerine idare tarafından SGK belgesi, maaş bordrosu, eğiticilere ilişkin bilgiler ve diğer belgelerin istenildiği, istekli tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23.01.2019 tarihli kararından da anlaşılacağı üzere, SGK belgelerinin sunulup sunulmamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 66’ncı maddesine uygun olarak Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde ihale konusu işte çalışacak personelin niteliğine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, söz konusu düzenlemeler doğrultusunda istenilen kriterlerin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan evvel idareye sunulması gerektiği, dolayısıyla 23.01.2019 tarihli ihale komisyon kararında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin nitelikleriyle ilgili aksi yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim” hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemeden ihalenin kısımlarına uygun olarak ifadesi kullanılmışsa da bu ifadeyle söz konusu ihaleye sunulacak benzer işe ilişkin iş deneyim belgelerinin, ihale konusu kısımda belirtilen işlerle (insan kaynakları, finans, muhasebe v.s.) bire bir aynı olması şeklinde bir anlama veya sonuca yol açmayacağı anlaşılmıştır. Aynı zamanda benzer iş tanımının devamında yer alan her türlü mesleki eğitim ifadesinden hiçbir eğitim dalının hariç tutulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda benzer iş tanımının geniş şekilde yorumlanması suretiyle teklif değerlendirmesinin yapılmasının yerinde olacağı değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme ile idarenin açıklama yazısına verilen cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde, belgeye konu işin yabancı dil eğitim hizmetlerine ilişkin olduğu, mesleki eğitimin örgün veya yaygın eğitim yoluyla bireyleri mesleğe hazırlamak, meslek sahibi olanların mesleklerindeki gelişimlerini ve yeni mesleklere uyumlarını sağlamak amacıyla gerekli bilgi, beceri, tavır ve değer duygularını geliştirmek ve bireylerin fiziki, sosyal, kültürel ve ekonomik yeteneklerinin gelişim sürecinin bir plan içerisinde yürütülmesini sağlamak olan bir eğitim faaliyeti olduğu dikkate alındığında belgeye konu işinde bir mesleki eğitim faaliyeti olduğunun anlaşıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesindeki benzer iş tanımı çerçevesinde, iş deneyime konu işin ihale konusu işle aynı veya benzer usulle gerçekleştirilen ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan iş olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in BENZER İŞ, KİK KARARI, KİK KARARLARI
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Teknik Görüşün Net ve Açıklayıcı Olmaması – Gerekçeli Bir Değerlendirme İçermemesi
Karar No : 2019/MK-61
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/612602 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Mikrobiyoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Makro Elisa Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME :
KARAR:
Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2017/612602 ihale kayıt numaralı “2 Yıllık Mikrobiyoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Makro Elisa Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abbott Laboratuarları İthalat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-596 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli E:2018/900, K:2018/1736 sayılı kararı üzerine alınan 08.08.2018 tarihli ve 2018/MK-284 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-596 sayılı kararının birinci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Bu durum üzerine Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1760 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.11.2018 tarih ve E:2018/3151, K:2018/3194 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. Maddesine göre ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.
Kamu İhale Kurumu tarafından, gerekli görüldüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması hâlinde alınan görüş, konunun teknik boyutlarını irdeleyen, gerekçeli ve ayrıntılı, anlaşılabilir olması durumunda verilecek karara esas alınabilecektir. Aksi takdirde, teknik konunun açıkça irdelenmediği, soyut ve genel ifadelerle, gerekçeli olmayan önermeler içeren görüşün Kurul tarafından verilecek karara esas alınamayacağı açıktır.
Bu çerçevede, 30/01/2018 tarihli yazı ile istenen teknik görüşe cevaben gönderilen 05/02/2018 tarihli yazının açık ve net olmadığı, konunun teknik boyutunu ele alan gerekçeli bir değerlendirme içermediği, sorulmayan hususlara yönelik şartlı ifadeler (sarf malzemeleri firma tarafından ücretsiz olarak karşılanacaksa) içerdiği anlaşıldığından, Kurul tarafından verilecek karara esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 23/02/2018 tarihli yazı ile istenen teknik görüşe cevaben gönderilen 09/03/2018 tarihli yazıda ise, Teknik Şartname’de istenen şartlarla teklif edilen cihazın sahip olduğu özellikler kıyaslanarak, temellendirilmiş, açık ve anlaşılır bir görüş verilmiştir.
Bu durumda, 09/03/2018 tarihli görüş doğrultusunda davacı şirketin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 14. maddesinde geçen “Sistemde kalibrasyon stabilitesi tüm testler için en az 2 hafta olmalıdır…” düzenlemesini karşılamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.08.2018 tarihli ve 2018/MK-284 sayılı kararının iptaline,
2- 08.08.2018 tarihli ve 2018/MK-284 sayılı karar ile yapılan inceleme neticesinde alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1760 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-596 sayılı kararın hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA
Belli İstekliler Arasında İhale – Şikâyet Süresinin Kesinleşen İhale Kararının Davacılara Tebliğ Edildiği Tarihten İtibaren Hesaplanması Gerektiği
Karar No : 2019/MK-62
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/8774 İhale Kayıt Numaralı “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/8774 ihale kayıt numaralı “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” ihalesine ilişkin olarak UTAY İnşaat A.Ş. – DEPAR İnşaat Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.06.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1896 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı UTAY İnş. A.Ş.-Depar İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince 31.10.2011 tarihli ve E:2010/984, K:2011/1305 sayılı “davanın reddi” kararı alınmış, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve E:2012/655, K:2018/2593 sayılı kararında ise; “Temyize konu Mahkeme kararının; 1. İddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.İddia yönünden dosya incelendiğinde;
… Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü tarafından 24.02.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” ihalesinin gerçekleştirildiği, anılan ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından 17.05.2010 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece 21.05.2010 tarihinde reddi üzerine 01.06.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda özetle, “idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken bölgesel tenzilat uygulayıp uygulamadığının bilinmediği, eğer böyle bir uygulama varsa ve tenzilat yapılmadıysa, tenzilat yapılmış yaklaşık maliyete göre tekliflerinin aşırı düşük olup olmadığı konusunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği” iddiasına yer verildiği, söz konusu iddianın dava konusu Kurul kararıyla süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, şikâyet süresinin kesinleşen ihale kararının davacılara tebliğ edildiği tarih olan 12.05.2010 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, 2. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak davanın reddi yönündeki kararın onanmasına, ikinci iddiaya ilişkin davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.06.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1896 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından esasın incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.