Hemzemin Geçitte Kaplama Yapılma İhalesi – İş Deneyim Belgesi – Benzer İş
Karar No : 2020/MK-123
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/372131 İhale Kayıt Numaralı “2,3,4,5 Ve 7 Bölge Mıntıkalarında Muhtelif Hemzemin Geçitlerde Kauçuk Kaplama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/372131 ihale kayıt numaralı “2,3,4,5 ve 7 Bölge Mıntıkalarında Muhtelif Hemzemin Geçitlerde Kauçuk Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Demyolray Yapı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/UY.I-656 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Revan İnş. Mad. Motorlu Araçlar Kiralama Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 17’nci İdare Mahkemesinin 22.05.2020 tarihli E:2020/796 sayılı kararı ile “… Davacı tarafından söz konusu ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesinden, iş deneyiminin tevsiki için işin adının “TCDD 6’ncı Bölge Müdürlüğü Mıntıkasında Muhtelif İstasyonlardaki 45 Adet 49 E1 Raydan Mamul Beton Traversli Makas Fersi”, uygulanan yapı tekniğinin “44 Adet Makas Pozu Yapılması,-2.238 Metre Yol Pozunun Yapılması, -755 Adet Alüminotermit Ray Kaynağı Yapılması (a) VI. Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)”, kabul tarihinin “23.08.2017”, belge tutarının “5.416.728,52 TL.” olduğu, söz konusu işe ait hakediş belgesinin incelenmesinden işin genel olarak üstyapıya ilişkin olsa da kısmen altyapıya ilişkin kalemlere de yer verildiği (Makine ile iki yol arası platform kazısı yapılması) görülmüştür.
Öte yandan, söz konusu iş bitirme belgesinin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan “(A) Alt Yapı İşleri” başlığı altındaki “VI. Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” benzer iş tanımına uygun olduğu gibi dava konusu ihalenin idari şartnamesinde belirlenen benzer iş tanımına da uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, isteklilerin, iş deneyimine ilişkin olarak mutlaka dokümandaki benzer iş tanımına uygun bir belge sunmaları gerekmeyip ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan iş deneyim belgesini sunmaları gerekmektedir. Bir başka anlatımla, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi hâlinde, ayrıca dokümandaki benzer iş tanımına uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin işin, demiryolu yapımı kapsamında altyapı ve üstyapı işlerini kapsamakta olduğu, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin de aynı şekilde demiryolu yapımına ilişkin, hem alt yapı hem de üst yapı işlerini kapsayan bir iş olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, bununla birlikte, iş deneyim belgesindeki işin hacim açısından da asgari iş deneyimi tutarını karşıladığı, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından dava konusu ihaleyle benzerlik gösterdiği, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirdiği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işleri içerdiği anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan davacının sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan dava konusu işlemin davacının uhdesinde kalan ihaleye ilişkin olması nedeniyle uygulanması halinde telafisi güç ve imkânsız zararların doğabileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, …
Oybirliğiyle karar verildi” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UY.I-656 sayılı kararının (B) bölümünde Revan İnş. Mad. Motorlu Araçlar Kiralama Petrol Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in BENZER İŞ, İş Deneyim Belgesi
Yapım İşi İhalesi – Benzer İş – İş Deneyim Belgesinin Güncellenmesi – Danıştay Kararı
Karar No : 2019/MK-221
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/470485 İhale Kayıt Numaralı “Torbalı(Hariç)-Ödemiş-Çatal-Tire Hat Kesimine Milli Sinyalizasyon Projesi Kapsamında Yol Boyu Sinyalizasyon Ve Telekomünikasyon Sistemleri Tesisi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/470485 ihale kayıt numaralı “Torbalı(Hariç)-Ödemiş-Çatal-Tire Hat Kesimine Milli Sinyalizasyon Projesi Kapsamında Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemleri Tesisi İşi” ihalesine ilişkin olarak, Proyap İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-804 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Proyap İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli E:2018/1252, K: 2018/1990 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, davalı Kamu İhale Kurumunca benzer iş kapsamında olduğu hususunda ihtilaf bulunan “Tünellerin Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Proje ve Yapım İşleri”nin iş deneyim belgesinde, Yapım işlerinde Benzer iş Grupları Tebliğde Yer Alan (E) I. Grup İşler dışındaki işler ayrıştırılmak ve söz konusu işlerin tutarı çıkarılmak suretiyle iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen tutarı karşılayıp karşılamadığı yönünde araştırma yapılarak bir sonuca varıldığı ve söz konusu belge tutarının, sözleşme tarihi olan 11.12.1997 tarihinde yayınlanan Resmi Gazete’de yer alan Dolar alış kuru üzerinden çevrilmesi ve güncellenmesi neticesinde iş deneyim belge tutarının belirlendiği görülmekte olup bu konuda yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine,…” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
Davacı Proyap İnşaat A.Ş. tarafından anılan mahkeme kararının iptal edilmesi istemiyle açılan temyiz başvurusu sonrasında, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve E:2019/60, K:2019/951 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesine konu ‘Tüneller Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Proje ve Yapım İşinin” ihale şartnamesinde belirtilen ‘Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması” işlerini kapsadığı ve ihale konusu “Torbalı(Hariç)-Ödemiş-ÇataI-Tire Hat Kesimine Milli Sinyalizasyon Projesi Kapsamında Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemleri Tesisi Yapım İşi” ile benzerlik gösterdiği, öte yandan, anılan işler ve benzer iş gruplarının büyüklüğü ve nitelikleri değerlendirildiğinde, ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesi için E/l grubuna girmeyen iş kalemlerinin de gerçekleştirilmek zorunda olduğu, kapsamlı ve nitelikli işlerde her zaman farklı iş gruplarına giren iş kalemlerinin bulunabileceği, belgenin bir bütün olarak değerlendirilmesinin benzer iş kavramıyla hedeflenen ihale konusu işin deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına uygun olacağı açıktır.
Bu itibarla, iş yönetme belgesine konu ‘Tüneller Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Proje ve Yapım İşi”nin tamamının benzer iş kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre bir güncelleme yapılarak belge tutarının hesaplanması gerektiğinden, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacı şirket tarafından, iş yönetme belgesinin güncellemesinin birim fiyat olarak yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de, iş yönetme belgesine ilişkin sözleşmenin yabancı para birimi cinsinden yapıldığı anlaşıldığından, iş deneyim tutarının güncellenmesinin, Yönetmeliğin 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılması gerektiği açıktır…” ifadelerine yer verilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-804 sayılı kararının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Yapım İhalesi – Analiz Formatı – Benzer İş – Fiyat Dışı Unsur
Karar No : 2019/MK-71
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/706437 İhale Kayıt Numaralı “Mbb Turgutlu İlçesi Spor Tesisleri, Gördes Şehpilot Bahri Önser Ve Molla Fenari Prestij Cad, Alaşehir Ve Sarıgöl İlçeleri Yol, Kaldırım Ve Tretuvar Kaplanması Tamiri Ve Yeniden Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME
KARAR:
Manisa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/706437 ihale kayıt numaralı “Mbb Turgutlu İlçesi Spor Tesisleri, Gördes Şeh. Pilot Bahri Önser ve Molla Fenari Prestij Cad., Alaşehir ve Sarıgöl İlçeleri Yol, Kaldırım ve Tretuvar Kaplanması Tamiri ve Yeniden Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Uysal Demir Beton Yapı Elemanları İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Uysal Demir Beton Yapı Elemanları İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararında ““…Davacı tarafından yapılan itirazen şikayete konu her bir iddianın hukuki incelemesi ayrı ayrı yapılacaktır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden;
İstekli olabilecekler tarafından edinilen ihale dokümanı kapsamında 1 adet analiz formatına yer verildiği ancak başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine 27 adet iş kalemine ait analiz formatının 18.01.2018 tarihinde yayımlanan zeyilname ile ihale dokümanına eklenerek toplam 28 adet iş kalemine ait analiz formatına yer verildiği, toplam 201 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde 84 adet iş kaleminin kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları ve poz numaralarının kullanıldığı, geriye kalan 117 adet iş kalemi için ise analiz yapılarak özel birim fiyat oluşturulduğu, bu iş kalemlerine ait birim fiyatların da piyasadan alınan fiyat teklifleriyle belirlendiği, söz konusu 117 adet iş kaleminden 15’i için analiz formatının düzenlendiği ve zeyilname ile ihale dokümanına eklendiği, diğer 112 iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir analiz formatı verilmediği, isteklilerin teklif fiyatı oluşturabilmesi için analiz formatlarının düzenlenmesinin zorunlu olduğu, yapılan analizlerde nakliye girdilerine yer verilmediği hususları göz önüne alındığında, davacının 1. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden;
Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliği’nin “Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Listesi”nin “(A) Alt Yapı İşleri” ana başlığı altında “V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) I. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yollan 3. Cadde ve sokak yapım işleri”nin yer aldığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliğinde yer alan A/V Grubu işlerin belirlendiği, ihale konusu iş ile benzer iş olarak belirlenen işlerin yapım tekniği, kullanılacak ekipman ve malzemelerin aynı nitelikte olması nedeniyle Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 3. iddianın incelenmesinden;
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda ve 50 tam puan üzerinden birim fiyat teklif cetvelinde 102, 166, 167, 172, 173, 174, 188, 189, 190 ve 191. sıradaki iş kalemleri dikkate alınarak yapılacağı öngörülmüş ise de, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemlerine ait toplam fiyatın 42.617.962,9 TL olduğu, puanlamaya dâhil edilen iş kalemlerinin toplam tutarının ise, 13.668.921,1 TL olduğu, bu miktarın toplam ihale bedelinin 1/3 oranından daha düşük olması nedeniyle puanlamaya dâhil edilen iş kalemlerinin ihaleyi kapsayıcı nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla, Kurul kararının davacının 3. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 4. iddianın incelenmesinden;
102 nolu pozda Manisa Büyükşehir Belediyesi logolu ışıklı taşın Teknik Şartnamede poliüreten malzemeden veya temperli camdan üretilebileceği belirtilmiş olup, bu iki malzemenin fiyatlarının farklı olması nedeniyle isteklilerce sunulacak teklif fiyatlarında farklılığa neden olabileceği, İdari Şartnamede CR-Nİ paslanmaz kapağın 50×200 mm ebadında olduğu belirtilmiş iken, aynı ürünün görselinde üç boyutlu bir kapak çizimine yer verildiği, İdari Şartname ile Teknik Şartname’nin uyumlu olmadığı, yine, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari Şartname” başlıklı 15’inci maddesi ve Kamu İhale Kanunu’nun 14. maddesindeki “…Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” şeklindeki açık hükmüne rağmen aydınlatma direğinde “Mira” marka ismine yer verilmesi nedeniyle Kurul kararının davacının 4. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 24.07.2018 tarih ve 2018/MK-263 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı kararının 1, 3 ve 4’üncü iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline…” karar verilmiştir.
Diğer taraftan Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 23.05.2018 tarihli E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararına istinaden Kurum tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesine temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 28.11.2018 tarihli ve E:2018/2932, K:2018/3385 sayılı karar ile “…Davacının birinci iddiasına ilişkin olarak, ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının da ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhalede, istekli olabilecekler tarafından edinilen ihale dokümanı kapsamında toplam 28 adet iş kalemine ait, analiz formatına yer verildiği görülmüştür. Toplam 201 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde 84 adet iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları ve numaralarının kullanıldığı, geriye kalan 117 adet iş kalemi İçin ise analiz yapılarak özel birim fiyat oluşturulduğu, bu iş kalemlerine ait birim fiyatların da piyasadan alınan fiyat teklifleriyim belirlendiği görülmüştür. Söz konusu 117 adet iş kaleminden 15’i için analiz formatının düzenlendiği ve zeyilname ile ihale dokümanına eklendiği, diğer 112 iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir analiz formatı verilmediği anlaşılmıştır.
İdarece her ne kadar anılan 112 iş kalemine ait analiz formatı verilmese de, söz konusu iş kalemlerinin, sadece malzeme girdisinden oluştuğu, birimlerinin adet/ metre olarak belirtildiği (adaptör, 24 V ağaç aydınlatma armatürü, 9 metre çift kollu 130 W LED armatürlü aydınlatma direği, 26’lık PVC boru, disk, havuz kumanda panosu vs.) ve birim fiyat tariflerinin açık ve anlaşılır olarak fotoğraf, çizim vb. gibi örnek görsellerle desteklendiği, dokümanda yer alan bu veriler doğrultusunda istekli olabileceklerin teklif fiyatı oluşturabilecekleri sonucuna varıldığından, mahkeme kararının birinci iddiaya yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Üçüncü iddia yönünden; İhale dokümanı incelendiğinde; şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanı olmak üzere iki kısım üzerinden puanlama yapılacağı, isteklilerin anılan kısımlardan alacakları puanların toplanması neticesinde en yüksek puana sahip isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname ile, kalite ve teknik değer nitelik puanı hesaplamasında, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde 102, 166, 167, 172, 173, 174, 188, 189, 190 ve 191. sıradaki iş kalemleri için teklif ettikleri fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %80- %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için 5 puan olmak üzere toplam 50 puan alacakları, teklif oranları %80- %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacakları düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3. maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili açıklamalar kapsamında, ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Anılan Tebliğ açıklamasında, fiyat dışı unsur olarak ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla yaklaşık maliyetin yapısı ile istekli/isteklilerin tekliflerinin yapısının birbiri ile uyumundan bahsedilmekte olup, cümlede geçen “ihale konusu işi oluşturan bileşenler” ifadesinden yapım işini oluşturan “iş kalemlerimin anlaşılması gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesinde yer alan düzenleme ile amaçlanan, 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurun, ihale konusu işin Eklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini ve özellikle yapım işleri ihalelerinde işin erken tasfiye edilmesi suretiyle kaynakların verimli kullanılması ilkesinin muhtemel ihlâllerini engelleyecek şekilde etkin kullanımını sağlamaktır. Bu bağlamda, yapım işi ihalelerinde bazı isteklilerin birini fiyat üzerinden teklif alınan iş kalemlerinden özellikle işin niteliği itibarıyla miktarı işin devamı sırasında büyük değişkenlik gösterebilecek olan kazı yapılması gibi alt yapıya ilişkin iş kalemlerinin birim fiyatını yaklaşık maliyete oranla çok yüksek, diğer iş kalemlerinin birim fiyatını ise çok düşük belirledikleri, bunun sonucunda ihalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması hâlinde, işin gerçekleştirilmesi aşamasında yüksek birim fiyat teklif edilen iş kalemlerindeki miktar artışı nedeniyle sözleşme bedelinin büyük kısmının bu iş kalemlerine karşılık olarak ödendiği, bu durumun sözleşme konusu iş kapsamındaki bazı imalatlar gerçekleştirilmeden işin tasfiye edilmesi sonucunu doğurduğu ve bu suretle kamu hizmetlerinin gecikmesine ve kaynakların verimli kullanılamamasına neden olduğu görüldüğünden, söz konusu Tebliğ düzenlemesi ile yaklaşık maliyet içerisindeki idarece belirlenen her bir iş kaleminin yaklaşık maliyetteki oranı ile isteklinin teklifindeki aynı iş kalemlerinin her birinin isteklinin teklif fiyatına oranının karşılaştırılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına konu olan fiyat dışı unsur düzenlemesi incelendiğinde, isteklinin idare tarafından belirlenen pozlardaki fiyat ağırlığının aynı iş için yaklaşık maliyetteki oranlamaya yaklaşması hâlinde fiyat dışı unsur puanı verileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Diğer bir ifadeyle değerlendirmede teklifteki oranla yaklaşık maliyetteki oran karşılaştırılmaktadır. Anılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3. maddesinde yer alan açıklama ve bu maddenin genel gerekçesinde belirtilen hususlarla uyumlu olduğu, idarenin iş tamamlanmadan sözleşmenin tasfiye edilme riskini azaltmak için bu düzenlemeye gittiği, anılan hâliyle de etkinlik, verimlilik ve teknik değer kriterlerinin sağlandığı görüldüğünden, Mahkeme kararının puanlamaya dahil edilen iş kalemlerinin toplam tutarının, toplam ihale bedelinin 1/3’ünden daha düşük olması nedeniyle, puanlamaya dahil edilen iş kalemlerinin ihaleyi kapsayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Dördüncü İddia yönünden; Davacının, “İdari Şartname’nin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, Teknik Şartname’nin bu hâliyle yetersiz olduğu” iddiasında bulunduğu, iddiasını birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 78, 102 ve 140 no.lu iş kalemlerine ilişkin olarak somutlaştırdığı görülmektedir.
-102 no.lu “özel ışıklı amblem taş” iş kalemine ilişkin olarak, 18/01/2018 tarihli zeyilname ile ölçülerin 40×40,5 olarak düzeltildiği görülmüştür. Anılan iddiada poliüretan/ temperli cam malzeme birim fiyatlarının farklı olduğu ifade edilmiş ise de, istekli olabileceklere bu iş kalemi için plastik ya da cam malzeme seçiminde tercih imkânı tanındığı ve isteklilerin de kendi tercih ettikleri malzeme üzerinden birim fiyat belirleyebilecekleri anlaşılmaktadır.
-140 no.lu iş kalemi CR-Ni kapak için birim fiyat teklif cetveli İdari Şartname eki tablo ve Teknik Şartname’de uyumlu olarak 50×200 mm ebadın belirtildiği, yapılan zeyilnamede ise ölçülerin değiştirilmeyerek anılan kapağa ilişkin görsele yer verildiği, idarenin kapak ebadında hiçbir düzeltme yapmadığı, görselin ise sadece kapağın şekline ilişkin olarak verildiği anlaşılmaktadır.
-78 no.lu iş kalemi “Yandan kollu lazer yazılı LED aydınlatmalı aydınlatma direği” için ayrıntılı teknik özelliklerin belirtildiği, Teknik Şartname’ye ve anılan ürüne ilişkin fotoğraf ile detaylı teknik çizimlere yer verildiği görülmüştür. Her ne kadar çizimlerin altında yer verilen bölümde “Mİra-LED”e ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmekte ise de, anılan fotoğraf ve çizimlerin ürünün boyut ve şekline ilişkin bilgiler vermek amaçlı olduğu, başvuruya konu ihalenin mevcut yollardaki tretuvar, yol, kaldırım tamiri ve yeniden yapılması İşlerinden oluştuğu, idarenin mevcutta bulunan tretuvar ve kaldırımlardaki tamiratı kapsamında eksik ya da çalışmaz hâldeki aydınlatma elemanlarının da ikmalini yapacağı, bu nedenle mevcut aydınlatma elemanlarına uyumlu olarak belirleme yaptığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yönünden de dava konusu Kurut kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
- Davalının temyiz isteminin kabulüne;
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 23/05/2018 tarih ve E:2018/901, K:2018/1320 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-263 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-548 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANALİZ FORMATI, İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, KİK KARARI, KİK KARARLARI, YAPIM İHALESİ
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Benzer İş – Eğitim Hizmet Alımı
Karar No : 2019/UH.II-384
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/625534 İhale Kayıt Numaralı “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi ile Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Boğaziçi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 27.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi ile Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” ihalesine ilişkin olarak Akdemistanbul Eğitim Yayıncılık ve Danışmanlık Hizmetleri Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin 30.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2019 tarih ve 7614 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelere ait bilgi eksikliklerinin giderilmesi amacıyla idare tarafından 08.01.2019 tarihinde EKAP üzerinden bilgi ve belge istenildiği, 11.01.2019 tarihinde söz konusu belgelerin idareye sunulduğu, ancak 23.01.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen koşulları sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
1) Teknik Şartname’nin içeriğinde bulunan işe ait tanımlar incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında sunulacak hizmetin, özünde saat üzerinden ücretlerin ödendiği yarı zamanlı bir iş olduğu, dolayısıyla iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerdeki eğitim işinin içeriğinden ayrı değerlendirilemeyeceği,
Kurslarda eğitim alan öğrencilerin almış olduğu eğitim üzerinden hem mesleki kariyerlerine hem de ticari faaliyetlerine katkı yaptıklarından, iş deneyime konu eğitimin içerik olarak mesleki eğitim faaliyeti olduğu,
İstihdam edilen eğitimcilerin hem akademik kariyerleri hem de diplomaları dikkatle incelendiğinde işin mesleki ifası olduğu, yine işin Teknik Şartnamesi’nde çalışacak eğitimcilerle ilgili tanımlamalara bakıldığında söz konusu işin insan kaynakları işi olduğu, bundan dolayı sunulan sözleşmede verilen hizmetin bu yönüyle de insan kaynakları teminini sağladığı,
Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belge konusu iş kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu belgelerde tam zamanlı personelden bahsedilmediği, dolayısıyla SGK bildirgelerinin sunulmasına gerek olmadığı, eğitimcilere ait özel bilgilerin, diplomaların ve iş tecrübelerin benzer işe uygunluk konusunda değerlendirme kriteri olarak kabul edilemeyeceği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “…(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel durumu” başlıklı 66’ncı maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40’ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
- a) Adı: Eğitim hizmet alımı 2800 saat, fotokopi çekimi 2000000 adet, 5 kişi ile hafta sonu temizlik hizmet alımı ve sosyal medya yönetimi ve reklam
- b) Miktarı ve türü: Eğitim Hizmeti 2800 saat, Fotokopi çekimi 2.000.000 adet, 5 kişi ile “kısmı zamanlı” sadece hafta sonu temizlik 12 ay, Sosyal medya hesap yönetimi hesap ve Sosyal medya reklam hizmeti 12 ay
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
- c) Yapılacağı yer: Boğaziçi Üniversitesi Kampüsleri” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim, fotokopi bakım ve onarım, temizlik ve reklam tanıtım hizmetleri yönetimi benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İstekliler sadece eğitim kısmına teklif verebilirler
İstekliler sadece kopyabaşı fotokopi sindoh kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece kopyabaşı fotokopi sharp kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece haftasonu temizlik hizmeti kısmına teklif verebilirler,
İstekliler sadece sosyal medya yönetimi ve reklam kısmına teklif verebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Boğaziçi Üniversitesi Yaşamboyu Eğitim Merkezi’nin 2019 Yılı Eğitim Döneminde gerçekleştirilmesi planlan programlar için eğitim hizmet alımı.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalıştırılacak personelin niteliği” başlıklı 3’üncü maddesinde “Eğitimci Personel:
Genel Eğitmen Niteliği:
Yaşamboyu eğitim alanında en az 5 yıl tecrübeli olması
Uygulamaya yönelik derslerde sektör deneyiminin bulunması
Program içeriğinde gerekli olan vaka çalışmalarına vakıf olması
Program içeriğinde yer alan teorik bilgiye sahip olması
Asgari lisans mezunu olması” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kurs kapsamında verilecek eğitim konuları” başlıklı 5’inci maddesinde “Söz konusu hizmet kapsamında aşağıda belirtilen konuların teorik ve pratik eğitimi verilecektir.
EĞİTİM KONUKLARI
TAHMİNİ SAATLER
İnsan Kaynakları (Performans, motivasyon, iş hukuku, kariyer yönetimi, stratejik İK yönetimi, ücret yönetimi) 430 Saat
Finans ve Muhasebe (Temel finans ve muhasebe, maliyet muhasebesi, perakende matematiği, bütçe, portföy yönetimi, işletme sermayesi yönetimi, mali tablo analizi) 440 Saat
Liderlik/Yöneticilik (Liderlik ve Türleri, etkin yöneticilik, yönetim- yönetici liderlik ve koçluk, motivasyon, iletişim, takım çalışması) 1200 Saat
Pazarlama ve Satış (Temel pazarlama ve satış, müşteri ilişkileri yönetimi, müşteri odaklı satış yönetimi, kanal yönetimi vb.) 430 Saat
Operasyonel Yönetim (Proje yönetimi, Tedarik zinciri yönetimi, stok yönetimi, zaman yönetimi, süreç yönetimi vb.) 300 Saat
Toplam 2800 saat” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerinden, kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede işin adının “Eğitim Hizmet Alımı 2800 Saat, Fotokopi Çekimi 2000000 Adet, 5 Kişi İle Hafta Sonu Temizlik Hizmet Alımı ve Sosyal Medya Yönetimi ve Reklam” hizmeti alımı olduğu, “İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim, fotokopi bakım ve onarım, temizlik ve reklam tanıtım hizmetleri yönetimi…” şeklinde benzer iş tanımının düzenlendiği anlaşılmıştır.
27.12.2018 tarihinde yapılan ihalenin “2800 saat Eğitim Hizmet Alımı” isimli kısmına 4 isteklinin katıldığı, 23.01.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan kısmının Minevra Yön. Dan. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; “Eğitim hizmet alımı” başlıklı sözleşme ile söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 3 adet faturanın sunulduğu,
Sunulan sözleşmede işin konusunun eğitim hizmeti olarak, sözleşmenin süresinin 01.05.2018-31.07.2018 olarak belirtildiği, 555.000,00 TL tutarlı sözleşmenin başvuru sahibi Akdemistanbul Eğitim Yayıncılık ve Danışmanlık Hizmetleri Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ile Serüven Medya Matbaa İnş. Org. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2018 tarihinde imzalandığı, 31.05.2018, 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli faturaların toplam tutarının 555.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla idarece anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 08.01.2019 tarihli yazıda “… Verilen eğitimlerin süresi, niteliği ve kapsamı,
Eğitmenlere ait; Eğitim durumunu gösteren diploma örneklerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri, bu eğitmenlerin 01.05.2018 ile 31.07.2018 tarihleri arasında firmanızda çalıştıklarına ilişkin SSK belgeleri, bu eğitmenlerin 01.05.2018 ile 31.07.2018 tarihleri arasında maaş ödemelerine ilişkin bordrolar, öz geçmişleri, eğitim alan kişilere ait; İsim listesinin, aldığı eğitimin konusu, alığı eğitim karşılığı verilen belge/sertifika örnekleri ile derse katılımlara ilişkin yoklama föyleri” ifadelerine yer verilerek söz konusu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir.
Anılan istekli tarafından idareye gönderilen cevap yazısında “Serüven Medya ile yapılan eğitim içeriği;
Eğitimin niteliği, kapsamı: En az lise ve üstü eğitim gören Arapça-İngilizce dil eğitimi ile mevcut yabancı dil eğitimini güçlendirmek, akademik dil seviyesine ulaşmak, konuşma, yazma okuma seviyesinde eğitim almak, tercüme ve tercümanlık düzeyinde dil eğitimi görmek isteyen herkesin katılabileceği nitelikli eğitim kurslarını kapsamaktadır…” ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu yazı ekinde eğitimcilerin özgeçmişlerinin, diplomalarının, üç aylık SGK dökümlerinin, ücret bordrolarının ve eğitim alanların listelerinin gönderildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin konusunun eğitim hizmetine ilişkin olduğu, öncelikle gerek idarenin yukarıda aktarılan 08.01.2019 tarihli yazısı, gerekse şikayete cevap yazısı bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin iş deneyimini gösterir belgelere ilişkin sunmuş olduğu sözleşme ve faturalarda eğitim kapsamının anlaşılamaması üzerine idare tarafından SGK belgesi, maaş bordrosu, eğiticilere ilişkin bilgiler ve diğer belgelerin istenildiği, istekli tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23.01.2019 tarihli kararından da anlaşılacağı üzere, SGK belgelerinin sunulup sunulmamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 66’ncı maddesine uygun olarak Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde ihale konusu işte çalışacak personelin niteliğine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, söz konusu düzenlemeler doğrultusunda istenilen kriterlerin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan evvel idareye sunulması gerektiği, dolayısıyla 23.01.2019 tarihli ihale komisyon kararında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin nitelikleriyle ilgili aksi yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “İhalenin kısımlarına uygun olarak özel ve kamu sektöründe yürütülmüş olan, her türlü mesleki eğitim” hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemeden ihalenin kısımlarına uygun olarak ifadesi kullanılmışsa da bu ifadeyle söz konusu ihaleye sunulacak benzer işe ilişkin iş deneyim belgelerinin, ihale konusu kısımda belirtilen işlerle (insan kaynakları, finans, muhasebe v.s.) bire bir aynı olması şeklinde bir anlama veya sonuca yol açmayacağı anlaşılmıştır. Aynı zamanda benzer iş tanımının devamında yer alan her türlü mesleki eğitim ifadesinden hiçbir eğitim dalının hariç tutulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda benzer iş tanımının geniş şekilde yorumlanması suretiyle teklif değerlendirmesinin yapılmasının yerinde olacağı değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme ile idarenin açıklama yazısına verilen cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde, belgeye konu işin yabancı dil eğitim hizmetlerine ilişkin olduğu, mesleki eğitimin örgün veya yaygın eğitim yoluyla bireyleri mesleğe hazırlamak, meslek sahibi olanların mesleklerindeki gelişimlerini ve yeni mesleklere uyumlarını sağlamak amacıyla gerekli bilgi, beceri, tavır ve değer duygularını geliştirmek ve bireylerin fiziki, sosyal, kültürel ve ekonomik yeteneklerinin gelişim sürecinin bir plan içerisinde yürütülmesini sağlamak olan bir eğitim faaliyeti olduğu dikkate alındığında belgeye konu işinde bir mesleki eğitim faaliyeti olduğunun anlaşıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesindeki benzer iş tanımı çerçevesinde, iş deneyime konu işin ihale konusu işle aynı veya benzer usulle gerçekleştirilen ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan iş olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in EĞİTİM HİZMET ALIMI
Benzer İş – Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi
Karar No : 2018/UY.I-1953
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/420540 İhale Kayıt Numaralı “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 24.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Enam İnşaat Taahhüt ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin 09.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2018 tarih ve 53125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterlik ile ekonomik ve mali yeterlik kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale mevzuatında ve ihale dokümanında aranan şartları karşılamadığı, zira iş deneyim belgesi olarak alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu ve asıl işin tamamının geçici kabulünün henüz yapılmadığı dolayısıyla kabul yapılmadan belge düzenlenemeyeceği, alt yüklenici çalıştırılmasına dair idarenin yazılı onayının bulunmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli sözleşme, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
- a) Adı: Şehir merkezindeki mevcut su depoları ve pompa istasyonlarının tamir, bakım ve onarımlarının yapılması işi.
b)…
c)Miktarı (fiziki) ve türü: 26 adet depo ve 39 adet pompa istasyonlarının bakım ve onarımının yapılması işi.
ç)Yapılacağı yer: Ankara
- d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
- b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
- c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
- d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6.Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler;
AIII-AIV ve AXI
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliği.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır….” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
…
- c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “ alt yüklenici iş bitirme belgesi”,
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” olarak düzenlenir.
…
(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
- a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi,
- b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.
…
f)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2)Bu tutar;
- a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
- b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
…
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.
(4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir…”hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
…
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “ alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, alt yüklenici iş bitirme belgesinin doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmi kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmi kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla verileceği ve iş deneyim tutarının tespitinde ise diğer belgelerin de belge tutarını doğrulaması şartıyla sözleşmedeki yazılı bedelin dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Buradan hareketle ihale üzerinde bırakılan istekli olan 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ) Genel Müdürlüğü’nce 13.06.2017 tarih ve 33117-Y-İST-8-1 sayı ile düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, esas işin adının “İçmesuyu, atıksu ve yağmursuyu şebekesi inşaatı ve SCADA sisteminin kurulması” olduğu, alt yüklenicinin adının 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin ve geçici kabul tarihinin 31.10.2016 ve belge tutarının ise 33.913.539,75 olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimine esas olmak üzere sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde asıl işin geçici kabul tarihinin belirtilmiş olduğu ve söz konusu belgenin EKAP’a kaydının bulunduğu, öte yandan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu alt yüklenici olarak çalıştırılmaya dair idarenin onayının olmadığı ve alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği (sözleşme, fatura örnekleri veya onaylı suretleri, personelin SGK ödeme belgeleri sunulmaması) şeklindeki iddialarına dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, dolayısıyla bu doğrultuda işin sahibi DESKİ Genel Müdürlüğü tarafından verilen iş deneyim belgesinin usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı Düşük Teklif
PERSONEL TAŞIMA VE EĞİTİM GEZİLERİNİN BENZER İŞ OLDUĞU
Karar No: 2009/UH.III-1917
Başvuruya Konu İhale:
2009/40888 İhale Kayıt Numaralı “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.07.2009 tarih ve III.H.13.44.0092/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından 08.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. nin 19.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2009 tarih ve 15250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
…
2) İhale uhdesinde kalan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti nin sunmuş olduğu özel sektörden alınmış iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen benzer iş olan “Ticari Amaçla Otobüsle veya Midibüsle Şehirler Arası Yolcu Taşıma” tanımına uymadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin organizasyon işlerine yönelik olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine eklenmesi gereken SSK işyeri bildirgelerinin de ihale komisyonuna sunulmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanında; “İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi,” düzenlemesi,
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 maddesinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verecektir.” düzenlemesi,
Yine ilahe ilanında ve idari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı ile ilgili olarak ise; “Daha önceden yapılan ticari amaçla otobüsle veya midibüsle şehirlerarası yolcu taşıma işi benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak; yüklenici firma olan Flap Kong. Top. Hizm. Otom. ve Tur. A.Ş ile firmaları aralarında düzenlemiş oldukları 15.09.2006 tarihli ve 725.000,00 TL bedelli alt yüklenicilik sözleşmesinin ve bu sözleşme kapsamında 18.10.2006 tarih ve 745.000,00 TL bedel üzerinden düzenlenen bir faturanın sunulmuş olduğu, düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinde yapılacak işin konusunun Milli Eğitim Bakanlığı Cumhuriyet Eğitim Gezileri kapsamında I-IV dönem gezileri için toplam 208 adet otobüsün kiralanması işi olduğu belirlenmiştir.
Mahiyeti itibariyle gerçekleştirilen işin personel çalıştırmaya dayalı bir iş olmadığı belirlendiğinden, iş deneyim belgesi olarak yüklenici ile alt yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu, ayrıca işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, yapılan işin konusunun ise ihale konusu işte istenen benzer iş konusuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Buna göre, Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. nin idari şartnamenin 7.5 ve 7.6 maddeleri kapsamında sunmuş olduğu iş deneyimi ile ilgili belgelerin uygun olduğu anlaşıldığından, bu konuda yapılan şikayetin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Eşit Muamele Yönünden Yapılan İncelemede;
Başvuru sahibi isteklinin ihale dışı bırakılma gerekçesi olan bilanço ve gelir tablolarının onayının uygun olmaması konusu ile aynı şekilde ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin sunmuş olduğu söz konusu mali ve ekonomik yeterlikle ilgili bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; ortaklardan her birinin ayrı ayrı bilanço ve gelir tablosu sundukları, pilot ortak olan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. tarafından 2008 ve 2009 yılı mali tablolarının sunulduğu, sunulan bu mali tablolarda ilgili vergi dairesinin onayının bulunduğu, buna karşılık diğer ortak olan Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 2007 ve 2008 yılına ait mali tabloların sunulduğu, sunulan söz konusu tablolarda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesi ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Bu çerçevede, anılan isteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosunun onayının uygun olmaması gerekçesi ile ihale dışı bırakılması yönünde alınan ihale kararının uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi firmanın teklifi ile aynı gerekçe ile ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
PERSONEL TAŞIMA VE ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞLERİ BENZER İŞTİR
Karar No : 2014/UH.III-2909
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/43831 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet 16 Kişilik Minibüs İle Personel Nakliyesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü tarafından 27.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet 16 Kişilik Minibüs İle Personel Nakliyesi” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic.Ltd.Şti.’nin 27.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2014 tarih ve 22400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2173 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhaleye teklif veren isteklilerden Tamer Tur firmasının iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı, ihalede aranan personel taşıma işlerine karşın anılan belgenin öğrenci taşımacılığına konu olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “1 Adet 16 Kişilik Minibüs ile Personel Nakliyesi” olarak belirtilmiş olup, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesi kapsamında ihalede “Kamu Sektörü veya Özel Sektörde her türlü personel taşıma işleri” nin benzer iş olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Tamer-Tur Ltd. Şti. tarafından Bafra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 21/06/2012 tarih ve 5244 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin sunulduğu, belgeye konu işin “İlköğretim Öğrenci Taşıması İşi” olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin isteneceği hükme bağlanmış,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ise benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği tanımı yapılmıştır.
Yapılan incelemede şikayete konu edilen belgenin ilköğretim öğrencilerinin taşınmasını konu edinen bir hizmet alımına ilişkin olarak düzenlendiği, ihale konusu işin kapsamının 1 adet minibüs ile personel taşınması işinden ibaret olduğu ve ihalede benzer iş tanımının da bu doğrultuda düzenlendiği, mevzuatta öngörüldüğü şekliyle belgeye konu işin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, karsız yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in KİK KARARLARI, ÖĞRENCİ TAŞIMA, PERSONEL TAŞIMA, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK
PERSONEL TAŞIMA İHALESİNDE BENZER İŞ
| Karar No: 2010/UH.I-1941 |
| Şikayetçi: |
| Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. , Dumlupınar Mah. Yazıcı Sk. Emin İş Hanı K:3 D:9 BALIKESİR |
| İhaleyi yapan idare: |
| Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı, Çayırhisar/BALIKESİR |
| Başvuru tarih ve sayısı: |
| 20.05.2010 / 11820 |
| Başvuruya konu ihale: |
| 2010/28585 İhale Kayıt Numaralı “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs ile 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” İhalesi |
| Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: |
| 28.06.2010 tarih ve I.H.13.99.0063/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. ’nin 05.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2010 tarih ve 11820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. |
| Karar: |
| Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 26.04.2010 tarihinde yapılan 2010/28585 İKN’li “Personel Servis Araç Kiralaması” ihalesine teklif verdikleri, 26.04.2010 tarih ve 10 sayılı kesinleşen ihale kararının 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararda ihalenin Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, firmalarının ise, ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğunun bildirildiği, Kesinleşen ihale kararına karşı 05.05.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne söz konusu işin içeriğinin sorularak personel taşıma işini kapsadığı cevabının alınması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın 14.05.2010 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm –seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” tanımlamasının yapıldığı, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğünce yapılan 2007/128591 İKN’li iş deneyim belgesine konu işin “1. Sınıf Grup Şoförü İle Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, adından da anlaşılacağı üzere işin personel taşımacılığı işi olmayıp, araç kiralama işi olduğu, her türlü araç kiralama ve personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik hazırlanmış TEDAŞ Araç Çalıştırma Hizmet Alımı Tip Teknik Şartnamesinin Umset firmasının uhdesinde kalan (6 adet binek otomobil, 3 adet kamyonet pick-up 4×2, 1 adet kamyonet pick-up 4×4) ile ilgili maddelerine bakıldığında bu araçların personel taşımacılığı değil UEDAŞ’ın sorumluluk alanı içerisindeki tamir ve bakımlara müdahale edilmesi sırasında müdahale edilecek yere tamir-bakım ekibinin ve bu ekibin araçlarının nakledilmesi amacıyla kullanılacağının açık olduğu, bu araçların yevmiye+TL/km üzerinden ücretlendirildiği, Tip Şartnamede personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik sefer usulünün çalıştırılacak araçlarla ilgili ve bunların çalışma esaslarını düzenleyen maddelerin ayrıca belirtilmiş olmasına rağmen idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (d) fıkrasında görüleceği üzere ihale edilen işin kapsamında personel taşımacılığına yönelik araçların bulunmadığı, bu nedenle UEDAŞ tarafından ihale edilen bu işin personel taşımacılığı işi olmayıp tamir ve bakımlara müdahale edecek ekiplerin emrinde çalıştırılacak araç kiralama işi olduğu, yine aynı ihalenin idari şartnamesinin 7.4 üncü maddesinde benzer işin UEDAŞ tarafından personel ve yolcu taşıma hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlandığı ve bu işlere ait iş deneyim belgelerinin ayrı ayrı verilmesini kabul ederek benzer iş tanımına konulduğu, dolayısıyla bu işe ait verilen iş deneyim belgesinin itiraza konu ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığından Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Bahse konu ihale “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması” hizmeti alımı ihalesi olup, idari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı” 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bahse konu ihalede de idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. teklif dosyası içerisinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi’nden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanları ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere 17 adet” aracın istenildiği, idarelerince Kara Kuvvetleri Komutanlığı Bakım Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığına yazılan 07.05.2010 tarih ve 5331 sayılı yazıda ise söz konusu işte merkez işletmelerinizde kullanılmak üzere 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ile personel taşıma işinin yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Şartnamenin 3 üncü maddesinde “çalıştırma esaslarının”; 3.1-Günlük yevmiye+YTL/km ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.2-Günlük yevmiye+YTL/motor çalışma saati ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.3-Sefer usulü ile çalışan 4857 sayılı İş Kanuna tabi personel servis araçları olarak tasnif edildiği iş deneyimine konu işin hangi çalıştırma esasları kapsamında yapılan bir iş olduğu hususlarında bilgi istenilmiştir . Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” denilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup, Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. 25.09.2007 tarihinde yapılan bahse konu ihalede; 6 adet binek otomobil, 3 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 10 adet şoförü ile birlikte araç kiralama işi Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve anılan firma ile 294.045,12 TL bedel üzerinden sözleşme imzalanmıştır. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. İş deneyim belgesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde “çalışma esasları” 3 grup halinde sıralanmış, söz konusu grupların altında da bu grupta çalışacak araçların ve bu araçların çalışma esaslarının neler olduğu belirtilmiş, söz konusu Teknik Şartnamede personel servis hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlanmıştır. Bahse konu Teknik Şartnamenin “Çalışma esasları” başlıklı 3 üncü maddesinde; “3.1 Günlük Yevmiye+YTL/km Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Binek otomobil (sedan, station wagon),-Arazi binek (en az 4, en çok 8 kişilik),-Kapalı kasa kamyonet (4×2, şoför dahil 5 veya 6 kişilik, ruhsatlarında kapalı kasa kamyonet yazan doblo-kango-partner-caddy-connect vb),-Kamyonet (pick-up) (4×2 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Kamyonet (pick-up) (4×4 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Panel-panelvan,-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik),-Kamyon (şasi-kabin yüklü ağırlığı en az 3.501kg/12.000/kg/17.000/kg),….3.1.4 Kamyonet (pick-up), minibüs, panelvan cinsi araçlarda; görevli ekiplerin çalışma şartlarına göre, idarenin talep etmesi halinde; merdiven taşıma tertibatı, kompresör ve benzeri iş makineleri için çeki kancası (demiri) ile malzeme sandığı yapılması, açık kasanın tente-branda ile kapatılması yüklenici tarafından yapılacaktır.3.1.5 Minibüs cinsi araçlarda gerekli görüldüğü hallerde; aracın en arkasındaki koltuğunu malzeme-takım-avadanlık taşınabilmesi için sökecektir.25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C. Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre hazırlananKarayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen ticari faaliyetlerde eşya/yük taşıttırılmasında kullanılacak araçlar uygun yetki belgesine sahip olacakve sözleşme aşamasında istekliler bu belgeleri idareye ibraz edecektir. Ayrıca yüklenici işini ifa edebilmesi için, ihale dokümanında dile getirilmeyen, ancak cari kanun ve resmi düzenlemelerle zorunlu kılınacak olan belgeleri de almakla yükümlüdür.3.2 Günlük Yevmiye+YTL/Motor Çalışma Saati Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Hidrolik platformlu (Sepetli) Araç-Vinçli Kamyon…3.2.3 Motor çalışma saati: Yükleniciye ait araç motorunun; idarenin hizmetinde olduğu süredeki araç motorunun çalıştığı bir saatlik süredir….3.3 Sefer usulü ile 4857 sayılı Kanuna Tabi Personel Servis AraçlarıBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik)-Midibüs (sürücüsü dahil en fazla 26 kişilik)-Otobüs (sürücüsü dahil en fazla 27 kişilik)şeklinde sınıflandırılmıştır.Çalıştırılacak servis araçları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine uygun olan araçlar olacaktır.3.3.2 -25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre hazırlanan, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde tanımlanan ticari faaliyetlerde yolcu/personel taşıttırılmasında kullanılacak servis tipi araçlar, uygun yetki belgesine sahip olacaktır. Bu belgeler sözleşme aşamasında ibraz edecektir.…3.3.4 Sefer tanımı: Yükleniciye ait aracın idarenin belirleyeceği güzergahın ilk noktasından varacağı son noktaya kadar, personeli getirip götürme si bir tam seferdir….”düzenlemesi yer almaktadır. Anılan teknik şartnamede 13.09.2007 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikte; “Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir Müdürlüğünce 25.09.2007 tarih ve 26.09.2009 tarihinde yapılacak olan 1. Grup ve 2. Grup Şoförü İle Araç Kiralama İhalelerindeki “Birim Fiyat Teklif Cetvelleri” ve “Tip Teknik Şartnamelerde” çift kabin kamyonet (pick-up 4×2) ve çift kabin kamyonet (pick-up 4×4)’lerin minimum koltuk sayıları şoför dahil 6 kişi olarak belirtilmektedir. Ancak 6 kişilik kamyonetlerin piyasada çok az bulundukları anlaşıldığından ve bu durumun ihaledeki rekabet ontamının olumsuz yönde etkileyeceği görüldüğünden söz konusu araçların minimum koltuk sayıları “şoför dahil 5 kişi olarak değiştirilmiştir” denilmiştir. İş deneyim belgesinin düzenlenmesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamenin 3.1 üncü maddesinde düzenlenen hizmet alımına ilişkin olduğu, yine anılan idarenin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında da söz konusu işin İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile araç kiralanması işi olduğu, incelemeye konu ihalenin ise “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması”na ilişkin olduğu ve söz konusu işin İdari Şartnamesi’nin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri” olarak belirlendiği, İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: 26.04.2010 tarihli komisyon kararı ile ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş ve aynı tarihte komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Anılan firma iş deneyim belgesi olarak Astsubay Meslek Yüksekokul Komutanlığı tarafından 22.06.2009 tarihinde düzenlenmiş, “250 tam sefer personel servis araç kiralaması hizmet alımına” ilişkin, işin tanımının “8 Otobüste (en az 43 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 23 kişilik) olmak üzere 9 araç ile 9 güzergahta 250 tam sefer personel servis aracı kiralanması” olarak belirtilen sözleşme tarihinin 01.07.2008, belge tutarının 270.750,00 TL olduğu belirtilen Reşat Iksakal adına düzenlenmiş İş Bitirme Belgesi (yüklenici) sunulmuştur. Anılan firmanın teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesinde; Reşat Iksakal’ın 25.06.2008 tarih ve 898 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anılan şirketin 800 hissesinden 796 payına sahip olduğu, aynı zamanda şirketin müdürü olduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasının ( a) bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur” hükmü yer almakta olup söz konusu düzenleme bahse konu ihalenin ihale ilanının 4.1.6 ıncı ve idari Şartnamenin 7.1.ğ maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca bahse konu firma tarafından Balıkesir Ticaret Odası bünyesinde bulunan Balıkesir Ticaret Sicili Memurluğu’nca 08.02.2010 tarihinde düzenlenen Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Reşat Sıksakal’ın anılan şirketin %99,5 hissesine sahip olduğu ve belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bahse konu ihale ilanı 01.04.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde, 02.04.2010 tarihinde ise yerel gazetede yayımlanmıştır. Anılan firma tarafından sunulan Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden önce 08.02.2010 tarihinde düzenlendiği, Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak Reşat Sıksakal’ın Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu göstermesi gerekirken bu durumu göstermediği, belgenin düzenlendiği 08.02.2010 tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterdiği bu nedenle söz konusu belgenin anılan Yönetmelik hükmü ile İdari Şartnamenin 7.1.ğ maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda kalan diğer firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesi de göz önününde bulundurularak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. |
| Karşı Oy: |
| KARŞI OYİncelemeye konu ihalede; İhale konusu işin adı, “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” işi olarak belirtilmiştir. İdari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Anılan şartnamenin 7.5.2 maddesinde ise; teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanlarının istenildiği, Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” ifade edilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin (a) bendinde; Benzer işin: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade ettiği hüküm altına alınmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş incelendiğinde, ihale konusu işle uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleri ile büyüklük bakımından ve gerek sözleşme bedelinin (294.045,12 TL) gerekse de yapılan iş karşılığında oluşan belge tutarındaki (330.934,42 TL) parasal rakamların ihale konusu işin yaklaşık maliyetinde hesaplanan (368.172,00 TL)parasal tutarla mali güç açısındanbenzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının idarece istenilen yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından, idarece anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz. Ali KAYA Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi |
- Published in BENZER İŞ, PERSONEL TAŞIMA
Hizmet İhalesine Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılınabileceği
KAMU İHALE KURUMU KARARI
- Yapım İhalesi
- İtirazen Şikayet
- Yapım İşinde Benzer İş
- Türü Hizmet Olan İhaleye Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılmak
Karar No : 2016/UH.II-1533
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/46881 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 14.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2016 tarih ve 20775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Benzer iş tanımında yapım işlerinin de benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” şeklinde belirtilmiş,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
- d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
- b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Tünel Yapım, Bakım, Onarım, İşletme işleridir…”düzenlemesine yer verilmiş, İhale İlanında da aynı hususlar ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede, ihaleye katılımda ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgelerinin sunulması istenildiği, bununla birlikte benzer iş belirlemesi kapsamında yapım işlerinin de sayıldığı görülmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile ” şeklinde,
İş deneyim belgesi “adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde tanımlanmış,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla (işleriyle) ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan ilgili hükümler çerçevesinde, hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi sunulmasının istenilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Diğer yandan, bir yapım işi kapsamında hizmet alımıyla ilgili işlerin de gerçekleştirilebileceği, kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iş tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hüküm altına alınmıştır.
Yapım işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesiyle hizmet alımı ihalelerine katılmayı mümkün kılacak bir yorum benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işi baştan sona gerçekleştiren kişilere yaptırılması amacına daha uygun olacağı, tam tersi bir yorumun ise baştan sona inşa ettiği ve hizmete açılmış bir yapıyı gerçekleştiren isteklilerin ihalelere katılmasını engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale dokümanında yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasına imkân tanındığı gerekçesiyle mevzuata aykırılık ortaya çıktığı sonucuna varılmasının yerinde olmayacağı açıktır.
Bu sebeple, başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş belirlemesine ilişkin değerlendirmenin yukarıda bahsedilen “hizmet alımı ihalesine yapım işine ait bir iş deneyim belgesi ile katılıma imkân tanınması” hususundan ayrıca yapılması ve ihale konusu işin niteliğine göre benzer işin değerlendirilmesi gereklidir.
İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname’nin “Servis, Bakım, Onarım Hizmetlerinin Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu şartname kapsamında verilecek hizmet 13.. Bölge Müdürlüğü; Alanya ve Kemer Tünelleri bünyesinde bulunan tünellere ait sistemi, Trafik Kontrol Sistemi, Trafik Algılama Sistemi, Elektrifikasyon (A.G.-O.G.-Trafo merkezleri) ve Aydınlatma Sistemleri, Havalandırma, Radyo, Haberleşme, CCTV, VMS, VTS, Diesel-Elektrojen (Jeneratör) grupları, Kesintisiz güç kaynakları, Yangın söndürme sitemleri, Doğrusal Yangın Algılama sistemlerinin periyodik koruyucu bakımının yapılması, arızaların giderilmesi ve sarf malzemelerinin takibinin yapılmasıdır. Tüm trafo, O.G. ve A.G. teçhizatları, jeneratör, harici aydınlatma armatürleri, kablo ve bağlantıların kontrol ve onarımı ve İşletilmesi bu şartname kapsamındadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu iş içerisinde bakımı, onarımı ve işletilmesi hizmetleri verilecek olan sistemlerin karmaşık olarak nitelendirilebilecek ve uzmanlık gerektiren kısımlarının bulunduğu, ayrıca bu sistemlerin yapımı işlerinin, sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi için söz konusu olan nitelik ve büyüklük, gerçekleştirilme usulü, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleriyle benzerlik gösteren bölümler içerdiği, bu kapsamda idarece ilgili sistemlerin yapımı işlerini de içerecek şekilde belirlenmiş olan benzer işin, kavramın tanımına uygun şekilde ihale konusu işin bazı bölümleriyle yukarıda sayılan açılardan benzerlik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerini gerçekleştirebileceği, kaldı ki benzer iş tanımında tünel yapım işleri de eklenerek benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı da açıktır.
Sonuç olarak tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerine katılmasının engellenmesinin benzer iş kavramının amacına aykırılık teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede işin niteliği gereği istisnai bir durum ortaya çıktığı ve iddiaya konu hususun benzer iş belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde bir netice doğurmadığı anlaşılmıştır.
- Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
Benzer İşlerde İş Deneyim Belgesi İstenilmesinin Amacı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Yapım İnşaatı İşi
- İş Deneyim Belgesi
- Benzer İş
Karar No : 2013/MK-23
BAŞVURU SAHİBİ:
Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması.
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile;
“…Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile isteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmıştır. Diğer bir deyişle, ihalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır.
Bilindiği üzere; konusu belli bir edimin yerine getirilmesi olan sözleşmeler genellikle belli bir bedel içermekte ve kural olarak sözleşme bedeli de yazılı olarak sözleşme metninde yer almaktadır. Bununla birlikte konusu bir edimin yerine getirilmesi olmakla birlikte birtakım sözleşmeler belli bir bedel içermeyebilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile, yap, işlet devret niteliğindeki yapım işlerine ait sözleşmeler bu nitelikteki sözleşmelerdir. Bu türden sözleşmelerde, sözleşme bedeli bulunmamakta ise de, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bir kısım belgelerde çoğu kez, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen yapı sınıfları ve bunlara ilişkin birim fiyatlar esas alınarak sözleşme bedeli tespit edilmekte, bu bedel sözleşmeye ilişkin özel ve resmi iş ve işlemlerde dikkate alınarak kullanılmaktadır.
Bu itibarla, sözleşme metninde bedel bulunmayan bu gibi hallerde de bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini göstereceği, diğer bir deyişle bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği ile yeterliğini belgeleyen sağlıklı bir veri olarak dikkate alınabileceği açıktır. Dolayısıyla, sözleşme bedelinin açıkça gösterildiği haller gibi, bu bedelin belirlenebilir olduğu hallerde de, bu bedelin ilgili mevzuatın aradığı anlamda ‘belli bir bedel’ olarak kabul edilmesi yukarıda anılan mevzuatın amacına daha uygundur.
Bu durumda; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından hareketle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…”
şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle;
1- 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
- 1
- 2