Aşırı Düşük Hazırlama – Sigorta Şirketinin Genel Müdürlüğünden Veya Bölge Müdürlüğünden Alınan Teyit Yazısı
Karar No : 2019/UH.I-147
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Elanur Turz. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
VEKİLİ:
Av. Tarık DEMİREL,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/581610 İhale Kayıt Numaralı “Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Elanur Turz. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2019 tarih ve 918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/32 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece hukuka aykırı şekilde yeterli görüldüğü, şöyle ki;
– İşin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçlara ilişkin amortisman maliyetinin açıklanmadığı, bu maliyetin ilgili meslek mensubunca düzenlenen Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile açıklanması gerektiği, bu tutanağın ilgili meslek mensubunca kaşelenip imzalanmamasının açıklamanın uygun görülmemesini gerektirdiği, işin 2019 ve 2020 yıllarında gerçekleştirileceği, bu bakımdan iki yıl bakımından da tam amortisman hesaplanması gerektiği, kıst amortisman üzerinden yapılan hesaplamanın yeterli olmadığı, ilgili mevzuatında bahse konu araçlar için faydalı ömür süresi beş yıl, amortisman oranı %20 olarak belirlendiği halde bunlar dışında süre ve oranlar dikkate alınarak maliyetlerin düşürülmesinin mevzuata aykırı olduğu,
– İşin yürütülmesi sürecinde çalıştırılacak personele ilişkin işçilik maliyetleri hesaplanırken 2019 yılında gerçekleşecek ücret artışı dikkate alınmaksızın yapılan açıklamanın yeterli görülmemesi, aynı şekilde 2020 yılına yönelik olarak da ücret artışının hesaplanması, bu kapsamda asgari 465.117,24 TL tutarında işçilik maliyetinin öngörülmesi, bu tutarın altındaki maliyetlerin kabul edilmemesi gerektiği,
– İşin yürütülmesi sürecinde kullanılacak özmal olmayan araçlara ilişkin maliyet belgelendirilirken kullanılan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen ibarenin bulunmadığı, bu tekliflerin SMMM veya YMM yerine serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmesi ve imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de araçlara yönelik getirilen kriterleri sağlamadığı, fiyat teklifine konu araçların bakım-onarım ve akaryakıt maliyetlerine ilişkin belgelerle uyumlu olmadığı, fiyat teklifindeki kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacağı toplam sürelerin uyuşmadığı, tek bir araç için bir gün üzerinden alınan fiyat teklifleriyle işin tamamına yönelik maliyet açıklanmasının mümkün olmadığı, 22 özmal araç haricindeki araçların kiralanması halinde 37.200 saat, 110 aracın tamamının kiralanması halinde 46.500 saat kiralama süresi öngörülerek açıklama yapılması gerektiği, fiyat tekliflerindeki fiyatlar piyasa fiyatlarından aşırı derecede düşük olmasına rağmen idarece ilgili tutanaklar meslek mensuplarından istenmeyerek eksik inceleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi tarihinin tutanak tarihinden önce olmasının fiyat teklifini hukuka aykırı kıldığı, fiyat tekliflerinin bazılarının yedek parça, bakım-onarım, akaryakıt vs.ye ilişkin maliyetler kiralama maliyeti içerisine dâhil şekilde düzenlenmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı, her biri ayrı kalemlere ilişkin olan adı geçen maliyetlerin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklanmasının zorunlu olduğu, fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanı içerisinde araç kiralama işinin yer almadığı,
– Araçların bakım-onarımına ilişkin fiyat teklifinde işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların özelliklerinin yer almadığı, kullanılacak araçlarla bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bu bakımdan bahse konu maliyetin açıklanmadığı sonucunun ortaya çıktığı, açıklamalar kapsamında 16+1 kişilik minibüsler bakımından periyodik bakım-onarım aralığını açıklayıcı bir belgeye yer verilmediği, bu bilgiye ilişkin bir yetkili servis veya satıcıdan alınmış belge kullanılmaksızın maliyet hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen ibarenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM yerine serbest muhasebeciler tarafından kaşelenmesi ve imzalanmasının ya da bu işlemlerin hiç yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanı içerisinde bakım-onarım işinin yer almadığı, teklifte yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı değil birlikte fiyatlandırıldığı,
– İhale dokümanı kapsamında yer verilen, işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların tiplerine ilişkin bilgiler dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak yetkili servislerden belge alınmaksızın ve katalog sunulmaksızın, hiçbir objektif kritere dayanmaksızın açıklama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar bakımından alınan belgelerde şehir içi tüketim değerlerinin gösterilmediği, gösterilen değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, bazı araçlar bakımından ise araç bilgilerine ve teknik özelliklerine yer verilmeksizin akaryakıt tüketim değerlerinin beyan edildiği, araçların kiralanmasına ilişkin fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden düzenlenen beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Ankara İli bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde en düşük fiyatın 5,02 TL/litre olduğunun görüldüğü, bu tutarın altındaki fiyat teklifinin kabul edilmemesi gerektiği,
– Sigorta giderine ilişkin sunulan fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunması, açıklamanın sözleşme süresini kapsayacak şekilde yapılması, bu maliyetin daha kısa süreler üzerinden alınan teklif üzerinden oranlama yapılarak hesaplanması mümkün olmadığından adı geçen gidere ilişkin açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, fiyat teklifinde işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak araçların özellik ve sayılarının tam olarak yer almadığı, kullanılacak araçlarla sigorta edilecek araçların özellik ve sayılarının farklı olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu,
– Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz gazı emisyon ölçümü ve güzergâh izin belgesine ilişkin maliyetlerin eksik hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklamalar kapsamında gerek özmal gerek kiralık araçlar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde bu maliyetler belgelendirilmeksizin yapılan açıklamanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca ihale konusu iş 2019 yılında gerçekleştirileceğinden ilgili maliyetler bakımından yeniden değerleme oranı (%23,73) göz önüne alınarak güncelleme yapılması gerektiği, bu doğrultuda söz konusu maliyetler için 401.042,46 TL’den düşük bir tutar öngörülmesinin mümkün olmadığı,
– Sözleşme giderleri ve genel giderler toplamının 15.058,87 TL olduğu, istekli tarafından bu tutardan düşük bir maliyet öngörüldüğü halde açıklamalarının yeterli görülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhalede İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi gereğince aşırı düşük teklif sınır değerinin 989.096,57 TL olarak hesaplandığı ve aynı madde uyarınca teklifi sınır değerin altında olan Özgün-Tur Sey. ve Tic. Ltd. Şti. – Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden 19.12.2018 tarihli yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek, personel, araç amortisman/kiralama, akaryakıt, zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesi, periyodik bakım maliyetleri ile sözleşme giderleri ve genel giderlerin açıklanması gereken önemli teklif bileşenleri olarak tespit edildiği, istekli tarafından süresi içerisinde açıklamaların sunulduğu ve idarece açıklamalar yeterli görülerek ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
…
Alıntılanan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 5’inci maddesi gereği “araç sorumlusu” sıfatıyla çalıştırılacak olan personelin maliyetinin bu personelin her birinin ayda bir saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, ancak söz konusu maddede yüklenici tarafından oyun, prova veya teknik çalışma bitiminden 30 dakika önce araçların sorumlusuyla birlikte istenilen yerde hazır bulundurulacağının düzenlendiği, ihale dokümanı çerçevesinde işin süresinin 365 gün olduğunun, iş süresince 7 farklı güzergâhta toplamda 15.500 sefer yapılacağının, günlük en fazla 110 araç kullanılacağının belirtildiği hususları dikkate alındığında aylık bir saat olarak öngörülen çalışma süresinin yeterli olmadığı; sigorta giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin Düzey Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, ancak sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekinde ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetinin gerçekleştirebileceğine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısına yer verilmesi gerekirken, bu şekilde teklif edilen sigorta prim tutarlarını teyit edici bir yazı sunulmadığı, ek olarak sunulan yazıda yalnızca adı geçen şirketin Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin yetkili acentesi olduğunun belirtildiği, kaldı ki yazı tarihinin (26.11.2018) fiyat teklifinin tarihinden (24.12.2018) önce olduğu; motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesi giderlerine ilişkin olarak 2018 yılı fiyatlarının dikkate alındığı, ancak işin 2019 yılı içerisinde gerçekleştirileceği göz önüne alındığında bu fiyatların güncellemeye tabi tutularak kullanılmasının gerekli olduğu; bu nedenlerle açıklamaların yeterli olmadığı ve bahse konu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Özgün-Tur Sey. ve Tic. Ltd. Şti. – Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Aşırı Düşük Teklif
- Published in AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK HAZIRLAMA, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İŞÇİLİK MALİYETİ, KABUL EDİLEN ŞİKAYETLER, PERSONEL TAŞIMA, PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK, PERSONEL TAŞIMA İHALESİ, POLİÇE İLE TEVSİK, SERVİS AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA GİDERİ, SİGORTA GİDERİ AŞIRI DÜŞÜK, SİGORTA ŞİRKETİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TEYİT, SİGORTA ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜK, SİGORTA TEKLİFİ, SMMM KAŞESİ
Kesin Teminatın Eksik Yatırılması – Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi
Karar No : 2018/UY.II-1940
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/289024 İhale Kayıt Numaralı “Kandıra Namazgah Güneş Enerji Santrali II. Etap İnşaatı (2 Mwe)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü tarafından 05.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kandıra Namazgah Güneş Enerji Santrali II. Etap İnşaatı (2 Mwe)” ihalesine ilişkin olarak Erdem Güvenlik Sistemleri İnş. Elekt. Elktr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ferhat Dumanlıdağ/Alternatif Enerji Ortak Girişiminin 27.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2018 tarih ve 50389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Ramiz Derici-Derici Elektrik üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin sözleşme imzalamaması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen iş ortaklıklarının sözleşmeye davet edildiği, ancak ağustos ayında yaşanan ekonomik sıkıntılar ve döviz kurundaki artış nedeniyle işin bu şartlarda ifa edilemeyeceği, yaklaşık maliyete göre teklif indirim oranlarının % 1’in altında olduğunun, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin alım satımının döviz kuru ile yapıldığının, yaklaşık maliyetin güncelliğini yitirdiğinin ve bu durumun 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğinin idareye şifahi olarak bildirildiği, ancak idarece 4734 sayılı Kanun’un gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği şifahi olarak bildirilerek sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, yaptıkları başvurular sonucunda idarece geçici teminatın %3’lük kısma tekabül eden kısmın üzerinde kalan tutar ile geçici teminatın verildiği tarih ile gelir kaydedildiği tarih arasında oluşan ÜFE fiyat farkı tutarının iade edileceğinin taraflarına bildirildiği, iş ortaklıklarının sözleşmeyi imzalayamamış olmasının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun mücbir sebepler başlığı altındaki hükümleri ile birebir uyuştuğu, bu çerçevede kısa sürede öngörülemeyen yüksek bir oranda artış gösteren döviz kuru nedeniyle mücbir sebep halleri meydana geldiğinden idarece ihalenin kamu yararı gözetilerek iptal edilmesi gerekirken ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklıklarının sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sonuç olarak yaşanan ekonomik sorunların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince mücbir sebep olarak kabul edilerek idarece ihalenin iptal edilmesi gerekirken isteklinin zarara uğradığı görmezden gelinerek sözleşme işlemlerinin devam ettirilmesinin ve sözleşme hükümlerini yerine getiremedikleri gerekçesi ile geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerinin düzeltilmesi gereken işlemler olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde inceleme konusu ihalenin adı “Kandıra Namazgah Güneş Enerji Santrali II Etap İnşaatı (2 MWe)” olarak, türü ve miktarı “Kandıra ilçesi Namazgah Barajı çevresindeki Hacılar köyü mevkiinde 2 MWe kurulu gücünde Güneş Enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi inşaatı yapılacaktır.” şeklinde belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.
Ancak, danışmanlık hizmet ihalelerinde ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kesin teminat sözleşme yapılmadan önce alınmayabilir. Bu durumda, düzenlenecek her hakedişten % 6 oranında yapılacak kesintiler teminat olarak alıkonulur.
Kurum, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin % 6’sından az ve % 15’inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin düzenlemeler yapabilir.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, (…)Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 69’uncu maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, (…)Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
…
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.
39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin % 6’sı oranında kesin teminat alınır.
40.2. Ancak, ihalenin sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi halinde ise kesin teminat, yaklaşık maliyetin % 9’u oranında alınır.
40.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, toplam kesin teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın, ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir. Bu durumda, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı teyit edilerek ihale sonucu Kuruma gönderilir.
42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir.
42.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.
42.4. Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.
42.5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle de sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ihale iptal edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında ihale üzerinde kalan isteklilerin mevzuatta belirtilen şartlara uyarak kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzalamak zorunda oldukları, sözleşme imzalayan isteklilere sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra geçici teminatlarının iade edileceği, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda geçici teminatının gelir kaydedilerek yasaklanacağı, bu durumda ihale yetkilisince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatının uygun görülmesi şartıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyle Kanun’da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise bu teklif sahibinin de geçici teminatının gelir kaydedilip Kanun’un 58’inci maddesi hükümleri çerçevesinde işlem tesis edileceği ve ihalenin iptal edileceği, bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması durumunda, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
İncelemeye konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.07.2018 tarihinde yapılan ihaleye (6) isteklinin katıldığı, 13.07.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ramiz Derici-Derici Elektrik üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan söz konusu istekliye 01.08.2018 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, adı geçen isteklinin döviz kurundaki artışı gerekçe göstererek sözleşmeyi imzalamaması üzerine, Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Planlama Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığının Mali Hizmetler Daire Başkanlığına yazdığı 15.08.2018 tarihli ve E.113925 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan Ramiz Derici-Derici Elektrik tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgelerin getirildiği, ancak diğer yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği (KİK payı, damga vergisi ve ihale karar pulu ödendi makbuzlarının bulunmadığı, kesin teminatın verilmediği) belirtilerek söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin istenildiği, 10.09.2018 tarihli ve E.297 sayılı yönetim kurulu kararıyla da anılan gerekçelerle adı geçen istekli ile %50’den fazla hissesine sahip olduğu ortağı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlem tesis edilmesi kararının alındığı tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile usulüne uygun olarak sözleşme imzalanamaması üzerine, idarece gönderilen 28.08.2018 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi Erdem Güvenlik Sistemleri İnş. Elekt. Elktr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Ferhat Dumanlıdağ/Alternatif Enerji Ortak Girişimi’nin sözleşmeye davet edildiği, daha sonra anılan istekli tarafından idareye verilen 07.09.2018 tarihli dilekçede pilot ortakları tarafından verilen 420.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu yerine idare banka hesaplarına 420.000,00 TL tutarında geçici teminatın nakit olarak gönderildiği belirtilerek geçici teminat mektubunun iadesinin talep edildiği,
10.09.2018 tarihli ve E.121131 sayılı idare yazısında, söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri sunmasına karşın, teklif ettiği bedelin %6’sı olan 713.333,33 TL kesin teminat vermesi gerekirken 5.000,00 TL kesin teminat vermesi nedeniyle kesin teminatının yetersiz olduğu gerekçesiyle 420.000,00 TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilerek ihale dışı bırakıldığının belirtildiği, 01.10.2018 tarihli ve E.131947 sayılı idare yazısında, söz konusu istekli tarafından sehven yatırıldığı, idarece de kanuni faiz olarak sehven gelir kaydedildiği belirtilen 24.952,11 TL’nin anılan istekliye iade edilmesinin istenildiği, bunun yanında Mali Hizmetler Daire Başkanlığına yazılan 05.10.2018 tarihli ve E.135498 sayılı idare yazısında da başvuru sahibinin teklif tutarı olan 11.888.888,88 TL’nin %3’ü olan 356.666,67 TL’nin gelir kaydedilmesi, başvuru sahibince geçici teminat olarak ödenen 420.000,00 TL’nin 356.666,67 TL’yi aşan kısmı olan 63.333,33 TL’nin ise başvuru sahibine iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bunun yanında, idarece başvuru sahibine yazılan 14.09.2018 tarihli ve E.20441 sayılı yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi ile de sözleşme imzalanamadığından ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından gerek idareye sunulan şikâyet dilekçesinde gerekse itirazen şikâyet dilekçesinde sözleşmeyi imzalayamama gerekçesi, ekonomik sorunlar sebebiyle ortaya çıkan öngörülemeyen yüksek orandaki döviz kuru artışı olarak açıklanmış olup, anılan istekli tarafından söz konusu durumun 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince mücbir sebep olarak kabul edilip, ihale yetkilisince takdir yetkisinin kullanılarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ortak girişimleri ile sözleşme imzalanmadan ihalenin iptal edilmesi ve geçici teminatlarının iade edilmesi istenilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından iddiasında, yüksek oranda artış gösteren döviz kurunun, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince sözleşme imzalanmamasına ilişkin mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamayı düzenlediği göz önüne alındığında, söz konusu durumun, sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmasına engel teşkil eden bir durum olmadığı, kaldı ki sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan benzer durumların, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi çerçevesinde mücbir sebep olarak kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlarda, döviz kurundaki dalgalanmaların, ihale dokümanındaki şartları okuyup kabul ederek teklif veren isteklinin, ihale konusu işi ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesini mümkün kılacak hazırlık ve programlama çalışmalarını, ihale konusu edimin ifasını zora sokmayacak şekilde önceden müdebbir bir tacirin sorumluluğunu taşıyarak gerçekleştirmesi gerektiği gerekçeleriyle mücbir sebep olarak değerlendirilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan, kamu ihale mevzuatı ve idarenin yapmış olduğu işlemler bir arada değerlendirildiğinde, somut olayda başvuru sahibi tarafından dilekçesinde her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklıklarının sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte ise de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya gelmemesi durumunda ihale yetkilisince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının uygun bulunması durumunda söz konusu istekliyle sözleşme imzalanabileceği dikkate alındığında idarece, mevzuatın verdiği söz konusu takdir yetkisi çerçevesinde ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin sözleşmeye davet edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşme imzalamaması durumunda söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin ardından ihalenin iptal edilmesi gerektiği göz önüne alındığında, mevcut ihalede kesin teminatı eksik yatırmak suretiyle sözleşmeyi imzalamayan başvuru sahibinin geçici teminatının idarece gelir kaydedilmesi işleminde de mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in GEÇİCİ TEMİNAT, KESİN TEMİNAT, SÖZLEŞMEYE DAVET
26/03/2019 Tarihinde Yürürlüğe Girecek Yönetmelik ve Tebliğ Değişikliklerinden Dolayı EKAP Üzerinde Yürütülecek İşlemlerde Dikkat Edilecek Hususlar
Konuya İlişkin Kamu İhale Kurumu Duyurusu:
Kamu ihale mevzuatında değişiklik yapan Yönetmelik ve Tebliğler 16 Mart 2019 tarihli ve 30716 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandı.
Düzenlemeler ile;
– 18 Ocak 2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7161 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişikliğe istinaden;
ilan veya davet tarihi 18 Mart 2020 tarihi ve sonrasında olan ihalelerde geçerli olmak üzere, ihalelerde tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılması halinde, söz konusu ortağın geriye doğru bir yıl boyunca yarıdan fazla hisseye sahip olma şartının yanı sıra, aynı tüzel kişilikte temsil ve yönetime de yetkili olması ve bu durumun teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi şartı getirilmiştir. Bu durumun, İhale Uygulama Yönetmeliklerine eklenen bir standart form ile tevsik edilmesi ve devamlılığının korunduğunun her hakedişle birlikte idareye beyan edilmesi zorunlu hale getirilmiştir.
– 1 Haziran 2019 tarihinden itibaren, ihale dokümanlarının basılı ortamda idarelerden satın alınması uygulaması kaldırılarak, dokümanların EKAP üzerinden e-imza ile indirilmesi zorunlu hale getirilmiştir. Bu sayede aday ve istekliler tüm dokümanlara ücretsiz erişim sağlayacaktır.
– İhale süreçlerinin basitleştirilmesi kapsamında, sözleşme imzalanmadan önce sunulacak belgelerin basılı ortamda idareye sunum şartı kaldırılmış ve ilgili bilgilerin isteklilerce bir standart form marifetiyle beyan edilebilmesine imkan tanınmıştır.
– Paydaş görüşleri çerçevesinde e-ihale ve e-eksiltme uygulamalarında çeşitli geliştirmeler yapılmıştır.
– İhalelerde vergi borcu olarak kabul edilecek unsurların kapsamından “harçlar” çıkarılmıştır.
– Hizmet alımı ihalelerinde sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aykırılık sayı ve hallerinin ihale dokümanında açıkça belirlenmesine yönelik düzenlemeler yapılmıştır.
– Yapım işleri ve hizmet alımlarında, yüklenicinin ilgili mevzuatı uyarınca mesleki yeterlik belgesi alma zorunluluğu bulunan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde 5544 sayılı Kanunda belirtilen ilgili belgelerden birine sahip olmayan kişileri çalıştıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Kamuoyuna saygı ile duyurulur.
İlgili düzenlemelere erişim için tıklayınız.
Güncel Mevzuat için tıklayınız
Aşırı Düşük Teklif
Benzer İş – Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi
Karar No : 2018/UY.I-1953
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/420540 İhale Kayıt Numaralı “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 24.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Enam İnşaat Taahhüt ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin 09.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2018 tarih ve 53125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterlik ile ekonomik ve mali yeterlik kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale mevzuatında ve ihale dokümanında aranan şartları karşılamadığı, zira iş deneyim belgesi olarak alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu ve asıl işin tamamının geçici kabulünün henüz yapılmadığı dolayısıyla kabul yapılmadan belge düzenlenemeyeceği, alt yüklenici çalıştırılmasına dair idarenin yazılı onayının bulunmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli sözleşme, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
- a) Adı: Şehir merkezindeki mevcut su depoları ve pompa istasyonlarının tamir, bakım ve onarımlarının yapılması işi.
b)…
c)Miktarı (fiziki) ve türü: 26 adet depo ve 39 adet pompa istasyonlarının bakım ve onarımının yapılması işi.
ç)Yapılacağı yer: Ankara
- d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
- b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
- c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
- d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6.Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler;
AIII-AIV ve AXI
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliği.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır….” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
…
- c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “ alt yüklenici iş bitirme belgesi”,
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” olarak düzenlenir.
…
(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
- a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi,
- b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.
…
f)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2)Bu tutar;
- a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
- b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
…
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.
(4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir…”hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
…
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “ alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, alt yüklenici iş bitirme belgesinin doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmi kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmi kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla verileceği ve iş deneyim tutarının tespitinde ise diğer belgelerin de belge tutarını doğrulaması şartıyla sözleşmedeki yazılı bedelin dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Buradan hareketle ihale üzerinde bırakılan istekli olan 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ) Genel Müdürlüğü’nce 13.06.2017 tarih ve 33117-Y-İST-8-1 sayı ile düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, esas işin adının “İçmesuyu, atıksu ve yağmursuyu şebekesi inşaatı ve SCADA sisteminin kurulması” olduğu, alt yüklenicinin adının 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin ve geçici kabul tarihinin 31.10.2016 ve belge tutarının ise 33.913.539,75 olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimine esas olmak üzere sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde asıl işin geçici kabul tarihinin belirtilmiş olduğu ve söz konusu belgenin EKAP’a kaydının bulunduğu, öte yandan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu alt yüklenici olarak çalıştırılmaya dair idarenin onayının olmadığı ve alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği (sözleşme, fatura örnekleri veya onaylı suretleri, personelin SGK ödeme belgeleri sunulmaması) şeklindeki iddialarına dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, dolayısıyla bu doğrultuda işin sahibi DESKİ Genel Müdürlüğü tarafından verilen iş deneyim belgesinin usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı Düşük Teklif
İhalelere Katılmaktan Yasaklılık – Değerlendirme Dışı Bırakılma – İstekli Hakkında Kamu Davası Açılması
Toplantı No : 2019/012
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 06.03.2019
Karar No : 2019/UH.II-335
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/590460 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Muratpaşa, Konyaaltı, Kepez, Aksu, Döşemealtı, Serik, Kemer, Demre, Finike, Manavgat ve Alanya İlçeleri Ana Cadde ve Bulvarların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama-Taşıma İşleri Kapsamında İş Makinası ve Araç Kiralama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 21.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Muratpaşa, Konyaaltı, Kepez, Aksu, Döşemealtı, Serik, Kemer, Demre, Finike, Manavgat ve Alanya İlçeleri Ana Cadde ve Bulvarların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama-Taşıma İşleri Kapsamında İş Makinası ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Sentez Çevre Sağlığı İnş. Temizlik Hizm. Taşım. Pazarlama Tic. Ltd. Şti. – Nil Çevre Sağlığı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Güntaş İzolasyon Rek. Yay. Temz. Peyz. Mad. Pet. Tar. İnş. Tur. ve San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 04.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2019 tarih ve 3478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/116 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulması gereken belgelerin yeninden kontrol edilmesi ve aykırılık bulunması halinde ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Şöyle ki;
…
4) İhale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan Beydağ Tem. ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin % 100 hissesinin Emre Cengiz’e ait olduğu ancak 02.02.2018 tarihine kadarki şirket hissesinin Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Turz. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A.Ş.ye ait olduğu, Beydağ Tem. ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Turz. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A.Ş. ve şirket ortakları hakkında açılmış birçok kamu davasının bulunduğu, Beydağ Tem. ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şimdiki ve önceki ortakları açısından kamu davası açılmış olması bağlamında ihaleye katılım şartlarını haiz olup olmadıklarına ilişkin incelemenin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
- i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan
- j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
- a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar,
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “… e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.
Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.
Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.
Sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlara ilişkin mahkeme kararları, Kamu İhale Kurumunca, bildirimi izleyen onbeş gün içinde Resmî Gazetede yayımlanmak suretiyle duyurulur.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
- a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
- b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
- c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklamaları bulunmaktadır.
Ayrıca aktarılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirileceği, İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemlerinin gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Beydağ Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan 02.02.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden ve Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sayfasında yer alan ticaret sicil gazetelerinden anılan şirketin tüm hisselerinin 0…….48 vergi no’lu Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Turz. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A.Ş.’den 33……..4 TC kimlik no’lu Emre Cengiz’e devredildiği, bu itibarla ihale tarihi olan 21.12.2018 tarihinde Beydağ Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tüm hisseleri Emre Cengiz’e ait olan tek ortaklı bir şirket olduğu, şirket müdürünün 33……..4 TC kimlik no’lu Emre Cengiz olduğu, teklif zarfı ve birim fiyat teklif mektubunun Emre Cengiz tarafından imzalandığı görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede 21.12.2018 (ihale tarihi) ve 25.12.2018 (ihale komisyonu kararının alındığı ve bu kararın onaylandığı tarih) tarihlerinde ihale komisyonu tarafından Kamu İhale Kurumu yasaklık teyit sisteminden Beydağ Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve 33……..4 TC kimlik no’lu Emre Cengiz’e ilişkin yapılan yasaklılık teyitleri sonucunda haklarında yasaklama kararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı görülmüştür.
İnceleme kapsamında Kamu İhale Kurumu teyit sistemi üzerinde vergi kimlik no’su/TC kimlik no’su kullanılarak yapılan sorgulamada da 1…….75 vergi no’lu Beydağ Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve 33……..4 TC kimlik no’lu Emre Cengiz’e ilişkin bir yasaklamanın ve haklarında açılmış kamu davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aktarılanlar neticesinde ihaleye katılım sağlayan Beydağ Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve anılan şirketin tüm hissesine sahip Emre Cengiz’in ihale tarihi, ihale komisyonu kararı ve bu kararın onaylandığı tarihlerde ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı ve haklarında açılmış kamu davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, İHALEDEN YASAKLILIK, KAMU DAVASI AÇILMASI
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Karşı Oy – Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Kaşe ve İmza Bulunmaması
Karar No : 2019/UH.II-305
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/597876 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde her sayfada olması gereken kaşe ve imzanın eksik olmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçeyle ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin alınan ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı ikinci sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri sıra numaralarının birbirini takip ettiği ve maddi bütünlük sağlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasının kaşe ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
…
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalı olmaması ve ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 sayfadan, eki olan birim fiyat teklif cetvelinin ise 3 sayfadan ibaret olduğu, birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ilk sayfası ile birim fiyat teklif cetvelinin yine toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda imza ve kaşenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 2.466.225,00 TL olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 3 (üç) sayfadan ibaret olduğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ihalenin 1 ve 2’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, ikinci sayfasında ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin iş kalemlerinin, son sayfasında ise yalnızca dipnotların bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde sıralı bir şekilde devam eden kısımlar ile iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin maddi bütünlük arz ettiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı ikinci sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve dipnotların bulunduğu son sayfasında imza ve kaşenin olmaması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı ve idare tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
…
Başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, başvuru sahibinin 5 kısımdan oluşan ihalenin tamamına teklif verdiği, ihalenin sadece 3’üncü kısmını şikâyete konu ettiği, birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart formlara uygun olduğu, imzalı ve kaşeli olduğu, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ve yalnızca dipnotların bulunduğu son sayfasında kaşe ve imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelinin, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 nolu dipnotuna uygun bir şekilde, yani teklif vermeye yetkili kişi tarafından “her sayfasının” ad soyad/ticaret unvanı yazılıp imzalanarak sunulması gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden olabilecektir. Bu nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin teklif verilen kısma ilişkin 1’inci sayfasının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olmasının esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre, Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunmayarak teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda başvuru sahibi Canem Yem. Ür. Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” kararına katılmıyoruz.
Aşırı Düşük Teklif
İHALE MEVZUATINDA YAPILAN 16.03.2019 TARİHLİ DEĞİŞİKLİKLER İNTERNET SİTEMİZDE YAYIMLANMIŞ VE MEVZUAT BÖLÜMÜMÜZ GÜNCELLENMİŞTİR
- Published in Genel
Teklif Mektubu Tarihinin Teklif Mektuplarının Asli Unsurlarından Olmadığı
Karar No : 2019/UY.I-159
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/583470 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eyüp Güngör’ün 18.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2019 tarih ve 462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/18 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İhaleye katılan isteklilerden İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine, teklif mektubunun ise İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun esaslı eksiklikler barındırmadığı, bu haliyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin geçerli bir teklif sayılarak sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
…
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 – % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
- a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
- b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
- c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
- d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.
23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden teklif mektuplarının, yazılı olması, mektupta ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, mektup üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi, ad ve soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının gerektiği, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından söz konusu niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca sınır değer hesaplamasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 33’üncü maddesindeki düzenlemeye göre teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin reddedileceği görülmüştür.
Yapılan incelemede; idarece yapılan değerlendirme neticesinde İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin, “teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine, iş deneyim belgesinin ise İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde anılan istekli tarafından 948.500,00 TL tutarında teklif bedeli içeren anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sunulduğu, söz konusu teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ve İş ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin vergi kimlik numarasına yer verildiği tespit edilmiş, bununla birlikte ihale tarihi 06.12.2018 olmasına rağmen teklif mektubu tarihinin 06.02.2018 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle ilgili teklif mektubunun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde yer alan nitelikleri haiz ve standart forma uygun olduğu, teklif mektubundaki tarihin ihale tarihinden farklı olmasının teklifin esasını değiştiren bir aykırılık olmadığı zira ihale tarihinin ve teklif mektubu tarihinin teklif mektuplarının asli unsurlarından olmadığı, bu nedenle anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda hatalı yazılan teklif mektubu tarihinin teklifin esasını değiştirmediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun usulüne uygun olduğu ve söz konusu isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun da idarece uygun bulunduğu, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı göz önüne alındığında ilgili istekli tarafından sunulan teklifin geçerli teklif olarak dikkate alınması ve sınır değer hesabının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmış ve bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, KİK KARARLARI, TEKLİF MEKTUBU
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Teklif Miktarının Yalnızca Yazıyla Yazılmış Olması
Karar No : 2019/UH.I-78
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/501895 İhale Kayıt Numaralı “Tc Msb Ant Batı Bölge Eskişehir İşletme Müdürlüğü Ve Bağlıları İçin 2019 Yılı Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. MSB Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge Müdürlüğü Eskişehir İşletme Müdürlüğü tarafından 05.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TC MSB Ant Batı Bölge Eskişehir İşletme Müdürlüğü ve Bağlıları İçin 2019 Yılı Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alçavuşlar Taşımacılık Pet. Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin 13.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2018 tarih ve 61416 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1842 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin itirâzen şikâyete konu 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının Berkaya Şafak Servis İşletmeciliği Tur. Gıd. Hayv. Nak. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu isteklinin teklifinin uygun olmadığı şöyle ki;
…
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, teklif edilen bedelin yalnızca yazı ile yazıldığı,
…
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
…
- b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, …
zorunludur. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… 30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.
30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat ile şartname hüküm ve düzenlemelerinde, istekliler tarafından verilen teklif mektuplarının taşıması gereken şartlar sayma suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede teklif mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği hususu, teklif mektubunun taşıması gereken şartlardan bir tanesi olarak belirlenmiştir.
Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
Berkaya Şafak Servis İşletmeciliği Tur. Gıd. Hayv. Nak. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin yalnızca yazı ile “dörtyüzotuzbeşbinbeşyüzyetmişbeş” şeklinde yazıldığı, rakam ile yazılan herhangi bir ibarenin ise bulunmadığı görülmüştür.
Anılan mevzuat düzenlemelerinde teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, Berkaya Şafak Servis İşletmeciliği Tur. Gıd. Hayv. Nak. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan bedelin bu kurala uygun olarak yazılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci, ikinci ve dördüncü kısımlarında Berkaya Şafak Servis İşletmeciliği Tur. Gıd. Hayv. Nak. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, FİYAT TEKLİFİ
Yeterlik Kriterleri – Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Mektubunun Eksiksiz Doldurulması
Karar No : 2019/UH.II-315
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Elzem Sos. Hiz. Evde Bak. Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Tur. İnş. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2018 tarih ve 63269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1910 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısmına teklif verdikleri, Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana FT Yem. Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ce-Ha Yem. Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. 1 Hr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yemekçim Gıda A.Ş., Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kur. Hiz. Înş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen tüm yeterlik belgelerinin ihale komisyonunca yeniden incelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahsi geçen isteklilerin
…
-Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,
…
-Tüm isteklilerin belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki “belgelerin sunuluş şekli” adlı düzenlemesine uygun olmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
–Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür.
–İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.
…
1- İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
…
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, İtirazen Şikayet, TEKLİF DOSYASI, TEKLİF MEKTUBU, YETERLİK KRİTERİ