Haksız Olarak Değerlendirme Dışı Bırakılan İstekliden Aşırı Düşük Teklif Savunması İstenilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-279
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/742188 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) Ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 Ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı Ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/742188 ihale kayıt numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli E:2021/877 sayılı kararında “…3) Davacının “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklindeki 3. iddiasının değerlendirilmesinden;…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sundukları bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi hâlde Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.
Olayda, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklinde soyut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan itirazlara yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen iddialarla ilgili davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, “iddiasının somut dayanaktan uzak bir şekilde sadece genel mevzuata aykırılık ifadelerini içerdiği, hangi belge/belgelerin iddiaya konu olduğunun açıkça belirtilmediği” anlaşıldığından bahisle söz konusu iddianın yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
6) Aşırı düşük teklif sorgulaması ve aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;
6.1.) Davacının “İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak hazırlanan analizler ile yenilenmesi gerektiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirtmediği,” şeklindeki 6.1. iddiasının değerlendirilmesinden;
…Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirttiği, dolayısıyla davacının bu iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Yapım İsleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgeler dışındaki parasal tutar ihtiva eden yeterlik belgelerinin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması halinde, bu belgelerdeki parasal tutarlar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden değerlendirilir.” hükmüne yer verildiği, İdari Şartname’de de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrası hükmüne aykırı herhangi bir hükme yer verilmediği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 olmasına rağmen yasal herhangi bir dayanak olmaksızın ihaleyi gerçekleştiren idarece 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine de aykırı olarak 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmasının istenildiği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 tarihinin Euro alış kuru olan 9,0697.-TL ile 31.12.2019 tarihinin Euro alış kuru olan 6,6506.-TL arasında açık nispetsizlik olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde 30.12.2020 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmak üzere “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
7.)…Olayda, davaya konu edilen istekli tarafından e-teklifin EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderildiği, davaya konu ihalenin 21.01.2021 tarihinde elektronik ortamda teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”na göre isteklilerce gönderilen e-tekliflerin 21.01.2021 tarihinde açıldığı, açılan e-teklifler arasında Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de bulunduğu, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanagı”nda Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif mektubuna ilişkin kısımda “UYGUN DEGIL/Teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosunda ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği, 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ise Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosundan ulaşılamadığının belirtildiği ve teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının ifade edildiği, sınır değer hesaplamasının 58 teklif üzerinden yapıldığı ve Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, sınır değerin ise 22.520.163,27 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Bu durumda, e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilen teklifin usulüne uygun olduğu, teklifi kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin değerlendirmenin ise ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesaplamasına Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de dahil edilmesi üzerine sınır değerin 22.572.494,19 TL olarak hesaplandığı ve üç istekliye ait teklifin daha sınır değerin altında kaldığı, her ne kadar dava konusu işlemde “ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ve mevcut durumda herhangi bir değişiklik bulunmadığı anlaşıldığından, yeniden hesaplanan sınır değerin altında kalan teklif sahipleri için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı” gerekçesiyle davacının iddiaları yerinde görülmemiş ise de; görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan diğer üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı hususunun tespiti halinde ise “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, diğer taraftan Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, dolayısıyla dava konusu işlemde belirtilenin aksine gelinen asama itibarıyla mevcut durumda değişiklik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkânsız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı kararının 3’üncü, 6.1’inci ve 7’nci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in AŞIRI DÜŞÜK, Aşırı düşükte savunma, Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İş Deneyim Belgesine Konu İşin Gerçekleşip Gerçekleşmediğine Ve Belgenin Gerçekliğine İlişkin Tereddütlerin Oluşması
Karar No : 2021/MK-282
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/528856 İhale Kayıt Numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde,Sokak, Meydan Ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/528856 ihale kayıt numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı kararında “…Uyuşmazlık iş deneyim belgesi ile ilgili iddialar yönünden değerlendirildiğinde, dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan müdahil iş ortaklığını oluşturan şirketlerden özel ortak olan Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” başlıklı sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan 10 adet fatura örneğinin noter tarafından onaylandığı, ilk kesilen faturanın tarihinin “26.09.2018” olduğu, son kesilen faturanın tarihinin “30.06.2019” olduğu, faturaların toplam tutarının “6.845.000,00 TL” olduğu, faturaların sözleşmede kiraya veren olarak belirtilen Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, sözleşmede kiralayan olarak belirtilen Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. adına düzenlendiği, faturaların açıklamasında “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” ibaresinin yer aldığı, her bir faturaya sırasıyla 1 den 10’a kadar olan hakediş numaralarının verildiği görülmektedir.
Olayda, müdahil iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin Hizmet Alımları İhale Yönetmeliği’nin 47. maddesi kapsamında sunulduğu, bu maddeye göre gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde ise anılan maddedeki esasların uygulanacağı, bu kapsamda müdahil iş ortaklığı tarafından noter tarafından tasdik edilen faturaların sunulduğu, böylelikle müdahil iş ortaklığının iş deneyimini belgelendirmesinde mevzuatta aranan şekil şartının yerine getirildiği, ancak müdahil iş ortaklığının belgelendirmede aranan bu şekil şartının yerine getirilmiş olmasının tek başına söz konusu faturaların muhtevasına konu işin gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmayacağı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idarelerin teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunun araştırılması konusunda yükümlülüklerinin bulunduğu, dolayısıyla müdahil iş ortaklığının özel ortağı ve pilot ortağı arasında imzalanan “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” sözleşmesine konu sözleşme ile ilgili davacı iş ortaklığı tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilerek anılan sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu haliyle incelenen ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçeklemediği ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu, söz konusu belgeye ilişkin idare tarafından araştırma yapılması ve yapılan araştırma sonucunda anılan müdahil iş ortaklığının iş deneyim belgesi ile ilgili karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğine ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu açık olup, ihaleyi yapan idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması ve tereddütlerin giderilmesi gerektiğinden, kurul kararının iş deneyim belgesi ile ilgili iddialarına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı kararının iş deneyim belgesi ile ilgili 2’nci iddiaya yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San, ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent temizlik hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması” başlıklı sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçeklemediği hususuna ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İş Deneyim Belgesi
Hayatın Olağan Akışına Veya Ticari Gereklere Aykırılık Gibi Nedenlerle Aşırı Düşük Teklifler Reddedilemez
Karar No : 2021/MK-284
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/599045 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/599045 ihale kayıt numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve E:2021/813, K:2021/1165 sayılı kararında “Bu kapsamda, müdahilin tarafından, ilk olarak, “a)“Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı)” analiz girdisine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine uygun olarak EPDK’nın sitesinden ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Aksaray iline ait bayi satış fiyatlarından WOOG’S markasının fiyatının kullanıldığı, anılan markanın fiyatı ile diğer bayi fiyatlarının karşılaştırılarak hayatın olağan akışına aykırılık gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca motorin girdisine ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınarak açıklanmadığından satış tutarı tespit tutanağı sunmalarının ve yeterli miktarda satış yapılması koşulunun sağlanmasının gerekmediği, EPDK’nın bir devlet kurumu olduğu, bu nedenle internet adresinde yayımladığı bayi satış fiyatlarına güvenmek zorunda oldukları” iddiası ile yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; müdahilin, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisi için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayınlanan 20.11.2020 tarihli WOOG’S marka motorinin fiyatı olan 5,67 TL/lt dayanak alındığı, anılan tutar üzerinden %18 oranında KDV indirilerek ve 0,845 litre kilogram dönüşüm katsayısının uygulandığı ve tutarın %90’ına tekabül eden 5,11784 TL/kg olarak hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında 5,12 TL/kg kullanıldığının görüldüğüne işaret edilmiştir.
Akabinde davalı idarenin 05/03/2021 tarih ve E.2021/4085 sayılı yazısı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan “…17.11.2020 ile 17.12.2020 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil) Aksaray ili içerisinde SOYPET ve WOOG’S akaryakıt firmalarının faal satış bayilerinin bulunup bulunmadığına, faal satış bayileri bulunuyor ise bu bayilerin ticaret unvanlarına ve 20.11.2020 tarihinde Aksaray ili içerisinde SOYPET firması için ilan edilen 5,4128 TL motorin birim satış fiyatının hangi SOYPET bayisi/bayilerinden temin edildiği bilgisine, 20.11.2020 tarihinde Aksaray ili içerisinde WOOG’S firması için ilan edilen 5,67 TL motorin birim satış fiyatının hangi WOOG’S bayisi/bayilerinden temin edildiği…” bilgilerinin istenildiği, Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın E-…130.05.05- sayılı cevabi yazısında özetle; “…Aksaray ilinde yer alıp 17/11/2020- 17/12/2020 tarihleri arasında Aksaray Akaryakıt Dağıtım Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi bayisinin satış verisi bulunmamakta olup, Emir Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayisi olan akaryakıt istasyonlarına ilişkin ilgili dağıtım firması tarafından Kurumumuza iletilen ve ekte tarafınıza da gönderilen bayi motorin pompa satış verileri içerisinde yazınızda belirtmiş olduğunuz fiyat verisine rastlanılmamıştır ” denildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde akaryakıt girdisini tevsiken Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılması gerektiği, müdahilin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisi için dayanak olarak, Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayınlanan 20.11.2020 tarihli WOOG’S marka motorin fiyatının dayanak alındığı, söz konusu fiyatın yayınlanan diğer fiyatlara göre %11 daha düşük olduğu, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın Kuruma gönderdiği yazıdan anlaşıldığı üzere, ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında söz konusu WOOG’S markası ile faaliyet gösteren Akaryakıt Dağıtıcı Lisansı sahibi Emir Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayinin satış verisinin bulunmadığı, WOOG’S tarafından EPDK sitesine bildirim yapılan motorinin KDV dahil 5,67 TL/lt lik fiyatın 20.11.2020 tarihinde bir günlük fiyat olduğu ve bu fiyattan satış yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisini tevsiken sunulan fiyat teklifindeki fiyat üzerinden hiç satış yapılmadığı göz önüne alındığında, söz konusu fiyatıngerçekçi bir fiyat olmadığı ve söz konusu girdinin tevsiki için kullanılamayacağı, bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde yer alan, ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği şeklindeki açıklamalara da uygun olmadığı kanaatine varıldığından, müdahilin birinci iddiası kapsamındaki başvurusunda haksız olduğu, başvurusunun reddi gerekirken aksi yöndeki kurul kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı ve bu kısma dair kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Müdahilin ikinci iddiası olan “iş kalemleri/grupları için hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatlarının kullanıldığının belirtilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklamalarında ihale komisyonunca açıklama istenilen analiz girdilerinden rayiç fiyat kullanılanlar için poz numaralarının, hangi yılın rayiç fiyatı olduğunun ve pozun açık adının detaylı bir şekilde belirtildiği, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı fiyatlar ile kendilerinin açıklamada kullandıkları rayiç fiyatların aynı olduğu, bu nedenle tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,” hususuna dair yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; müdahilin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının ve pozun açık adının yazıldığı, hangi yılın rayicinin kullanıldığının da belirtildiğinden, hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabul edildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ve ihalelere ilişkin diğer alt mevzuat düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun’a tâbi olarak gerçekleştirilen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına ilişkin süreçlerin detaylı bir şekilde düzenlendiği, bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde, aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat analizlerinde yer alan verilerin nasıl tevsik edileceğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, analizlere dayanak teşkil edebilecek bilgi ve belgelerin tek tek sayıldığı, söz konusu bilgi ve belgelerin hangi şekil şartlarını taşıması gerektiğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürecin sıkı şekil şartlarına bağlanarak tek aşamada sonuçlandırılmasının öngörüldüğü ve ihale komisyonunun takdir yetkisinin büyük ölçüde sınırlandırıldığı ifade edilebilecektir.
Hal böyle olmasına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5.’nci maddesinde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtilmesi zorunlu tutulmuş olmasına ve müdahilce sunulan açıklamada bu zorunluluğa riayet edilmemesine karşın, söz konusu eksikliğin esasa etki etmediğinden bahisle müdahilin başvurusunun kabul edilmesinde de hukuki isabet olduğu söylenemeyecektir.
Nihayet, müdahilin başvurusu kapsamındaki son iddiası olan, “açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01 TL kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için bir açıklamaya tabi olmadıklarından bu durumun sorgulanmasının mevzuata aykırı olduğu” hususuna dair yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için öngörülen birim fiyatın açıklama kapsamında belirtilmesinin yeterli olduğu, bahse konu girdiler için açıklayıcı bilgi veya tevsik edici belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için başvuru sahibinin 0,01 TL öngörmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedilemeyeceği kanaati ile başvurunun kabul edildiği görülmektedir.
Gerçekten de kamu ihale mevzuatında, isteklileri, kendilerinden açıklama istenilmeyen girdiler için sunacakları teklif fiyatı manasında bağlayan bir düzenleme yer almadığı, aksine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1.’ncü maddesinin ikinci cümlesinde, “Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” düzenlemesine yer verildiği, dolayısı ile müdahilin iddiasında haklı olduğu anlaşılmış olup, aynı anlayış doğrultusunda müdahilin başvurusunu kabul eden davaya konu kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu kurul kararının;
1-a)Müdahilin itirazen şikayet başvurusuna konu ilk iki iddiası kapsamında başvurunun kabulüne yönelik kısımlarının iptaline,
1-b)Müdahilin itirazen şikayet başvurusuna konu son iddiası kapsamında başvurunun kabulüne yönelik kısmının iptaline karar verilmesi istemi bakımından davanın reddine, 2-Davadaki haklılık oranının 2/3 olarak takdirine, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1’inci ve 2’nci iddialar ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı kararının (a) ve (b) başlığı altındaki iddialar ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2021/MK-285
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923, K:2021/1162 sayılı kararında “…Davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde; Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, 9.603.590,44.TL bedel karşılığında ihaleyi kazandığı, ihaleye katılan diğer şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan diğer şirket Baytuna Sağlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusu üzerine dokuz ana başlık altında ileri sürülen itirazların incelendiği, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti için Kamu İhale Kurulunca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden görüş istenildiği, dokuzuncu maddenin (j) ve (k) bentlerinde ileri sürülen iddialar yönünden Sağlık Bilimleri Üniversitesince verilen görüşte “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davalı idarece “Davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, Kamu İhale Kurulunun bu kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından Kamu İhale Kurumunun talebine istinaden hazırlanan akademik görüşün, ihale konusu iş kapsamında davacı tarafından teklif edilen cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlandığı, bu inceleme sonucunda da “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler arasında Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, bu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Baş teknisyeni tarafından hazırlanan raporda; “Sistemin hasta masasının, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde yatay eksende otomatik olarak kesintisiz tüm vücut görüntüleme işleminin yapılmasına olanak sağladığını”, “Hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılabildiğini, gerektiğinde çekim odasında magnetin gücünü sıfırlamak için kırmızı renkli (Quench Butonu) bulunduğunu” belirttiği, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Radyoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporda ise; “Hasta masasının, magnet üzerinde bulunan panel üzerindeki tuşlar ile otomatik olarak dışarı çıkarılabildiğini, ayrıca acil durumlarda hastanın hızlıca dışarı çıkarılabilmesi için hasta masasının el ile manuel olarak dışarı çıkarılabildiğini, manyetik alanı yani magnetin gücünü sıfırlayan butonun bulunduğunu” belirttiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddî olarak bir inceleme ve kesif yapılmadan, cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akdemik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı kararında yer alan 9’uncu iddianın (j) ve (k) bentlerine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısımların iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait cihaz üzerinde idarece gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin buna göre değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekliye Gönderilen İhalenin İptal Edilmesine İlişkin Kararın “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi Standart Formuna” Uygun Olmadığı
Karar No : 2021/UY.II-1376
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/268508 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Bünyesinde Muhtelif Kavşaklarda Bulunan Eski Sinyalizasyon Sistemlerinde Yenileme, Bakım ve Muhtelif Kavşaklarda Sinyalizasyon Sistemi Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Bünyesinde Muhtelif Kavşaklarda Bulunan Eski Sinyalizasyon Sistemlerinde Yenileme, Bakım ve Muhtelif Kavşaklarda Sinyalizasyon Sistemi Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gülümser Elek. Elektr. Güv. Sist. Bilgis. İnş. Danış. Tek. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.06.2021 tarih ve 29345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1100 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
…
2) İdarenin kararında standart forma aykırı olarak karara itiraz yapılacak yer ve sürenin belirtilmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi standart formunun 4 ve 5 nolu dipnotlarında “4. İdare tarafından ilgisine göre 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte belirtilen süreler veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan dava açma süresi dikkate alınarak yazılacaktır.
5. 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen idareye şikayet başvurusunun mümkün olduğu hallerde veya kısmi teklif verilmesine açık ihalelerde iptal edilen kısımların bulunması durumunda ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle yada ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ilgili kısımlara ilişkin ihalenin iptal edildiği durumlarda bu seçenek yazılacaktır.
Ancak aktarılan gerekçe ile ihalenin iptal edildiği durumlarda, iptal işleminden önce herhangi bir şikayet başvurusunun olması halinde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkün olduğundan, madde metninin her iki seçeneği ve her iki seçeneğe ilişkin (4) numaralı dipnotta belirtilen süreleri içerecek şekilde yazılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece başvuru sahibine 22.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi standart formuna uygun olmadığı, iptal kararına ilişkin yapılacak itiraza ilişkin yerin ve sürenin belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından, itirazen şikayet başvurusunun kamu ihale mevzuatına uygun olarak Kuruma süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, bahse konu hususun esasa etkili sonuç ortaya çıkarmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/628886 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Pendik Geneli Tesis, Okul, Mabet Ve Yüzme Havuzlarının Hijyenik Bakım Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Pendik Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2020/628886 ihale kayıt numaralı “2021 Yılı Pendik Geneli Tesis, Okul, Mabet ve Yüzme Havuzlarının Hijyenik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Şeker Temizlik Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-353 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Şeker Temizlik Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli E:2021/500, K: 2021/850 sayılı kararı ile “… Dava konusu şartnamede yüklenici tarafından tedarik edilecek olan yer yıkama otomatı, ıslak-kuru vakum makinesi, elektrik süpürgesi ve çamaşır yıkama makinesi için belirlenen kriterlerin incelenmesinden, söz konusu kriterlerin Karcher markalı ürünlerin özelliklerinin birebir aynısı olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 .ve 12.maddelerinde belirtilen ilkelere aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacının anılan iddiasının reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Sonuç olarak, dava konusu işlemin; davacının ilk 3 iddiasının reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık, 4. iddiasının reddine yönelik kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir. …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin başvuru sahibinin 4’üncü iddiası ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-353 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Pazarlık Usulü Elektronik İhalede Fiyat Dışı Unsur Uygulaması Devreye Alındı
“ELEKTRONİK İHALE”
Bilindiği üzere, Kurumumuzca elektronik ihalenin yaygınlaştırılmasına yönelik olarak yoğun bir çalışma yürütülmektedir.
Bu kapsamda daha önce;
-Açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde elektronik eksiltme yapılabilmesine,
-Açık ihale usulü ile yapılan ihalelerin elektronik ihale yöntemi ile yapılabilmesine,
-Açık ihale usulü ile yapılan elektronik ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenebilmesine,
-Açık ihale usulü ile yapılan elektronik ihalelerde elektronik eksiltme yapılabilmesine,
-4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b), (c) ve (f) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde elektronik ihale yönteminin kullanılabilmesine,
yönelik geliştirmeler devreye alınmıştı.
Yapılan son geliştirme ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b), (c) ve (f) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan elektronik ihalelerde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenebilmesi mümkün hale gelmiştir.
Kurumumuzca yayımlanan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kamu alımı istatistiklerine göre, elektronik ihale yöntemi ile yapılması mümkün olan açık ihale usulü ve 4734 saylı Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerin, toplam ihaleler içindeki payı %99,6 ila %99,8 seviyelerindedir. 2019 yılında elektronik ihale yöntemi ile yapılan ihalelerin tüm ihaleler içindeki payı % 10 seviyelerindeyken, 2020 yılında 21.05.2020 tarihine kadar yapılan ihalelerde elektronik ihalelerin tüm ihalelere oranı % 31,9’a yükselmiştir.
Önümüzdeki dönemde de Kurumumuzca kamu ihalelerinde elektronik yöntem ve araçların yenilikçi bir biçimde kullanılmasına yönelik çalışmalar, hız kesmeden devam edecektir.
Kamuoyuna saygıyla duyurulur.”
Duyurunun yapıldığı web sitesine erişmek için tıklayınız.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Geçici Teminat Mektubunda İsteklinin Ve İdarenin Adı İle İhaleye Ait İhale Kayıt Numarasına Yer Verilmediği İddiası
Geçici Teminat Mektubunda İsteklinin Ve İdarenin Adı İle İhaleye Ait İhale Kayıt Numarasına Yer Verilmediği İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1185
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/89937 İhale Kayıt Numaralı “Tdlhzm-1076 Tp Batman Bölge Müdürlüğü Personel Servis Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 22.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tdlhzm-1076 Tp Batman Bölge Müdürlüğü Personel Servis Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Veysel Akyüz -Yıldız Bey Tur. Taş. Tar. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekli sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin belirtilmediği, ayrıca sunulan geçici teminat mektuplarında firma uvanının eksik ve yanlış yazıldığı, ihale kayıt numarasının başka bir ihaleye ait olduğu, teklif tutarlarının %3’ünü karşılayacak oranda olmadığı, geçerlilik süresine uygun düzenlenmediği, ihalenin adının hatalı yazıldığı, sunulan geçici teminat mektubu veya geçici kefalet senedinin standart forma uygun düzenlenmediği, geçici kefalet senedinin yetkili sigorta şirketinden alınmadığı,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…
…
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Tdlhzm-1076 Tp Batman Bölge Müdürlüğü Personel Servis Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
TP Batman Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personelin taşınma işinin 2011 ve üzeri model 21 adet 27+1 kişilik midibüs/eurobus kullanılarak 3 yıl süreyle karşılanması.
TP Batman Bölge Müdürlüğü personelinin İdarece belirlenmiş güzergahlarda sabah-akşam servisleri ve İdare tarafından organize edilecek ara seferlerle taşınması işi 2011 model ve üzeri 21 adet 27+1 kişilik midibus/eurobus kullanılarak yapılacaktır.Ayrıca, İdare tarafından düzenlenecek etkinlikler ve organizasyonlarda kullanılmak üzere belirlenecek ek seferler Yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: TPAO Batman Bölge Müdürlüğü
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartname.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar:
Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK027.1/H: Kanun Kapsamındaki İdarelere Taahhüt Edilenler Dışında Yurt Dışında Gerçekleştirilen İşler İçin Düzenlenen Belgeler Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi (İdari Şartname madde 7.1.ı?da belirtilen belge), Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK024.4/H: Geçici Kefalet Senedi, Standart Form-KİK024.5/H: Kesin Kefalet Senedi, Standart Form-KİK029.0/H: Sunulmayacak Belgeler, Standart Form-KİK030.0/H: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge, Standart Form-KİK025.2/H: Ciro Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK025.3/H: Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)
…
5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,
Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.
22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.07.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “ …27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Ekremoğulları Taş. Pet. Turz. İnş. Gıda Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında Akbank T A.Ş. Raman Şubesi tarafından anılan istekli adına düzenlenen 23.02.2021 tarihli ve 31505391-13881849-10-2-0 seri numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının 255.000,00 TL, geçerlilik tarihinin ise 19.10.2021 olduğu, isteklinin ve idarenin adı ile ihaleye ait ihale kayıt numarasına yer verildiği, ancak söz konusu teminat mektubu üzerinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekli sahibi istekli Sınırlı Sorumlu 13 nolu Batman Otb. Mot. Taş. Koop. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Batman Şube Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen 12.03.2021 tarihli ve 72-B1-97220 numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının 300.000,00 TL, geçerlilik tarihinin ise 19.07.2022 olduğu, isteklinin ve idarenin adı ile ihaleye ait ihale kayıt numarasına yer verildiği, söz konusu teminat mektubu üzerinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in yayımlandığı görülmüştür. Söz konusu Yönetmelik’in 10’uncu maddesinde “Aynı Yönetmeliğin eki Ek-1’de yer alan KİK024.1/H numaralı Geçici Teminat Mektubunun son paragrafına “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesi eklenmiştir.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmelik’in 25’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin; a) 6 ncı maddesi yayımı tarihinden 60 gün sonra, b) Diğer maddeleri yayımı tarihinden 20 gün sonra, yürürlüğe girer.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı şekilde söz konusu ek cümlenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Geçici Teminat Mektubu Standart Formu”na (KİK024.1/H) eklendiği ve söz konusu maddenin yürürlük tarihinin 20.10.2020 olarak belirtildiği, bu doğrultuda ihale ilan tarihinde (22.02.2021) yürürlükte bulunan söz konusu “Geçici Teminat Mektubu Standart Formu”na (KİK024.1/H) ihale dokümanı kapsamında yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in ve ihale dokümanının ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, isteklilerin geçici teminat mektubu standart formuna göre geçici teminat mektuplarını sunmaları durumunda, sunulacak geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ek cümlesini de taşıması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 23.02.2021 tarihli geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı ve anılan isteklinin bu yönüyle “Geçici Teminat Mektubu Standart Formu”na uygun teminat mektubu sunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 12.03.2021 tarihli geçici teminat mektubunun “Geçici Teminat Mektubu Standart Formu”na uygun olduğu, teminat tutarının (300.000,00 TL) ihalede sağlaması gereken asgari tutarı sağladığı (6.140.016,00 x %3=184.200,48 TL) ve geçerlilik tarihinin (19.07.2022) İdari Şartname’de belirlenen süreyi (19.07.2021) karşıladığı, ayrıca söz konusu geçici teminat mektubunda isteklinin ve idarenin adı ile ihaleye ait ihale kayıt numarasına yer verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Teklif Dosyalarında Ticaret Sicil Gazetelerinin Sunulup Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin Sunulmaması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/20416 İhale Kayıt Numaralı “Yolda Ve Tretuvarda(İdare Malı Malzeme İle)Beton Parke Taşı İmali,Nakli,Döşeme Yapılması İle Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Nazilli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/20416 ihale kayıt numaralı “Yolda ve Tretuvarda (İdare Malı Malzeme ile) Beton Parke Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş. Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve E:2021/682 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemin;
1- Davacı şirketten istenen ortaklık bilgileri ve yönetimindeki görevlilere ilişkin belgenin sunulmamasına ilişkin başvurucu şirketin (2) numaralı iddiasının kabul edilmesi yönünden;
Her ne kadar, teklif dosyalarında ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, ancak “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmişse de, şirketin ortaklık bilgilerine Ticaret Sicil Gazetesi’nden, EKAP’tan, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca ulaşılabileceği, bu nedenle ayrıca “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin sunulmamasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı ve işlemi tek başına sakatlamayacağı hususları dikkate alındığında; başvurucu şirketin (2) numaralı iddiasının kabul edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin (Kamu İhale Kurulu’nun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararının, başvurucu şirketin ikinci ve üçüncü iddialarının uygun bulunmasına ilişkin kısımlarının) uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararında yer alan 2 ve 3’üncü iddialara ilişkin kısımlardaki Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Aynı İhaleye Teklif Verecek Olan İki Farklı İsteklinin Farklı Tarihlerde Bile Olsa Aynı İnternet Bağlantı Noktasını Kullanarak ihale Dokümanını İndirmiş Olması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/408602 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/408602 ihale kayıt numaralı “Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Raymak Yapı A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli E:2020/2348, K:2020/2561 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/MK-30 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı kararının (B) bölümünde yer alan Makro Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. ile ilgili kısmın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve E:2021/616, K:2021/1274 sayılı kararında “…Aktarılan kurallardan, ihaleler bakımından çeşitli fiil veya davranışlarda bulunulmasının yasaklandığı, rekabeti etkileyecek davranışlarda bulunmanın da bu kapsamda sayılan fiil ve davranışlar arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.
İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara Internet Protokolü (IP) adresi adı verilmektedir. IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlamaktadır. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Internet Sitesi).
Dosyanın incelenmesinden, Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen uyuşmazlığı konu ihaleye teklif veren tüm istekliler hakkında eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda, ihaleye teklif veren başka bir şirket ile davacı şirketin aynı IP adresi üzerinden doküman indirme işlemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin, farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında, belirtilen husus göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı şirketin ortağı bulunduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 9.
İdare Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarih ve E:2020/2348, K:2020/2561 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDINE,…
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/04/2021 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve “davanın reddine” kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/MK-30 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1552 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.