İş Deneyim – Mali Belgeler – Yeterlik Kriteri
İş Deneyim – Mali Belgeler – Yeterlik Kriteri
Karar No : 2021/UH.II-1156
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/103147 İhale Kayıt Numaralı “8 Aylık Katı Atık Toplama ve Taşıma İşi İçin Araç Temini” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Defne Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 05.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Aylık Katı Atık Toplama ve Taşıma İşi İçin Araç Temini” ihalesine ilişkin olarak Fayat Grup Atık Yönetimi Asfalt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2021 tarih ve 23163 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif olarak belirlenen Çınar Çev. İnş. Gıda Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından verilen tekliflere ilişkin olarak,
a) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de yer verilen benzer iş tanımına uygun olmadığı,
b) Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,
c) Anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında yer verilen tutarların sağlanması gereken tutarı karşılamadığı ve geçici teminat mektuplarının süresinin ihale dokümanında belirlenen süreden kısa olduğu, anılan teminat mektuplarının Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, mektupları imzalayan yetkili kişilerin anılan tutardaki mektupları imzalamaya yetkili bulunmadıkları,
d) Anılan istekliler tarafından sunulan bilançoya ilişkin belgelerin ihale dokümanında yer verilen oranları karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarında gösterilmesi gereken 1 yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun süreli banka borçlarında gösterilerek kısa vadeli banka borçlarının az gösterildiği, bilanço bilgilerinde yuvarlama yapılarak oranların tutturulmaya çalışıldığı, sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. (Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş, “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,
“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
…
İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,
“Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.
(9) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
…
ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Çöp Toplama ile Cadde Sokak Temizliği işleri ayrı ayrı ve/veya tek bir işte olması durumlarında benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,
Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde Çöp Toplama ile Cadde Sokak Temizliği işlerinin ayrı ayrı ve/veya tek bir işte olması durumlarında benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, Çınar Çev. İnş. Gıda Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Kırıkkale Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen 09.04.2018 tarihli ve 20451-H-DT-1-2 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Kırıkkale Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Çöplerin Toplanması Nakli Cadde Sokak ve Pazar Yerlerinin Temizlenmesi” olarak, iş tanımının “190 personel ile Kırıkkale Belediyesi sınırları dahilinde çöplerin toplanması nakli ile kent temizliğinin yapılması hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, belgede yer verilen tutarın İdari Şartname’de belirtilen %25 iş deneyim belgesi oranını sağladığı görülmüştür.
Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla İlkadım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen 15.08.2018 tarihli ve 2015/51406-1236983-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Kent Temizliği İşi” olarak, iş tanımının “1096 gün süre ile ve 333 personel ile İlkadım Belediyesi sınırları dahilinde el ve makine ile süpürme, çöp ve molozların toplanması ve nakli, çöp konteynırlarının yıkanması, arazöz ile sokak yıkama ve sokak hayvanlarının toplanması ve nakli işleri” olarak belirtildiği, belgede yer verilen tutarın İdari Şartname’de belirtilen %25 iş deneyim belgesi oranını sağladığı görülmüştür.
Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin gerek ihale konusu iş gerekse İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,
Mevzuatın yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalarından, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edileceği ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Çınar Çev. İnş. Gıda Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelleri aktarılan mevzuat çerçevesinde incelendiğinde söz konusu birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 26’ncı maddesinde, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verileceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtileceği ve bu tarihin 03.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Çınar Çev. İnş. Gıda Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda “G0210-00042-00001334” numaralı geçici teminat mektubunun beyan edildiği, ilgili teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 30.06.2021 ve mektup tutarının ise 300.000,00 TL olduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (6.376.195,00 TL) yüzde üçünü (191.285,85 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda “G0205-00082-00025148” numaralı geçici teminat mektubunun beyan edildiği, ilgili teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 11.06.2021 ve mektup tutarının ise 350.000,00 TL olduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (6.839.630,00 TL) yüzde üçünü (205.188,90 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de istenilen süreyi ve asgari tutarı karşıladığı ve anılan mektupların banka yetkilisi iki kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Başvuru sahibinin (d) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,
Çınar Çev. İnş. Gıda Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Sunulmayacak Belgeler Tablosunda 2019 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür. Sunulmayacak Belgeler Tablosunda yer alan teyit bilgileri doğrultusunda yapılan sorgulama neticesinde, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinden cari oranın (1,59), özkaynak oranının (0,32) ve kısa vadeli banka borçlarının (0,01) olduğu görülmüştür.
Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından Sunulmayacak Belgeler Tablosunda 2019 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür. Sunulmayacak Belgeler Tablosunda yer alan teyit bilgileri doğrultusunda yapılan sorgulama neticesinde, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinden cari oranın (1,41), özkaynak oranının (0,25) ve kısa vadeli banka borçlarının (0,00) olduğu görülmüştür.
Ayrıca, anılan isteklilere ait bilanço bilgilerinde herhangi bir yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan istekliler tarafından beyan edilen bilançonun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 4.2’nci fıkrasında düzenlenen kriterleri sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve ihale işlem dosyası kapsamında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasına konu yeterlik kriterlerine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece sınır değerin yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” Başlıklı Kısmında Belirtilen Cezai Müeyyidelerinin Uygun Düzenlenmediği
Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” Başlıklı Kısmında Belirtilen Cezai Müeyyidelerinin Uygun Düzenlenmediği
Karar No : 2021/UH.II-1157
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/89335 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bizim Sağ. Ürün. İnş. Tem. Ofset Mat. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2021 tarih ve 21144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sağlık Bakanlığı’nın “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı 2021/1 Genelgesi ve 2019/19 Genelgesinin 3.4.4’üncü maddesinde “Şartnamelerde cihazın çalışmadığı günler için ücret ödenmemesi ve cezaya ilişkin olarak; sözleşmede belirtilen hizmet sunumu süresinde cihazın çalışmadığı, eksiksiz hizmet sunulmayan, down-time sürelere ilişkin sözleşme kapsamında verilen hizmete karşılık güncel Sağlık Uygulama Tebliği’nin ilgili ekinde yer verilen İşlem Bedeli / İşlem Puanı / Tıbbi Malzeme Alan Tanımı ile günlük ortalama işlem hacmi göz önüne alınarak hesaplanacak bedelin hizmet tedarikçisine cezai işlem olarak uygulanacağı hüküm olarak yer alacaktır.” hükmünün yer aldığı, fakat Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” başlıklı kısmında belirtilen cezai müeyyidelerin söz konusu Genelge hükmüne uygun şekilde hazırlanmadığı,
…
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İlçe Sağlık Tesisleri için Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Biyokimya (53.999.738,95 Puan), Hormon/Eliza (68.839.977,08 Puan), Koagülasyon (7.520.087,86 Puan), İdrar (4.765.763,91 Puan),Hematoloji (10.308.140,81 Puan), Sedim (690.000,00 Puan), Kan Gazları (8.767.250,42 Puan). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Konya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı İlçe Sağlık Tesisleri (Teknik şartnamelerde detaylı şekilde belirtilmiştir.)” düzenlemesi,
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda (Sağlık Bakanlığı’na bağlı devlet hastaneleri veya ruhsatlı bir dış laboratuvar) belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakkediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
8.2. Testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için; çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakkediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
8.3. Cihazlardan herhangi birisi için sorun 3 (üç) gün içinde giderilemezse ve bu 3(üç) gün sonunda cihaz değiştirilmez ise; cihaz değişiminin sağlanmadığı her gün için cihaz başına sözleşme bedelinin 1/1000 (binde bir) oranında ceza uygulanır.
8.4. Cihaz arızası nedeniyle sorunun kendilerine telefon veya faksla bildirimini izleyen en geç 4 (dört) saat içinde firma teknik servis elemanı arızaya müdahale etmediği takdirde; takip eden her saat için hastanenin o ayki hakediş bedelinin %1 (yüzde bir) oranında ceza uygulanır.
8.5. Laboratuvarın belirlenen sürede dış kalite kontrol kuruluşuna üye olması sağlanmadığı takdirde; üyeliğin sağlanmadığı her ay için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 1/1000(binde bir) oranında ceza uygulanır.
8.6. İşe başlama tarihinde herhangi bir sağlık tesisinde işe başlanılamaması durumunda; işe başlanılmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde5) oranında ceza uygulanır
8.7. Cihazların periyodik bakımlarının planlanan zamanda yapılmaması ve kayıt altına alınmaması durumunda her cihaz için; planlanan bakım tarihi esas alınarak geçen her hafta
için o ayki hak ediş tutarının %5’i (yüzde beşi) oranında ceza uygulanır.
8.8. Güç kaynağı, deiyonize su cihazı, klima, bilgisayar ve yazıcı bulundurulmaması veya arızanın giderilmemesi durumunda her cihaz için; bulundurulmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 ( binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.9. Deiyonize su cihazının ürettiği suyun iletkenliği 1,0 mikro Siemens’in üzerinde olmasının bildirilmesi müteakip 1 gün içinde cihaz bakımının yapılmaması ve bakımların kayıt altına alınmaması durumunda; geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.10. Laboratuvarda 2 aylıktan az miktarda kit ve diğer sarf malzemelerinin bulunması durumunda; yeterli stok olmadığı tespit edilen her ay için ilgili hastanenin o ayki hak ediş bedelinin %10’u (yüzde onu) oranında ceza uygulanır.
8.11. Cihaz eğitimlerinin belirlenen zamanda verilmemesi durumunda belirlenen zaman esas alınarak geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/10000 (on binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.12. İkinci grup hastaneler için 8.1., 8.2., 8.4., 8.7 ve 8.10. maddelerindeki cezalar iki katı oranında uygulanır.” düzenlemesi,
Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1 Cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda (Sağlık Bakanlığı’na bağlı devlet hastaneleri veya ruhsatlı bir dış laboratuvar) belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hak ediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
9.2 Testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için; çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hak ediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
9.3 Cihazlardan herhangi birisi için sorun 3 (üç) gün içinde giderilemezse ve bu 3(üç) gün sonunda cihaz değiştirilmez ise; cihaz değişiminin sağlanmadığı her gün için cihaz başına sözleşme bedelinin 1/1000 (binde bir) oranında ceza uygulanır.
9.4 Cihaz arızası nedeniyle sorunun kendilerine telefon veya faksla bildirimini izleyen en geç 4(dört) saat içinde firma teknik servis elemanı arızaya müdahale etmediği takdirde; takip eden her saat için hastanenin o ay ki hak ediş bedelinin %1 (yüzde bir) oranında ceza uygulanır.
9.5 Laboratuvarın belirlenen sürede dış kalite kontrol kuruluşuna üye olması sağlanmadığı takdirde; üyeliğin sağlanmadığı her ay için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 1/1000(binde bir) oranında ceza uygulanır.
9.6 işe başlama tarihinde herhangi bir sağlık tesisinde işe başlanılamaması durumunda; işe başlanılmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde5) oranında ceza uygulanır.
9.7 Cihazların periyodik bakımlarının planlanan zamanda yapılmaması ve kayıt altına alınmaması durumunda her cihaz için; planlanan bakım tarihi esas alınarak geçen her hafta için o ayki hak ediş tutarının %5’i (yüzde beşi) oranında ceza uygulanır.
9.8 Güç kaynağı, deiyonize su cihazı, klima, bilgisayar ve yazıcı bulundurulmaması veya arızanın giderilmemesi durumunda her cihaz için; bulundurulmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
9.9 Deiyonize su cihazının ürettiği suyun iletkenliği 1,0 mikro Siemens’in üzerinde olmasının bildirilmesi müteakip I gün içinde cihaz bakımının yapılmaması ve bakımların kayıt altına alınmaması durumunda; geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
9.10 Laboratuvarda 2 aylıktan az miktarda kit ve diğer sarf malzemelerinin bulunması durumunda; yeterli stok olmadığı tespit edilen her ay için ilgili hastanenin o ayki hak ediş bedelini 010’u (yüzde onu) oranında ceza uygulanır.
9.11 Cihaz eğitimlerinin belirlenen zamanda verilmemesi durumunda; belirlenen zaman esas alınarak geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/10000 (onbinde beş) oranında ceza uygulanır.
9.12. İkinci grup hastaneler için 9. 1.. 9.2., 9.4., 9.7 ve 9.10. maddelerdeki cezalar iki katı oranında uygulanır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Onbinde 1 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 10 ‘den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.
16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamelerde detaylı olarak belirtilen cezai işlemler ilgili sağlık tesisi tarafından ilgili ayın hakediş bedeli üzerinden yapılacaktır. Teknik şartnamede belirtilmeyen aykırılıklar olması durumunda bu maddede belirtilen OnBinde 1 tutarında ilgili ayın hak ediş bedeli üzerinden ceza işlem uygulanacak olup ihale dokümanına uymayan aykırılık durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Onbinde 1 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” işi olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 23 adet ihale dokümanı indirildiği, 14.04.2021 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihalenin 1. kısmının Med-Kim Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2. kısmının ise Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesi ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesinde cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakediş bedelinin %5’i (yüzde beş) oranında ceza uygulanacağı, testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakediş bedelinin %5’i (yüzde beş) oranında ceza uygulanacağının belirtildiği görülmektedir.
“Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı 2021/1 sayılı Genelgenin 3.4.4’üncü maddesinde Şartnamelerde cihazın çalışmadığı günler için ücret ödenmemesi ve cezaya ilişkin olarak, sözleşmede belirtilen hizmet sunumu süresinde cihazın çalışmadığı, eksiksiz hizmet sunulmayan durumlarda hizmet tedarikçisine cezai işlem uygulanacağının belirtilmesi gerektiği hükmüne yer verildiği, Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesi ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesi incelendiğinde ise aynı hususları kapsayan durumlarda yükleniciye ceza kesileceğinin düzenlendiği, ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nda kamu ihale mevzuatına uygun şekilde cezayı gerektiren fiillerin ve bunlara uygulanacak ceza oranlarının açıkça düzenlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Tatlının Hazırlanmasında Kullanılması Gerekli Olan “Yumurta” Ana Çiğ Girdisinin Net Olarak Düzenlenmemiş Olduğu İddiası
Tatlının Hazırlanmasında Kullanılması Gerekli Olan “Yumurta” Ana Çiğ Girdisinin Net Olarak Düzenlenmemiş Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
6) Teknik Şartname’nin dondurmalı brownie tatlısı çiğ girdilerinde 114 gram yumurta kullanılacağı düzenlendiği, ancak porsiyonda 2 adetten fazla yumurta kullanımının olacağı, dolayısıyla söz konusu gramajın çok yüksek olduğu ve Teknik Şartname’de belirtilen bu tatlının bu gramajla üretilmesi mümkün olmadığı,
…
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Dondurmalı Brovnie
Yumurta
114
Gram
Şeker
25
Gram
Kakao
2
Adet
Yoğurt
15
Gram
Un
27
Gram
Kabartma Tozu
0,75
Gram
Vanilya
0,6
Gram
Süt
50
Mililitre
Nişasta
1,5
Gram
Dondurma(sade)
45
Gram
Çikolata Soslu Brovnie
Yumurta
1/4
Gram
Şeker
25
Gram
Kakao
2
Adet
Yoğurt
15
Gram
Un
27
Gram
Kabartma Tozu
0,75
Gram
Vanilya
0,6
Gram
Süt
50
Mililitre
Nişasta
1,5
Gram
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde, “Dondurmalı Brovnie” tatlısının ana çiğ girdilerinden birisi olan “yumurta”nın gramaj miktarının “114” gr olduğu görülmekte, aynı tarz tatlıya ilişkin olarak anılan Şartname’de “Çikolata Soslu Brovnie” tatlısının yer aldığı ve söz konusu tatlının ana çiğ girdilerinden birisi olan “yumurta” ana çiğ girdisinin gramaj miktarının “1/4” olduğu anlaşılmaktadır.
İdarenin şikayete cevap yazısında ise “Dondurmalı Brovnie reçetesindeki yumurta 1/4 adettir.” şeklinde açıklamanın yapıldığı görülmüştür.
İstekli olabileceklerin yemek hizmet alımı ihalelerinde doküman düzenlemelerini detaylı şekilde incelemeleri sağlıklı teklif oluşturmalarını sağlamaktadır.
Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, tatlının hazırlanmasında kullanılması gerekli olan “yumurta” ana çiğ girdisinin; “114” gr değil ¼ adet olacağının; aynı Teknik Şartname’nin gıda maddeleri için belirtilen miktarlar kısmında, bazı “tatlı” yemeklerinin içeriğinde de kullanılan “yumurta” ana çiğ girdisinin adet olarak düzenlenmesi ve iddia konusu “dondurmalı brovnie” tatlısının muadili olan “Çikolata Soslu Brovnie” tatlısında yumurta miktarının “1/4” olarak kullanılmasından ötürü bu alanda faaliyet gösteren basiretli tacir niteliğini haiz istekli olabilecekler tarafından öngörülebilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Şikayet Üzerine Komisyon Kararıyla İhalenin Üzerinde Bırakıldığı İsteklinin Değişmesinin Yeni Bir Hukuki Durum Oluşturması Ve Bu Durumun Kanunda Belirlenen Başvuru Usüllerine İlişkin Süreyi Canlandırması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 ihale kayıt numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-99 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli E:2021/378, K: 2021/839 sayılı kararında “Dava konusu uyuşmazlıkta, idarece ilk komisyon kararına karşı başka teklif sahibi şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine yeni bir komisyon kararı alındığı, bu yeni komisyon kararıyla ihalenin başka bir iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin de en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla yeniden alınan ihale komisyonu kararıyla davacının hukukî durumunda değişiklik oluştuğu, yeni oluşan hukukî durumun kanunda belirlenen başvuru usûllerine ilişkin süreyi canlandıracağı, ihaleyi kazanan şirketi ve davacının pozisyonunu da değiştiren yeni komisyon kararının yeni bir hukukî durum olarak değerlendirilmesi ve bu kararın tebliği üzerine süresi içinde yapılan başvurunun esasının incelenmesi gerekirken, ilk komisyon kararının tebliği üzerine yeni başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davalı idarece “İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. ve 4. iddialara ilişkin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesindeki bu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu” gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de söz konusu iddiaların diğer başvurucu şirketlerin başvurusu üzerine o şirketler yönünden incelendiği, davacının bu yöndeki itirazlarının davacı yönünden yeniden incelenmesi gerektiği anlaşıldığından 1., 2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. ve 4. İddiaların görev yönünden reddedilmesi de hukuka uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-99 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, kik kararı, Şikayet, Şikayet ve Hukuki Süreçler
Yemek İhalesinde Patlıcan Girdisinin Gramajının Tereddüt Oluşturduğu İddiası
Yemek İhalesinde Patlıcan Girdisinin Gramajının Tereddüt Oluşturduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
4) Teknik Şartname’nin gramaj listesinde yer alan et sote hünkâr beğendili yemeği açıklamasında “patlıcan (büyük patlıcan) 200 gr” yazdığı, ancak patlıcan evsafına ilişkin açıklamada, “patlıcanların kemer patlıcan olarak orta boyda alınacağı” belirtildiği, bu çerçevede patlıcan girdisinin hangi boyda kullanılacağının çelişki oluşturduğu,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Et Sote Hünkar Beğendili
Büyük Patlıcan
100
Gram
Un
10
Gram
Süt
50
Mililitre
Kaşar Peyniri
10
Gram
Et (Kemikli)
150
Gram
Kuru Soğan
10
Gram
Salça
10
Gram
Yağ
15
Gram
Kekik
0,5
Gram
Karabiber
0,5
Gram
Tuz
1
Gram
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Hizmet sunumunda üretilecek yemek ve Kahvaltıların Üretiminde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 24’üncü maddesinde “…28.Patlıcan
• Patlıcanlar 1 ’inci kalite ve piyasada mevsimin en iyi cins taze körpe ve tabii rengini almış kemer patlıcanlarından olacaktır.
• Çürük, ezik, pörsük, soluk renkte, çamurlu, bayat, kırağı çalmış, acı gün vurmuş olmayacaktır. Renkleri yeşil ve mor olmayacaktır.
• Patlıcanlar orta büyüklükte olacaktır.
• Dolmalık istenildiğinde patlıcanlar bu işe elverişli 2 dolma çıkacak büyüklükten fazla ve bir dolmalıktan kısa ve ince olmayacaktır.
• Patlıcanlar temiz ambalajlar içerisinde getirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, başvuruya konu ihalede verilecek yemeklerden birisi olan “Etli Sote Hünkâr Beğendili” yemeğinin içeriğinde kullanılacak patlıcan miktarı ile patlıcanın hangi tür evsafa sahip olmasına gerektiğine ilişkin olarak düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, söz konusu yemeğin içeriğinde “200 gr patlıcan” kullanılacağına ilişkin olarak bir düzenlemenin yapılmadığı, bahsi geçen yemekte kullanılacak olan patlıcan gramaj miktarının “100 gr” olduğunun açık olduğu, öte yandan ise anılan gıdanın niteliklerinde gramaj miktarının öngörülmediği, bu itibarla yukarıda tabloda yer alan gramaj miktarları esas alınarak yemeğin hazırlanmasının mümkün olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Ana çiğ girdi gramaj listesinde kıymalı kapuska için iki ayrı açıklamanın yer aldığı ve söz konusu yemeğin içeriklerinin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla kıymalı kapuska yemeğinin çiğ girdileri için hangi gramaj listesinin uygulanacağının belirsiz olduğu, sonuç olarak idarenin yaptığı örnek menü ve ana çiğ girdi miktarı düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Kıymalı Kapuska
Et (Kemikli)
50
Gram
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
25
Gram
Salça
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
0,5
Gram
Kıymalı Kapuska
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
1
Gram
Et (Kemikli)
50
Gram
…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinde, ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin hazırlanmasında ve/veya pişirilmesinde kullanılması öngörülen gıda çeşitleri ile gıda maddelerinin gramajlarını gösterir listenin yer aldığı görülmekte, ayrıca söz konusu listede ise iki adet kıymalı kapuska yemeği ile birlikte söz konusu iki yemeğin gramaj miktarlarının da yer aldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin dağıtımının öğlen ve akşam yemek öğünleri esas alınarak aylık örnek menü oluşturulduğu, söz konusu menülerde ise “kıymalı kapuska” yemeğinin herhangi bir öğünde ya da günde verilmeyeceğinin görüldüğü, dolayısıyla anılan Şartname düzenlemesinde iki adet farklı gramajlara sahip “kıymalı kapuska” düzenlemesi yer almasının teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, diğer bir ifadeyle, ihaleye teklif verecek olan istekli olabileceklerin, aylık örnek yemek menülerinde yer alan yemekleri ve bunlara ilişkin belirlenen gramajları esas alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Yemeklerin Çiğ Girdi Miktarlarının Belirli Olmadığı İddiası
Yemeklerin Çiğ Girdi Miktarlarının Belirli Olmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURU SAHİBİ:
Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında örnek menüye ait çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı ve anılan menüde çelişkilerin olduğu, şöyle ki; normal yemek menüsünde yer alan, etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, diyet yemek menüsünde yer alan, pirinç pilavı, türlü, salata, ara öğünde yer alan galeta ile diyet kahvaltıda yer alan ıhlamur ürünlerinin çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı, öte yandan normal yemek menüsünde yer alan “tavuk şnitzel/kuskus salata” için gramaj listesinde “patates kızartmalı tavuk şnitzel”in yer aldığı, patates ve kuskus girdilerinin birbirinden tamamen farklı olduğundan neye göre maliyet hesabı yapılacağı belirsiz olduğu, aynı belirsizlik durumunun kadınbudu köfte ve hasanpaşa köfte için de geçerli olduğu, menüde yer alan “kadınbudu köfte/patates salatası” için gramaj listesinde “kadınbudu köfte patates kızartmalı” yemeğin, hasanpaşa köfte için ise gramaj listesinde “püreli hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, söz konusu çelişkilerin teklif hazırlamasına engel nitelikte olduğu,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında başvuruya konu ihaleye ilişkin yazlık ve kışlık örnek aylık menü düzenlendiği, söz konusu menüde belirtilen yemeklerde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddelerinin, anılan Şartname’de yer alan Tablo 32’de belirtilen miktarlar ile bu Şartname’de yer alan diğer hükümler dikkate alınarak hazırlanacağı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, başvuru sahibinin iddia ettiği bu hususlara ilişkin olarak 07.05.2021 tarihli ve E-66554330 sayılı idarenin cevabi yazısında ise “Etli taze fasulye reçetesi kıymalı taze fasulye reçetesiyle aynı, peynirli kalem böreği, peynirli sigara böreği tarifiyle aynıdır. Mısırlı mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr mısır ilave edilecektir. Çoban salata reçetesi yazlık mevsim salata reçetesiyle aynı olacaktır. Peynirli mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr beyaz peynir ilave edilecektir. Patatesli tepsi böreği, tepsi böreği reçetesinde peynir yerine patates ilave edilerek yapılacaktır. Kışlık örnek menüde yer alan mantar sote etli mantar sote olarak değiştirilmiştir. Rosto köfte reçetesi şartnamede mevcuttur. Etli bamya reçetesi, konserve bamya reçetesiyle aynıdır. Üzüm komposto reçetesi vişne komposto reçetesiyle aynı olup vişne yerine üzüm kullanılacaktır. Kıymalı tepsi böreği reçetesi kıymalı börek reçetesiyle aynıdır. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynı olacaktır. Kıymalı, etli fırın patates reçetesi fırın patates reçetesiyle aynıdır. Diyet yemeklerde; Pirinç pilavı reçetesi Tablo 36 daki pirinç pilavı reçetesiyle aynıdır. Türlü reçetesi etli/kıymalı yaz ve kış türlüsü reçetelerinden et/kıyma çıkarılarak oluşturulacaktır. Salata reçetesi mevsimine göre yaz ve kış mevsim salata reçetelerine göre oluşturulacaktır. Ara öğün galeta gramajı Tablo 30 daki grisini gramajıyla aynıdır. Madde 16.1.6’da ıhlamurla ilgili açıklama mevcuttur. Diyet menüde yazlık ve kışlık ayrımı yapılmamaktadır, diyet menüde salatalar mevsimine göre hazırlanacaktır. Kuskus salata (garnitür) reçetesi ve patates salata (garnitür) reçetesi şartnamede mevcuttur. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynıdır…” şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmektedir.
İdarenin şikayete cevap yazısından anlaşılacağı üzere aylık örnek menüde “Hasanpaşa köfte” yemeğinin, yemek gramajlarını gösterir listede ise “Püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, dolayısıyla “püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin ana çiğ girdisinden birisi olan “patates”in çıkartılarak anılan menüde düzenlenen yemeğin hazırlanabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında yer alan “etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, pirinç pilavı, türlü, salata, galeta, ıhlamur” yemeklerinin/gıdalarının içeriklerinin/gramajlarının yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği yemeklerin çiğ girdi miktarlarının belirli olduğu, öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “tavuk şnitzel/kuskus salata”, “kadınbudu köfte/patates salatası”, “püreli hasanpaşa köfte” içerik/gramajlarının ayrı ayrı dokümanda yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kurul Tarafından Karara Bağlanan Hususlarla İlgili Yeniden Başvuruda Bulunma
Kurul Tarafından Karara Bağlanan Hususlarla İlgili Yeniden Başvuruda Bulunma
Karar No : 2021/UH.II-1069
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/30578 İhale Kayıt Numaralı “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/869 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Radyoloji Teknisyeni (brüt asgari ücretin %20 fazlası) ve Ulusal Bayram ve Resmi tatil günleri (asgari ücretin %20 fazlası) kalemlerinde asgari işçilik maliyetlerinin altında teklif verilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararıyla Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata uygun olmadığı,
İdari Şartname’nin 19’uncu maddesindeki düzenleme gereğince oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulduğu, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’ye aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından radyoloji teknisyeni için öngörülmesi gereken brüt asgari ücretin %20 fazlası hesaplanarak teklif verilmiş olmakla birlikte aynı tutar içinde dikkate alınması gereken sözleşme, genel giderler ve yol parasının hesaplamaya dahil edilmediği, ulusal bayram ve resmi tatil günleri için asgari ücretin %20 fazlasının öngörülmediği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihaleler için düzenleme bulunmamasını haksız olarak fırsata çevirmeye çalıştığı, İdari Şartname’de personel sayısı ve niteliğinin belirlendiği, personelin çalışma saatlerinin idare bünyesinde kullanılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalar ile ihale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olarak değerlendirilemeyeceği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılacak personele ilişkin ödemelerin hakedişlerin düzenlendiği anda idarenin incelemesinden geçecek olması nedeniyle sunulan teklifin İdari Şartname’ye uygun olup olmadığı değerlendirmesinin bu aşamada inceleneceği ileri sürülmekle birlikte söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 12’nci maddesindeki hükümler dikkate alındığında idarelerin işverenle birlikte ve müteselsil sorumlu olduğunun açık olduğu, İdari Şartname’de açıkça belirtilen haliyle KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak tekliflerini oluşturdukları, idare tarafından İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun teklif vermeyen Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’de yer alan işçilik girdilerine ilişkin düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, söz konusu hususun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararında da görüldüğü, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik girdileri için KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanıldığı, bu duruma uygun olarak teklifini oluşturan tek isteklinin kendileri olduğu, ilgili düzenlemelerin ihaleye teklif veren istekliler tarafından farklı anlaşılarak yanılmasına sebebiyet vereceği, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu ihalenin 19.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
19.02.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan istekli tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı karar ile Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 15.04.2021 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş. tarafından 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurunun reddedilerek 03.05.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvurunun reddi üzerinde 17.05.2021 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların daha önce 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle ilgili iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından söz konusu iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde (Başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanını 02.02.2021 tarihinde EKAP’tan indirdiği, bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 02.02.2021 tarihini izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale tarihinden (15.02.2021) 3 iş günü öncesine idareye şikayet başvurusunda ileri sürmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının görev, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İsteklilerin IHE Entegrasyon Belgelerini Teklif Dosyası Kapsamında Ve Şartlara Uygun Olarak Sunması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/665624 İhale Kayıt Numaralı “Pacs Ve Rıs Teleradyoloji Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/665624 ihale kayıt numaralı “Pacs ve Rıs Teleradyoloji Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ventura Yazılım A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-585 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ventura Yazılım A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli E:2021/596, K:2021/705 sayılı kararında “Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin 55. maddenin gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde yapılabileceği, süresi içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu hâliyle kesinleştiğinden artık bu asamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ihale doküman düzenlemelerinden, isteklilerin IHE entegrasyon belgelerini teklif dosyası kapsamında sunması gerektiği, ayrıca istekliler tarafından sunulan IHE entegrasyon belgelerinin kurumlar arası doküman ve imaj paylaşımı olan “Cross-Enterprise Document Sharing for Imaging for Imaging (XDS-I.b)” profilinin ”Imaging Document Consumer”, ”Imaging Document Source” ve ”Document Consumer” aktörlerini desteklemesi gerektiği ve buna ilişkin deklarasyonu da teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği, anılan belgelerin ihalede yeterlik kriteri olduğu, dava konusu ihaleye teklif sunan Protek Sağlık Bilişim Ticaret A.Ş.ne ait teklifin IHE entegrasyon belgesinin istenilen kriteri karşılamadığı gerekçesiyle, Consol Medikal Bilgi Teknolojileri ve Tıbbi Cihazlar Bağlantı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise IHE entegrasyon belgesinin Türkçe tercümesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine söz konusu şirketler tarafından şikayet yoluna gidilmesi üzerine, 10.02.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile; ihale teknik şartnamesinde istenen IHE belgesinin rekabeti engelleyici bir unsur olduğu, ihaleye katılan 2 isteklinin IHE belgesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda ihalenin iptal edilmesine ve teknik şartnamenin değiştirilip yeniden ihaleye çıkılmasına karar verilmiş ise de; davacı da dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve dokümanında yer alan düzenlemeye yönelik olarak dokümanın satın alındığı tarihten başlamak üzere on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği, tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihaleye teklif veren istekliler tarafından idari ve teknik şartnamelere yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartname ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiğinden, ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-585 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İHALE DOKÜMANI
Yeterlik Bilgileri Tablolarında Beyan Edilen İş Deneyim Belgelerinin Benzer İş Tanımına Uygun Olmadığı İddiası
Yeterlik Bilgileri Tablolarında Beyan Edilen İş Deneyim Belgelerinin Benzer İş Tanımına Uygun Olmadığı İddiası
Karar No : 2021/UY.II-1070
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/127010 İhale Kayıt Numaralı “Bsk Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bsk Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2021 tarih ve 20429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
7) Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş., Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş., Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. ve Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilen iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgesindeki tutarın veya işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılması durumunda söz konusu belgelerin belirlenen tutarı sağlamadığının görüleceği, alt yüklenici iş deneyim belgelerinin %30’u geçmemesi gerekirken bu tutarın üzerinde alt yüklenici iş deneyim belgelerinin bulunduğu, söz konusu belgelerin iptal edilmesi gerektiği,
…
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler
…
Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.
(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “… (10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,
… ifade eder.” açıklaması yer almaktadır.
Öte yandan, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” şeklinde yer alan hüküm, 08.08.2019 tarihli ve 30856 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile “İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı gibi işin niteliğinden kaynaklanan sebeplerle veya teknik zorunluluklar nedeniyle ihale dokümanında farklı oranlar belirlenmesi durumu hariç, tek bir alt yükleniciye yaptırılacak iş bölümlerinin toplam bedeli sözleşme bedelinin %30’unu; alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin toplam bedeli ise sözleşme bedelinin %50’sini geçemez.” şeklinde değiştirilmiş olup, yeni hüküm ilanı veya duyurusu 18.08.2019 tarihinden sonra yapılan ihalelerin sözleşmelerinde uygulanmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: BSK YOL YAPIM İŞİ
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı:
1. Kısım PMT ve Bitüm ile 252 bin ton Yol Yapım İşi
2. Kısım PMT ve Bitüm ile 165 bin ton Yol Yapım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
1. Kısım Şanlıurfa İli Merkez İlçeler (Haliliye, Eyyübiye, Karaköprü)
2. Kısım Şanlıurfa İli Kırsal İlçeler (Akçakale, Birecik, Bozova, Ceylanpınar, Halfeti, Harran, Hilvan, Siverek, Suruç, Viranşehir)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.1. … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
İnşaat Mühendisi” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş için sunulan teklif tutarının ihalenin 1’inci kısmı için 19.225.000,00 TL, 2’nci kısım için 13.376.000,00 TL, ihalenin her iki kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 20.175.000,00 TL, 2’nci kısım için 14.024.000,00 TL, Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 22.280.000,00 TL, 2’nci kısım için 16.031.750,00 TL, Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmı için 8.625.000,00 TL, 2’nci kısım için 5.512.500,00 TL, Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 23.455.000,00 TL, ikinci kısmı için 17.173.250,00 TL, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ihalenin 1’inci kısmı için 26.350.000,00 TL, ikinci kısmı için 19.950.000,00 TL olduğu, başvuruya konu ihalede ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işlere uygun olarak teklif edilen bedelin en az %50’si oranında iş deneyimi gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Söz konusu isteklilerin yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; ihalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411189-2403184-2-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.
Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 düzenlenme tarihli, 50.969.330,14 TL belge tutarlı, esas işin toplam sözleşme bedeli 65.390.270,00 TL olan alt yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği bölümünde “beton yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup” yazıldığı, ilgili belgenin “Belediye Sınırları Dahilinde Kırsal Alanda Beton Yol Yapım İşi” kapsamında alındığı, ve Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.
İhalenin her iki kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411187-2396335-2-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.
Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 20.05.2019 düzenlenme tarihli, 90.889.968,00 TL belge tutarlı, esas işin toplam sözleşme bedeli 115.026.060,00 TL olan alt yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği bölümünde “yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” yazıldığı, söz konusu belgenin “Büyükşehir Sınırları Dahilinde BSK Yol Yapım İşi” kapsamında alındığı ve Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.
Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411187-2396335-1-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.
Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 06.05.2019 düzenlenme tarihli, 114.213.660,00 TL belge tutarlı, uygulanan yapı tekniği bölümünde “yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” yazıldığı, söz konusu belgenin “Belediye Sınırları Dahilinde İlçe Merkezleri ve Kırsal Alanlarda BSK Yol Yapım İşi, 2017/411187 kapsamında alındığı ve Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin %50 ortağı olan iş ortaklığına ait Yüklenici İş Bitirme Belgesi olduğu görülmektedir.
Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2016/139265-1535139-2-1” numaranın beyan edildiği, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi” satırında beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 11.07.2018 düzenlenme tarihli, 101.681.742,45 TL belge tutarlı, uygulanan yapı tekniği bölümünde “ (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” yazıldığı, söz konusu belgenin “Yol, 2016/139265” kapsamında alındığı ve Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.ye ait yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.
Yukarıda tespitleri yapılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş., Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. ile Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgelerinin asgari iş deneyim belge tutarının üzerinde olduğu, ayrıca ihale konusu işin Bsk yol yapım işi olduğu dikkate alındığında sunulan söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş olarak kabul edilen iş tanımına da uygun olduğu anlaşılmıştır.
Buna ek olarak başvuru sahibi tarafından “alt yüklenici iş deneyim belgelerinin %30’u geçmemesi gerekirken bu tutarın üzerinde alt yüklenici iş deneyim belgelerinin bulunduğu, söz konusu belgelerin iptal edilmesi gerektiği” ileri sürülmekle birlikte alt yüklenici iş bitirme belgesi sunan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin sundukları belgelere dayanak teşkil eden ihalelerin ilan tarihlerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yapılan 18.08.2019 tarihli değişiklikten önce olduğu, söz konusu değişiklik öncesinde “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” Şeklinde yer alan açıklama dikkate alındığında alt yüklenicilerin yüklenecekleri iş miktarını belirlemede “asıl işin tamamını yaptırmama” dışında oransal bir sınırlama bulunmadığı görülmüş, bu kapsamda söz konusu belgeler incelendiğinde ilgili isteklilerin işin tamamını yapmadıkları anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmekle birlikte söz konusu isteklinin 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığından ve EKAP üzerinden e-gtm bilgilerine ulaşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup bu çerçevede idare tarafından ilgili isteklinin yeterlik bilgileri tablosundaki beyanlarına ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasının mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanına aykırı olmadığı, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60/A maddesindeki hüküm dikkate alındığında idare tarafından ilgili isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olmadığından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin bu aşamada kontrolünün yapılamayacağı anlaşılmış, kaldı ki söz konusu isteklinin de 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığından ve EKAP üzerinden e-gtm bilgilerine ulaşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı