İşin Süresinin Bir Sonraki Yıla Sarkmayıp Aynı Yıl İçerisinde Biteceği Durumda Fiyat Farkı Oluşmayacağından İşçilik Maliyetlerine Fiyat Farkı Hesaplanacağına İlişkin İhale Dokümanında Düzenleme Yapılmamasının Esasa Etkili Olmadığı

Karar No              : 2021/UH.I-719

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/42322 İhale Kayıt Numaralı “Toplum ve Çevre Sağlığı İlaçlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Halfeti Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 02.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplum Ve Çevre Sağlığı İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Dizayn Yönetim Dan. Res. Oto. Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2021 tarih ve 12002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…,

2) İhale kapsamında personel çalıştırılacağı, birim fiyat teklif cetvelinde personel için ayrı satır açıldığı ve asgari ücrete gelebilecek artışların şimdiden öngörülmesi mümkün olmadığından İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Personel Bilgileri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici firma operasyonlarda kullanmak amacıyla

Uygulama elamanı şoför( asgari ücret) 5 kişi

İlaçlama operatörü (asgari ücret) 5 kişi

Personeller yüklenici firma tarafından eğitilecek ve Sağlık bakanlığı biyosidal ürün uygulama eğitimi verilecektir.

Personellere asgari ücret verilecektir.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.04.2021; işi bitirme tarihi 31.12.2021” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin personel çalışmasına dayalı olmamakla birlikte ilaçlama işinde tam zamanlı çalışacak 10 personelin bulunduğu, anılan Tebliğ’in 81’inci maddesindeki açıklama gereği işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmekteyse de işin süresinin 2021 yılı içerisinde 9 ay olarak belirlendiği, 2021 yılı brüt asgari ücretin belli olduğu, işin süresinin bir sonraki yıla sarkmayıp 2021 yılı içerisinde biteceğinden somut durumda fiyat farkı oluşmayacağı dikkate alındığında işçilik maliyetlerine fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamasının esasa etkili olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen D2 Yetki Belgesi Ve Taşıt Kartının E-Devlet Üzerinden Sorgulanarak Teyit Edilebileceğinden Eksiklik Halinde İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı

Karar No              : 2021/UH.II-658

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/527135 İhale Kayıt Numaralı “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 04.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2021 tarih ve 11960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/435 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan 15.03.2021 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin “özmal ruhsatların tescil tarihleri ihale tarihi ve öncesi olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 üyenin karşı oyunun bulunduğu söz konusu komisyon kararının mevzuata ve 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararına uygun olmadığı, ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye sunulacağı dikkate alınarak tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır …” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır …” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Adet En Az 16+1 Kapasiteli Minibüs)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) D2 yetki belgesi teklif zarfında idareye ibraz edilecektir. ayrıca teknik şartnamenin ilgili maddesince talep edilen özmallara ait ruhsatlar yeterlik bilgileri tablosunda (beyan edilecek belgeler) beyan edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…h) İstenilen belgeler izin, ruhsat ve benzeri belgeler sözleşme aşamasında idareye ibraz edilecektir.

ı) İstenilen belgeler D2 yetki belgesi, öz mal ruhsatlar ve taşıt kartı Teklif zarfında idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

 Elektronik ortamda gerçekleştirilen incelemeye konu ihalede ihale dokümanı uyarınca D2 yetki belgesinin, taşıt kartının ve isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) D2 yetki belgesi teklif zarfında idareye ibraz edilecektir. ayrıca teknik şartnamenin ilgili maddesince talep edilen özmallara ait ruhsatlar yeterlik bilgileri tablosunda (beyan edilecek belgeler) beyan edilecektir.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’nci maddesinde “…h)İstenilen belgeler izin, ruhsat ve benzeri belgeler sözleşme aşamasında idareye ibraz edilecektir…ı) İstenilen belgeler D2 yetki belgesi, öz mal ruhsatlar ve taşıt kartı Teklif zarfında idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar bahse konu düzenlemelerde anılan yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin teklif zarfı kapsamında idareye ibraz edileceği ifadesine yer verilse de ihale dokümanında tekliflerin elektronik ortamda alınacağının belirtildiği ihalelerde, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmayacağı, bu kapsamda e-tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanacağı ve e-imza ile imzalanarak gönderileceği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için bu sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgilerin esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, özetle ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin teklif mektubu ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgiler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin 04.11.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” olduğu, ihalede 13 istekli tarafından teklif sunulduğu, 10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararında Mirzememet Aktaş’ın teklifine ilişkin olarak “yeterlik bilgileri tablosunda yer alan sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgelerine ilişkin şartların sağlanamadığı” ifadesine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mirzememet Aktaş tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararı ile“Başvuruya konu ihaleye ilişkin “Yeterlik Bilgileri Tablosu” incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında “İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesi-İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsata ilişkin düzenleyen makam, tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi belirtilecektir.” açıklamasının, “Diğer belgeler” bölümünde D2 yetki belgesinin ve isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin belgelenin yer aldığı görülmüştür.

 Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu” incelendiğinde, “Diğer belgeler” bölümünde;

“D2 yetki belgesi, DİY.U-NET.D2.65.2774,

Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 34 CZN *** belge seri no: faq***

Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 13 AAD *** belge seri no: fk***

Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 65 AAP *** belge seri no: fd***

D2 taşıt kartı, 34 CZN *** taşıt kartı seri no: udh***

D2 taşıt kartı, 13 AAD *** taşıt karı seri no: udh ***

D2 taşıt kartı, 65 AAP *** taşıt kartı seri no: udh ***”

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından yetki belgesine ilişkin beyanın “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmı yerine “Diğer belgeler” bölümünde yer almasının idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında yer alan “İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesi-İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsata ilişkin düzenleyen makam, tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi belirtilecektir.” açıklaması uyarınca ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin ve ruhsat belgelerinde makam, tarih, sayı ve geçerlilik tarihi bilgisinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

  Başvuru sahibi tarafından yetki belgelerini düzenleyen kurum bilgisinin bildirilmediği görülmüş olmakla birlikte hali hazırda söz konusu yetki belgelerinin sadece Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından, kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsatların ise Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlediği, bu itibarla söz konusu durumun idarece değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

  Öte yandan, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden D2 yetki belgesi ve taşıt kartının e-devlet üzerinden sorgulanarak teyit edilebildiği, araç ruhsatlarına ilişkin olarak ise plaka ve belge seri numarası bilgilerine yer verildiği ve bu beyan esas alınarak başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmasının öngörülmesi halinde söz konusu belgelerin idareye sunulmasının talep edileceği göz önüne alındığında idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

 Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması” ifadelerine yer verilmek suretiyle düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece 18.01.2021 tarihli yazılar ile başvuru sahibi Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Mirzememet Aktaş’tan “…beyan ettiğiniz bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte…” ifadelerine yer verilmek suretiyle belge talep edildiği,

09.02.2021 tarihli komisyon kararıyla Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “…İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesi ve 48.1.ı maddesine istinaden özmal ruhsatların tescil tarihleri ihale tarihi ve öncesi olmadığından…” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sunulan belgeleri uygun bulunan Mirzememet Aktaş’ın üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Mirzememet Aktaş tarafından 10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında yapılan incelemenin Mirzememet Aktaş’ın iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı ve eşit muamele ilkesi yönünden yapıldığı, söz konusu kararda, Mirzememet Aktaş tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin hangi kamu kurum ve kuruluşu tarafından düzenlendiğinin açık olduğu ve beyan edilen bilgilerin belgeyi düzenleyen kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilebildiği gerekçeleriyle Mirzememet Aktaş’ın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, anılan Kurul kararında,  10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda yetki belgesi, taşıt kartı ve kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsatlara ilişkin gerekli bilgileri beyan etmemesi gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ilişkin olarak tesis edilmesi gereken herhangi bir işleme yer verilmediği, bu çerçevede idarece Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden bilgi ve belge talep edilmesinin yerinde olmadığı, bu itibarla beyan eksikliği nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçların Belirlenen Alanda Önceden Hazır Edilmesi Gerekliliği

Karar No              : 2021/UH.I-625

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/21470 İhale Kayıt Numaralı “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından 17.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Zara Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.nin 11.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2021 tarih ve 10063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale dokümanında personel çalıştırılmayacağının belirtildiği, araçların yakıt giderlerinin ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların günlük iş bitiminde idarenin şantiyesinin kullanılıp kullanılmayacağı ile araçların günlük bakımlarının, iç ve dış temizliklerinin bu alanda yapılıp yapılmayacağının ihale dokümanında belirlenmediği, bu hususlara ilişkin idarenin şantiye alanı kullanılacak ise elektrik, su vb. giderlerin yüklenici sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, eğer idarenin şantiye alanı kullanılmayacaksa; araçlar için yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılması durumunda yakıt ikmali, periyodik bakım ve ani çıkan arızaların onarımı, araç iç ve dış temizliği için her gün idarenin şantiye alanından yüklenicinin şantiye alanına gidip gelmek zorunda kalınacağı, dolayısıyla bahsi geçen giderlerin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

oplam 9 kalemden oluşan 9 ay süreli kent temizlik işi için araç kiralama hizmet alımı yapılacaktır. Personel çalıştırılmayacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 51(ellibir) mahalle ve 40(kırk) yeni mahalle statüsüne alınan kırsal yerleşim yeri” düzenlemesi,

eknik Şartname’nin “Araçlarda Aranacak Şartlar ve Ekipmanlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Yüklenici yürürlükteki mevzuat gereği ve resmi makamların zorunlu kıldığı belgeleri (YETKİ BELGELERİ) bulundurmak ve İdareye sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerin eksikliğinden doğan her türlü cezalar ve sorumluluklar yükleniciye ait olacaktır.

3.2. Araçlar; 237 Sayılı Taşıt Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğine uygun olacaktır. Bu kanun ve yönetmenlikler gereği oluşacak her türlü sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır.

3.3. Araçlarda; Kara Yollan Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince bulundurulması zorunlu tüm malzemeler (takoz, çekme halatı, ilk yardım çantası, yangın söndürme cihazı, reflektör, yedek lastik, kriko, bijon anahtarı v.s.) ve paspas (ön ve arka) bulundurulacaktır. Km. saati, ısıtma ve havalandırma ve soğutma tesisatları faal olacaktır. Lastikler, kullanıma ve standartlara uygun vaziyette olacak ve lastikler İdarenin isteği halinde yüklenici tarafından derhal değiştirilecek, İdarenin isteği ile Kış ve Yaz koşullarına uygun lastikler kullanılacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan tüm olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz. Ayrıca; Mevzuatın bulundurulmasını ön gördüğü tüm bilgi, belgeler (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve hükümleri gereği yapılacak kontrollerde araçlarda bulunması yasal olarak zorunlu olan tüm belgelerin, gereçlerin (tescil belgeleri, ruhsat, takoğraf cihazları, D ve K belgeleri vb.)) bulundurulacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan fiim olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacaktır. Bu maddede sayılan bilgi, belge ve malzemelerin eksikliğinden kaynaklanan İdarenin sorumlu tutulabileceği her türlü ceza, üçüncü kişiler dâhil tazmin mükellefiyeti Yükleniciye rücu edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İşe başlama tarihinde İdareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlilik kriterleri belirtilen araçların kontrolü yapılacaktır. Hazır bulundurulmayan her kalem için Denetim Cezalarındaki ilgili hükümler uygulanacaktır. Yüklenicinin iş başında bulundurduğu araçlar işi yapma yeterliliğinde, iş verimini yükseltecek niteliklere sahip olması gerekmektedir. Gerekli olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11. Maddesindeki: “…Kontrol teşkilatı, uygun olmayan araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu araçları İdare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.” hükmü uygulanır. İdare tarafından araçların teslim alınması ile ilgili Yüklenici işe başlamadan önce Kontrol Teşkilatı oluşturacaktır. Bu teşkilat, Yüklenicinin çalıştıracağı araçların Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede olup- olmadığım kontrol ederek ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlemek sureti ile araçları teslim alacaktır. Kontrol sırasında Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede araç olmaması halinde Kontrol Teşkilatı aracı kabul etmeyerek Yükleniciye iade edecektir. Kontrol Teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartnamede istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgeler yüklenici tarafından Kontrol Teşkilatına ibraz edilecektir.

5.2. Kiralanan araçlar bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olacaktır. Zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçlarında bu şartnamede belirtilen özellikleri taşıması gerekmektedir.

5.3. Kiralanan araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araç değişimlerinde de aynı usûl uygulanacaktır. 19 adet aracın yakıt tipi motorin olacaktır.

…

5.7. Araçların yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım vb. giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

5.8. Kiralanan araçların tümü İdare şantiyesine teslim edildikten sonra sözleşme süresi boyunca ve tam gün (24 saat) esasına göre İdarenin hizmetinde ve enirinde olacak, vardiya başlangıç saatinde araçlar kullanıma hazır olacaktır, İdarenin çalışmalarına bağlı olarak, işin özelliği ve ihtiyaca göre çalıştırılacaktır. Aynca araçların üzerine İdare tarafından lüzum görüldüğü takdirde ve yine İdare tarafından belirlenecek logo, üst giydirme vb. çalışmaları yapılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde idareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlik kriterleri belirtilen araçların kontrolünün yapılacağı, uygun olmayan araçların idare veya kontrol teşkilatı tarafından değiştirilebileceği, yüklenici tarafından tesis edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellik ve kapasitede olup olmadığının kontrol edileceği ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlenmek sureti ile araçların teslim alınacağı, uygun olmayan araçların yükleniciye teslim edileceği, kontrol teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartname’de istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgelerin yüklenici tarafından kontrol teşkilatına ibraz edileceği, kiralanacak araçların bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olması gerektiği, zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçların da bu Şartname’de belirtilen özellikleri taşıması gerektiği, ayrıca kiralanacak araçların yakıtının da yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

İdare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında; Teknik Şartname’nin 4.b maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak araç ve iş makinalarının listesine yer verildiği, ilgili araçların Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesi uyarınca 24 saat idarenin hizmetinde olması gerektiği, dolayısıyla idarenin şantiye alanındaki araçların hizmete hazır durumda beklemesi gerektiği, herhangi bir bakım, onarım ve temizlik ihtiyacı olması halinde, yani araçların hizmete hazır olmadığı durumlarda yüklenici tarafından ilgili araçların kendi şantiyesine çekilerek servise hazır hale getirilmesi gerektiği, idarenin şantiye sahasında sadece göreve çıkmaya hazır araçların olması gerektiği, yükleniciye ait araçların idarenin kademesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kiralanan araçlar haricindeki yedek araçların park alanı, bakım sahası, kademe işlemlerinin tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğu, kiralanacak araçların hazır bekletileceği yerin belli olduğu, yüklenici tarafından bu konuma bağlı olarak kendi şantiye alanının kullanılabileceği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, araçların 24 saat boyunda idarenin hizmetinde çalışacağının düzenlendiği, ihale dokümanında istenilen kriterleri sağlamayan araçların yüklenici tarafından değiştirilerek veyahut ilgili araçların hazır hale getirilerek idarenin şantiye alanına teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, araçların hazır hale getirilmeden önceki yapılan iş ve işlemlerin idarenin şantiyesinde yapılması gerektiğine ilişkin ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında da açık bir şekilde idarenin şantiye alanının kullanılmayacağının belirtildiği, sonuç olarak ihale dokümanında yüklenici tarafından tesis edilecek araçların idarenin şantiye alanında hazır halde bulundurulması gerektiği, araçların hizmete hazır hale getirilmesinden önce yapılan iş ve işlemlerin tamamıyla yüklenicinin sorumluluğunda olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.