İtirazen Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı
İtirazen Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı
Karar No : 2021/UH.IV-878
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/114080 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.04.2021 tarih ve 19609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/687 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhalenin benzer iş tanımında araçlara ilişkin olarak sadece yüklenici tarafından temin edilen araçların dikkate alınacağının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemeyle iş deneyim belgesine konu hizmet işi kapsamında idare tarafından karşılanan araçları da kullanan isteklilerin deneyiminin benzer iş tanımının dışında tutulacağı, bu durumun da benzer işe uygun iş deneyimine sahip olan isteklilerin sınırlı sayıda olmasına yol açacağı, bu bağlamda idarelerin işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer işi belirlemeleri gerektiği, ancak idarece belirlenen benzer iş tanımının rekabeti daralttığı ve ihaleye katılımı sınırladığı,
2)Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dip notuna uygun şekilde düzenlenmediği,
3) Söz konusu ihale kapsamında kullanılması öngörülen makine ve ekipmanlara ilişkin olarak kendi malı olma şartı getirilmesinin rekabeti engellediği,
4) İhale dokümanında araç kapasitelerine ilişkin net değerler belirlenmesinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ihale dokümanının 15.03.2021 tarihli İhale İlanı’na yansıyan düzenlemelerine yönelik olduğu, bu nedenle, başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 15.03.2021 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 25.03.2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 06.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddiaya ilişkin başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurum’un internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 06.04.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 12.04.2021 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 22.04.2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ise ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Kamu İhale Sözleşmelerinde Güncel Sorunlar, Çözüm Önerileri ve Elektronik Dönüşüm Online Sempozyumu
Kamu İhale Sözleşmelerinde Güncel Sorunlar, Çözüm Önerileri ve Elektronik Dönüşüm Online Sempozyumu TOBB ETÜ ve Kamu İhale Kurumu işbirliğiyle 27-28 Mayıs 2021 tarihinde gerçekleştirilecektir. Sempozyuma kayıt kontenjanı sınırlı olup Sempozyum, EKAP Akademi Youtube sayfası üzerinden ayrıca canlı yayınlanacaktır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgiler İle Bu Bilgileri Tevsik Etmek Amacıyla Sunulan Belgelerin Birbiri İle Uyumlu Olmadığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2021 tarih ve 9639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin birbiri ile uyumlu olmadığı, idare tarafından bahse konu iddialarının doğrudan reddedildiği,
İhaleye teklif veren en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin beyan etmiş oldukları bilgileri tevsik eden belgeleri sunmaları gerektiği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir
…
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
….
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından beşinci iddianın, hangi belgeler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İhalenin Karara Bağlanması Aşamasında Hukuken Geçerli Kabul Edilebilecek Somut Gerekçeler Ortaya Konulmadan Tesis Edilen İhalenin İptali İşlemi
Karar No : 2021/MK-167
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/406580 İhale Kayıt Numaralı “Karaman Lojistik Merkezi Ve Osb Demiryolu Bağlantısı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/406580 ihale kayıt numaralı “Karaman Lojistik Merkezi ve Osb Demiryolu Bağlantısı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Gökalp Proje Müş. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1965 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş-Ataray Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve E:2021/47, K:2021/488 sayılı kararında “..Yukarıda yer verilen kanunî düzenlemeler karşısında, ihale komisyonunca alınacak kararlarda ve bu kararların ihale yetkilisince onaylanmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisinin kullanılması gerektiği açık olup bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. İhale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ihale ilkelerinin gözetilmesi gerektiği gibi idare hukukuna hâkim olan hukukî güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması gerekmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda ihalenin iptal edilebileceği açıktır. Olayda ihalenin iptaline gerekçe olarak proje ile ilgili fizibilite raporu 2017 yılına ve kullanılan birim fiyatlar da 2015 yılına ait olduğundan fizibilite raporunun güncellenmesini müteakip değerlendirme yapılabileceği, TÜBİTAK-TÜSSİDE Raporunda Karaman Lojistik Merkezi yatırımının askıya alınması gerektiğinin belirtilmesinin gösterildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta; ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen birinci hususta Danıştay 13. Dairesi’nin 09.07.2020 tarih ve E:2020/703, K:2020/1899 sayılı kararında yer alan iptal gerekçelerinin göz ardı edildiği, anılan iptal kararının gerekçesinde; “yaklaşık maliyetin, artan imalat girdileri sonucunda yükseldiği gerekçesi geçmiş tarihte yapılmış ve teklif alınmış ihale bedelleri karşısında idarenin kullanacağı kamu kaynağı yönünden olumsuz değil, aksine olumlu bir gösterge olduğu, ihalenin daha sonra yeniden gerçekleştirilmesi hâlinde tamamlanan ihale sonucundan daha yüksek maliyetle karşılanabileceği, nitekim dava dosyasında sunulan 2020 yılı Yatırım Programı’nda Karaman Lojistik Merkezi için 172.815.000-TL bütçe ayrıldığı, yeni bir ihale gerçekleştirilmesi hâlinde ise her durumda ihalenin mevcut ihaleden daha geç sonuçlanacağı,” ifadelerine ye verildiği, iptal kararına gerekçe olarak TÜBİTAK-TÜSSİDE Raporunda Karaman Lojistik Merkezi yatırımının askıya alınması gerektiğinin belirtildiği, bu raporun idareyi bağlayıcı nitelikte olamayacağı, sadece yol gösterici veya araştırmaya teşvik edici nitelikte olabileceği, yatırımların belli bir planlama dahilinde yapılmakta olup 2017 yılında yapımı planlanan ve ihaleye çıkılan iş için idare tarafından bu işin yapımı konusundaki irade devam etmekte iken TÜBİTAK-TÜSSİDE raporu sonrasında iradede değişim oluştuğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan; Mahkememizin Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı’na yaptığı 02.02.2021 tarihli ara kararına verilen cevaptan “Karaman Lojistik Merkezi” projesinin 2020 ve 2021 Yılı Yatırım Programlarına “Lojistik ve Yük Merkezleri Kurulması” ana projesinin bir alt projesi olarak yer aldığı, böylelikle her ne kadar idare tarafından yatırımın askıya alınması gerekliliği gerekçe gösterilerek ihale iptal edilmiş ise de yatırımın gerçekleştirilmesi yönünde iradenin devam ettiği görülmektedir. Bu durumda; davalı idare tarafından ihalenin iptal edilmesine ilişkin makûl, meşrû sebepler sunulmadığından, ihalenin karara bağlanması aşamasında hukuken geçerli kabul edilebilecek somut gerekçeler ortaya konulmadan tesis edilen ihalenin iptali işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1965 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İsteklilerin Birbirlerinin Tekliflerinden Bilgi Sahibi Olduğuna Ve Aralarında Organik Bir Bağ Bulunduğuna İlişkin Kuvvetli Bir Karinenin Varlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/269207 ihale kayıt numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tiz. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli E:2020/1841, K:2020/2020 sayılı kararında dava konusu işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-332 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.02.2021 tarihli E:2020/3972, K: 2021/563 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklifi yaklaşık maliyet üzerinde kalarak değerlendirme dışı bırakılan dava dışı 4. sıradaki istekli tarafından teklifi ilk 3 sırada yer alan isteklilerin aralarında ilişki olduğuna dair itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, LTS A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahip olan Şaban Şahbaz’ın, teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti.’nin de %20 ortağı olduğu ve aynı zamanda münferit imza yetkisine sahip olduğu, anılan kişinin teklifi 3. sırada yer alan davacı şirketin ise %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar Şaban Şahbaz’ın bu şirkette mevcut yönetim ve temsil yetkisi olmasa da, 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, 30/10/2019 tarihinde kaldırılan yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, rekabet ve gizlilik ilkesinin temini bakımından, ihaleye teklifler sunulmadan önce isteklilerin, diğer isteklilerin teklifleri hakkında bilgi sahibi olmamaları gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede teklif sunan firmanın tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın diğer istekli firmalarda da ortaklığı ile temsil ve imza yetkisine sahip olduğu, davacı dahil diğer isteklilerin tekliflerinden de haberdar olduğu ve dolaylı teklif sunduğundan bahisle dava konusu işlemle ihalede ilk 3 sırada yer alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
En avantajlı teklif veren LTS A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın davacı şirkette ortaklığının bulunduğuna veya ortaklık oranına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kişinin 3. sırada yer alan davacının %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar mevcut yönetim kurulu üyeliği veya imza ve temsil yetkisi bulunmasa da; 30/10/2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı, bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortaya çıkmaktadır.
Bu itibarla, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin temyize konu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının 1’inci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-332 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna
Oybirliği ile karar verildi.
Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Karar No : 2021/MK-165
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/522379 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
M.S.B Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı arafından yapılan 2020/522379 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve E: 2021/333 sayılı kararında “…Bakılan davada, davacı şirket üzerine ihale bırakılmışken, sonradan davacının geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesiyle eklenen ve 20.10.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “4734 sayılı Kanunun 34.ç maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresini içermediğinin tespit edilmesi üzerine 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, mezkur ihalenin ilanının 26.10.2020 tarihinde yapıldığı, yani ihalenin ilan edildiği tarih itibariyle mezkur ibarenin eklenmesine ilişkin hükmün yürürlükte olduğu ancak düzenlemeye konu ibarenin zaten 4734 sayılı Kanunun 34/4 maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu, isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği, ayrıca bu ibarenin yer alıp almamasının esasa etkili bir husus olmadığı, Kanunun emredici hükmü hakkında bilgilendirme/hatırlatma mahiyetinde bir ibare olduğu, bu kapsamda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacının geçici teminat mektubunu aldığı Halk Bank A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığına 30.12.2020 tarihinde gönderilen yazıda da ilgili ibarenin kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği, davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasında 337.104,00-TL’lik bir fark olduğu, esasa müessir olmayan, isteklilerin yeterliliğiyle ilgisi olmayan bir ibarenin yer alamadığı gerekçe gösterilerek alınan 25.12.2020 tarihli kararla, 337.104,00-TL’lik fazladan bir kamu yüküne sebep olunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, ilgili ihaledeki maliyet miktarlarının ve buna bağlı yapılacak ödemelerin bedellerin yüksekliği ile davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasındaki 337.104,00-TL’lik fark miktarı dikkate alındığında, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurlunun 03.02.2021 tarih ve 2021/UH.I-319 sayılı işlemin uygulanması hâlinde, hak ihlali doğurabileceği ve davacı şirketle birlikte kamunun telafisi güç veya imkansız zararına neden olabileceği sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Karar No : 2021/MK-164
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnş. Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve E:2021/109, K: 2021/445 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının, (1-a) başlığının davacı şirketler aleyhine olan kısmı bakımından yapılan incelemede, Kurul kararının bu kısmında, davacı şirketlerden oluşan is ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24/07/2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028-TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ndan edinilen bilgiye göre, 24/07/2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığına karar verilmiştir.
Mevzuatta, akaryakıt girdisine ilişkin, isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satısının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olacağı, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı nitelikteki böyle bir hukuksal sonuca yorum yoluyla ulaşılamayacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararının, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş seklinin uygun olmadığı, kendi malını tevsik amacıyla sunulan faturalar ile kapasite raporlarının fotokopi veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, teknik kriterleri tevsik için fatura sunulamayacağı iddiaları bakımından yapılan incelemede,
Bu iddianın, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına yönelik kısmı bakımından yapılan incelemede, Davacıların dava dilekçesindeki bu iddiaları dava konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurucusunun dördüncü iddiası olarak incelenmiş olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla iddianın soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almış; “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmış; aynı maddenin 11 inci fıkrasının (c) bendinde, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
İtirazen şikayet başvurusunda bulunanların, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunmaları ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek pek çok husus bakımından somut bir biçimde başvuru yapıldığı dikkate alındığında, yapılan itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun soyut olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu iddianın diğer kısımları bakımından yapılan incelemede,
Evrensel Yol A. Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği ve teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından, belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosunda sunulan kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartnamede belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
İsteklilerin Birbirlerinin Tekliflerinden Bilgi Sahibi Olduğuna Ve Aralarında Organik Bir Bağ Bulunduğuna İlişkin Kuvvetli Bir Karinenin Varlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/269207 ihale kayıt numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lts Global Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli E:2020/2189, K: 2020/2019 sayılı kararında dava konusu işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-331 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.02.2021 tarihli E:2020/3971, K: 2021/569 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklifi yaklaşık maliyet üzerinde kalarak değerlendirme dışı bırakılan dava dışı 4. sıradaki istekli tarafından teklifi ilk 3 sırada yer alan isteklilerin aralarında ilişki olduğuna dair itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirketin hisselerinin tamamına sahip olan Şaban Şahbaz’ın, teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti.’nin de %20 ortağı olduğu ve aynı zamanda münferit imza yetkisine sahip olduğu, anılan kişinin teklifi 3. sırada yer alan Lotez A.Ş.’nin ise %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar Şaban Şahbaz’ın bu şirkette mevcut yönetim ve temsil yetkisi olmasa da, 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, 30/10/2019 tarihinde kaldırılan yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, rekabet ve gizlilik ilkesinin temini bakımından, ihaleye teklifler sunulmadan önce isteklilerin, diğer isteklilerin teklifleri hakkında bilgi sahibi olmamaları gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede teklif sunan firmanın tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın diğer istekli firmalarda da ortaklığı ile temsil ve imza yetkisine sahip olduğu, davacının diğer isteklilerin tekliflerinden haberdar olduğu ve dolaylı teklif sunduğundan bahisle dava konusu işlemle ihalede ilk 3 sırada yer alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
En avantajlı teklif veren davacı şirketin hisselerinin tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın 2. ve 3. sıradaki şirketlerde ortaklığının bulunduğuna veya ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Şaban Şahbaz’ın teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti’deki münferit imza yetkisinin kaldırıldığına ilişkin iddiasının ise, bu iddiayı kanıtlamaya yönelik olarak dosyaya sunulan 30/09/2020 tarih ve 10171 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden söz konusu yetkinin 24/09/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile kaldırıldığının belirtildiği, bir başka anlatımla, Şaban Şahbaz’ın ihalenin gerçekleştirildiği 06/08/2020 tarihinde diğer isteklilerden Teknoprom Ltd. Şti’de hem %20 ortaklığının hem de şirketi münferiden temsil yetkisinin devam ettiği, öte yandan, aynı kişinin 3. sırada yer alan Lotez A.Ş.’nin ise %25 hissesine de sahip olduğu, 30/10/2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortaya çıkmaktadır.
Bu durumda, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının 1’inci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-331 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ihale, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmasının Yeterli Olduğu
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmasının Yeterli Olduğu
Karar No : 2021/MK-159
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. – Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli E: 2021/110, K: 2021/446 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının, (B) başlığının davacı şirketler aleyhine olan kısmı bakımından yapılan incelemede, Kurul kararının bu kısmında, davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24/07/2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028-TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı; 24/07/2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığına karar verilmiştir.
Mevzuatta, akaryakıt girdisine ilişkin, isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satışının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olacağı, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı nitelikteki böyle bir hukuksal sonuca yorum yoluyla ulaşılamayacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararının, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı, kendi malını tevsik amacıyla sunulan faturalar ile kapasite raporlarının fotokopi veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, teknik kriterleri tevsik için fatura sunulamayacağı iddiaları bakımından yapılan incelemede, Bu iddianın, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına yönelik kısmı bakımından yapılan incelemede, Davacıların dava dilekçesindeki bu iddiaları, dava konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurucularının birinci iddiası olarak incelenmiş olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılmadığı, dolayısıyla iddianın soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almış; “İhalelelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmış; aynı maddenin 11 inci fıkrasının (c) bendinde, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. İtirazen şikayet başvurusunda bulunanların, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunmaları ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek pek çok husus bakımından somut bir biçimde başvuru yapıldığı dikkate alındığında, yapılan itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun soyut olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu iddianın diğer kısımları bakımından yapılan incelemede, Evrensel Yol A. Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması gereken bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği ve teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından, belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosunda sunulan kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartnamede belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı kararının 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi
- Published in Genel, İhale Danışmanı
TÜRKİYE PETROLLERİ ANONİM ORTAKLIĞI MAL VE HİZMET ALIMI İHALE YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 25/9/2003 tarihli ve 25240 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Mal ve Hizmet Alımı İhale Yönetmeliğinin 12 nci maddesinde yer alan “imza sirkülerleri” ibaresi “sicil tasdiknameleri”, “imza sirküleri” ibaresi “sicil tasdiknamesi” olarak ve aynı Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde yer alan “imza sirküleri” ibaresi “sicil tasdiknamesi” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik hükümlerini Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürü yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul