Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin İş Ortaklığının Özel Ortağı Tarafından Sunulmamış Olması İhaleye Katılım İçin Belgenin Sunulmadığı Gerekçesi İle Değerlendirme Dışı Bırakılma Sonucunu Doğurur

Karar No              : 2021/UH.II-880

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dinamik Event Organizasyon Tic. A.Ş. – Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2021 tarih ve 17794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/631 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede özel ortak tarafından Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının haksız olduğu; zira bu belgenin sunulmasındaki amacın Ticaret Sicil Gazetesindeki son durum bilgilerini tevsik etmek olduğu dikkate alındığında, özel ortak tarafından teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinden şirketi temsile yetkili ortakların ve yönetimdeki görevlilerin kimler olduğunun açıkça anlaşılabildiği, ayrıca özel ortağın bahsedilen standart formu sunmasa da tüzel kişi ortaklarının adlarını ve hisse oranlarını içeren liste formunu da teklif kapsamında sunduğu; kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 38’inci madde hükmü çerçevesinde sunulan diğer belgeler üzerinden ortaklık bilgilerine EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca ulaşılabileceği, İdari Şartname’nin 7.7.1.1’inci maddesinde bu yönde düzenleme bulunduğu; ortaklık yapısına ilişkin olarak sunulan liste formunun standart forma uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde geçerli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 20/10/2020) bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge isimli Standart Form – KİK030.0/H aşağıdaki gibidir:

ORTAKLIK BİLGİLERİ VE YÖNETİMDEKİ GÖREVLİLER

Adayın/İsteklinin

Ticaret unvanı:

Vergi kimlik numarası:

MERSİS numarası:

Bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğü/sicil numarası:

Ortakların/Üyelerin/Kurucuların[1]

Adı, soyadı/ticaret unvanı

T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası

Ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)

Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı

Yönetimdeki Görevlilerin[2]

Adı, soyadı/ticaret unvanı

T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası

Tüzel kişilikte yürüttüğü görevi

Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı

İşbu belgede yer alan bilgiler tüzel kişinin ortakları/üyeleri/kurucuları ile tüzel kişi nam ve hesabına teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilere ilişkin başvuru/ihale tarihi itibarıyla son durumu göstermektedir.

…

İhale komisyonunun 10.03.2021 tarihli kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; “Dinamik Event Org. Tic. A.Ş. & Turveb Turz. OteL İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gerekli belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. maddesinin b.2. bendinde; “Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmakta olup, özel ortak Turveb Turz. Otel. İnş. Taş. Rek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan düzenleme uyarınca Tüzel Kişilerde Ortaklik Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’si sunulmamış olması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.

  İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek üzere Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge (ve belgedeki bilgilerin doğruluğunu teyit edecek Ticaret Sicil Gazeteleri tarih ve sayılarının belirtilmesi ile ayrıca, anonim şirketler tarafından, her halükarda yukarıda beyan edilen bilgileri gösteren pay defteri) ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri sunulması; isteklinin ortak girişim olması halinde de, bu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli Dinamik Event Organizasyon Tic. A.Ş. – Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında, iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenmesi gereken Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin ve eklerinin pilot ortak tarafından sunulduğu; ancak, % 5 hisse sahibi özel ortağı Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gerektiği açıkça düzenlenen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Teklif dosyasında sunulan diğer bilgiler kapsamında, özel ortağa ilişkin olarak şirket müdürü Faruk Elmalı’ya ait noter onaylı imza sirkülerinin bulunduğu; sirkülerin “Dayanak” başlıklı son paragrafında, 06.03.2009 tarihli ticaret sicil gazetesine istinaden şirket müdürünün Faruk Elmalı olduğunun anlaşıldığı, noter onaylı şirket genel kurul toplantı ve müzakere defterinde alınan adres değişikliği kararının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi’ne ilan verildiği bilgileri yer almakta olup, söz konusu imza sirkülerinin ekinde bahsedilen dayanak belgelerin bir arada görüntülerinin yer aldığı bir sayfa okunaklı durumda olmayan ve “aslı idarece görülmüştür” ibaresini taşıyan fotokopinin bulunduğu; ilaveten müdür Faruk Elmalı’nın vekil tayin ettiğine ilişkin düzenleme şeklinde vekaletname ile müstenidatı imza sirkülerinin ve vekil Ferhat Elmalı’nın imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

İnceleme kapsamında, başvuru sahibinin sunulan ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinden şirketi temsile yetkili ortakların ve yönetimdeki görevlilerin kimler olduğunun açıkça anlaşılabildiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında tüzel kişi ortaklarının adlarını ve hisse oranlarını içeren liste formunda bir belgenin de bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhaleye teklif verenlerin ihale mevzuatındaki düzenlemelere ve ihale dokümanındaki koşullara uygun şekilde teklif sunmaları gerektiği dikkate alındığında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınan ve ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde de mevzuat gereği iş ortaklığının ortaklarınca ayrı ayrı sunulması istenilen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulmamış olması ihaleye katılım için belgenin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılma sonucunu doğurur. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, ihalede sunulması açıkça istenen ve standart forma bağlanmış olan bir belge türünün sunulmaması halinde, bu eksikliğin ilgili belgedeki bilgilerin sunulan diğer belgelerdeki bilgilerden edinilmesi suretiyle tamamlanması mevzuatın cevaz vermediği bir durum olduğundan, ihaleyi yapan idarenin bu yönde bir işlem yapma sorumluluğu da bulunmamaktadır. İncelenen ihalede iddia edildiğinin aksine fiilen bu işlemin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı da görülmekle birlikte, mevzuat uyarınca talep edildiği şekilde sunulmayan belgelerden bir bilgi tamamlatma işlemi mümkün olmadığından başvuru sahibinin anılan standart form içeriğinde istenilen bilgilerin dosyada sunulan diğer belgelerden tamamlanması gerektiği yönündeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

İhalede Yeterlilik Kriteri Olarak Belirlenen İsteklinin Kendi Malı Olması İstenen Asfalt Plenti

Karar No              : 2021/UY.II-874

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1’İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1’İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 22.03.2021 tarih ve 15045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/548 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.11.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı olduğu, Feza Taah. A.Ş.nin 13.11.2020 tarihindeki şikâyet ve 01.12.2020 tarihindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alındığı, söz konusu Kurul kararına istinaden ihale komisyonunca 24.02.2021 tarihli 2 numaralı ihale komisyon kararının alındığı ve ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, 02.03.2021 tarihinde Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu tarafından inceleme yapılarak düzeltici işlem belirlendiği ve 3 numaralı ihale komisyon kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ancak 1 ve 2 numaralı ihale komisyonu kararlarında geçerli teklif olan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekirken ihale komisyonu tarafından esastan incelenmesinin ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu,

Firmalarının teklifinin ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Kurulu kararının gereklerini yerine getirmek üzere idare tarafından alınan 24.02.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da tekliflerinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, iddia edilen hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 13.11.2020 tarihinde tekliflerinin ihale komisyonu tarafından geçerli kabul edildiği hususunda bilgi sahibi olunduğu ve 24.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında bu durumunun değişmediği, bu açıdan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemleri farkına vardığı/varmış olması gereken tarihin ilk ihale komisyonu karar tarihi olan 12.11.2020 tarihi olduğu, bu açıdan söz konusu istekli tarafından bahse konu kararın bildirimini izleyen on gün içinde 22.11.2020 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, fakat bu süre geçtikten sonra 02.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan anılan isteklinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından esastan incelenerek verilen kararda ihale mevzuatına ve hukuka uygunluk bulunmadığı,

Ayrıca şikayet başvurusu üzerine esasın incelenmesi durumunda bile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına ve hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanında 1 adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, söz konusu plentin isteklinin kendi malı olduğunun SMMM, YMM raporu ve noter tespit tutanağı ile tevsik edilebileceği ve plentin kapasite bilgisi, Hatay ilinde kurulu olma şartı, Antakya Kaymakamlığı’na 75 kilometre mesafede olma şartlarının ise TOBBB’den alınmış kapasite raporu ile belgelendirmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ihale komisyonunun tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde ise kendi malı olarak sunulan plentin katalog kapasitesinin 160 ton/saat olduğu, kapasite artışına yönelik işlemler yapılarak kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, kapasite artırımı ile ilgili olarak çeşitli plent üretici ve distribütörlerinden bilgi istendiği, bu bilgilere göre kapasite artışının mümkün olmadığı, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen 10/03/2021 tarih ve 77952297-2797 sayılı yazı ile kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiğinin belirtildiği ve tekliflerinin gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kapasite raporlarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlendiği ve onaylandığı, taraflarınca sunulan kapasite raporunun da İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarih ve 73 rapor numaralı kapasite raporu olduğu, rapordan da görüleceği üzere raporun eksper makine mühendisi Mehmet Hakan Baki ile raportör Feride Deniz Araç tarafından tanzim edildiği ve İskenderun Sanayi ve Ticaret Odası ve TOBB tarafından da onaylandığı, rapordaki kapasite hesabında açıkça üretim kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, ayrıca 03.03.2021 tarihinde idare tarafından İskenderun Ticaret Odasından yeniden eksper görevlendirerek kapasite tespiti istenildiği, İskenderun Ticaret Odası tarafından görevlendirilen eksper heyeti tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda 10.03.2021 tarihli cevabı yazıda kapasite raporunda olduğu gibi tesisin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği ve imza altına alındığı,

İhalede yeterlilik kriteri olarak belirlenen isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için, SMMM tarafından düzenlenen tespit raporunun ve bahse konu plentin kapasitesini gösterir kapasite raporunun ihale dosyası içerisinde idareye sunulduğu, SMMM raporunun taraflarının demirbaş ve envanter defterindeki kayıtlar esas alınarak düzenlendiği, fakat kapasite raporunun taraflarınca düzenlenen bir belge olmadığı, İskenderun Ticaret Odasınca düzenlendiği, belge içeriğinin bahse konu odaca atanmış eksper tarafından mevzuatları uyarınca tespit edilerek düzenlendiği ve TOBB tarafından onaylandığı, bu kuruluşlara kapasite belirleme yetkisinin 28.05.1975 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7/9914 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu ile verildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde belirtildiği gibi tarafınca yapılan bir beyan veya kapasite bilgisini gösterir bilginin bulunmadığı, TOBB tarafından belirlenen ve düzenlenen kapasite bilgisinin özel şirketlerle yapılan yazışmalarla bertaraf edilmesinin mümkün olamadığı, bu açıdan tekliflerinin söz konusu gerekçe ile reddedilmesinin mümkün bulunmadığı,

TOBB tarafından görevlendirilen eksperin kapasite tespitini yapma yetkisine sahip olduğu, verdiği rapordan kendi ve bağlı olduğu odanın sorumlu olduğu, TOBB tarafından düzenlenen rapor hatalı veya yanlış düzenlenmiş olsa dahi bu durum TOBB sorumluluğunda olduğundan taraflarının mesul tutulmasının hakkaniyetli olmadığı,

TOBB tarafından düzenlenen raporun ihaleden çok önce düzenlendiği, bu açıdan raporun bu ihalede yanıltıcı bilgi vermek adına düzenlendiğinden bahsedilmesine imkan bulunmadığı, taraflarına herhangi bir avantajlı durum sağlanmadığı, idarenin katalog kapasitesi olarak değerlendirdiği 160 ton/saat kapasitenin bile ihalede istenilen kapasiteyi sağladığı,

Özel şirketlere asfalt plentinin kapasitesinin artırılıp artırılmayacağı yönünde soru sorulması ve bu sorunun plent satın alma mantığıyla sorulması sonucunda daha büyük plent satışını hedefleyen firmalardan alınacak cevabın ne olacağının açık olduğu, buna rağmen plentin kapasitesinin artırılabileceği yönünde gelen yazılardan komisyon kararında hiçbir şekilde söz edilmediği, özel şirkete dolambaçlı olarak sorulan sorularla TOBB raporunun gerçeği yansıtmadığı ve yanıltıcı olduğu kanaatine ulaşılmaya çalışıldığı, idarenin İskenderun Ticaret Odasına ve TOBB’a ısrarla inanmadığı, bunun yerine özel şirketlerden dolambaçlı sorularla alınan ve kendi düşüncesine ve vereceği karara zemin oluşturabilecek yazı ve görüşlere göre hareket ettiği, ticaret odası tarafından tekrar görevlendirilen eksper tarafından verilen raporda kapasitenin 240 ton/saat olduğu ve bir başka özel şirket tarafından kapasite artışının mümkün olduğu belirtilmesine rağmen idarenin istediği cevap olan asfalt plentinin kapasitesinin artırılamayacağı yönünde yazılara itibar ettiği, fiili durumu ve kapasiteyi göz ardı ederek karar aldığı, hakkaniyet ve hukuk kurallarına aykırı olarak alınan bu kararın kamunun 400.000 TL zarara uğramasına sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun “Odaların görevleri” başlıklı 12’nci maddesinde “Odaların görevleri şunlardır:

…

            z) Ticaret ve sanayi odalarınca, odalar ayrı olan illerde ise sanayi odalarınca sanayiciler için kapasite raporları düzenlemek…” hükmü,

         Anılan Kanun’un “Birliğin görevleri” başlıklı 56’ncı maddesinde “Birliğin görevleri şunlardır:

…

r) Odalarca düzenlenecek kapasite raporları ve benzeri belgeleri incelemek ve onaylamak…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:1’inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.

CİNSİ ADETİ KAPASİTESİ

ASFALT PLENTİ 1 ADET 160 TON/SAAT

Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…İşin özelliği gereği ve Sıcaklık kaybının 10 dereceyi aşmaması için ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme imzalama aşamasında Hatay ili sınırları içerisinde asfalt plentinin kurulu olması şarttır.

İsteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin olması durumunda;

1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası

2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Asfalt plentine ait Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.

İsteklinin Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti olmaması durumunda;

1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası

2- Tesis kurulacak alanın kiralanacak ise alan sahibi veya ortakların iş süresinin tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kira sözleşmesini ve arsa tapu fotokopisini ihale dosyasında sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında 12.11.2020 tarihinde birinci ihale komisyonu kararının alındığı, buna göre 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

01.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurul kararının alındığı, idare tarafından ilgili kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, söz konusu 2 numaralı ihale komisyonu kararının 25.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, bunun üzerine Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 02.03.2021 tarihinde ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerinin asfalt plenti, imza sirküleri, geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi, bilanço oranları, ortaklık oranları ve sunulan belgelerin sunuluş şekli hususlarında uygunluk taşımadığı yönünde iddialar içeren şikayet başvurusunun yapıldığı, idare tarafından itiraz sahibi firmanın avantajlı konumda olduğu, ilk karar sonrası yeni durumların ve gelişmelerin oluştuğu ve delillere dayalı iddialar söz konusu olduğu değerlendirilerek söz konusu şikayet başvurusunun incelendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet başvurusunun İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Feza Taahhüt A.Ş. tarafından sunulun asfalt plentinin uygunluğuna yönelik olarak incelendiği, inceleme kapsamında 03.03.2021 tarihinde İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu kapasite raporunu düzenleyen İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan “…a) Kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin adreste belirtilen plent olup olmadığı, b)Belirtilen adreste kurulu olan plentin kapasitesinin saatlik kaç ton olduğu, c)Aynı adreste farklı özelliklere sahip birder çok asfalt plentine ait kapasite raporu olup olmadığı, d)Belirtilen adreste kurulu olan asfalt plentinin Dryer çapı ve ölçüleri ile mikser ölçüleri…” hususlarında bilgi talep edildiği görülmüştür.

10.03.2021 tarihinde İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından cevap yazısının gönderildiği anlaşılmış olup, ilgili yazıda; konu ile ilgili araştırma ve inceleme yapmak üzere İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin “Karaağaç Mahallesi 827 Sokak No: 21 Hatun Köyü 3799 Parsel İskenderun/Hatay” adresinde kurulu olan tesisine gidildiği, 07.11.2019 tarih ve 037428 numaralı kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin belirtilen adreste mevcut olduğu, markasının 09892 kod numaralı M457 Parker Mobil olduğu, asfalt plentinin normal katalog değerine göre 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve 322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, revizyon ve iyileştirmelerin plent üzerinde görüldüğü, plentinin katalog değerine göre %50 oranında kapasite arttırımı olduğu, asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt plentinin revizyon ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup Teknik yetkilisinden alındığı, belirtilen adreste farklı özelliklere sahip birden fazla asfalt plentine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca cevap yazısında plentin ölçülerine yer verilmiş ve plent fotoğrafları, İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faturasının ekte yer aldığı belirtilmiştir.

İdare tarafından 11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. ve Ammann A.Ş.den “Asfalt Plentlerinde revizyon yapılarak,160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin mikserde kayış kasnak sisteminden redüktörlü tahrik sistemine geçilip, bu meyanda elektrik motor gücü 37kW’dan 55 kW’ya, sistem devride 90 devir/dakikadan 110 devir/dakikaya yükseltilip, Dreyer de ise motor gücünü 40 kW’dan 75kW’ya devir ise 7 devir/dakikadan 11 devir/dakikaya yükseltip ayrıca 1 adet olan brülorün 2 adete çıkarılması durumunda asfalt plentinin kapasitesinin %50 oranında yani 240 ton/saat kapasiteye arttırılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı” hususunda bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den ise asfalt plentlerinde revizyon yapılarak kapasitesinin %50 oranında arttırılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı hususunun yanında, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen rapor iletilerek, bahse konu odaya ilgili rapor içeriğindeki şekliyle bir beyanda bulunup bulunulmadığı hususunda bilgi talep edildiği görülmüştür.

Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli cevap yazısında “M457 Parker Mobil modeli asfalt plenti şirketimizce Parker markasının Türkiye distribütörlüğünün alındığı tarih olan 2007 yılından çok önce satılan, eski bir model olup, şirketimiz Essa Grup Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satılmamış, şirketimizce de söze konu makina için hiçbir servis hizmeti veya danışmanlık hizmeti verilmemiştir.

Şirketimize, söz konusu makinanın kapasitesi sorulmuş olup, dilekçemiz ekinde sunulan cevabi mailimizden de görüleceği üzere sorulan makine modelinin mikser kapasitesinin 2000 kg olduğu, 1 saatte de kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu eksper Gürcan Kelahmet’e mail yoluyla bildirilmiştir. Kapasite ile ilgili sorulan soru, eksper incelemesi yapıldığı belirtilmeksizin, alım satıma konu olan bir makine hakkında soruluyormuşçasına sorulmuştur.

Sadece kapasitesi sorulan makinanın, kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunda ekte gelen ve şirketimizin temsile yetkili şahıslarının imzasını taşımayan raporun aksine tarafımızca herhangi bir görüş bildirilmemiş olup, kapasite yükseltmenin nasıl yapıldığı veyahut yapılıp yapılamayacağı, standarda uygun olup olmayacağı, makinaya uygun olup olmayacağı gibi sorular için makine üzerinde teknik inceleme yapılması gerekmektedir. Bahsedilen makine modeli eski olduğu için şirketimiz envanterinde bulunmamaktadır, şirketimizin distribütörlüğü süresince de satılmamıştır. Makine kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunun makinanın satıcısı olan şirkete sorulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, cevap yazısının ekine İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası eksperine gönderilen e-postanın bulunduğu, ilgili e-postada İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası eksperinin M457 Parker Mobil asfalt plentinin kapasitesi hususunda bilgi talep ettiği, cevap olarak kapasitenin 160 ton/saat olduğunun belirtildiği görülmüştür.

11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. tarafından gönderilen cevabi e-postada “…Plentlerin mevcut brülör, kurutucu tambur, agrega elevatörü ve mikser konfigürasyonları üzerinde oynama yaparak kapasite arttırımı maliyetli fakat mümkündür. Ek’li yazıda fikir sorulduğu şartlar göz önüne alındığında, bahsedilen plentin kapasitesinin yükselmesi mümkündür. Kapasite arttırımının yüzdesel olarak hesaplanması için yapılan modifikasyonlar kullanılan ekipmanların detaylı bilgileri ve üretim testleri yapılmalıdır ama elimizde bulunan verilerden %50 kapasite arttırımının mümkün göründüğünü söyleyebiliriz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ammann A.Ş. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli cevap yazısında “…Bilindiği üzere ülkemizde “Asfalt Plentleri” olarak adlandırılan bu tesisler sıcak karışım asfalt üretmek üzere tasarlanmış her biri tek başına ayrı bir amaçla dizayn edilmiş makinalar manzumesinden oluşan bir makine kompleksidir. Adlarında bulunan “Plent” kelimesi de zaten İngilizce kökenlidir ve anlamı “Fabrika” demektir.

Böylesine komple bir fabrikanın kapasitesini arttırabilmek için ise birkaç ünitede yapılacak, hem de yapısal olmayan, motor hızını arttırmak veya gücünü yükseltmek gibi değişiklikler sadece o ünitenin bile kapasitesini arttıramaya yeterli değil iken komple tesisin kapasitesini arttıramaz.

Bütün yerli ve yabancı makine üreticilerine saygı duymakla beraber daha fazla teknik detaylara girmeden söyleyebileceğimiz şey böyle bir kapasite artırımının hem de %50’ler mertebesinde mümkün olmadığıdır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

12.03.2021 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararından Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın iddialarının idare tarafından incelendiği, inceleme kapsamında İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan kapasitesi 240 ton/saat olduğu belirtilen İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, oda tarafından gönderilen cevap yazısında asfalt plentinin normal katalog değerinde 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve 322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, plentinin katalog değerine göre %50 oranında kapasite arttırımı olduğu, asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt plentinin revizyon ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup Teknik yetkilisinden alındığı hususlarının belirtildiği, idare tarafından teyit amacıyla Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den de bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevapta şirketlerine söz konusu makinanın kapasitesinin sorulduğu olup, kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu şeklinde cevap verildiği, kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunda herhangi bir görüş bildirilmediğinin belirtildiği, sonuç olarak idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen yazı ve ekindeki asfalt plentine ait odaya kayıtlı eksperler tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Marini Makina A.Ş.den kapasitesi 320 ton/saat olduğu belirtilen Feza Taahhüt A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, Marini Top Tower 3000 modelinin mikser kapasitesinin 3000 kilogram olduğu, Feza Taahhüt A.Ş.ye ait kapasite raporunda 4000 kg/saat X 90 şarj/saat X 8 saat/gün X 300 gün/yıl X 0,90 = 777.600 ton/yıl şekline hesap yapıldığı fakat bu hesabın Marini Top Tower 4000 P modeli için olduğu, firmanın sahip olduğu asfalt plentinin modelinin Top Tower 3000 olduğu göz önünde bulundurularak hesap yapıldığında saatlik üretim miktarının 243 ton olduğu, sonuç olarak idare tarafından sunulan belgelerin çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak Feza Taahhüt A.Ş.nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 1 adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği anlaşılmaktadır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca 04.11.2019 tarihli ve 73 numaralı kapasite raporunun da bulunduğu, söz konusu kapasite raporunda tesis kapasitesinin 240 ton/saat olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihale kapsamında İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kapasite raporunda gösterilen plent ile tesisinde kurulu olan plentinin farklı olduğu iddiası üzerine idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası ile üç üretici firmaya yazı yazılarak inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşıldığı ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 240 ton/saat olan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., asfalt plenti kapasitesi 320 ton/saat olan Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve asfalt plenti kapasitesi 240 ton/saat olan Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İş Kaleminin Analiz Girdisi Olarak Nakliye Kalemine Yer Verilmemiş Olması

Karar No              : 2021/MK-169

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/680048 İhale Kayıt Numaralı “Gördes – Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye,Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/680048 ihale kayıt numaralı “Gördes – Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri”  ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-218 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli E:2021/201, K:2021/635 sayılı kararında “…Bu durumda; davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, şartname, doküman, proje ve tariflerde yer alan işin yapımı için gerekli her türlü gider ve maliyetin fiyatlara dahil olduğu belirtilerek fiyatın belirtildiği, ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analizler içerisinde; KGM/16.122/K-H-P poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması” iş kaleminin analiz girdisi olarak nakliye kalemine yer verilmediği dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu’nun; fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Elazığ ili Kovancılar ilçesi, işin yapım yerinin ise Manisa ili olduğu, yapım işinde kullanılacak beton harcının ise niteliği gereği azamî 1,5-2 saat süreyle teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu, dolayısıyla en geç bu süre içerisinde iş yerine tesliminin gerektiği, beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-218 sayılı kararının 9’uncu iddiasında Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline, 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  

   Oybirliği ile karar verildi.

Sunulan Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Taşıyıp Taşımadığı Hususunda Teknik Görüş Alınması

Karar No              : 2021/MK-173

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/390857 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/390857 ihale kayıt numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve E:2021/6, K:2021/248 sayılı kararında “… Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğünce “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesinin 08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, anılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin teklifi ekonomik en avantajlı teklif olarak kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, devamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından anılan karara karşı 09.10.2020 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 15.10.2020 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile özetle, “e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; (…)

3 ) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Siemens marka Mammomat Fusion model cihazda otomatik olarak değişebilen sadece bir adet filtrenin mevcut olduğu ve kullanılan filtrenin anod maddesinden farklı olduğu, dolayısıyla bu cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve XIşın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı,

4 ) Adı geçen cihazda iki alanlı otomatik odaklanabilen doz kontrol tertibatının bulunmadığı, özellikle protezli memelerin taranmasında hassas ve nitelikli iki farklı odaklanma alanından görüntüleme sonuçlarının alınamadığı, dolayısıyla bu cihazın anılan Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı 12.4.4’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeyi de karşılamadığı (…)” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurul tarafından ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla teknik görüş alındığı, alınan teknik görüşte, “Madde 12.4.3.(i) bendi; Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği “Mammomat Fusion” mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 6. sayfası incelendiğinde, teknik özellikler bölümünde X-ray tube anode material: W(Tungsten); Filter: Rh (Rodium) olarak verilmektedir. Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu mamografi cihazında anod materyali ile filtre uyumlu olmakla birlikte tek filtre bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilmiş olan “en az 2 filtre olmalı” ibaresini karşılamamaktadır. Madde 12.4.4. (b) bendi: Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu “Mammomat Fusion* mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 4. sayfası incelendiğinde, teknik özellik olarak “Detector size: 23cmX30 cm (9.1″x 11.7″)”; “Personalized OpDose® with AEC individually selects the right dose for each woman” ifadesinde de anlaşılacağı üzere gerekli boyutlara ve otomatik doz kontrol tertibatına sahip olan “Mammomat Fusion” mamografi cihazı Teknik Şartname’nin bu maddesinde ifade edilmiş olan “Dedektör en az 23X29 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir” ibaresini karşılamaktadır.” görüş ve kanaatine yer verildiği, anılan teknik görüşe istinaden davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin 3. iddiası yerinde bulunarak, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik kriterleri ve fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler dikkate alınmak suretiyle, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yapılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, davalı idarece gerekli görüldüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması hâlinde, alınan görüşün karara esas alınabilmesi için, konunun EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin veya teyit edilemeyen bir husus ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle konunun teknik boyutları irdelenerek gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, düzenlenen görüşün Kurul tarafından verilecek karara esas alınamayacağı açıktır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan, “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” özelliği karşılayıp karşılamadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bakılan davada, davalı idarece, davacı şirketin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde ve 12.4.4. maddesinin (b) bendinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden alınan görüşün, davacı şirketin sunduğu cihazın internet adresinde yer alan katalog dikkate alınmak suretiyle oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, teklif ettiği cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğunun dikkate alınmadığı, diğer yandan, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tespit raporunda, sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşıladığı hususunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacı şirketin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartnamenin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen hususlardan olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğu esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece alınan teknik görüşün, davacı şirketin sunduğu ürün kataloğu dikkate alınmadan teklif edilen cihazın internet adresinde yer alan katalog esas alınmak suretiyle oluşturulması karşısında, davalı idarece, yukarıda yer verilen husus göz önünde bulundurularak ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, itirazen şikayet başvurusunun 3. iddiasının yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

çıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialara ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı 3 numaralı bölümde, 3’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.