Yemek İhalesinde Patlıcan Girdisinin Gramajının Tereddüt Oluşturduğu İddiası

Karar No              : 2021/UH.I-1121

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

4) Teknik Şartname’nin gramaj listesinde yer alan et sote hünkâr beğendili yemeği açıklamasında “patlıcan (büyük patlıcan) 200 gr” yazdığı, ancak patlıcan evsafına ilişkin açıklamada, “patlıcanların kemer patlıcan olarak orta boyda alınacağı” belirtildiği, bu çerçevede patlıcan girdisinin hangi boyda kullanılacağının çelişki oluşturduğu,

…

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…

Et Sote Hünkar Beğendili

Büyük Patlıcan

100

Gram

Un

10

Gram

Süt

50

Mililitre

Kaşar Peyniri

10

Gram

Et (Kemikli)

150

Gram

Kuru Soğan

10

Gram

Salça

10

Gram

Yağ

15

Gram

Kekik

0,5

Gram

Karabiber

0,5

Gram

Tuz

1

Gram

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmet sunumunda üretilecek yemek ve Kahvaltıların Üretiminde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 24’üncü maddesinde “…28.Patlıcan

• Patlıcanlar 1 ’inci kalite ve piyasada mevsimin en iyi cins taze körpe ve tabii rengini almış kemer patlıcanlarından olacaktır.

• Çürük, ezik, pörsük, soluk renkte, çamurlu, bayat, kırağı çalmış, acı gün vurmuş olmayacaktır. Renkleri yeşil ve mor olmayacaktır.

• Patlıcanlar orta büyüklükte olacaktır.

• Dolmalık istenildiğinde patlıcanlar bu işe elverişli 2 dolma çıkacak büyüklükten fazla ve bir dolmalıktan kısa ve ince olmayacaktır.

• Patlıcanlar temiz ambalajlar içerisinde getirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, başvuruya konu ihalede verilecek yemeklerden birisi olan “Etli Sote Hünkâr Beğendili” yemeğinin içeriğinde kullanılacak patlıcan miktarı ile patlıcanın hangi tür evsafa sahip olmasına gerektiğine ilişkin olarak düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, söz konusu yemeğin içeriğinde “200 gr patlıcan” kullanılacağına ilişkin olarak bir düzenlemenin yapılmadığı, bahsi geçen yemekte kullanılacak olan patlıcan gramaj miktarının “100 gr” olduğunun açık olduğu, öte yandan ise anılan gıdanın niteliklerinde gramaj miktarının öngörülmediği, bu itibarla yukarıda tabloda yer alan gramaj miktarları esas alınarak yemeğin hazırlanmasının mümkün olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yemeklerin Çiğ Girdi Miktarlarının Belirli Olmadığı İddiası

Karar No              : 2021/UH.I-1121

BAŞVURU SAHİBİ:

Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale dokümanında örnek menüye ait çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı ve anılan menüde çelişkilerin olduğu, şöyle ki; normal yemek menüsünde yer alan, etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, diyet yemek menüsünde yer alan, pirinç pilavı, türlü, salata, ara öğünde yer alan galeta ile diyet kahvaltıda yer alan ıhlamur ürünlerinin çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı, öte yandan normal yemek menüsünde yer alan “tavuk şnitzel/kuskus salata” için gramaj listesinde “patates kızartmalı tavuk şnitzel”in yer aldığı, patates ve kuskus girdilerinin birbirinden tamamen farklı olduğundan neye göre maliyet hesabı yapılacağı belirsiz olduğu, aynı belirsizlik durumunun kadınbudu köfte ve hasanpaşa köfte için de geçerli olduğu, menüde yer alan “kadınbudu köfte/patates salatası” için gramaj listesinde “kadınbudu köfte patates kızartmalı” yemeğin, hasanpaşa köfte için ise gramaj listesinde “püreli hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, söz konusu çelişkilerin teklif hazırlamasına engel nitelikte olduğu,

…

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında başvuruya konu ihaleye ilişkin yazlık ve kışlık örnek aylık menü düzenlendiği, söz konusu menüde belirtilen yemeklerde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddelerinin, anılan Şartname’de yer alan Tablo 32’de belirtilen miktarlar ile bu Şartname’de yer alan diğer hükümler dikkate alınarak hazırlanacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddia ettiği bu hususlara ilişkin olarak 07.05.2021 tarihli ve E-66554330 sayılı idarenin cevabi yazısında ise “Etli taze fasulye reçetesi kıymalı taze fasulye reçetesiyle aynı, peynirli kalem böreği, peynirli sigara böreği tarifiyle aynıdır. Mısırlı mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr mısır ilave edilecektir. Çoban salata reçetesi yazlık mevsim salata reçetesiyle aynı olacaktır. Peynirli mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr beyaz peynir ilave edilecektir. Patatesli tepsi böreği, tepsi böreği reçetesinde peynir yerine patates ilave edilerek yapılacaktır. Kışlık örnek menüde yer alan mantar sote etli mantar sote olarak değiştirilmiştir. Rosto köfte reçetesi şartnamede mevcuttur. Etli bamya reçetesi, konserve bamya reçetesiyle aynıdır. Üzüm komposto reçetesi vişne komposto reçetesiyle aynı olup vişne yerine üzüm kullanılacaktır. Kıymalı tepsi böreği reçetesi kıymalı börek reçetesiyle aynıdır. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynı olacaktır. Kıymalı, etli fırın patates reçetesi fırın patates reçetesiyle aynıdır. Diyet yemeklerde; Pirinç pilavı reçetesi Tablo 36 daki pirinç pilavı reçetesiyle aynıdır. Türlü reçetesi etli/kıymalı yaz ve kış türlüsü reçetelerinden et/kıyma çıkarılarak oluşturulacaktır. Salata reçetesi mevsimine göre yaz ve kış mevsim salata reçetelerine göre oluşturulacaktır. Ara öğün galeta gramajı Tablo 30 daki grisini gramajıyla aynıdır. Madde 16.1.6’da ıhlamurla ilgili açıklama mevcuttur. Diyet menüde yazlık ve kışlık ayrımı yapılmamaktadır, diyet menüde salatalar mevsimine göre hazırlanacaktır. Kuskus salata (garnitür) reçetesi ve patates salata (garnitür) reçetesi şartnamede mevcuttur. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynıdır…” şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmektedir.

İdarenin şikayete cevap yazısından anlaşılacağı üzere aylık örnek menüde “Hasanpaşa köfte” yemeğinin, yemek gramajlarını gösterir listede ise “Püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, dolayısıyla “püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin ana çiğ girdisinden birisi olan “patates”in çıkartılarak anılan menüde düzenlenen yemeğin hazırlanabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında yer alan “etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, pirinç pilavı, türlü, salata, galeta, ıhlamur” yemeklerinin/gıdalarının içeriklerinin/gramajlarının yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği yemeklerin çiğ girdi miktarlarının belirli olduğu, öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “tavuk şnitzel/kuskus salata”, “kadınbudu köfte/patates salatası”, “püreli hasanpaşa köfte” içerik/gramajlarının ayrı ayrı dokümanda yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yeterlik Bilgileri Tablolarında Beyan Edilen İş Deneyim Belgelerinin Benzer İş Tanımına Uygun Olmadığı İddiası

Karar No              : 2021/UY.II-1070

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/127010 İhale Kayıt Numaralı “Bsk Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bsk Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2021 tarih ve 20429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

7) Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş., Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş., Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. ve Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilen iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgesindeki tutarın veya işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılması durumunda söz konusu belgelerin belirlenen tutarı sağlamadığının görüleceği, alt yüklenici iş deneyim belgelerinin %30’u geçmemesi gerekirken bu tutarın üzerinde alt yüklenici iş deneyim belgelerinin bulunduğu, söz konusu belgelerin iptal edilmesi gerektiği,

…

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

           b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

            2)  İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler

…

Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı  aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “… (10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,

… ifade eder.” açıklaması yer almaktadır.

Öte yandan, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.”  şeklinde yer alan hüküm, 08.08.2019 tarihli ve 30856 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile “İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı gibi işin niteliğinden kaynaklanan sebeplerle veya teknik zorunluluklar nedeniyle ihale dokümanında farklı oranlar belirlenmesi durumu hariç, tek bir alt yükleniciye yaptırılacak iş bölümlerinin toplam bedeli sözleşme bedelinin %30’unu; alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin toplam bedeli ise sözleşme bedelinin %50’sini geçemez.” şeklinde değiştirilmiş olup, yeni hüküm ilanı veya duyurusu 18.08.2019 tarihinden sonra yapılan ihalelerin sözleşmelerinde uygulanmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: BSK YOL YAPIM İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):

d) Kodu:

e) Miktarı:

1. Kısım PMT ve Bitüm ile 252 bin ton Yol Yapım İşi

2. Kısım PMT ve Bitüm ile 165 bin ton Yol Yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

1. Kısım Şanlıurfa İli Merkez İlçeler (Haliliye, Eyyübiye, Karaköprü)

2. Kısım Şanlıurfa İli Kırsal İlçeler (Akçakale, Birecik, Bozova, Ceylanpınar, Halfeti, Harran, Hilvan, Siverek, Suruç, Viranşehir)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.1. … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat Mühendisi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş için sunulan teklif tutarının ihalenin 1’inci kısmı için 19.225.000,00 TL, 2’nci kısım için 13.376.000,00 TL, ihalenin her iki kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 20.175.000,00 TL, 2’nci kısım için 14.024.000,00 TL, Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 22.280.000,00 TL, 2’nci kısım için 16.031.750,00 TL, Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmı için 8.625.000,00 TL, 2’nci kısım için 5.512.500,00 TL, Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için 23.455.000,00 TL, ikinci kısmı için 17.173.250,00 TL, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ihalenin 1’inci kısmı için 26.350.000,00 TL, ikinci kısmı için 19.950.000,00 TL olduğu, başvuruya konu ihalede ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işlere uygun olarak teklif edilen bedelin en az %50’si oranında iş deneyimi gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklilerin yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; ihalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411189-2403184-2-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.

Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 düzenlenme tarihli, 50.969.330,14 TL belge tutarlı, esas işin toplam sözleşme bedeli 65.390.270,00 TL olan alt yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği bölümünde “beton yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup”  yazıldığı, ilgili belgenin “Belediye Sınırları Dahilinde Kırsal Alanda Beton Yol Yapım İşi” kapsamında alındığı,  ve Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.

İhalenin her iki kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411187-2396335-2-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.

Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 20.05.2019 düzenlenme tarihli, 90.889.968,00 TL belge tutarlı, esas işin toplam sözleşme bedeli 115.026.060,00 TL olan alt yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği bölümünde “yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)”  yazıldığı, söz konusu belgenin “Büyükşehir Sınırları Dahilinde BSK Yol Yapım İşi” kapsamında alındığı ve Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.

Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2017/411187-2396335-1-1” numaranın beyan edildiği tespit edilmiştir.

Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 06.05.2019 düzenlenme tarihli, 114.213.660,00 TL belge tutarlı, uygulanan yapı tekniği bölümünde “yol yapım işi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)”  yazıldığı, söz konusu belgenin “Belediye Sınırları Dahilinde İlçe Merkezleri ve Kırsal Alanlarda BSK Yol Yapım İşi, 2017/411187 kapsamında alındığı ve Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin %50 ortağı olan iş ortaklığına ait Yüklenici İş Bitirme Belgesi olduğu görülmektedir.

Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” satırında belgeye EKAP tarafından verilen “2016/139265-1535139-2-1” numaranın beyan edildiği, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” sütununun “EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi” satırında beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim bilgilerine ilişkin EKAP’tan yapılan sorgulamada; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 11.07.2018 düzenlenme tarihli, 101.681.742,45 TL belge tutarlı, uygulanan yapı tekniği bölümünde “ (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)”  yazıldığı, söz konusu belgenin “Yol, 2016/139265” kapsamında alındığı ve Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.ye ait yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.

Yukarıda tespitleri yapılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş., Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. ile Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgelerinin asgari iş deneyim belge tutarının üzerinde olduğu,  ayrıca ihale konusu işin Bsk yol yapım işi olduğu dikkate alındığında sunulan söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş olarak kabul edilen iş tanımına da uygun olduğu anlaşılmıştır.

Buna ek olarak başvuru sahibi tarafından “alt yüklenici iş deneyim belgelerinin %30’u geçmemesi gerekirken bu tutarın üzerinde alt yüklenici iş deneyim belgelerinin bulunduğu, söz konusu belgelerin iptal edilmesi gerektiği” ileri sürülmekle birlikte alt yüklenici iş bitirme belgesi sunan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş.nin sundukları belgelere dayanak teşkil eden ihalelerin ilan tarihlerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yapılan 18.08.2019 tarihli değişiklikten önce olduğu, söz konusu değişiklik öncesinde “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.”  Şeklinde yer alan açıklama dikkate alındığında alt yüklenicilerin yüklenecekleri iş miktarını belirlemede “asıl işin tamamını yaptırmama” dışında oransal bir sınırlama bulunmadığı görülmüş, bu kapsamda söz konusu belgeler incelendiğinde ilgili isteklilerin işin tamamını yapmadıkları anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmekle birlikte söz konusu isteklinin 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığından ve EKAP üzerinden e-gtm bilgilerine ulaşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup bu çerçevede idare tarafından ilgili isteklinin yeterlik bilgileri tablosundaki beyanlarına ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasının mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanına aykırı olmadığı, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60/A maddesindeki hüküm dikkate alındığında idare tarafından ilgili isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olmadığından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin bu aşamada kontrolünün yapılamayacağı anlaşılmış, kaldı ki söz konusu isteklinin de 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığından ve EKAP üzerinden e-gtm bilgilerine ulaşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İtirazen Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı

Karar No              : 2021/UH.IV-1004

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/135498 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 13.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.05.2021 tarih ve 23241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/858 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale İlanı’nın 4.3.1 ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddelerinde yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyim belgesinin teklifin %30’u olarak istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği,

2) İhale İlanı’nın 4.2.2 ve İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddelerinde yeterlik kriteri olarak istenilen bilanço bilgilerinin hatalı olduğu, 

3) İsteklilerin sunduğu geçici teminat mektuplarının yeterli olmadığı,

4) Sunulmayacak belgeler tablosunda isteklilerin, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri’nin gösterilmediği, teklifi imzalayan kişilerin temsil ve ilzama yetkili olmadıkları,

5) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesi gerektiği,

6) İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin aritmetik hata kontrollerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

 “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itirazen şikâyet süresinin son günü olan 17.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine ilişkin olduğu, ihale ilanının ise 12.03.2021 tarihinde yayımlandığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından, 12.03.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan iddialara yönelik başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvurunun şekil, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının ise ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İtirazen Şikâyette Bulunanlarca Yatırılması Zorunlu Olan Başvuru Bedelinin Kurum Hesaplarına Yatırılmadığı

Karar No              : 2021/UH.IV-1002

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/143066 İhale Kayıt Numaralı “2021-2024 Yılları Arasında 36 Ay Olarak Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Hizmetleri, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021-2024 Yılları Arasında 36 Ay Olarak Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Hizmetleri, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.05.2021 tarih ve 22619 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/827 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde teklif fiyata dahil gider olarak sadece sigorta resim vergi ve harç giderlerine yer verilmesi gerekirken sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereği yapılacak her türlü giderlerin yükleniciye yüklenmesinin Tip Sözleşme’nin 29 numaralı dipnotuna aykırılık teşkil ettiği, bu hali ile yeni bir iş kaleminin ortaya çıkması halinde yüklenicinin mağdur olabileceği,

2) İdari Şartname’nin 47.1.10’uncu maddesinde yapılan düzenleme hem idari para cezası hem de sözleşmenin fesh edileceğini öngörmekte olup anılan şekli ile söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3) İhaleye katılacakların sağlıklı teklif verebilmeleri açısından araçların günlük zaman ve mesafe yönünden ne kadar kullanılacağı önem arz etmekte olup araçların günlük ne kadar kullanılacağının açık bir şekilde belirlenmemesi halinde kamu zararının söz konu olabileceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu eksikliğin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin son günü olan 06.05.2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Başvuruda Bulunmaya Yetkili Olunduğuna Dair Belgeler Kapsamında Sunulması Gereken İmza Sirkülerinin Sunulmadığı

Karar No              : 2021/UH.IV-1001

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/203532 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 17.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.05.2021 tarih ve 22992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/843 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale dokümanında ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması yönünde düzenleme yapılması gerektiği, mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu,

2) Kamu veya özel sektörde yataklı tedavi kuruluşları ve hastanelerde malzemeli yemek üretme, sunma ve servis sonrası hizmet alımı işinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiş olup ancak yemek üretme, sunma ve servis sonrası işlerinin sadece Kamu veya Özel Sektörde Yataklı Tedavi Kuruluşları ve hastanelerde yapılanlar ile sınırlı tutulmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

 ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi Şark Org. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulması gereken imza sirkülerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı da tespit edilmiştir.

Söz konusu eksikliklerin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin son günü olan 10.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Sunulması Gereken İmza Sirkülerinin Aslının Ya Da Noter Onaylı Örneğinin Sunulması Gerekirken Fotokopisinin Sunulduğu

Karar No              : 2021/UH.IV-1000

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/203532 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 17.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2021 tarih ve 22366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/815 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde Gıda Üretim İzin Belgesinin istenildiği, fakat bu belgenin hangi faaliyet konusuna ait olacağının belirtilmediği, Gıda Üretim İzin Belgesinin 5 farklı faaliyet konusunun bulunduğu,

2) Kamu veya özel sektörde yataklı tedavi kuruluşları ve hastanelerde malzemeli yemek üretme, sunma ve servis sonrası hizmet alımı işinin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, fakat bu işlerin yataklı tedavi kuruluşları ve hastaneler ile sınırlı tutulmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

3) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin istekliyi tereddüte düşürücü nitelikte olduğu, düzenlemenin mevcut hali ile kıdem ve ihbar tazminatının da yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı fakat bunun mevzuata uygun olmadığı, 

4) Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesi uyarınca kısmi kabul yapılabileceği, fakat ihale konusu işin nitelik itibariyle kısmi kabulünün yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

 ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi Sutem Sos. Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulması gereken imza sirkülerinin aslının ya da noter onaylı örneğinin sunulması gerekirken fotokopisinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı da tespit edilmiştir.

Söz konusu eksikliklerin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin son günü olan 10.05.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi