Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Karar No : 2021/MK-165
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/522379 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
M.S.B Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı arafından yapılan 2020/522379 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve E: 2021/333 sayılı kararında “…Bakılan davada, davacı şirket üzerine ihale bırakılmışken, sonradan davacının geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesiyle eklenen ve 20.10.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “4734 sayılı Kanunun 34.ç maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresini içermediğinin tespit edilmesi üzerine 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, mezkur ihalenin ilanının 26.10.2020 tarihinde yapıldığı, yani ihalenin ilan edildiği tarih itibariyle mezkur ibarenin eklenmesine ilişkin hükmün yürürlükte olduğu ancak düzenlemeye konu ibarenin zaten 4734 sayılı Kanunun 34/4 maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu, isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği, ayrıca bu ibarenin yer alıp almamasının esasa etkili bir husus olmadığı, Kanunun emredici hükmü hakkında bilgilendirme/hatırlatma mahiyetinde bir ibare olduğu, bu kapsamda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacının geçici teminat mektubunu aldığı Halk Bank A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığına 30.12.2020 tarihinde gönderilen yazıda da ilgili ibarenin kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği, davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasında 337.104,00-TL’lik bir fark olduğu, esasa müessir olmayan, isteklilerin yeterliliğiyle ilgisi olmayan bir ibarenin yer alamadığı gerekçe gösterilerek alınan 25.12.2020 tarihli kararla, 337.104,00-TL’lik fazladan bir kamu yüküne sebep olunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, ilgili ihaledeki maliyet miktarlarının ve buna bağlı yapılacak ödemelerin bedellerin yüksekliği ile davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasındaki 337.104,00-TL’lik fark miktarı dikkate alındığında, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurlunun 03.02.2021 tarih ve 2021/UH.I-319 sayılı işlemin uygulanması hâlinde, hak ihlali doğurabileceği ve davacı şirketle birlikte kamunun telafisi güç veya imkansız zararına neden olabileceği sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Karar No : 2021/MK-164
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnş. Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve E:2021/109, K: 2021/445 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının, (1-a) başlığının davacı şirketler aleyhine olan kısmı bakımından yapılan incelemede, Kurul kararının bu kısmında, davacı şirketlerden oluşan is ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24/07/2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028-TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ndan edinilen bilgiye göre, 24/07/2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığına karar verilmiştir.
Mevzuatta, akaryakıt girdisine ilişkin, isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satısının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olacağı, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı nitelikteki böyle bir hukuksal sonuca yorum yoluyla ulaşılamayacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararının, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş seklinin uygun olmadığı, kendi malını tevsik amacıyla sunulan faturalar ile kapasite raporlarının fotokopi veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, teknik kriterleri tevsik için fatura sunulamayacağı iddiaları bakımından yapılan incelemede,
Bu iddianın, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına yönelik kısmı bakımından yapılan incelemede, Davacıların dava dilekçesindeki bu iddiaları dava konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurucusunun dördüncü iddiası olarak incelenmiş olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla iddianın soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almış; “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmış; aynı maddenin 11 inci fıkrasının (c) bendinde, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
İtirazen şikayet başvurusunda bulunanların, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunmaları ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek pek çok husus bakımından somut bir biçimde başvuru yapıldığı dikkate alındığında, yapılan itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun soyut olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu iddianın diğer kısımları bakımından yapılan incelemede,
Evrensel Yol A. Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği ve teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından, belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosunda sunulan kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartnamede belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Aynı IP Adresinden İhale Dokümanı İndirilmesi Ve E-Teklif Verilmesi
Aynı IP Adresinden İhale Dokümanı İndirilmesi Ve E-Teklif Verilmesi
Karar No : 2021/MK-162
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/292396 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa Ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi Ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/292396 ihale kayıt numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak RMR İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli E: 2020/1952, K: 2021/178 sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta, aynı IP adresinden doküman indirildiği ve e-teklif verme işleminin aynı IP adresi üzerinden yapıldığından bahisle davacının diğer isteklilerle aynı ihaleye katılmasının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden, öncelikle isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket edip etmediklerinin somut olarak idarece ne şekilde ortaya konulması gerektiği hususu açıklanmalıdır.
İsteklilerin, aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olarak değerlendirilebilmesi için, birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduklarına ilişkin; fiyat teklifinin aynı ya da çok yakın olması, ihaleye teklif veren isteklilerin adreslerinin, telefon numaralarının aynı olması, ihaleye sunulan bilgi ve belgelerdeki benzerlikler (geçici teminat mektubunun aynı bankanın aynı şubesinden alınması gibi) şirketler arasında organik bağ bulunması, doküman indiren kişiler arasında hukuki ve fiili bağ gibi başkaca ek ve somut delillerin de bulunduğunun ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla yukarıda sayılanların ve aynı IP adresinden doküman indirilmesi, e-teklif verilmesi hususlarının her birinin tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına ilişkin kuvvetli karine teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, davacı şirketin, FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Turgut Yeniçeri ve Bay-Taş İnşaat Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihale doküman indirme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği ve FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile e-teklif verme işlemini aynı IP adresinden yapması dışında, bu isteklilerle davacının irade birliği içerisinde hareket ettiğini ortaya koyan ve davacının bu isteklilere ait teklif bilgilerinden haberdar olduğuna ilişkin başka bir inceleme yapılmadığı, davalı idare tarafından eksik inceleme yapılmak suretiyle düzeltici işlem belirlenerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahkememizin bu kararı davacının söz konusu isteklilerle aynı IP adresinden ihale dokümanı indirmesinin ve e-teklif vermesinin tek başına bu isteklilerle irade birliği içerisinde hareket ettiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli olmadığına ilişkin olup, idarece bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılarak yeniden bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı kararında Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davaya konu isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri iddiasına yönelik olarak idarece ilave araştırma ve değerlendirme yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
“Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” Başlıklı Standart Form-KİK030.0/H Belgesinin Yer Almamasının, İhale Sonucu Açısından Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bir Bilgi Eksikliği Olduğu
Karar No : 2021/MK-161
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/583411 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemizde 657 Sayılı Yasaya Tabi Olarak Çalışan Devlet Memurları Ve Sözleşmeli Memurlar İçin 12 Ay Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/583411 ihale kayıt numaralı “Belediyemizde 657 Sayılı Yasaya Tabi Olarak Çalışan Devlet Memurları ve Sözleşmeli Memurlar İçin 12 Ay Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem. Oto. Sağlık. Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-83 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem. Oto. Sağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli E:2021/418 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu ihalede, davacı tarafından teklif dosyasında “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form – KİK030.0/H belgesi ile sunulmayacak belgeler tablosunun sunulmadığı, tüzel kişiliğe ait ticaret sicil gazetesi bilgilerinin ve imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; ihale dokümanında başvuru aşamasında sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirketin ihaleye ilişkin teklif başvurularında son Ticaret Sicil Gazetelerine yer verdiği, imza sirküsünün dayanağı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerin tüzel kişiliğin son durumunu gösterdiği görülmekle, “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form-KİK030.0/H belgesinin yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılabileceği değerlendirildiğinden, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olduğu dikkate alındığında, telafisi güç ve imkânsız zararlara da yol açabilecek nitelikte olduğu da tabidir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, aynı Kanunun 20/A maddesinin 2/e bendi uyarınca işbu karara karşı itiraz yolu kapalı olmak üzere” gerekçeleriyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-83 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İstekli Tarafından İş Deneyimini Tevsik Etmek Amacıyla Sunulan Sözleşmede İşi Yüklenen Tarafın Kendisinin Olmaması
İstekli Tarafından İş Deneyimini Tevsik Etmek Amacıyla Sunulan Sözleşmede İşi Yüklenen Tarafın Kendisinin Olmaması
Karar No : 2021/UH.II-784
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Feha Enerji ve Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/590595 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Feha Enerji ve Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2021 tarih ve 8122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/293 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan istekli Latifoğlu Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sözleşme ve bu sözleşmeye ait faturaların sunulduğu, ancak söz konusu faturaların anılan isteklinin bağlı bulunduğu Trabzon Vakfıkebir Vergi Dairesine ibraz edilmediği/bildirilmediği, vergi dairesi ile yapılacak bir yazışma ile iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan faturaların vergi dairesinin sisteminde kayıtlı olmadığının ve faturaların vergi dairesine ibraz edilmediği/bildirilmediğinin görüleceği, dolayısıyla sözleşme ve faturaların iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, faturaların geçerliliğinin bulunmadığı, itirazen şikâyet dilekçeleri ekinde bulunan belgelerden görüleceği üzere aynı isteklinin Giresun İl Sağlık Müdürlüğünün yemek ihalesinde vergi dairesinden konuya ilişkin alınan teyit sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.
…
) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Sektöre Gerçekleştirilen Malzemeli Yemek Hizmeti (Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler) Alımı İşi Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olarak başvuru veya teklifi kapsamında sunulacağı belirtilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Latifoğlu Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla özel sektöre yapılan bir iş kapsamında sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmeye ek olarak ise 14 adet fatura ile ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin başlığının “Toplu Yemek Hizmeti (Catering) Sözleşmesi” şeklinde olduğu, sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “İşbu sözleşme Kemaliye Mah. Gülbaharhatun Cad. No: 182 Vakfıkebir/Trabzon adresinde faaliyet gösteren yüklenici SAĞGÜN İNŞ. TUR. TAŞ. İLŞM. YEMEKHANE HİZ. UNLU GIDA MAMUL. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (ŞİRKET) ile Caferli Mah. Tonya Yolu Üzeri 3. Km. Vakfıkebir/Trabzon adresinde faaliyet gösteren LATİFOĞLU NAK. İNŞ. TAAH. TUR. İŞLM. YEMEK VE TEM. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. (İŞ SAHİBİ) arasında imzalanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı, sözleşmenin “Konu” başlıklı 2’nci maddesinde “Yemek saatleri ve kişi adedi İŞ SAHİBİ tarafından verilmek kaydı ile İŞ SAHİBİnin tahsis edeceği bölümü kullanmak suretiyle ŞİRKET tarafından, istenilen günlerde öğle yemeği, akşam yemeği hizmeti verilmesi ve dağıtılması işidir.” ifadelerinin bulunduğu, anılan sözleşmenin taraflarca 10.01.2015 tarihinde imzalandığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve incelemeye konu olan sözleşmenin maddeleri incelendiğinde, iş sahibinin Latifoğlu Nak. İnş. Taah. Tur. İşlm. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin ise Sağgün İnş. Tur. Taş. İlşm. Yemekhane Hiz. Unlu Gıda Mamul. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, buradan hareketle sözleşmeye konu catering işini gerçekleştiren yüklenici durumunda bulunan tarafın ihaleye katılan istekli Latifoğlu Nak. İnş. Taah. Tur. İşlm. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olmadığı, anılan isteklinin işveren konumunda bulunduğu, dolayısıyla ihalede anılan istekli tarafından iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işe ait sözleşme sunulmuş olarak kabul edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi doğrultusunda, isteklilerce iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taraflarınca gerçekleştirilen işe ait sözleşme sunulmasının zorunlu olduğu, bu bağlamda somut olayda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmede işi yüklenen tarafın kendisi olmadığı görüldüğünden söz konusu sözleşmenin anılan Yönetmelik maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli Latifoğlu Nak. İnş. Taah. Tur. İşlm. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklama Yazısının Ana Başlıklar Altında Yer Alan Alt Başlıklardaki Kalemlere Ait İbarelerin Hangi Teklif Bileşeni Veya Bileşenlerini İşaret Ettiği Hususunda Belirsizlik Bulunması
Karar No : 2021/UH.II-786
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 22.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2021 tarih ve 13624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) İdare tarafından 12.02.2021 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında 40 ayrı gider kaleminin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, ihale dokümanındaki önemli önemsiz, büyük küçük tüm maliyet unsurlarının hiçbir ayrım gözetilmeksizin önemli maliyet bileşeni olarak kabul edildiği, ayrıca sözleşme giderleri başlığı altındaki “teminat vs.” ibaresiyle niteliği tamamen belirsiz unsurlar için dahi aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde yer alan ihale komisyonunun teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükmünün lafzına ve amacına aykırı olduğu, Kanun hükmü dikkate alınmak suretiyle hazırlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yapım işi ihalelerinde açıklama istenecek önemli maliyet bileşenlerinin, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kar ve genel giderler hariç analiz toplamının %3’ünden fazla girdilerden oluşacağının ifade edildiği, şikayete konu ihalenin bir yapım işi olmadığı, ancak Kanun’un 38’inci maddesindeki “önemli maliyet bileşenleri” düzenlemesinin hem yapım işleri hem de hizmet alımları için geçerli olduğu, bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde de maliyet bileşenlerinden önemli olanlarının belirlenerek sadece bu bileşenler için açıklama istenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, söz konusu bileşenler belirlenirken ihale konusu işin niteliği ve özellikleri ile ihale dokümanındaki düzenlemelerin esas alınması gerektiği,
İhale konusu işin esasında, idareye ait toplu taşıma araçlarında kullanılacak elektronik ücret toplama sistemine ait donanımların ve bu donanımlar üzerinde çalışacak yazılımların temini ve bunların sözleşme süresi boyunca işler halde tutulması olduğu, bu kapsamda ihaleye konu işin temel unsurlarının, donanım, yazılım ve sistemin işler halde tutulmasını sağlamakla görevli personelden oluştuğu, ancak teklifte önemli olan bileşenlerin, ihale konusu işin nitelik ve özelliği göz önünde bulundurulmadan tüm bileşenleri kapsayacak şekilde belirlendiği, bu çerçevede yazılım güncellemelerinin, internette herkesin ücretsiz kullanımına açık bulunan dokümantasyon hazırlama aracı/yazılımının, zafiyet tarama uygulamalarının, şartnamede sınırları belli olmayan, ihtiyaç halinde alınacak ek donanım ve yazılımların, yıllık maliyeti 10.000,00 TL’yi dahi bulmayan SSL güvenlik sertifikalarının bile önemli maliyet bileşeni olarak nitelendirildiği, ayrıca söz konusu hizmetin klasik bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı, teklif alma yöntemindeki farklılığın dahi bunu net bir şekilde ortaya koyduğu, bu nedenle önemli bir kısmının içeriği ve maliyeti belirsiz olan çok sayıda alt bileşenden oluşan söz konusu hizmet alımı ihalesinde amacına uygun ve sağlıklı bir şekilde açıklama yapılabilmesi ve bu açıklamanın objektif bir biçimde değerlendirilebilmesi için ihale konusu işin ifası ve fiyatlandırma açısından gerçek anlamda önem arz eden donanımlar ve yazılımlar ile işletme sürecindeki personel gideri bileşenleri esas alınması gerekirken, niteliği itibarıyla açıklamaya uygun olmayan belirsiz unsurlar içeren bileşenler de dahil olmak üzere 40 ayrı bileşenden oluşan işin tamamı için açıklama istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla kendilerinden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi
79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim
b) Miktarı ve türü: 36 ay süreli Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmetinin miktarı ve türü Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre idarenin, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesi gerekmektedir. Ayrıca hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde, aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.
Yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.ye 12.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “…İhale Komisyonu tarafından;
Firmanızın sunduğu teklif ile ilgili, Kamu İhale Kurumunun internet sitesinde bulunan Sınır Değer Hesaplama aracı kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada, teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle, firmanızın teklifi aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.
İhale Komisyonu tarafından;
Firmanızın teklifinin “Sınır Değer” in altında olması nedeniyle, ekte maddeler halinde belirtilen “teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin” detaylarıyla sorgulanmasına ihale komisyonunca ihtiyaç duyulmuştur.
Firmanızın teklif kapsamında sunduğu ve ekte ifade edilen “teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenleri” ile ilgili ayrıntılı bir açıklama yapılması, yapılacak açıklamanın yazımızın tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) iş günü içerisinde İdaremiz kayıtlarında olacak şekilde gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde yer alan önemli maliyet bileşenlerinin “A.DONANIMLAR:
1.Validatör,
2.Sürücü Kontrol Paneli
3.Denetim Cihazı
4.Harddisk
5.TVM
6.SAM Kart
7.Dolum Cihazı
8.SAM Kart Yuvası Olan Kart Okuyucu
B. YAZILIM GÜNCELLEMELERİ:
1.SAM Kart Üretim Yazılımı,
2.İzmirim Kart Formatlama Yazılımı.
3.Ulaşım Kart Uygulaması (UKART) Yazılımı
C. YAZILIMLAR
1.Merkezi AÜTS Yazılımı,
2.Validatör Yazılımı,
3.Dolum Cihazı Yazılımı,
4.Denetim Cihazı Yazılımı,
5.Bayi Denetim Mobil Uygulaması Yazılımı,
6.Kart Bilet Dolum Ve Satış Otomat Yazılımları(TVM),
7.Kart Kişileştirme Yazılımları. Proje Takip Sistemi Yazılımı,
8.Arıza Bildirim Ve Takip Sistemi Yazılımı,
9.Dokümantasyon Hazırlama Aracı/Yazılımı,
10.Kod Barındırma Servisi (SVN vb.).
11.Sunucu Güvenlik Yazılımları.
12.SSL Güvenlik Sertifikaları,
13.Entegrasyonlar,
D.SİSTEM KURULUMU HİZMETİ/SÜRECİ:
1.Donanım Montajları,
2.Bayi Pos Kurulumları,
3.Merkezi Sistem Kurulumları,
E. İŞLETME SÜRECİ:
1.Bayi Komisyon Giderleri,
2.Personel,
3.Araç,
4.Yakıt,
5.Ofis,
6.Data Hattı ve İletişim,
7.Zafiyet Taraması Gideri,
8.Ek Donanımlar ve Lisanslar,
F.SÖZLEŞME GİDERLERİ
1.Damga vergisi,
2.Karar pulu,
3.KİK payı,
4.Eğitim Giderleri,
5.Teminat, vs.”
şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin irdelenmesinden; ihale komisyonu tarafından sınır değer hesaplaması yapılmasından sonra teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda idare tarafından “A.Donanımlar”, “B.Yazılım Güncellemeleri”, “C. Yazılımlar”, “D.Sistem Kurulumu Hizmeti/Süreci”, “E.İşletme Süreci”, “F.Sözleşme Giderleri” başlığı altında 40 farklı kalem için açıklama talep edildiği, bu şekilde bir belirleme yapılmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, ancak, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ana başlıklar altında yer alan alt başlıklardaki kalemlere ait ibarelerin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini işaret ettiği hususunda belirsizlik oluşturduğu, bahse konu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının bu haliyle, aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesini mümkün kılmadığı, anılan nedenlerle ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin, somut ve net bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
İş Ortaklığının Pilot Ortağı Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesinin İhale Konusu İş Ve-Veya Benzer İş Kapsamında Gerçekleştirilen Kısımların Ayrıştırılması Sonucunda Bulunan Tutarın İdari Şartname’de İstenilen Oranı Karşılamadığı
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
6) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, benzer iş kapsamında olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalar ile SGK belgelerinin sunulması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, ayrıca sunulan faturaların usulüne uygun olarak onaylanmadığı, diğer taraftan, sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş kapsamında olan kısımların ayrıştırılabilmesi için belgeleri düzenleyen idarelerden görüş alınması gerektiği, ancak bu şekilde söz konusu belgelerin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının ve parasal tutarları karşılayıp karşılamadığının tespitinin yapılabileceği,…
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.
(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.
(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.
(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde sözleşme ile bağıtlanmış malzemeli ve/ya malzemesiz yemek yapma, pişirme, hazırlama, aşçılık, servis ve sonrası hizmet işleri, (ayrı ayrı veya birlikte) benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Kayseri Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 18.10.2018 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 2015/91279-1295944-1-1 sayılı, 47.915.633,59 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “2015-2018 yılları arası (3 yıllık) işletmeler ve iştirakler dairesi başkanlığına bağlı birimlerde (602 kişi) personel çalıştırılması” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “2015-2018 yılları arası (3 yıllık) işletmeler ve iştirakler dairesi başkanlığına bağlı birimlerde (602 kişi) personel çalıştırılması” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5181 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 24.03.2021 tarihli ve 202/5256 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (47.915.633,59 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (9.032.589,22 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.894,93 x 0,25 = 3.320.473,73 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Gazi Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 07.06.2018 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 793-H-DT-1-1 sayılı, 1.436.846,61 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Personel (Diyetisyen/Gıda Mühendisi, Aşçı, Garson/Servis elamanı, Şoför ve Teknik Personel ile Bulaşıkçı) Hizmet Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Personel (Diyetisyen/Gıda Mühendisi, Aşçı, Garson/Servis elamanı, Şoför ve Teknik Personel ile Bulaşıkçı) Hizmet Alımı” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5184 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 23.03.2021 tarihli ve 57971 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (1.436.846,61 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (1.201.915,47 TL) güncellenmiş halinin (2.130.773,64 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.898,02 x 0,25 x 0,70 = 2.324.332,15 TL) karşılamadığı tespit edilmiştir.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Jandarma Genel Komutanlığı Destek Kıtalar Komutanlığı tarafından 19.10.2016 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 13837-H-KD-2-1 sayılı, 1.436.846,61 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Temizlik, Yemek İmalat ve Dağıtımı ile Sosyal Tesis, Gazino, Otel Resepsiyon ve Konaklama, Lokanta, Pastane vb. Toplu Personel Çalıştırma Hizmeti Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Temizlik, Yemek İmalat ve Dağıtımı ile Sosyal Tesis, Gazino, Otel Resepsiyon ve Konaklama, Lokanta, Pastane vb. Toplu Personel Çalıştırma Hizmeti Alımı” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5183 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 23.03.2021 tarihli ve 1920516 sayılı yazı ve eki incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (890.937,30 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (790.015,29 TL) güncellenmiş halinin (1.698.270,22 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.281.898,02 x 0,25 x 0,30 = 996.142,35 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.04.2020 tarihinde “Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. – 99,00%; Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi – 1,00%” adına düzenlenmiş olan 2020/111305-3941368-1-1 sayılı, 2.302.310,06 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işine ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca anılan iş deneyim belgesi tutarının (2.302.310,06 x 0,99 TL = 2.279.286,95) güncellenmiş halinin (2.629.347,41 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,70 = 2.325.012,56 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü(TEİAŞ) 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.10.2018 tarihinde kendileri adına düzenlenmiş olan 2017/152996-2219908-1-1 sayılı, 2.643.726,59 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan bir belge olduğunun teyit edildiği, bahse konu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “15. Bölge Müdürlüğünün 59 personel 12 ay süreyle Temizliğinin, Kalorifer yakılmasının, Elektrik ve Sıhhi Tesisat arızalarının giderilmesi, Yemekhane, Misafirhane ve Ağır Vasıta Şoförü hizmetlerinin yapılması işi” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.
Anılan istekli Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen iş bitirme belgesinin “15 Bölge Müdürlüğünün 59 personel 12 ay süreyle Temizliğinin, Kalorifer yakılmasının, Elektrik ve Sıhhi Tesisat arızalarının giderilmesi, Yemekhane, Misafirhane ve Ağır Vasıta Şoförü hizmetlerinin yapılması işi” işine ait olduğu, iş deneyim belgesine konu iş çerçevesinde ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların tespit edilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareye 19.03.2021 tarihli ve 5182 sayılı yazının gönderildiği, bahse konu yazıya istinaden gelen 597936 sayılı yazı incelendiğinde, anılan iş deneyim belgesi tutarının (2.643.726,59 TL) ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (852.643,34 TL) güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,10 = 332.144,65 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlenen e-faturalar ile SGK belgelerinin sunulduğu,
Söz konusu sözleşmenin “Sözleşmenin tarafları” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu sözleşme, bir tarafta Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Kantin Yönetim Kurulu Başkanlığı (bundan sonra idare olarak anılacaktır) ile diğer tarafta Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıda Bil. Pey. İlet. Eğit. Org. Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra Yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.” ifadesine,
“İş Tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Sözleşme Konusu İş; Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezinde 12 hafta süre ile Müdürlüğümüzde hizmet içi bekçi hizmetleri kursunu görecek olan 250 bekçi kursiyerine eğitim süresince ücreti kursiyerler tarafından peşin ödenmek kaydı ile sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği temin edilerek Erzurum POMEM içerisinde bulunan yemekhanede 8 (sekiz) firma personeli tarafından hazırlanıp satışa sunulması, ihtiyaç giderilme sonrasında bina ve salon temizliğinin yapılması.
İşin Teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve Teknik Şartname ve belgelerde düzenlenmiştir.” ifadesine,
“Sözleşme türü ve bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu tutarların toplamı olan (KDV HARİÇ) 851.000,00 TL (SekizyüzellibirbinTürkLirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.” ifadesine,
“İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin süresi işe başlama tarihinden itibaren 92 gündür. …” ifadesine,
“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 7’nci maddesinde “… Sözleşme imzalandıktan sonra 01.07.2020 Çarşamba günü işe başlanacaktır. …” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekli Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla beyan edilen sözleşmenin “Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezinde 12 hafta süre ile Müdürlüğümüzde hizmet içi bekçi hizmetleri kursunu görecek olan 250 bekçi kursiyerine eğitim süresince ücreti kursiyerler tarafından peşin ödenmek kaydı ile sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği temin edilerek Erzurum POMEM içerisinde bulunan yemekhanede 8 (sekiz) firma personeli tarafından hazırlanıp satışa sunulması, ihtiyaç giderilme sonrasında bina ve salon temizliğinin yapılması.” işine ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 4 adet e-faturanın KDV hariç tutarının 814.915,00 TL olduğu, anılan tutarın güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,10 = 332.144,65 TL) karşıladığı, ayrıca her iki özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarları toplamının (852.643,34 + 814.915,00 = 1.667.558,34 TL) iş ortaklığının özel ortakları tarafından sunulan iş deneyim tutarları toplamının toplam teklif tutarının % 30’undan az olmaması şartını (13.285.786,11 x 0,25 x 0,30 = 996.433,95 TL) sağladığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerin istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulabileceği, anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” damgasının bulunduğu, ayrıca sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 4 adet e-faturanın serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşıldığından söz konusu sözleşme ve faturaların belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Tekten Grup Taah. A.Ş. ve Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında gerçekleştirilen kısımların ayrıştırılması sonucunda bulunan tutarın İdari Şartname’de istenilen oranı karşılamadığı anlaşıldığından anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Geçici Teminat Bedelinin Yüzde Üçten Aşağı Olduğu İddiası
Geçici Teminat Bedelinin Yüzde Üçten Aşağı Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.II-788
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/576531 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-992 TPAO Genel Müdürlüğü Merkez Lokal Hizmetleri İşçilik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Anılan istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının teklif ettikleri bedellerin % 3’ünü karşılamadığı, geçerlik tarihlerinin uygun olmadığı, ihale ilan tarihinden önceki bir tarihte alındığı,
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, …” düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. …
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale işlem dosyası içerisinde bazı isteklilere ait geçici teminat mektuplarının yer almadığının anlaşılması üzerine 04.03.2021 tarihli ve 4014 sayılı Kurum yazısı ile tüm isteklilere ait geçici teminat mektuplarının gönderilmesi istenilmiş, idarece söz konusu belgeler 05.03.2021 tarihli ve 92956 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Tekten Grup Taah. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. Kayseri Şubesince 16.12.2020 tarihinde düzenlenen, 30.04.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.281.894,93 TL) yüzde üçünü (398.456,84 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. – Rimens Bil. Med. İnş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı E-ihale Dan. Bil. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Dikmen/Ankara Şubesince 17.12.2020 tarihinde düzenlenen, 15.04.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.281.898,02 TL) yüzde üçünü (398.456,94 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ekrem Dilmaç Eği. Sos. Hiz. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ata Grup Sos. Hiz. Tem. Gıd. Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Şekerbank T.A.Ş Ostim Şubesince 15.12.2020 düzenlenen, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli, 400.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (13.285.786,11 TL) yüzde üçünü (398.573,58 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, her üç istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de istenilen süreyi ve asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İlk İlan Tarihinden Geriye Doğru Son Beş Yıl İçinde Kabul İşlemleri Tamamlanan İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Beyan Edilmesi Gerektiği
İlk İlan Tarihinden Geriye Doğru Son Beş Yıl İçinde Kabul İşlemleri Tamamlanan İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Beyan Edilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/UH.II-789
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/692627 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Şanlıurfa Oty (O52) 9Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağ Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Oty Anagövde ve Bağ Yollarında; Drenaj Sistemleri ve Sanat Yapılarının Bakım ve Temiz İle Yol Rutin Bakım ve Temizlik İşl Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Değer’in 26.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2021 tarih ve 13087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihale kapsamında firmaları tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde geçici kabulünün yapılmış olması kriterini sağlamadığı için ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığı fakat Kamu İhale Kurumu tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde Ve Bağlantı Yollarında; Drenaj Sistemleri Ve Sanat Yapılarının Bakım Ve Temizliği İle Yol Rutin Bakım Ve Temizlik İşlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Her Kesit ve Genişlikteki Beton Kaplamalı Kenar, Refüj ve Kafa Hendeklerinin Temizliği, Drenaj Borularının Temizliği vb. işlerin yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi ( Km:41+948-151+500 Arası ) Otoyol Ana Gövde ve Bağlantı Yolları” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1 İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.
19.02.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, 42 adet ihale dokümanı indirilen başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 31 adet teklif verildiği, teklif veren isteklilerden 17’sinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesabı sonucu 2 isteklinin teklifinin sınır değer altında kaldığı ve bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bu isteklilerden Gnt Turizm İnş. Pet. Ürn. Taş. Dan. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Turka İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, söz konusu istekliler dışında kalan 12 isteklinin ise tekliflerinin geçerli olduğu, Has Emlak Müşavirlik Orm. Paz. Komisy. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Anılan ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Murat Değer’in geçici kabulü ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıldan daha önce yapılmış bir işe ait iş deneyim belgesi sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerine göre beyan ettikleri iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddia edilmektedir. Bahse konu 04.03.2009 tarihinde yayınlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin b ve c bentlerinin “…b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Ancak başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, bu tarihte yürürlükte 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin bulunduğu, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin bahse konu 30.09.2020 tarihinde yayımlanan Yönetmelik hükmü dikkate alınarak düzenlendiği ve değerlendirmenin de aynı hükümlere göre yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen ve 30 Eylül 2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden isteklilerden iş deneyimlerinin tevsiki için teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin isteneceği, istekliler tarafından ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu ve ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin kabul edileceği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” sütununun doldurulduğu, belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2014/65749-1053075-4-1” olarak beyan edildiği görülmüştür.
Beyan edilen iş deneyim belgesi EKAP üzerinden sorgulandığında, söz konusu belgenin yapım işinden elde edilmiş iş yönetme belgesi olduğu, belgeye konu işin Karayolları 9’uncu Bölge Müdürlüğü’ne gerçekleştirildiği, işin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Devlet ve İl Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar ve Buzla Mücadele İşleri Yapılması Yapım İşi” olduğu, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “16.12.2015” olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede ilan tarihinin 24.12.2020 olduğu, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan iş deneyimini gösteren belgelerin beyan edilmesi gerektiği, bu açıdan söz konusu ihalede 24.12.2015 tarihinden önceki bir tarihte kabul işlemleri tamamlanan bir iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı, fakat başvuru sahibi tarafından ihale kapsamında geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi 16.12.2015 olan bir iş deneyim belgesinin beyan edildiği görülmüş olup, bahse konu iş deneyim belgesi İdari Şartname’de belirlenen işin kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olması şartını sağlamadığından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Yapılan İhale Ödemesi İçin İdarenin Yeterli Ödeneğinin Olmadığı İddiası
Yapılan İhale Ödemesi İçin İdarenin Yeterli Ödeneğinin Olmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.I-719
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/42322 İhale Kayıt Numaralı “Toplum ve Çevre Sağlığı İlaçlama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Halfeti Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 02.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplum Ve Çevre Sağlığı İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Dizayn Yönetim Dan. Res. Oto. Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2021 tarih ve 12002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
- Ödenek olmadan ihaleye çıkılması mümkün olmadığından Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde ödenek olması durumunda ödeme yapılacağı düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi:
Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.
Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ……..tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) (İdarenin bünyesinde bulunan ve ilgili mevzuatı gereği ödeme yapmaya yetkili kılınmış, ödeme saymanlığı veya bu nitelikteki yetkili bir yer belirtilecektir.)’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: (Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir.)
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
HER AY SONUNDA HAKEDİŞ DÜZENLENİR, ÖDENEK OLMASI DURUMUNDA ÖDEME YAPILIR
12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında her ay sonunda hakediş düzenleneceği, hakediş raporunun imzalandığı tarihten başlanarak 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve devamındaki 30 gün içerisinde de ödeme yapılacağına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödeneceğinden sözleşme düzenlemeleri dikkate alarak teklif verip vermeme ve/veya teklif tutarını buna göre belirleme takdirinin isteklilerde olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.446.716,60 TL olarak belirlendiği, ihale onay belgesi üzerinde kullanılabilir ödenek olarak 7.097.435,86 TL’nin bulunduğunun görüldüğü, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde ödenek olması durumunda ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemenin idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtildiği gibi idare hesabında ödeme için yeterli miktarın bulunması şeklinde değerlendirilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı