Kurul Kararlarına Karşı Yeniden Kurula İtirazen Şikayet Yoluyla Başvurulamaz
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/393449 İhale Kayıt Numaralı “Dübap Tarafından Desteklenen 202104021229 Nolu Proje Kapsamında 1 Adet Eswl Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 10.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dübap Tarafından Desteklenen 202104021229 Nolu Proje Kapsamında 1 Adet Eswl Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elekt. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin 15.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2021 tarih ve 44334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde belirtilen ve üst seviye renkli ultrasonografi için UTS kaydı ve yeterlik belgesinin sunulmadığı, ihale saati itibariyle anılan isteklinin ultrasonografi cihazı ile ilgili kaydın bulunmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, 10.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Elmed Elekt. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’de istenen yurtiçi ve/veya yurt dışı referanslar listesinin, ESWL sistemin bir parçası olan üst seviye renkli doppler ultrasonu için yetkinlik belgesi ve UTS kaydının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 02.09.2021 tarih ve 2021/UM.I-1647 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine 13.09.2021 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak İnceler Medikal Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan, 5’inci iddiası, yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan 02.09.2021 tarih ve 2021/UM.I-1647 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Konusu İş İçin Gerekli Olan Araç İle İlgili Olarak MTV Giderinin Açıklanmasında Sunulan Belgelerin İşin Süresinin Tamamını Kapsamadığı İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/308448 İhale Kayıt Numaralı “Hasan Uğurlu-Suat Uğurlu İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 63 Kişi ile 3 Yıl Süreli Özel Güvenlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
EÜAŞ Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı – İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 13.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hasan Uğurlu-Suat Uğurlu İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 63 Kişi ile 3 Yıl Süreli Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. – Perun Özel Güvenlik Limited Şirketi İş Ortaklığının 23.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2021 tarih ve 40257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin III-A-55’inci maddesinde çalışma şartları ve özellikleri belirtilen dizel çift kabin pikap araca ilişkin olarak sunulan MTV giderinin açıklanmasında sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, MTV’nin 7 taksit olarak hesaplanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 6 taksit olarak hesaplandığı, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, isteklinin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (OtuzAltı) aydır
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Hasan Uğurlu-Suat Uğurlu HES İşletme Müdürlüğü(Hasan Uğurlu HES, Suat Uğurlu HES, Sosyal Tesisler) Ayvacık/SAMSUN
10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 (Otuz) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu işin süresinin işe başlanma tarihinden itibaren 36 ay olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 (Otuz) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenici veya vekili ile idare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri tesliminin yapılmış olacağı, ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri tesliminin yapılmış sayılacağı anlaşılmaktadır.
İsteklilerin tekliflerini ihale dokümanı düzenlemelerini dikkate alarak hazırlayacakları ile ihale dokümanı düzenlemelerin de ihale konusu işin süresinin 36 ay olarak belirlendiği ve iş başlama tarihinin kesin bir tarih olarak belirlenmediği hususları dikkate alındığında, isteklilerin Teknik Şartname’nin III. A. 55’inci maddesinde nitelikleri ve çalışma şartları belirtilen 1 adet 2018 model üstü çift kabin pikap araca ait MTV giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının 6 dönemlik (3 yıl) MTV gideri dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
İhale tarihi itibariyle (13.07.2021) en son açıklanmış olan 2021 yılı Haziran ayı yurtiçi üretici fiyatları endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oranın %25,38 olduğu görülmüştür.
Vira Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin III.A.55’inci maddesinde özellikleri belirtilen 2018 model üstü çift kabin pikap aracın MTV giderine ilişkin olarak sunulan açıklamaları incelendiğinde,
MTV giderinin tevsiki için “https://ivd.gib.gov.tr/” web adresi üzerinden gerçekleştirilen hesaplamaların yer aldığı sistem çıktısının sunulduğu, belge üzerinden Teknik Şartname’nin III. A. 55’inci maddesinde nitelikleri ve çalışma şartları belirtilen 1 adet 2018 model üstü çift kabin pikap araca ilişkin 2021 yılı MTV tutarına ilişkin bilginin yer aldığı anlaşılmıştır.
İstekli tarafından sunulan hesap cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak çift kabin pikap aracın MTV giderine yönelik sunulan açıklamaların ihale konusu işin süresi olan 36 ay dikkate alınarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler dikkate alındığında, Vira Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin III.A.55’inci maddesinde özellikleri belirtilen 2018 model üstü çift kabin pikap aracın MTV giderlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde 3 yıl (36 ay) dikkate alınarak gerçekleştirildiği ve açıklamalar kapsamında sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Araçlara İlişkin Getirilen Asgari Model Yılı Düzenlemesinin İhaleye Katılımı Ve Rekabeti Engelleyici Etkisinin Olduğu İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/396024 İhale Kayıt Numaralı “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/396024 ihale kayıt numaralı “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. Gıda Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurulca alınan 30.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1598 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. Gıda Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29.12.2020 tarih ve E:2020/1952, K:2020/2281 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmı yönünden iptaline, diğer iddialar ile ilgili kısımlar yönünden ise reddine karar verilmiş olup Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 17.02.2021 tarihli ve 2021/MK-66 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1598 sayılı kararının 4’üncü iddiasının “Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara yönelik kendi malı şartı getirilmesinin mevzuata uygun olmadığı” kısmına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Öte yandan Ankara 12. İdare Mahkemesinin kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.03.2021 tarih ve E:2021/504, K:2021/1143 sayılı kararı ile “… Temyize konu Mahkeme kararında, dava konusu Kurul kararının davacının 4. iddiası yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 1., 2., 3., 5., 6., 7. ve 8. iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, anılan kararın iptale ilişkin kısmı, davalı idareler ve müdahil tarafından temyiz edildiğinden, temyiz incelemesi bu kısımlarla sınırlı olarak yapılmıştır.
…
Dava konusu ihaleye ilişkin işin süresi 48 ay olarak belirlenmiş, Teknik Şartname’de ihale konusu iş kapsamında yükleniciden 6 farklı nitelik ve özellikte toplam 14 araç ile 8 farklı nitelik ve özellikte toplam 11 makine ve ekipman istenmiş, bu araçlardan 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyicinin yüklenicinin kendi malı olmasının gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, kendi malı olma şartı istenilen araçların sayısı ve niteliği ile işin yürütülmesinde kullanılacak toplam araç sayısı, niteliği ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi ve kapsamı birlikte ele alındığında, toplam 25 araçtan yalnızca 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracın yüklenicinin kendi malı olması gerektiğine yönelik dokümanda yer alan düzenlemenin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici hususlar içermediği, işin süresi ve kapsamı dikkate alındığında araçlara ilişkin getirilen asgari model yılı düzenlemesinde de ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının 4. iddiasının reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan iddia yönünden Kurul kararının ve ihalenin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır …” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.02.2021 tarihli ve 2021/MK-66 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1598 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekli Tarafından Beyan Edilen/Sunulan Geçici Teminat Mektubunun Standart Forma Uygun Olmadığı İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/405101 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü 3 Kısım Toplam 348000 Adet Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 12.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Üniversitesi 3 Kısım Toplam 348000 Adet Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tortamışlar Nakl. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41871 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1507 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mur Şah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
…
3) Anılan istekli tarafından beyan edilen/sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, standart formda yer alan geçici teminat mektubunda yazılan bilgiler ile söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği ve bahse konu geçici teminat mektubunun idarece istenilen süre ile tutarı karşılamadığı,
…
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
…” hükmü,
Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “…(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.01.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Mur Şah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)” alt satırında “G0206-00265-00009602” referans numaralı elektronik geçici teminat mektubu bilgisinin beyan edildiği, anılan belge EKAP üzerinden sorgulandığında ise, Türk Finans Katılım Bankası A.Ş.nin Gaziemir Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 10.08.2021 tarihinde yönetmen ünvanlı iki personel tarafından düzenlendiği, ilgili teminat mektubunun geçerlilik tarihinin (31.01.2022) ihale dokümanında belirtilen süreyi ve karşılanması gereken tutarı karşıladığı, elektronik geçici teminat mektubuna anılan istekliye ait ticaret unvanının açık bir şekilde yazıldığı görülmüştür. Son olarak, Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların standart forma uygun olarak alındığının kabul edildiği, bu bakımdan söz konusu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak hazırlandığının kabul edileceği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda başvuru sahibinin geçici teminata ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Dökümanında Gelir Tablosunda Yer Alan Net Satışlar Tutarının Sağlaması Gereken Toplam Ciroyu Sağlamadığı İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/405101 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü 3 Kısım Toplam 348000 Adet Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 12.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Üniversitesi 3 Kısım Toplam 348000 Adet Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tortamışlar Nakl. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41871 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1507 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mur Şah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
…
5) Anılan istekli tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında toplam ciro tutarı belirtilmekle birlikte toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
…
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Mur Şah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen tutar dikkate alındığında en az 1.160.800,00 TL toplam ciroya sahip olması gerektiği, anılan istekli tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” alt satırında “2020 – 4.***.***,**” bilgilerinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede 2020 yılına ait cironun 4.***.***,** TL olarak görüldüğü, sonuç olarak ihale dokümanında gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının sağlaması gereken toplam ciroyu sağladığı ve EKAP’ta yer alan gelir tablosu bilgilerinin anılan tutarlarla uyumlu olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda başvuru sahibinin gelir tablosuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Fiyat Teklifi Alınan Beton Harcını Üretecek Firmanın İhalenin Yapıldığı Yerde Tesisinin Bulunması Gerekmemektedir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/353530 İhale Kayıt Numaralı “Yüksekova -Esendere Yolu Km:25+000-40+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı(Bsk)İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/353530 ihale kayıt numaralı “Yüksekova -Esendere Yolu Km:25+000-40+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı(Bsk)İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı Sanayi Ticaret A.Ş – İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-255 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Dido-Ray Yapı Sanayi Ticaret A.Ş – İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve E:2021/325, K:2021/639 sayılı kararında “ … Uyuşmazlıkta, yukarıda alıntısına yer verilen Kamu İhale Kararı uyarınca 08.12.2020 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünce davacı şirketlerden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında incelemeye konu C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın ve tutanağın düzenlemesine esas olan faturaların yazılı olarak bildirilmesinin istenildiği, davacı şirketler tarafından 14.12.2020 tarihli yazı ile istenilen bilgi ve belgeler kapsamında “Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Tutanağın düzenlenmesine esas olan faturaların” sunulduğu, LEGOYAP İnş. Pre. Yapı Elm. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin notlar kısmında; “3. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 10.130.1506 rayiç nolu C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) poza ilişkin teknik şartnameye ve birim fiyat tarifine uygun, İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılarak tedarik yapılabilecektir.” ibarelerine yer verildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 31.08.2020 tarih ve (2020/002) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yazılarak kaşelenip imzalandığı görülmektedir.
İhaleyi yapan idare tarafından, davacılardan “C30/37 Hazır Beton Harcı” girdisi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenirken, söz konusu beton harcının temininin ne suretle (yerinde üretilerek mi? nakliye ile mi?) yapılacağının açıklanmasının beklenmediği ve temin yöntemine bağlı olarak herhangi bir hususun açıklanmasının istenmediği, sadece Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Tutanağın düzenlenmesine esas olan faturaların istenildiği, istekliden kendilerinden istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, bu hususlarda açıklama yapılmış olsa bile bunun takdiren yapılmış bir açıklama olacağı, dolayısıyla bu açıklamadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı açıktır.
Bu kapsamda, ihaleye katılıp teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin açıklamalarının değerlendirilmesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinin dikkate alınacağı kuşkusuz olup, anılan Tebliğin 45.1.13. maddesi uyarınca, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirketlerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu beton harcına ilişkin olarak, LEGOYAP İnş. Pre. Yapı Elm. San. Ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından onaylandığı, teslim fiyatının belirtildiği, teslim edilecek beton harcının Hakkari veya başka bir ilde üretileceği yönünde bir kaydın fiyat teklifinde yer almadığı, bu itibarla fiyat teklifini düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere kurulan tesis kapsamında beton harcının tesliminin yapılmasında hukukî bir engel bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; her ne kadar müdahil şirket tarafından, gerçekçi bir teklif sunulmadığı, tesis kurulum maliyetinin teklifte yer almadığı, önceki karara dava açılmadığı ileri sürülmüş ise de; beton harcı (C 30/37) işi için Ankara ilinde faaliyette bulunan LEGOYAP İnş. Pre. Yapı Elm. San. ve Tic. A.Ş.’den teklif alındığı, fiyat teklifinde; “…İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılarak tedarik yapılabilecektir. ” açıklamasının alınan firmaya ait olduğu, işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik maliyet girdilerinin anılan firmanın sorumluluğunda bulunduğu, teklif alınan firmanın işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik bu beyanının yeterli olduğu değerlendirildiğinde, bu aşamada işin görüleceği yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği Kurul kararlarına karşı süresi içerisinde dava açılabileceği, usuli kazanılmış hak şartlarının somut vakıada oluşmadığı anlaşıldığından, müdahillerin bu iddialarına itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. (Dava konusu 2021/UY.II-255 sayılı Kurul kararı, Mahkeme kararında sehven 2021/UY.II-525 sayılı karar olarak belirtilmiştir)
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-255 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yerli Malı Teklifine İlişkin ‘Yerli Malı Belgesi’nin Gerçeği Yansıtmadığına Dair İddia Somut İse Ciddiye Alınıp Mutlaka Araştırılmalıdır
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/669192 İhale Kayıt Numaralı “58 Kalem Muhtelif Koruyucu Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/669192 ihale kayıt numaralı “58 Kalem Muhtelif Koruyucu Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UM.II-668 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Gazi Kimya Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E:2021/747, K:2021/1263 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, “doğal lateksten imal edilmiş non-steril eldiven” alım ihalesi işine katılan davacının, en düşük teklif vermesine rağmen yerli malı teklif eden diğer istekliye fiyat avantajı sağlanmak suretiyle ihalenin diğer istekli üzerinde bırakılması nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ve davalı Kuruma yapılan başvurularda, “doğal lateksten non-steril eldiven” üretiminin Türkiye’de yapılmadığı ve sunulan yerli malı belgesinin latekse batırılarak lateks kaplanan ve sanayide kullanılan iş eldivenine (lateks örme eldiven) ait olduğuna ilişkin somut ve ciddi iddiasının, 19.03.2021 tarihli ve 2021-12E sayılı esas inceleme raporu ile de kabul edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işle ilgili alanda faaliyette bulunmadığına ilişkin davacı şirketin şikayeti kapsamında yapılan inceleme sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden, davacı şirketin iş bu davaya konu iddiası hakkında yapılacak araştırmanın ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi açısından ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda; 4734 sayılı Kanun’un ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan düzenlemeleri ile itirazen şikayet başvurusunun başvuru sahibinin iddialarının tümü yönünden inceleneceği hüküm altına alındığından, iş bu davanın konusunu oluşturan ihalenin üzerinde bırakılacağı isteklinin belirlenmesi noktasında önem arz eden yerli malı teklifine ilişkin “yerli malı belgesi”nin gerçeği yansıtmadığına dair somut ve ciddi iddia karşısında, Kamu İhale Kurulunca inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yapılmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin ilaveten sunduğu ürünün yerli malı kapsamında olup olmadığına yönelik inceleme yapılmasının ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği işin mahiyetini değiştirmediğinden bahisle “ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı”na yönelik Kurul kararının, bu kısım yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UM.II-668 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Teklifi Kapsamında Sunulan Banka Referans Mektubunun İmzasız Olması Ve Standart Forma Uygun Olmaması Esasa Etkili Değildir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/677173 İhale Kayıt Numaralı “170 Kv 1272 Mcm Topçam-Reşadiye Eihattının 42-77 Nolu Direkler Arası Takviye Tesis İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 10. Bölge Müdürlüğü Samsun tarafından yapılan 2020/677173 ihale kayıt numaralı “170 KV 1272 MCM Topçam-Reşadiye Eihattının 42-77 Nolu Direkler Arası Takviye Tesis İşi” ihalesine ilişkin olarak Met-Makina Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-627 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Met-Makina Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli E:2021/710, K:2021/988 sayılı kararında “Bu durumda; davacı tarafından ihale teklifi kapsamında sunulan banka referans mektubunun imzasız olması ve standart forma uygun olmamasının, banka referans mektubunun EKAP üzerinden sunulmuş olması, ihale teklif dosyasında sunulan “Banka Referans Mektubu Bilgileri (Müşterinin talebi üzerine düzenlenen kopyadır)” adı altında sunulan belgede Geçici Referans mektubu ID:R0203-00095-00010430, Banka Referans mektubu ID:95-RM-162, istekliye ait ticaret unvanı ve vergi kimlik numarası, idare adı IKN, kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarı bilgilerine yer verilmesi ve idarece banka referans mektubu bilgilerine EKAP üzerinden ulaşılabileceği hususları İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.7.1.1 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından EKAP üzerinden banka referans mektubu bilgilerine ulaşılabileceği ve sunulan belgedeki bilgilerin teyidinin yapılabileceği anlaşıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-627 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Şikayet Başvurusunda Olup Olmadığına Bakılmaksızın İtirazen Şikayet Başvurusundaki İddialar İncelenmelidir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/625837 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv’lik Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım-Onarım Ve Arızalarının Giderilmesi Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/625837 ihale kayıt numaralı “154-400 Kv’lik Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım-Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak, Bmm Birleşik Müteahhitler Müşavirlik İnşaat Proje Tesis Kontrollük Danışmanlık A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-446 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Proj. Tes. Kont. Dan. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 29.04.2021 tarihli E:2021/536, K:2021/1002 sayılı kararı ile “…4734 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerin idarelerce sağlanıp sağlanmadığına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularında kanunla yetkili kılınan davalı idare, yalnızca şikâyet başvurularında yer alan hususlara yönelik inceleme yapılmasını öngören, kanuna aykırı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmü ile sınırlanamayacağından, Kanun’un 56’ıncı maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapması gerekmektedir.
Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 56’ıncı maddesi hükmünden, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin itirazen şikâyet aşamasında ileri sürdüğü “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” dışında kalan işlere ait belge sunan isteklilere yönelik iddialarının esastan değerlendirilmesi gerekirken, “davacı tarafından 15.01.2020 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesindeki iş deneyimini gösterir belgelere ilişkin iddiaların, yalnızca “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” işlerine ait iş deneyimini gösterir belge beyan eden geçerli teklif sahibi isteklilere yönelik olarak ileri sürüldüğü, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki ilgili iddiaların ise iş deneyimini gösterir belge beyan eden geçerli teklif sahibi tüm isteklilere yönelik olarak ileri sürüldügü”nden bahisle davacının 2’nci iddiasının sekil yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-446 sayılı kararının, “başvuru sahibinin “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” dışında kalan işlere ait belge sunan isteklilere yönelik iddialarının; şikâyet başvurusunda veya idarece şikâyet üzerine alınan kararda belirtilmediği gerekçesiyle şekil yönünden reddine” ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İtirazen Şikayet
Davacının Temyiz İstemi Sonrasında Davadan Feragat Etmesi
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/226684 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/226684 ihale kayıt numaralı “Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – HLS İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli E:2020/2137 K: 2021/40 sayılı kararında, Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bu karar gereği yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-79 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra Kurum tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.06.2021 tarih ve E:2021/1083, K:2021/2485 sayılı kararı ile “…davacıların davadan feragata ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nce gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine…” karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18.08.2021 tarihli E:2020/2137, sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemi sonrasında davacı vekili tarafından verilen ve 26/05/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği, temyiz incelemesi sırasında davacı şirketin davadan feragat etmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 24/06/2021 gün ve E:2021/1083, K: 2021/2485 sayılı kararı ile davacının feragata ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca davadan feragat edilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.” dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-79 sayılı kararın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara