İhale Danışmanlığı - Araç Kiralama - Yemek - Yapım Aşırı Düşük Hazırlama - Kamu İhale Danışmanlığı Ankara

  • ANA SAYFA
  • HİZMETLER
    • AŞIRI DÜŞÜK HİZMETLERİ
      • HİZMET AŞIRI DÜŞÜK
      • YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
    • ŞİKAYET HİZMETLERİ
      • ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
      • İTİRAZEN ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
    • İDARE UYUŞMAZLIK HİZMETLERİ
      • ADLİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
      • İDARİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
    • DANIŞMANLIK HUKUKİ GÖRÜŞ HİZMETLERİ
  • REFERANSLAR
  • KARARLAR
  • İLETİŞİM

Personel Çalıştırılması Gereken İhalede Personeli Denetlenmesi İçin Kullanılacak Aracın Yakıt Bedeli İçin Birim Fiyat Teklifinde Ayrı Bir Satır Açılması Gerekir

Cumartesi, 18 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/619817 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan  2020/619817 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süreli 25 Kısım  Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve E:2021/438 sayılı kararında “…1. iddia yönünden; …ihalenin 25 kısım halinde toplam 3449 personel ile gerçekleştirilecek güvenlik hizmet alımında yüklenicinin çalıştıracağı özel güvenlik görevlileri için özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracağı ve yüklenicinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri listesini ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin noter tasdikli birer suretinin ilgili valiliğe ve idareye teslim edileceğinin düzenlendiği, genel gider olarak değerlendirilen poliçelerin noter onayı giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamında %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı anlaşılmakla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı ve aynı gerekçe ile alınan Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. iddia yönünden;…akıllı bas konuş haberleşme ve devriye takip sisteminin ihale kapsamında belirtilen 25 kısma ait 645 görev alanı bulunduğu, akıllı bas konuş sisteminin özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi için asli ve zorunlu bu unsur olmayıp yardımcı unsur olduğu ve Teknik Şartname’de ayrıca düzenlendiği görülmekle Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamındaki %4 oranında hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında yer almadığı dolayısıyla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği sonucuna varılmakla aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

3. iddia yönünden;…ihale konusu işin farklı illeri kapsayan 25 kısma ait 645 görev alanında ifa edileceği ve iş kapsamında çalışacak özel güvenlik görevlilerinin ayda en az iki defa denetlenmesinde kullanılacak araca ait yakıt, şoför ve diğer masraf giderlerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamındaki %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında sayılmadığı anlaşılmakla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerekirken aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı bulunan kısımlarının ihale sonucuna etkisi değerlendirildiğinde yürütülmesi halinde telafisi güç veya imkânsız zararlara yol açacağı ise açıktır.

Açıklanan nedenlerle: ikinci ve üçüncü iddialar bakımından hukuka aykırılığı açık olan dava konusu 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının bu kısımlarının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…

   Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı kararının 2’nci ve 3’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

   Oybirliği karar verildi.

Birim Fiyat Teklif Cetveliİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

Teklif Ekinde Sunulması Gereken Belgeler Yeterlik Kriteri Kapsamındadır

Cuma, 17 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/618173 İhale Kayıt Numaralı “Millî Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü Tarafından Merkez Teşkilatına Ve 81 İl Milli Eğitim Müdürlüğüne İlk Yardım Eğitim Hizmetleri (Oed) Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan  2020/618173 ihale kayıt numaralı “Millî Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü Tarafından Merkez Teşkilatına ve 81 İl Milli Eğitim Müdürlüğüne İlk Yardım Eğitim Hizmetleri (Oed) Cihaz” ihalesine ilişkin olarak, Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UM.I-159 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve E:2021/355, K: 2021/662 sayılı kararında “Eğitim Tipi OED Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.15’inci maddesinde; “Teklif veren firmanın satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi olmalıdır.” “CPR Eğitim Mankenleri Teknik Şartnamesi’nin 3.12’nci maddesinde “Teklif veren firmalar TSE kurumundan Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olmalı, teklifle beraber verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yer alan bu düzenlemeler ve ihale dokümanına yönelik herhangi bir itiraz da söz konusu olmaması karşısında, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak tekliflerini vermelerinin zorunlu olduğu, dolayısıyla ihalede isteklilerin teklifi ekinde sunulması gerektiği belirtilen ve yukarıda bahsedilen bilgi ve belgeler bir yeterlik kriteri olduğundan ve istekliler tarafından teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiğinden, isteklilerce söz konusu bilgi ve belgelerin sunulup sunulmadığı, sunulmuşsa sunulan belge ve bilgilerin istenilen kriteri karşılayıp karşılamadığı, sunmayan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” kararı verilmesi gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UM.I-159 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı AnkaraYeterlik Kriteri
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Yeterlik Kriteri
No Comments

İstekliler Tarafından Yapılan Aşırı Düşük Teklif Açıklamalarının Aynı Açıklama İle Aynı Belgeler Üzerinden Yapılması Rekabeti Bozucu Ve İhale Kararını Etkileyen Tutum Olur Mu?

Perşembe, 16 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/292705 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/292705 ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak HCA İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – Genel İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 19.08.2021 tarih ve E:2021/1396, K:2021/1132 sayılı kararında “… Dava konusu Kurul kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden incelenmesinden; davalı idarenin, HCA İnşaat A.S. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine eşit muamele ilkesi uyarınca inceleme yaptığı, HCA İnşaat A.S. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda,10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinin, 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül ve 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt için Atk-Yol İnş. Tek. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti.den, 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için de Adayol İnş. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş.den alındığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerine sırasıyla, meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-2) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-3) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25.08.2020) tarih ve (20-08-0001) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazıldığı, fiyat teklifleri imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imza ve kasenin de fiyat teklifi üzerinde bulunduğu, öte yandan, davacı İş Ortaklığı tarafından aşırı dşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda, 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül, 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinin,10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül ve 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül, 2,5 mt için Atk-Yol Ins. Tek. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti.’den, 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için de Adayol İnş. Pet. Nak. San. Tic. A.S.’den alındığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerine sırasıyla, meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-4) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-5) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-6) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25.08.2020) tarih ve (20-08-0002) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazıldığı, fiyat tekliflerinin imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imza ve kasenin de fiyat teklifinin üzerinde bulunduğu, gerek HCA İnşaat A.S. gerekse davacı İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki açıklama yazılarının içeriği ile açıklama formatlarının ve yapılan belgelendirmelerin birbirine çok benzer nitelikte olduğu, ayrıca açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılmışsa her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılmışsa aynı şekilde aynı birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla her iki istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı, bu kapsamda; her iki istekli tarafından 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, yapılan açıklamalarda aynı firmalardan aynı fiyatları içerir şekilde fiyat teklifi alındığı, aynı analiz girdileri için de kamu kurum ve kuruluşlarının aynı birim fiyatları ile açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzer olduğu, fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkanı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı dolayısıyla söz konusu isteklilerin rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarının…” İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde kuvvetli karine oluştuğu anlaşıldığından davacı İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. İddiaya ilişkin olarak ihale dosyasında yer alan evrakların incelenmesinden; anılan 2 istekli tarafından aynı analiz girdisine ait fiyat tekliflerinin aynı firmalardan alındığı ve aynı meslek mensubu tarafından onaylandığı ancak satış tutarı tespit tutanağındaki sayılara ilişkin rakamların farklı olduğu görülmektedir.

Belirtilen hususların; iki isteklinin tekliflerinin birlikte hazırlandığını göstermemekle birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı firmadan fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasını kısıtlayan mevzuat hükmü bulunmadığından, dava konusu, davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 30/04/2020 tarih, E:2020/557, K:2020/982 sayılı kararı da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu Kurul kararının iptaline,…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının davacının değerlendirme dışı bırakılmasına dair kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

aşırı düşük teklif açıklamasıİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Açıklaması, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

İdarenin İhalenin İptalinde Takdir Yetkisi Bulunmaktadır

Çarşamba, 15 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/236342 İhale Kayıt Numaralı “Akdağmadeni Bahçecik Barajı İkmali” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akdağmadeni Bahçecik Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Kayseri 1. İdare Mahkemesi’nde dava açılmış, anılan davaya ilişkim olarak Mahkemece verilen 03.08.2021 tarihli kararda idari mercii tecavüzü bulunduğu tespiti yapılarak dava dilekçesinin itirazen şikâyet başvurusu yerine geçmesi kararı verilmiş, söz konusu dilekçe Kurum’a gönderilerek 05.08.2021 tarih ve 35324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1301 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 03.06.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, 44 isteklinin teklif verdiği ilk oturum sonrasında 08.06.2021 tarihli yazı ile ihalenin iptal edildiğinin taraflarına bildirildiği, söz konusu yazıda ihalenin iptal gerekçesinin iş deneyimine ilişkin olarak ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterinin mevzuata aykırı olması olarak belirtildiği, ancak söz konusu yeterlik kriterinin ilanda yer alan doküman düzenlemesi olduğu, istekli olabilecekler tarafından ne ihale ilanına ne de ihale dokümanına süresi içinde şikâyet başvurusunun yapılmadığı, dolayısıyla ihale dokümanın bu haliyle kesinleştiği, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda da ihale dokümanının isteklilerce okunup kabul edildiğinin imza altına alındığı, ihalenin mevcut doküman düzenlemeleriyle sonuçlandırılması gerektiği, 44 isteklinin teklif verdiği ihalenin geriye dönülerek ilanda yer alan düzenleme nedeniyle iptal edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, idarelerin ihale saatinden önce ihaleyi iptal etme hakkının bulunduğu halde ihale yapıldıktan sonra öne sürülen gerekçe ile ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı, mevzuata aykırılığı gerekçe gösterilen doküman düzenlemesinin işin yapılmasına engel teşkil etmediği, idarelere tanınan ihalenin iptali yetkisinin sınırsız olmadığı, ilk oturumu gerçekleştirilen ihalede yaklaşık maliyetin ve diğer isteklilerce verilen tekliflerin öğrenildiği, bu nedenle yeniden ilanı yayımlanan ihalenin rekabet ve eşit koşulların sağlanarak gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

…

c) Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde onbirtrilyon Türk Lirası. (Seksenbirmilyonaltıyüzondörtbinüçyüzüç Türk Lirası)*” hükmü,

Söz konusu maddeye ilişkin olarak düzenlenen dipnotta “*26/01/2021 tarihli ve 31376 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2021/1 sayılı Kamu İhale Tebliği ile güncellenen söz konusu parasal limit, 01/02/2021 – 31/01/2022 dönemini kapsamaktadır.” açıklaması,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. …” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Akdağmadeni Bahçecik Barajı İkmali (2015A01-2196)

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2015A01-2196 (Akdağmadeni-Bahçecik)

d) Kodu:

e) Miktarı: Temelden 70,00 m yüksekliğinde SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton) Dolgu Baraj İkmali.

SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton) Dolgu Baraj İkmali kapsamında 419.212,15 m3 SSB beton 49.042 m3 Açıkta beton 6.514 m3 Betonarme betonu 52.568 ton beton imalatlarına giren çimento 318,64 ton demir, çelik boru, vana, kazı, yol, elektrik ve diğer işler….” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2021/236342

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 03.06.2021 Saat: 11:00

…” düzenlemesine,

Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ”  düzenlemesine,

 İhale ilanı’nın “ Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “ 4.3.1. İş deneyim belgeleri:

Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 100 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Akdağmadeni Bahçecik Barajı İkmali”  işine ilişkin olduğu, 94 adet ihale dokümanı indirildiği, 03.06.2021 tarihinde yapılan ihaleye 44 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden Dirgün İnşaat Turizm Doğalgaz Tekstil Gıda Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihale sonrasında 04.06.2021 tarihli dilekçe ile ihale dokümanında istenilen iş deneyim oranının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde belirlendiği yönünde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru ihale komisyonunca yerinde bulunarak 08.06.2021 tarihinde ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptali kararının 09.06.2021 tarihinde tüm isteklilere tebliğ edildiği, idarece isteklilere yapılan tebligatta alınan karara ilişkin başvuru merciinin Kayseri İdare Mahkemeleri olarak belirtildiği, ihalenin iptali kararına ilişkin olarak isteklilerden İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 14.06.2021 tarihinde Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 2021/UY.I-1248 sayılı Kurul kararı ile şikâyetin reddine karar verildiği, isteklilerden Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından ise Kayseri 1. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, anılan Mahkeme’nin 03.08.2021 tarih ve E:2021/826, K:2021/768 sayılı kararıyla davada idari merci tecavüzü bulunduğu tespitinin yapıldığı, dava dilekçesinin itirazen şikâyet başvurusu yerine geçmek üzere Kurum’a gönderilmesine karar verildiği, 05.08.2021 tarihinde dava dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu başvuruya ilişkin yapılan ön incelemede şekli eksikliklerin tespit edilerek anılan istekliye bildirildiği ve mahkemece gönderilen dava dilekçesinin şekil eksikliklerinin anılan istekli tarafından tamamlanarak 10.08.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin temelden 70,00 m yüksekliğinde SSB (silindirle sıkıştırılmış beton) dolgu baraj ikmali olduğu, kapsamının ise SSB dolgu baraj ikmali için 419.212,15 m3 SSB, 49.042  m3 açıkta beton, 6.514 m3 betonarme betonu, 52.568 ton beton imalatlarına giren çimento, 318,64 ton demir, çelik boru, vana, kazı, yol, elektrik imalatları ve diğer işlerden oluştuğu ve söz konusu işe ilişkin yaklaşık maliyetin 219.917.985,59 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname’nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin düzenlendiği 7.5’inci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, teklif edilen bedelin % 100’ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde, Kanun’un 19’uncu maddesi ile 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin iki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yeterlik kriteri olarak istenilecek iş deneyim belge tutarının teklif edilen bedele oranının % 50’den az ve % 80’den fazla olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kanun’un 8’inci maddesi ile söz konusu maddeye ilişkin olarak düzenlenen dipnotta Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işleri için 01/02/2021 – 31/01/2022 dönemi için geçerli parasal limitin 81.614.303,00 TL olarak belirlendiği görülmüş, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 219.917.985,59 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu yaklaşık maliyet tutarının Kanun’da öngörülen eşik değerin iki katının üzerinde olduğu, bu durumda ihale dokümanı düzenlemelerinde iş deneyimine ilişkin olarak öngörülen yeterlik kriterinin teklif edilen bedele oranının % 50’den az ve % 80’den fazla olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak İdari Şartname düzenlemelerinde, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak ihaleye katılacak isteklilerin sunması gereken iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin en az % 100’ü oranında olmasının istendiği,  yapılan şikâyet başvurusu üzerine söz konusu yeterlik kriterinin mevzuata aykırı olarak belirlendiği tespiti yapılarak bu gerekçeyle ihalenin iptal edildiği, ilanda yer alan doküman düzenlemesine ilişkin olarak süresinde yapılmış bir başvuru bulunmamakla birlikte ihalenin iptaline gerekçe gösterilen hususun ilgili mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığın ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihale mevzuatı uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, bütün teklifleri reddederek gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği le karar verildi.

idarenin takdir yetkisiİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

Tesis, Makine, Teçhizat Ve Diğer Ekipmanın Fiyat Dışı Unsur Olarak Belirlenmesi Mümkün Müdür?

Salı, 14 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/308732 İhale Kayıt Numaralı “Mbb Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi, Turgut Özal Bulvarı – H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) ve Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 12.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mbb Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi, Turgut Özal Bulvarı – H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) ve Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 18.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2021 tarih ve 31053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1161 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale ilanı’nın 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde, isteklilerin ihaleye teklif sunabilmesi için Mersin İli sınırları içerisinde en az 320ton/saat kapasiteli kurulu asfalt plentine(kendi malı) sahip olması ve kurulum yeri ile kapasitesini gösteren kapasite raporuna ilişkin bilgilerin de teklifle sunulması gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verildiği, anılan düzenlemeler ile mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde bu düzenlemelerin yeterlik kriteri niteliğinde düzenlemeler olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’nci maddesi hükmü dikkate alındığında, İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, ihalede yeterlik şartı gibi öngörülen Mersin İli sınırları içerisinde asfalt plentine sahip olunması şartının ihaleye katılımı sınırlayacağı gibi kaynakların verimli kullanılmasına da engel olacağı, asfalt plentinin kendi malı olma şartının fiyat dışı unsur olarak belirlenmesi ile Mersin İli sınırları içerisinde kurulu olması şartının kaldırılması gerektiği,

…

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez.

(2) İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da ihale konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir.

(3) İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile  isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” belirlenmesi başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale konusu işte kullanılacak tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, fiyat dışı unsur olarak belirlenmemesi veya danışmanlık hizmet alımlarında yeterlik kriteri olarak aranmaması durumlarında aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmez.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması,

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “…A.3 Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı (1 PUAN):

A.3.1 İsteklinin Mersin il sınırları içerisinde Toplam Kapasitesi en az 320 ton/saat olan kurulu, kendi malı Asfalt Plentine sahip ise; (1 Puan)

İsteklilerin kendi malı olan Plentlerin tevsiki için;

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; Fatura, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

İstekliler istenen asfalt plentinin kurulum yeri ve kapasitesini Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgelendirecektir. Kapasite raporları ilan tarihinden sonra noter tarafından onaylanmış ve geçerlilik tarihi uygun olacaktır.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanabilir.

Toplam Puan, teklif fiyatı puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: MBB Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi , Turgut Özal Bulvarı ? H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) ve Yol Yapım İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

497.342 TON BSK , 4.500 Dekar Sathi Kaplama , 195.000 TON Alttemel ve Temel , 229.250 Ton PlentMiks Karışımı ,302.500 m2 Kaldırım , 2 Adet Katlı Kavşak ,1 adet Köprü, Toprak İşleri, Sanat Yapıları.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Mersin İl Sınırları Dahilinde” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a)İhale kayıt numarası: 2021/308732

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Siteler Mahallesi Makine İkmal Saha İçi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Hizmet Binası Kat:1 – AKDENİZ / MERSİN

ç) İhalenin yapılacağı adres: Siteler Mahallesi Makine İkmal Saha İçi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Hizmet Binası Kat:1 – AKDENİZ / MERSİN

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 12.07.2021

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı/İhale Odası…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

          “Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

…

Söz konusu her bir iş kalemi için; istekli tarafından teklif edilen o iş kalemi tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %90  – %110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %90  – %110 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

**A.2.2 Deneyim Puanlaması (DP) (19 Puan):

Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb. karşı yükleniminde bulunarak; ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlanarak geçici kabulü yapılmış ve 7.5.1. maddesi kapsamında sunulan iş deneyim belgesine (7.5.1 maddesindeki iş deneyim belgesi Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb.ise) veya 7.5.1 maddesinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında sunacağı diğer iki (2) İş deneyim belgesinde aşağıdaki şartları sağladığı takdirde puan verilecektir.

7.5.1 maddesi kapsamında sunulan iş deneyim belgesi veya 7.5.1 maddesinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında sunacağı diğer iki (2) İş deneyim belgesinde aşağıda yer alan puan şartlarını sağlaması durumunda fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirmeye alınacaktır.

7.5.1 maddesi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinde aşağıda yer alan puan şartlarının yer almaması durumunda istekli tek bir sözleşme kapsamında yapılmış ve son 15 yıl içerisinde tamamlanarak geçici kabulü yapılmış başka iki (2) iş deneyim belgesi sunabilir. Sunulan bu belge fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirmeye alınacaktır.

Puanlamada iş deneyim belgelerindeki miktarlar toplanarak değerlendirmeye alınmayacaktır.

Örnek A: 7.5.1 maddesi kapsamında sunulan  iş deneyim A.2.2.1. miktarı 100.000 Ton

Ek 1 nolu iş deneyim A.2.2.1. miktarı 200.000 Ton

Ek 2 nolu iş deneyim A.2.2.1. miktarı 180.000 Ton

7.5.1 maddesi kapsamındaki iş deneyim +Ek1+Ek2 nolu iş deneyim toplamı 480.000 Ton>245.000 Ton  olmasına rağmen A.2.2.1 den puan alamayacaktır.

Örnek B: 7.5.1 maddesi kapsamında sunulan  iş deneyim A.2.2.1. miktarı 100.000 Ton

Ek 1 nolu iş deneyim A.2.2.1. miktarı 200.000 Ton

Ek 2 nolu iş deneyim A.2.2.1. miktarı 300.000 Ton

Ek 2 nolu iş deneyimde 300.000 Ton>245.000 Ton  olması halinde A.2.2.1 den puan alacaktır.

A.2.2.1. Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb.; (245.000ton) ton ve üzeri Sıcak Asfalt Üretim serme ve sıkıştırma yapılmış ise; (7 PUAN)

A.2.2.2. Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb.; ( 2000 ) Dekar ve üzeri Sathi kaplama  (Tek kat, çift kat, Astarlı veya Astarsız) yapılmış ise; (5 PUAN)

A.2.2.3. Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb.; (110.000) ton ve üzerinde Plentmiks Alttemel veya Plentmiks Temel yapılmış ise;   (4 PUAN)        

A.2.2.4. Kamuya ait İdare sorumluluğunda bulunan Otoyol, Devlet Yolu, İl yolu, cadde, sokak ve bulvarlarda vb. en az (75.000) m2 ve üzeri kaldırım kaplaması yapılmış ise; (3 Puan)

(A.2.2.1)-(A.2.2.2)-(A.2.2.3) MADDELERİNİN TEVSİKİ İÇİN GEREKEN BELGELER;

1- Puanlama için istenen tüm miktarlar bu idari şartnamenin 7.5.1 maddesi kapsamında sunulan iş deneyim belgesine veya sunulacak diğer iki(2) iş deneyim belgesine ait idare tarafından onaylanmış (iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından) yapılan işler listesi, hakediş ile tevsik edilecektir.

2- İsteklinin Ortak Girişim olması durumunda: Pilot ortak bu miktarların % 80’ini sağlamak zorundadır. Pilot ortak istenen miktarların (245.000 ton/2000 dekar/110.000 ton/75.000 m2) %80’ini sağlarsa puanların %80’ ini, %100’ünü sağlarsa puanların tamamını almış olur.

3-Özel Ortak/Ortaklar İse: Pilot ortağın % 80’ini sağladığı durumlarda kalan % 20 puanı alabilmek için istenen miktarın (245.000 ton/2000 dekar/110.000 ton/75.000 m2) %20’sini sağlamalıdır. Herhangi bir özel ortak %20’lik şartı sağlamadığı takdirde sadece pilot ortağın aldığı % 80’lik puan geçerli olacaktır. Özel ortak sayısı birden fazla ise ortakların miktarları toplanarak değerlendirmeye alınmayacaktır.

4- İhaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde istenen miktarlar sağlanması durumunda ortaklık oranına bakılmaksızın tam puan alacaklardır.

5-Bu hususun belgelendirilmesi için iş durum, iş denetleme, İş yönetme, iş bitirme belgeleri geçerli sayılacaktır.

A.3 Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı (1 PUAN):

A.3.1 İsteklinin Mersin il sınırları içerisinde Toplam Kapasitesi en az 320 ton/saat olan kurulu, kendi malı Asfalt Plentine sahip ise; (1 Puan)

İsteklilerin kendi malı olan Plentlerin tevsiki için;

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; Fatura, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

İstekliler istenen asfalt plentinin kurulum yeri ve kapasitesini Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgelendirecektir. Kapasite raporları ilan tarihinden sonra noter tarafından onaylanmış ve geçerlilik tarihi uygun olacaktır.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanabilir.

Toplam Puan, teklif fiyatı puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF=(ETF X 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı, ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “MBB Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi, Turgut Özal Bulvarı H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) ve Yol Yapım İşi” olduğu, ihalede 34 adet ihale dokümanının EKAP’tan indirildiği, ihale dokümanında değişiklik yapılacağı gerekçesiyle idarece 09.07.2021 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, idarelerin, anılan Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, İhale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verileceği, ancak, söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği,

İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verileceği, fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığının yüzde birini geçemeyeceği,

Anılan Yönetmelik’in 62’nci maddesinde, fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanacağı ve bu belgenin ihale onay belgesinin ekinde yer alacağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3’üncü maddesinde, fiyat dışı unsurların, anılan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerektiği,

İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerektiği,

Fiyat dışı unsur olarak niteliksel belirlemeler yapılabileceği, bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceğine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan Şartname’nin 35’inci maddesi düzenlemeleri incelendiğinde, istekliler tarafından sunulan tekliflerin değerlendirilmesinin “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda gerçekleştirileceği, her iki kısma ilişkin puanlamanın 50 tam puan üzerinden gerçekleştirileceği, “Kalite ve teknik değer nitelik” kısmında puanlamanın 3 başlık altında gerçekleştirileceği, bu başlıklardan ilkinin “İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması” olduğu ve başlığa ilişkin tam puanın 30 puan olduğu, ikinci başlığın “Deneyim Puanlaması” olduğu ve başlığa ilişkin tam puanın 19 puan olduğu, üçüncü başlığın “Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı” olduğu ve başlığa ilişkin tam puanın 1 puan olduğu anlaşılmıştır.

“Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı” başlığı incelendiğinde, isteklilerin “Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı” başlıklı fiyat dışı unsurdan 1 puan alabilmesi için Mersin İl sınırları içerisinde kurulu, en az 320ton/saat kapasiteli ve kendi malı olan veya kendi malı sayılan asfalt plentine ilişkin tevsik edici belgeler ile kapasite raporunu teklifi kapsamında idareye sunması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale onay belgesi ekinde yer alan “Fiyat Dışı Unsur Gerekçesi” başlıklı belgede, iddia konusu fiyat dışı unsura ilişkin olarak “…Mersin nüfus yoğunluğu bakımından Türkiye’nin on birinci büyük kenti durumundadır. Yapılacak olan iş 7/24 Büyükşehir sınırları içerisinde olması sebebiyle can ve mal güvenliğinin ön planda tutulması ve işlerin ivedi olarak en yüksek kalitede yapılması önem arz etmektedir.

Şöyle ki;

Şehrimiz gün içerisinde 24 saat hayat akışının sürdüğü bir potansiyele sahiptir. Şehrin bu durumu ve hayatın olağan akışını aksatmadan yapım işlerinin ivedi olarak bitirilmesi büyük önem arz etmektedir.

ÖRNEKLE AÇIKLAMAK GEREKİRSE ŞEHİRLERARASI KLASİK BİR KARAYOLU İNŞAATI İŞİNDE TRAFİK AKIŞI, ŞEHİR YAŞANTISI VE TRAFİK AKIŞI OLMADIĞI İÇİN GÜNLÜK DAHA FAZLA İŞ YAPMA İMKÂNI VE ZAMANIN EFEKTİF KULLANILMASI SÖZ KONUSU OLABİLİR.

Ancak tüm büyükşehirlerde olduğu gibi ve mersin gibi 24 saat yaşayan bir şehirde maalesef bu olanaksızdır. Şehir trafik güvenliği gereği bazı gün ve zamanlarda Emniyet müdürlüğü trafik şube müdürlüğünden izin alamadığımız zamanlar olmaktadır.

Geçmişte yaşanılan çalışma tecrübelerimizde de gördüğümüz üzere Yapmak istediğimiz her sokak, cadde, bulvar yapımlarına emniyet müdürlüğünden gerekli trafik izinleri alınmak suretiyle çalışmalara başlayabiliyoruz.

Tüm iş makinaları gün içerisinde belirli saatlerde şehre getirilip çalışma yapılacak alanlar hayat yaşam alanından izole edilerek kısıtlı süreler içerisinde çalışmanın bitirilmesine müteakip yeniden tüm makinaların çalışma sahasından kaldırılarak hayatın normal akışına döndürülmesi gerekmektedir. Günlük asfalt serme çalışmaları bu nedenlerle bazı saatler arasında aşırı yoğunluk gerektirmektedir. Şehrin yapısı nedeniyle de ihale dokümanında istenilen kapasitenin altında bir plentle bu ihtiyaçların, işin süreside(360 gün) göz önüne alındığında Zamanında yetiştirilebilmesi mümkün değildir.

Sonuç olarak işin süresi her ne kadar 360 gün olarak belirlenip toplam imalat miktarını toplam işin süresine böldüğümüzde daha düşük kapasiteli plent tesisi çıksa da yukarda belirtilen şartlardan dolayı

Söz konusu Asfalt temin etme, serme ve sıkıştırma işlerinin yapılabilmesi, ihtiyaçların zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması için ve ayrıca keşifte yer alan ve idaremizin imkânlarıyla taşınacak ve muhtelif yerlerde kullanılacak plent altı asfaltın taşınmasının da ekonomik olması için ihale dokümanında fiyat dışı unsur olarak istenilen 320 ton/saat asfalt plenti istenmesi bir zorunluluktur.

Mersin İl sınırları içerisinde kurulu olmasının gerekçeleri arsında, şehrin bir ucundan diğer ucuna (15.620 km2 alana) taşınacak malzemenin nakliye maliyetlerinin artması, uzak mesafeler nedeniyle teknik şartname gereği serme ve sıkıştırma sıcaklığını kaybetmesidir. Ayrıca Büyükşehirlerde yeni bir asfalt plenti kurabilmek için alınması gereken ruhsatlar ve izinler gerekmektedir. Bunlardan bir tanesi ÇED raporudur. Söz konusu raporu alabilmek için 13 ayrı Devlet kurumuna müracaat etmek ve takriben 6 ay kadar beklemek gerekmektedir. Kaynakların zamanında ve verimli kullanılabilmesi için Fiyat dışı unsur olarak istediğimiz kurulu kendi asfalt plentini istememiz işin tabii sonucu gereğidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesi gereği idareler ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğundan ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin 2’inci fıkrasında belirtildiği üzere fiyat dışı unsurların belirlenmesinde puanlamaya dahil edilmiştir.

Yapılan iş belediye sorumluluğundaki cadde, sokak ve bulvarlarda olduğundan, işin yapım metodu gereği yolların trafiğe kapatılıp yapılması çoğunlukla mümkün olmamaktadır. Bu nedenle yapılan işler akan trafik ile beraber yapılmaktadır, bu doğrultuda yapılan işin bir an önce bitirilmesi trafik akışının normale dönmesi için Asfalt, PMT, Asfalt Yama vs. naklinin, seriminin hızlıca yapılması gerekmektedir. Belli zaman diliminde talep edilen asfalt kapasitesi anlık 1000-1200 ton/saati bulmaktadır.

Aynı zamanda coğrafi özellikleri nedeniyle bazı bölgelerde kış aylarının sertliği, fen noktası, salgın hastalıklar nedeniyle yaşanan olumsuzluklar, resmi ve dini bayramlar gibi çalışılamayacak günlerin olması da göz önünde bulundurulmuştur.

Burada idaremiz 320 ton/saat kapasite isterken tüm bunları göz önünde bulundurarak ortalama bir kapasite belirlemiştir.

Fiyat dışı unsur puanlamasında kendi malı asfalt plentine puan verilmesi “ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler” ilkesi doğrultusunda hazırlanmıştır.

Fiyat dışı unsur puanlamasında işin niceliğinin yanı sıra nitelik olarak değerlendirilmesi yine mevzuat kapsamındadır. Keşif cetvelinde yer alan imalatlardan BSK, Sathi Kaplama, kaldırım imalatı, plentmıks imalat miktarlarının yaklaşık olarak 1/2 si puanlamaya esas alınmıştır. Bunun gerekçesi ise yine yukarıda örneklediğimiz ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler”  ilkesi kapsamında gerekçelenmiştir.” gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları dikkate alındığında, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği ancak yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, anılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın fiyat dışı unsur olarak belirlenmesi halinde niteliği ve teknik kriterlerine yönelik düzenlemelere İdari Şartname’de yer verileceği, kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığının yüzde birini geçemeyeceği ve fiyat dışı unsurlara ilişkin gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanıp ihale onay belgesi ekinde yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı” başlığı altında düzenlenen fiyat dışı unsur düzenlemesi dikkate alındığında, anılan düzenlemenin yeterlik kriteri niteliği taşımadığı, fiyat dışı unsurun niteliği ve teknik kriterlerine yönelik düzenlemelere İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer verildiği, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığının yüzde biri geçmediği ve mersin il sınırları içerisinde kurulu ve kendi malı olması istenilen asfalt plentinin en az 320 ton/saat kapasite miktarına ve mersin ilinde kurulu olma şartına ilişkin ayrıntılı gerekçeye ihale onay belgesi ekinde yer alan “Fiyat Dışı Unsur Gerekçesi” başlıklı belgede yer verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı ve idarece “Kendi Malı Tesise Ait Nitelik Puanı” başlığı altında düzenlenen fiyat dışı unsur düzenlemesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

fiyat dışı unsurİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in Fiyat Dışı Unsur, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

İhale Dokümanının İhale İlanına Yansıyan Düzenlemelerine İlişkin Başvurunun İhalenin İlanını Takip Eden On Gün İçinde Yapılması Gerekir

Pazartesi, 13 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/410134 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Araçları Kiralanması Hizmet Satınalma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Arnavutköy Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 13.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hizmet Araçları Kiralanması Hizmet Satınalma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.08.2021 tarih ve 38923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1389 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Belli marka ve model araçlar tarif edildiği, ayrıca kendi malı araçlara puan verilecek olması nedeniyle ihalede rekabet ilkesinin ihlal edildiği,

2) Araçların yapacakları mesafelerin belli olmamasının bakım maliyetlerini etkilediği,  ayrıca sağlıklı bir maliyet hesaplanmasını engellediği,

3) İhalede TÜRSAB belgesinin teklif kapsamında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. E-itirazen şikayet ile yapılan başvurularda, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerine ilişkin bilgiler aranmaz…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

 “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itirazen şikâyet süresinin son günü olan 31.08.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine ilişkin olduğu, ihale ilanının ise 14.07.2021 tarihinde yayımlandığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından, 14.07.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09.08.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan iddia ile ilgili başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvurunun şekil, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ise ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

Cumartesi, 11 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan  2021/63133 ihale kayıt numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından 12.08.2021 tarihli E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Daire Başkanlığı’nca 26.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Çağrı Merkezi Hizmet Alımı İşi” İhalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin yapılan itirazen şikayet sonucunda yapılan incelemede ihale kapsamında sunduğu faturalarda birim fiyat bilgisi bulunmayan faturaların kabul edilmeyerek birim fiyat bilgisi bulunan faturaların da iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakarak düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki belgelerden; davacının iş deneyimini tevsik için Global Bilgi Paz. Dan. ve Çağrı Ser. Hizm. A.Ş.-Pluscom İletişim A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile sözleşme kapsamında düzenlenen 48 adet fatura sunduğu, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplama sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşme olduğu, faturaların adetinde birim fiyat bilgisinin bulunduğu, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. tarafından tevsik edilmesi gereken iş deneyim tutarının (345.217.927,08 TLx0,30) 15.534.806,71 TL olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7 faturanın sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59 TL, 437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, birim fiyat bilgisi bulunmadığı gerekçesiyle iş deneyim tutarı hesaplamasına dahil edilmeyen 28 adet fatura bedelinin toplam 23.095.190,96 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye bağlı olarak düzenlenecek faturalarda birim fiyatın detaylı olarak belirtilmesi veya sözleşmelerin ya da faturaların ekinde ayrıca belge sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında toplam değeri 23.095.190,96 TL olan 28 adet faturanın birim fiyat bilgisi bulunmadığı için hesaplama dışı bırakılması sonucunda davacının iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararın 1’inci iddiası ile ilgili değerlendirmenin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

birim fiyat bilgisiİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in Birim Fiyat Aşırı Düşük, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

Teknik Şartname İhale Dokümanının Bir Parçasıdır Ve İsteklilerin Kesinleşen İhale Dokümanına Uygun Şekilde Tekliflerini Hazırlayıp Sunmaları Gerekir

Cuma, 10 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,

2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı AnkaraTeknik Şartname
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teknik Şartname
No Comments

İdarenin Fiyat Dışı Unsur Puanlamasının İdari Şartnameye Uygun Olmadığı İddiası

Perşembe, 09 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/177038 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Msm Altyapı İnş. Enerji Pet. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2021 tarih ve 33346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 35.1. maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, ihale üzerinde kalan istekli A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye verilen puanın İdari Şartname’nin 35’inci maddesine uygun olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

…

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede teklif fiyatı puanlamasının 50 puan ve fiyat dışı unsur puanının 50 puan üzerinden yapıldığı, geçerli teklif veren istekliler arasında en düşük teklif fiyatına sahip A.Z.M. Harita Jeo. İnş. Tur. Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin (36.054.265,40 TL) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan isteklinin en düşük teklif fiyatına sahip olması dolayısıyla 50 tam puan ve idare tarafından EKAP üzerinden yapılan hesaplamada birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için teklif ettiği tutarların toplam tekliflerine oranının hesaplanması sonucu her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dâhil) kalarak 50 tam puan aldığı ve toplam puanının 100 tam puan olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece gerçekleştirilen fiyat dışı unsur puanlamasının İdari Şartname’nin 35.1.1’nci maddesine uygun olarak gerçekleştirdiği ve puanlamanın doğru olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

fiyat dışı unsur puanlamasıidari şartnameİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankara
Read more
  • Published in Fiyat Dışı Unsur, İDARİ ŞARTNAME, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
No Comments

Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgilerin Tüzel Kişiliklere İlişkin Son Durumu Göstermediği İddiası

Çarşamba, 08 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/177038 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Msm Altyapı İnş. Enerji Pet. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2021 tarih ve 33346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975”  ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;

 “Arif Bodur, 20**********, %51”,

“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;

 “Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;

“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,

“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;

 “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;

“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“17.10.2019, 9932,  Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;

 “Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına

 “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin  “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975”  ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;

 “Arif Bodur, 20**********, %51”,

“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;

 “Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;

“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,

“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;

 “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;

“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“17.10.2019, 9932,  Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;

 “Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına

 “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin  “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankarayeterlik bilgileri tablosu
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KİK KARARLARI

VIEW ALL
  • İhale Kapsamında Tedarik Edilmesi Gereken Maddeler İçin Belli Bir Markaya İşaret Edilmesinin Hukuka Aykırılığı

  • İhalenin İptal Edilmesi – İdarenin Takdir Hakkını İhale Hukukunun Temel İlkeleri Çerçevesinde Kullanmasının Gerektiği – Danıştay Kararı

HİZMET AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR

  • SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR

YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir

  • İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

DUYURULAR

VIEW ALL
  • 1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor

  • Kameder Danışmanlık

Ankara Web Tasarım © 2015. All rights reserved.

TOP