BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

31) Fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyuşmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

10) Başvuru sahibinin 17, 21, 30 ve 31 ve 40’ıncı iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde “Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale tarihi dikkate alındığında, ihalede son ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerinin sırasıyla 2021 yılı [Ocak, Şubat, Mart] ve 2020 yılı [Ekim, Kasım, Aralık] olduğu anlaşılmaktadır.

Satış tutarı tespit tutanakları ile maliyet tespit tutanağında yer alan geçici vergi beyanname dönemlerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemleri içerisinde olduğu, ayrıca fatura tarihlerinin de ilgili tutanaklardaki geçici vergi beyanname dönemleri içerisinde olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

14) Maliyet tespit tutanakları ile ilgili olarak; sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyat tekliflerinin dayanağı tutanakların sunulmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

8) Başvuru sahibinin 14 ve 15 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, yalnızca Öz-Ca2 poz numaralı ve “2x50W Led Armatür ve Çift Konsollu Aydınlatma Direği” tanımlı iş kaleminin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak açıklandığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde sayı ve tarihi belirtilen maliyet tespit tutanağının fiyat teklifi ekinde yer aldığı, ayrıca sunulan maliyet tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerecek şekilde kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

44) Kamu birim fiyatlarına ait analiz formatlarına aykırı olarak miktarlar azaltılarak ve hukuka aykırı belgeler tanzim edilerek açıklama yapıldığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

18) Başvuru sahibinin 44’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim ve fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı, ayrıca açıklamalarda idarece hazırlanan analiz formatlarının ve bu analiz formatlarında yer alan analiz girdi ve miktarlarının dikkate alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

47) Açıklama kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan fiyat listesi ve analizlerde kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiç rayiç tablosu içerisine eklenen pozların kamu kurum fiyatları ve rayiçleri ile uyumlu olmadıkları, maliyet avantajı sağlayacak şekilde hatalı fiyatların hesaplamalara aktarıldığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

19) Başvuru sahibinin 46 ve 47’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalar gereği, analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunulduğu, ayrıca söz konusu analizlerin kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiç ve birim fiyatlar ile uyumlu olduğu, ayrıca analizlerde ve rayiçlerde aritmetik hata ve istekli lehine fiyat avantajı bulunmadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin 46 ve 47’nci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

29) Tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin sunulduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

9) Başvuru sahibinin 16, 29, 36, 38 ve 39’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Söz konusu istekli tarafından fiyat teklifleri dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ekinde münferiden temsile yetkili kişilere ait imza sirküleri ile ilgili imza beyannamelerinin sunulduğu, ayrıca vekaletname sunulmadığı, diğer taraftan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin ise asıllarının veya meslek mensubunca aslı gibidir onaylı suretlerinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/282444 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 100 Kişilik Huzurevi Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçyiğit Mühendislik Gürkan Koçyiğit’in 10.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2021 tarih ve 43903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

20) Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyetin ortalamasından düşük olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

11) Başvuru sahibinin 19, 20, 22, 32, 34 ve 35’inci iddialarına ilişkin olarak:

Fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümü ile ve fatura bilgileri tablosu bölümünde yer verilen tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca fiyat teklifleri ile teklif edilen tutarların söz konusu tutanaklarda hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olmadığı,

Yine aynı şekilde maliyet tespit tutanağında ortalama/toplam birim maliyet bölümünde yer alan malzeme ve işçilik maliyetleri ile fatura bilgileri tablosunda yer alan maliyetlerin uyumlu olduğu, diğer taraftan fiyat teklifleri ile teklif edilen fiyatların maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyetin altında olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gen-Ka İnş. Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/455717 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2021 tarih ve 43609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde bu Kanun’a göre düzenlenecek olan sözleşmelerde belirtilmesi zorunlu hususların hükme bağlandığı, ödeme yeri ve şartlarının sözleşmede yer almasının zorunlu olduğu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde bu durumla alakalı olarak hakedişin tahakkuka bağlanmasının otuz günlük süreyle sınırlandırıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan “Nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise)” düzenlemesinin belirsizlik yarattığı, ödeme tarihinin belirsiz olmasından ve ödeme süresinin ödenek tarihine bağlanmasının mevzuatta belirtilen otuz günlük ödeme süresini belirsiz hale getirdiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan düzenlemede ödeme yapılmasına ön şart olarak getirilen “Yüklenici hakkediş ödemesine bağlı kalmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır.” düzenlemesinin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

a)İşin adı, niteliği, türü ve miktarı, hizmetlerde iş tanımı.

b)İdarenin adı ve adresi.

c) Yüklenicinin adı veya ticaret unvanı, tebligata esas adresi.

d) Varsa alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları.

e) Sözleşmenin bedeli, türü ve süresi.

f) Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında  “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “…Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.

Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.

Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.

Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.

Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır…” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Muhasebe Birimi ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Çalıştırılacak işçilerin her türlü sosyal ve mali özlük hakları yükleniciye aittir. Yükleniciye yapılacak her türlü hak ediş için, Müdürlüğümüz Muhasebe Birimince; 18.02.2009 tarih ve 2277 sayılı Muhasebat Genel Müdürlüğü’nün genel yazısı doğrultusunda ödeme planı çıkarılarak yapılacaktır. Hizmetin verildiği ayı takip eden en geç 2 (iki) iş günü içerisinde yüklenici, geçici hakediş raporunun düzenlenmesi için idareye başvurur. Düzenlenen hakediş raporu yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde tahakkuka bağlanır ve işlemleri yapılıp Müdürlüğümüz Muhasebe Birimine gönderilir. Nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise) en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde hakediş ödemesi yüklenicinin banka hesabına havale edilir. Yüklenici hakediş ödemesine bağlı kalınmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır. Hakediş evraklarının ekinde İşçilere yapılan ödemelere ait bordro veya banka dekontları vb. ilgili sağlık tesisinin gider tahakkuk servisine sunulması gerekmektedir.

12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 7 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında düzenlenecek sözleşmelerde yer alması zorunlu hususlardan birinin ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı olduğu, ödeme kapsamında düzenlenecek hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nda ödeme yeri ve şartlarına ilişkin olarak hizmetin verildiği ayı takip eden en geç 2 (iki) iş günü içerisinde yüklenicinin, geçici hakediş raporunun düzenlenmesi için idareye başvuracağı, düzenlenen hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde tahakkuka bağlanacağı ve işlemleri yapılıp idarenin ilgili birimine gönderileceği, nakit akışı doğrultusunda aksi bir hüküm yoksa (nakit sıkıntısı yok ise) en geç 7 (yedi) iş günü içerisinde de hakediş ödemesinin yüklenicinin banka hesabına havale edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre yükleniciye yapılacak olan hakediş ödemeleri için sözleşmede ödeme süresi ilişkin bir kayıt bulunmuyorsa otuz gün içerisinde tahakkuka bağlanacağı, idare tarafından düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nda da ödemenin düzenlenen hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalanmasını takiben en geç 7 gün içerisinde tahakkuka bağlanacağının belirtildiği, nakit akışına ilişkin iddianın sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleşmesi ihtimale dayalı bir hususa ilişkin olduğu, böyle bir durum gerçekleşmesi durumunda dahi, hakediş ödeme periyodunun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen 30 günlük süre ile sınırlandırılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi düzenlemenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği anılan düzenlemede ödeme yapılmasına ön şart olarak getirilen “Yüklenici hakediş ödemesine bağlı kalmaksızın takip eden ayın ilk 5 (beş) gün içerisinde işçi ücretlerini işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarmak zorundadır.” düzenlemesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin hususların itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi kapsamında gerçekleştirilecek işlerde, Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığının ilgili yazısı çerçevesinde, Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi gereğince en az 1 adet işaretleme kamyonunun da operatörü ve yakıtı ile birlikte temin edilmesi gerektiği, bu araca ilişkin maliyetlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmediği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin “Muhafaza ve Bakım” başlıklı 33.5’inci alt maddesinde “Muhafaza ve Bakım: Yol Bakım onarım işleri 24 saat esasına dayandığından olası trafik kazası, yol kapanması vb durumlarda işaretleme, yol açma, temizleme çalışmalarına her an müdahale edecek yeterli sayıda ekip ve ekipmanı bulundurmak zorundadır. Bunun dışındaki yüklenici sorumlulukları Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ve Sözleşmenin diğer hükümlerine göre devam eder.” düzenlemesi,

İhale dokümanı kapsamındaki KGM/SÜP poz numaralı “Yol Sathının, Bordür ve Otokorkuluk Dipleri İle Tretuvarların Makine ve Elle Süpürülmesi” başlıklı iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Bordür ve otokorkuluk dipleri ile tretuvarların üzerindeki her nevi malzemenin elle veya makine ile kazılması, süpürülerek temizliğinin yapılması çıkan tüm malzemenin araçlara yüklenmesi, İdarenin uygun göreceği bir yere çevre kirliliğine sebep olmayacak şekilde taşınması ve düzgün şekilde boşaltılarak depo veya serilerek tesviye edilmesi, trafik tanzim işaretleri ile gerekli trafik güvenliğinin alınması, her türlü yatay ve düşey taşımalar, tüm malzeme nakilleri, bu işler için lüzumlu her tür işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar..” açıklaması yer almaktadır.

Yaklaşık maliyet içerisindeki KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi analizi incelendiğinde, iddia konusu ilave araca girdi olarak yer verilmediği tespit edilmiştir.   

Karayolları Genel Müdürlüğü internet sayfasından ulaşılan Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi incelendiğinde; çalışmanın cinsine göre bir veya daha fazla sayıda aracın çalışabileceğinin öngörüldüğü, tek araç kullanılacak ise görüş mesafesinin yeterli olduğu ve sorun çıkma olasılığının düşük olduğu zamanların tercih edilmesi gerektiğinin belirtildiği, nitekim örneklere ilişkin resimlerin bazısında tek aracın bulunduğu anlaşılmıştır.   

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, iddia konusu edilen ilave kamyonun her çalışmada bulundurulmasının zorunlu olmadığı, görüş mesafesi ve sorun çıkma olasılığı dikkate alınarak bu konuda karar verildiği, dolayısıyla bu kararın işin yapılacağı yer ve güzergâhı belirleyen idarenin takdirinde olduğu, bu nedenlerle yaklaşık maliyet hesabında iddia konusu maliyetin idarece öngörülmemesinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu sonucunu doğurmadığı sonucuna varılmış, bu doğrultuda iddia yerinde görülmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

5) İhale dokümanında kar ve buzla mücadelenin 24 saat hizmet esasına dayandığının belirtildiği, 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde ise bir işçinin ayda en fazla 225 saat çalışabileceği, ancak idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken bir işçinin ayda 720 saat çalışacağının öngörüldüğü, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, 24 saat esaslı çalışma yapılabilmesi için vardiya sistemi oluşturularak buna göre işçi sayısının tespit edilmesi gerektiği; yine kar ve buzla mücadelede çalışacak araç ve iş makinesi maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, piyasa araştırması yapılırken alınan fiyat tekliflerine konu araç ve iş makinelerinin ihale dokümanında idarece istenilen özellikleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İhale dokümanını oluşturan belgeler” başlıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.1. İşin, birim fiyat teklif alınan kısımları için ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir,

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Birim Fiyat Tarifleri,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Ön / Kesin Projeler,

9-Açıklamalar (varsa),

10-Diğer Ekler…”düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Kar ve Buzla Mücadele İşleri ile İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…Kar mücadelesi 24 saat hizmet esasına dayandığından; Yüklenici, hizmetin aksamaması için Kış Programına uygun, yeterli ve gerekli her türlü tedbiri almak, refüj mahallerinde istenen sayıda makine ve personelden kurulu ekip ve ekipmanlarını ve gerekli olduğunda çalıştırmak üzere yedeklerini bulundurmak zorundadır. Bu araç,  personel,  ekip ve ekipmanlar Kar yağmasa dahi refüj mahallinde devamlı hazır halde tutulacaktır…” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü bölümündeki ilgili alt bölümlerde:

“131.(Fethiye), 136.(Finike) Şube Şeflikleri Teklif Birim Fiyatlı Kar ve Buzla Mücadele İş Kalemlerinin Yapılması için İstenilecek Makina Parkı Çizelgesi

Aşağıda yer alan makine, ekipman ve personelin işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar her yıl 1 Aralık ile 31 Mart tarihleri arasında işyerinde bulundurması zorunludur.

…

düzenlemesi yer almaktadır.

Kar ve buz mücadelesi yapılması ilişkin iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin (KGM/KAMBEK, KGM/GRYBEK, KGM/YÜKBEK) “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” bölümünde aşağıdaki ibareler bulunmaktadır:

“Not: Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir kamyonun (Şoförü ve 1 adet düz işçisi ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Kamyonlar Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

“Not: Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir motor greyderin (Operatörü ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Greyderler Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

“Not:Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir yükleyicinin (Operatörü ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Yükleyiciler Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.”

Yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, işin kar ve buz mücadelesi yapılması kısımlarına konu iş kalemleri analizlerinde, bu kısım bakımından Özel Teknik Şartname’de istenilen “kamyon”, “greyder” ve “yükleyici” girdisi içeren iş kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.    

Yaklaşık maliyet hesabında, “kamyon” girdisi için 2013 model 6 adet kamyonun kasko değerleri ortalaması alınarak rayiç fiyatın belirlendiği, greyder ve yükleyici için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış rayiç fiyatlarından faydalanıldığı görülmektedir.

Yaklaşık maliyet hesabında, kar ve buz mücadelesi yapılmasına ilişkin iş kalemleri analizlerinde işçilik girdisi olarak yer verilen sürücü, düz işçi, operatör ve yağcı maliyetlerinin göz önüne alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde; Özel Teknik Şartname düzenlemesinde 24 saat hizmet esasına dayalı çalışma yapılacağı belirtilmiş olup, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde çalıştırılmasına ilişkin yükümlülüklere hem idarenin hem de yüklenicinin uymasının esas olduğu ve bu hususun sözleşmenin yürütülmesi sürecinde göz önünde bulundurulacağı; ilgili birim fiyat tariflerinde kamyon, greyder ve yükleyicinin şoförü, operatörü ve düz işçisi ile beraber 1 aylık bekleme bedelinin fiyata dâhil olduğunun ifade edildiği ve yaklaşık maliyetin bu tariflere uygun şekilde hesaplanmış olduğu; Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasında ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında birim fiyat tariflerinin teknik şartnamelerden önce geldiği, dolayısıyla Özel Teknik Şartname’nin farklı yöndeki düzenlemesinin değil birim fiyat tariflerinin esas alınmasının gerektiği; ilgili araç ve iş makinası maliyetlerinin ise iddia edildiği şekilde piyasa araştırmasına dayalı olarak hesaplanmadığı; bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iddia yaklaşık maliyete yönelik şekilde ifade edilmiş olmakla beraber, esasında Özel Teknik Şartname düzenlemesine dayalı bir husus içerdiği, bu itibarla Özel Teknik Şartname ile birim fiyat tarifleri ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında olduğundan ve başvuru sahibince ihale dokümanı 27.07.2021 tarihinde edinildiğinden, bu hususta bahse konu tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her halükârda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar başvuruda bulunulması gerekirken 3 iş günü şartına uyulmayarak ihale tarihi sonrasında 09.08.2021’de başvuruda bulunulduğu, bu nedenle beşinci iddia bakımından başvurunu süre yönünden reddinin de gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.