BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

2) Sözleşme Tasarısı’nın 33.22’nci maddesinde idarenin kullanımı için toplam dört adet binek aracın yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, bu araca ilişkin maliyetlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmediği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin “Araç Temini” başlıklı 33.28’inci alt maddesinde “Sözleşme konusu işin yürütülmesi için, yüklenici kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere Yapı Denetim Görevlisi emrine, ihale sözleşme tarihi ile aynı model yılında,3 yolcu kapasiteli, klimalı, dizel yakıtlı, minimum 8 hava yastık korumalı 3 adet binek araç ve Bölge merkezinde Tesisler ve Bakım Başmühendisliği emrinde 1 adet toplamda 4 adet binek araç tahsis edecektir.

Araçlar, yüklenici şantiyesinin çalışma saatlerine paralel olarak saat ve km sınırı olmaksızın sözleşmeye esas işte kullanılmak üzere Yapı Denetim Görevlisi emrinde olacaktır.

Yüklenici, taşıtı görev saatleri içinde kendi işlerinde çalıştıramaz.

Araç sürücüleri, en az 5 yıllık araçla ilgili sınıfındaki ehliyete sahip olacaktır. Sürücüler; tecrübeli, idare personeline saygılı, adaba uygun davranışlı ve görev süresince düzgün kılık kıyafetli olacaktır. Yapı Denetim Görevlisinin isteği doğrultusunda sürücü/sürücüler değiştirilebilecektir.

Araçlarla İlgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğan doğacak ücretler ve taşımacılığa ilerde konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar)yükleniciye aittir.

İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenleme çerçevesinde, yüklenici tarafından temin edilecek binek aracın her türlü işletme masrafının yükleniciye ait olduğu ve bu masrafların kâr ve genel giderler içerisinde değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet hesaplanırken her bir iş kalemi için %25 oranında kâr ve genel gider öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar göz önünde bulundurulduğunda, şikâyet konusu binek araca ilişkin maliyetlerin kâr ve genel giderler içerisinde yaklaşık maliyete yansıtılmış olduğu görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/410813 İhale Kayıt Numaralı “Neuroterapi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Neuroterapi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Medus Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2021 tarih ve 44154 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alım konusu Neuroterapi cihazı için satış yetkisine sahip olmadığı, Teknik Şartname maddelerini karşılayan Mente marka cihazın Türkiye’de satışa tek yetkili firmasının Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. olduğu, söz konusu firmanın da bu ihale için yalnızca taraflarını yetkilendirdiği, firmalarının bu ihale için Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş.den ÜTS bayilik onayı almış tek firma olduğu, bu açıdan firmaları ile aynı Mente marka cihazlar ile teklif veren Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu sistemleri satmak, hizmetini yürütmek ve garanti etmek için yetkisinin bulunmadığı, ÜTS üzerinden alınmış herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu sebeple bahse konu isteklinin teklifinin uygun olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

10.09.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 4 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 3 adet teklif verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Katalog ve/veya Fotoğraf” satırında “Mente Marka Cihaz” beyanının yer aldığı görülmüştür.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Diğer Belgeler” satırında belge adı ve açıklamasının “CİHAZ ÜTS KAYDI ÜTS:5350549999910”, “ANA FİRMA ÜST KAYDI:2667269196040”, “BAYİ FİRMA ÜTS KAYDI:2667269151380”, “BAYİLİK ÜTS KAYDI”, “TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ” olarak beyan edildiği görülmüştür. Ürün takip sistemi üzerinden sorgulama yapıldığında beyan edilen cihazın Mente marka cihaz olduğu anlaşılmıştır.

Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı cihazı teklif ettikleri anlaşılmıştır.

Ürün takip sistemi üzerinden sorgulama yapıldığında Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye Mente Otizm Neurofeedback cihazı için bayilik verildiği tespit edilmiştir. Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. için ise böyle bir kayda rastlanmamıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.09.2021 tarihli dilekçe ile idareye başvurulduğu, Mente Otizm Neurofeedback cihazının tek yetkili satıcısı olduklarının beyan edildiği ve dilekçe ekinde “AAT Medical” isimli firma tarafından yabancı dilde düzenlenmiş belgenin, Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgenin, ürün takip sistemi üzerinden alınmış tıbbi cihaz bilgileri, bayilik bilgileri ve firma bilgilerini içeren belgelerin bulunduğu görülmüştür.

Ese Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belgede “Kurumunuzca 13.08.2021 tarihinde 2021/410813 ihale kayıt numarası ile düzenlenmiş olan “20 Adet Neuroterapi Cihazı Alımı İşi” İhalesine, distribütörü olduğumuz AAT Medical Ltd. firmasına ait Mente marka neuroterapi cihazı için Medus Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması teklif vermeye yetkili kılınmıştır. 5350549999910 ürün tanımlayıcı numarasına sahip Mente Otizm Neurofeedback Cihazı sadece ESE Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. adına ÜTS sistemine kayıtlıdır, Medus Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ÜTS sistemi üzerinden yetkilendirilmiş bayimizdir. Firmamızın 5350549999910 numarası ile ÜTS sistemine kayıtlı Mente Otizm Neurofeedback Cihazı ile yetkimiz dışında teklif verildiği bilgisine şifahen ulaşmış bulunmaktayız. Ürünler yetki vermediğimiz bir firma tarafından tedarik edildiğinde kullanım aşamasında oluşabilecek kullanıcı kaynaklı ya da teknik problemlerden tarafımızın sorumluluk kabul etmeyeceğini, yetkimiz dışında teklif veren firmanın ÜTS işlemlerini yapamayacağını dolayısı ile ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından takip edilemeyeceğini, tarafımızdan kullanıcı eğitimi almadığı için gerekli kurulumları ve teknik desteği sağlayamayacağını bilgilerinize sunarız.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan numune inceleme tutanağında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan numunelerin birbirine eşdeğer olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ilgili cihaz için bayilik onayı almış tek firma oldukları, bu sebeple Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin firmaları ile aynı marka cihazı ile teklif edemeyeceği, söz konusu firmanın bahse konu sistemleri satmak, hizmetini yürütmek ve garanti etmek için yetkisinin bulunmadığı iddia edilse de, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında isteklilerden teklif etmiş oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulmasının istenmediği anlaşılmış olup anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ISO 13485 belgesi için belgenin ve standardın adının “ISO 13485, ISO, 15329/2020-SB” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 23.06.2020, 22.06.2023” olarak beyan edildiği görülmüştür. CE 93/42/AT belgesi için ise aynı satırda belgenin ve standardın adının “CE-0426, CE, 290-01-00-DM” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 06.04.2020, 26.05.2024” olarak beyan edildiği, ayrıca aynı satırda “FDA ONAYI, FDA, Mente Liste Numarası: D214124” beyanının da bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından 13.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, ilgili yazı ile anılan istekliden kalite ve standarda ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmasının ve teklif edilen ürüne ilişkin örneklerin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 17.08.2021 tarihli yazı ile ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş 290-01-00-DM numaralı sertifikaların, aynı şekilde Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş ISO 13485:2016 belgelerinin, bir sayfadan ibaret yabancı dilde düzenlenmiş apostil sertifikasının, “US Klinik Çalışmalarında Öne Çıkan Ön Sonuçlar” başlıklı yazının, söz konusu cihazın kataloğu olduğu düşünülen ve Türkçe dilinde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu görülmüştür. ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgelerinin onaylı Türkçe tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgeler ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, farklı bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacağı, yabancı dilde düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin de tercümelerinin yapılması gerektiği, Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idare talebi üzerine sunulan belgeler içerisinde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu, ISO 13485 belgesi ile CE 93/42/AT belgelerinin de yabancı dilde düzenlendiği, bu açıdan mevzuat hükümleri gereğince ilgili belgelerin onaylı Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup bahse konu belgelerin bu haliyle geçerli birer belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgeleri incelendiğinde, yabancı dilde düzenlenen söz konusu belgelerde yer alan ve notere ait olduğu düşünülen mühür ve imzanın ilgili belgelerdeki imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu tasdik etmediği, bu açıdan bahse konu belgelerdeki tasdik işleminin de uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihaledeki tek geçerli teklif Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/455717 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2021 tarih ve 43609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

5) Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde işin süreklilik gösteren bir iş olduğu ve kısmi kabul yapılacağının düzenlendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 45’inci maddesinde ise süreklilik arz eden işlerde kısmi kabul yapılamayacağının açıkça belirtildiği, bu nedenle yapılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kısmi kabul” başlıklı 44’üncü maddesinde “İşin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabilir. Ancak, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamaz.

Sözleşmede belirlenen tarihte, işin tamamlandığının tespit edilebilmesi ve kabul işleminin yapılabilmesi için yüklenicinin idareye zamanında başvurması gereklidir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacaktır.

20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Düzce Atatürk Devlet Hastanesi adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 3 (Üç) iş günü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.”

20.3. Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, “Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği” ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarına göre ihale konusu işin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44’üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabileceği, ancak sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerine göre ihale konusu işin 24 aylık 33 kişi İle malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde kısmi kabule ilişkin olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerinin dikkate alınacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri kapsayan bir malzemeli yemek hizmet alım ihale olduğu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44’üncü maddesine göre süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağının belirtildiği, idare tarafından düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde kısmi kabul için Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerine yönlendirmede bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerden ihalede kısmi kabul yapılacağı anlamının çıkarılamayacağı kaldı ki, idarenin ihale tarihinden önce başvuru sahibine tebliğ ettiği şikayete cevap yazısında da bu hususa ilişkin açıklık getirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/410813 İhale Kayıt Numaralı “Neuroterapi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Neuroterapi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Medus Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2021 tarih ve 44154 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesi içerisindeki 17’nci maddede “Teklif verecek firmanın Biyomedikal sorumlusu bulunmalıdır ve Biyomedikal sorumlusunun cihazla ilgili eğitim aldığı sertifika ile mal tesliminde kanıtlanmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek cihaz için eğitim sertifikası istendiği, ancak Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir yetkisi olmadığı için eğitim sertifikası sunmasının da mümkün olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan 17’nci maddede “Teklif verecek firmanın Biyomedikal sorumlusu bulunmalıdır ve Biyomedikal sorumlusunun cihazla ilgili eğitim aldığı sertifika ile mal tesliminde kanıtlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemesinden isteklilerin Biyomedikal sorumlusu bulunduracağı, ilgili sorumlunun eğitim aldığının sertifika aracılığıyla mal tesliminde tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir yetkisi olmadığından eğitim sertifikası sunmasının mümkün olmadığı iddia edilse de, söz konusu eğitim sertifikasının mal tesliminde kanıtlanacak bir husus olarak öngörüldüğü, bir diğer ifade ile yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi gereken bir zorunluluk olduğu, eğitim sertifikasının teklif değerlendirme aşamasında dikkate alınması gereken bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği anlaşılmış olup anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ISO 13485 belgesi için belgenin ve standardın adının “ISO 13485, ISO, 15329/2020-SB” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 23.06.2020, 22.06.2023” olarak beyan edildiği görülmüştür. CE 93/42/AT belgesi için ise aynı satırda belgenin ve standardın adının “CE-0426, CE, 290-01-00-DM” olarak, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “ITALCERT, 06.04.2020, 26.05.2024” olarak beyan edildiği, ayrıca aynı satırda “FDA ONAYI, FDA, Mente Liste Numarası: D214124” beyanının da bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından 13.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, ilgili yazı ile anılan istekliden kalite ve standarda ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmasının ve teklif edilen ürüne ilişkin örneklerin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 17.08.2021 tarihli yazı ile ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş 290-01-00-DM numaralı sertifikaların, aynı şekilde Italcert firması tarafından yabancı dilde düzenlenmiş ISO 13485:2016 belgelerinin, bir sayfadan ibaret yabancı dilde düzenlenmiş apostil sertifikasının, “US Klinik Çalışmalarında Öne Çıkan Ön Sonuçlar” başlıklı yazının, söz konusu cihazın kataloğu olduğu düşünülen ve Türkçe dilinde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu görülmüştür. ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgelerinin onaylı Türkçe tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgeler ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, farklı bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacağı, yabancı dilde düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin de tercümelerinin yapılması gerektiği, Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idare talebi üzerine sunulan belgeler içerisinde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu, ISO 13485 belgesi ile CE 93/42/AT belgelerinin de yabancı dilde düzenlendiği, bu açıdan mevzuat hükümleri gereğince ilgili belgelerin onaylı Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup bahse konu belgelerin bu haliyle geçerli birer belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan ISO 13485 ile CE 93/42/AT belgeleri incelendiğinde, yabancı dilde düzenlenen söz konusu belgelerde yer alan ve notere ait olduğu düşünülen mühür ve imzanın ilgili belgelerdeki imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu tasdik etmediği, bu açıdan bahse konu belgelerdeki tasdik işleminin de uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihaledeki tek geçerli teklif Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medus Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Abdullah Erdem’in yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/442807 İhale Kayıt Numaralı “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi”  ihalesine ilişkin olarak Fırat Can Beyazıt’ın 09.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  başvuru sahibince 20.09.2021 tarih ve 43364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…                                                                                                                                                                                                     

5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulan teklif mektubunun 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde yer verilen “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,  teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmüne uygun hazırlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.  Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “Teklif mektubunun şekli ve içeriği

…

İhale üzerinde bırakılan istekli İg Çelikler Grup Temel. Gıd. İnş. Eml. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olduğu, yazılı ve imzalı olarak sunulduğu, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı ve teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/453160 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz İhtiyacı Olan 50 Adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.08.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz İhtiyacı Olan 50 Adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2021 tarih ve 40051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1437 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Arslancan Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. Yemek. Turz. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının belirtildiği, firmalarının teklif dosyasında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri ancak ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemelerinin hak kaybına uğramalarına sebebiyet vereceği, bu hususun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Müdürlüğümüz İhtiyacı olan 50 adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

4 Aylık 50 Adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Müdürülüğümüze Bağlı Birimler ve İdarenin uygun gördüğü hizmet birimleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 43’nci maddesinde “43.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.08.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz İhtiyacı Olan 50 Adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 2 adet teklifin verildiği, 16.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararlarında, Arslancan Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomativ Yemekçilik Turizm İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin ihale komisyonunun takdirinde olduğu, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onaylaması ile geçerlilik kazanacağı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmiş olması halinde dahi bu teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde sözleşme imzalanacak teklif olabileceği, dolayısıyla ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/424511 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Korkmaz Kur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olması nedeniyle ilgili ihale dokümanında zeyilname yapılması gerektiği, şöyle ki;

…

9) Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Hizmetin Denetim, Üretilecek Sayının Belirlenmesi ve Hakediş Ödemesi” başlıklı maddesinde yemek sayılarının bilgi amaçlı idare tarafından yükleniciye günlük bildirileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda yüklenicinin idarece verilen sayılara göre yemek üretimi yapacağı, ancak anılan Şartname’de hakediş ödemelerinin yenilen yemek üzerinden yapılacağının düzenlendiği, bu durumun hakkaniyetsiz olduğu, idarece sayının fazla verilmesi ya da yemek yemeyen hasta, refakatçi ve personelin sorumluluğunun idareye ait olması gerektiği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeler Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 ‘sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. 

…

Sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin denetimi üretilecek sayının belirlenmesi ve hakediş ödemesi” başlıklı bölümünde “… 1- Personel şube tarafından; kurumda görevli personeller içerisinde yıllık izin, idari izin, nöbet izni, rapor, dış görev, sadece nöbetli çalışma vb. durumları olanlar Hastane Bilgi Yönetim Sistemine(HBYS) dinamik olarak işlenecektir. Servis sorumlu hemşireleri/servis hemşireleri katlarda hastaların yemeğinin denetiminden sorumlu olup; kahvaltı, normal yemek, diyet yemek ve refakatçi sayılarının HBYS’ den kontrolünü yapacaktır.

2- Ertesi gün üretilecek yemek sayısı bilgi amaçlı olarak idare tarafından HBYS’den alman personel sayılarına göre ve katlarda sorumlu hemşireler tarafından HBYS’den alınan hasta-refakatçi sayılarına göre imzalı olarak iaşe birimi/diyetisyen ve firmaya bildirilecektir. HBYS’den alınan sayılar ödemeye esas sayılar olmayıp yalnızca idarenin tespit işleminin yükleniciye bildirilmesidir.

3- Hastanemizde yemek ve kahvaltı dağıtımının sayısal kontrolü HBYS’ye entegre olarak çalışan yemekhanelerde turnike sistemi ve katlarda el terminali/mobil kart okuyucu ile sağlanacaktır. Hastane yönetiminin belirlediği bir personel tarafından (bilgi işlem personeli) sistem üzerinden günlük rapor alınıp yüklenici firma ve iaşe birimine iletilecektir. İaşe birimi tarafından hak ediş çizelgesine işlenip yüklenici firma ile karşılıklı dosyalanacaktır. Ödemeler bu çizelgelere göre ay sonu kontrol teşkilatının onayına sunulacaktır.

4- Ertesi gün üretilecek yemek sayılarına göre firma iaşe sorumlusu ve hastane mutfak iaşe memuru ve /veya hastane diyetisyeni günlük gramajları ( şartname esaslarına göre) birlikte hesaplayarak imza altına alacak ve muayene komisyonunun onayına sunacaktır. Bu hesaplara göre günlük malzeme temini yapılacaktır. Hesaplanan iaşeler iaşe birimi/diyetisyen ve firma yetkilisi tarafından karşılıklı olarak dosyalanacaktır.

5- Firma iaşe sorumlusu iaşe hesaplamalarında bulunacağından menünün durumuna göre mağduriyet yaşanmaması ve kendisi için günlük getirilecek malzemelerin maddi yönden külfet oluşturmaması için yüklenici firma kendi tecrübelerine dayanarak ( turnike ve el terminalleri eski çıktı verilerine dayanarak personellerin yemeğe talep etmeyip dışarıdan yemek yemesi veya hiç tüketmemesi gibi durumları göz önüne alarak ve dağıtım yapan personellerinden gelen katlardaki hasta ve refakatçi durumlarının kendi takip sistem verilerini dikkate alarak ) idare ile karşılıklı uzlaşı sağlayarak tutanakla üretilecek yemek sayısında artırım veya azaltma yapma hakkına sahiptir.

6- İaşede hesaplanan yemek sayısı ödemeye esas sayı değildir. Yemeğin yetmemesi veya fazla gelmesi durumunda sorumluluk yüklenici firmaya aittir. Yemek dağıtım aşamasında yüklenici firma tarafından yemeğin yetmeyeceğinin anlaşılması durumunda hasta-refakatçi ve personellerin mağduriyet yaşamaması için yemek dağılım saatleri içerisinde hastane yönetimine bilgi verilerek öğünde yer alan menüye eşdeğer alternatif yemekler hazırlanıp dağılımı sağlanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinden; ihale konusu iş kapsamında yükleniciye yapılacak ödemede yenilen öğün sayısının dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılacak olan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesi gereğince birim fiyat sözleşmelerde süre hariç ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde %20 iş artışı yapılabileceği, ayrıca sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle işin tamamlanacağının anlaşılması durumunda yükleniciye kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’inin geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla birim fiyat ile sözleşmeye bağlanan işlerde iş artışı ve iş azalışının olabileceği, bu çerçevede, idare tarafından yükleniciye yenilen öğün üzerinden ödeme yapılmasında mevzuat açısından bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/424511 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Korkmaz Kur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olması nedeniyle ilgili ihale dokümanında zeyilname yapılması gerektiği, şöyle ki;

…

11) Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de diyet tedavisi gören hastalara çeşitli diyet yemek menüleri verileceği ifade edilerek 6 farklı diyet yemek menüsüne yer verildiği, söz konusu menülerin, diyet tedavi türüne göre 6, 4 veya 5 çeşit olarak düzenlendiği, ancak mevcut düzenlemelerin diyet yemeklerinin kişi başı net kaç çeşit verileceği hususunda tereddüde neden olduğu, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, diyet yemek çeşidi ayrımına gidilmediği, toplam diyet yemek miktarının diyet türlerine göre dağılımı göz önüne alınarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, her ne kadar ihale dokümanı kapsamında diyet yemek girdilerine ve gramajlarına dair düzenleme yapıldığı görülse de diyet türlerine göre diyet yemek çeşit/kap sayısının birbirinden farklı olduğu dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin bu haliyle isteklileri tereddüde düşürecek ve isteklilerin sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanmasını engelleyecek nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Gıda hizmetleri, hizmetin şekli ve denetimi” başlıklı maddesinde “DİYET YEMEK: Hastanede yatarak tedavi gören hastalardan hekimin uygun gördüğü hastalara diyet yemeği verilir. Hekim raporu ile diyet yemeği alması gereken personele diyet yemeği verilir. Diyet yemeği alacak hastalar ve diyet yemeği sayısı HBYS’den alınan rasyonlara göre yüklenici firmaya bildirilir. Diyet yemekleri 3 ana öğün ve diyet tedavisine göre ara öğünler ve gece kahvaltısı şeklinde verilir. Diyet listeleri hastane diyetisyenleri tarafından hazırlanır. Diyet yemekleri tuzsuz olarak pişirilir. Ana hatlarıyla: Rejim 1,2.3 diyetleri. Diyabetik Diyet, Kalp Koruyucu Diyet, Travay Diyeti. İshal Diyeti. Hiperemezis Diyeti. İshal Diyeti vb. sayılabilir. Diyet yemeklerinde öğle ve akşam farklı yemek menüsü uygulanır. Yemekler her öğün için taze olarak pişirilir ve sıcak olarak servis yapılır. Yemekler önceden pişirilip, bekletilmez veya ısıtılarak servis yapılamaz. Diyet kahvaltı veya yemekleri ile birlikte verilen ekmekler ½’si beyaz ekmek, ½’si tam buğday veya kepekli ekmek olacaktır.

DİYET KAHVALTI: Hastanede yatarak tedavi gören hastalardan hekimin uygun gördüğü hastalara diyet kahvaltısı verilir. Diyet kahvaltı alacak hastalar ve diyet kahvaltı sayısı HBYS’den alınan rasyonlara göre yüklenici firmaya bildirilir. Diyet kahvaltısında verilecek gıdalar hastanın tedavisine göre hastane diyetisyenleri tarafından şartnamede bulunan örnek menülerdeki gramajlara ve diyet kahvaltı gramaj çizelgelerine uygun olarak belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak toplam diyet yemek öğün sayısına yer verildiği, Teknik Şartname’de diyet türüne göre verilecek olan diyet yemek menüleri ve söz konusu menülerde yer alan yemeklere ait içerik ve gramaj listesinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; idarece başvuruya konu Teknik Şartname’de yer alan menülerin hastaların ihtiyaçları dikkate alınarak farklı diyet türlerine göre farklı sayı ve içerikte belirlendiği, diyet türüne göre diyet menülerinin içeriğinde yer alan yemek sayısı değişse bile birim fiyat teklif cetvelinde tüm diyet menüleri kapsamında alımı yapılacak diyet yemek öğün miktarı üzerinden fiyat teklifi verileceği ve diyet yemeklerin gramaj ve içeriklerinin Şartname düzenlemelerinde yer aldığı hususları göz önüne alındığında; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/424511 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Korkmaz Kur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2021 tarih ve 41870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olması nedeniyle ilgili ihale dokümanında zeyilname yapılması gerektiği, şöyle ki;

…

6) Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı maddesinin 5’inci maddesinde, yüklenicinin idarenin bilgisi ve onayı olmadan personel değişikliği yapmayacağı düzenlenerek yüklenicinin işe alınacağı personele karar verme yetkisinin kısıtlandığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” 78’inci maddesinin 26’ncı fıkrasında “4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı kısmında “… 5- Yüklenici firma hastane idaresinin bilgisi ve onayı olmadan personel değişikliği yapmayacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu göz önüne alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı maddesinde yer alan açıklamaların söz konusu ihale kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihale konusu işte çalışacak personelin değişikliği durumunda idarenin izin ve onayının alınmasına ilişkin doküman düzenlemesinin, yüklenicinin çalıştıracağı personeli doğrudan idarenin işe alması veya çıkarması gibi bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.