Dava Dilekçesi İle Birlikte Sunulması Beklenemeyecek Olan İtirazen Şikâyet Başvurusu Bedelini Kurum Hesaplarına Yatırmak Ve Başvuruda Bulunmaya Yetkili Olduğuna Dair Belgeleri Sunmak Üzere Davalı İdarece Davacıya Süre Verilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-185
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/84445 İhale Kayıt Numaralı “Hastane’ye 53 Kalem Temizlik Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/84445 ihale kayıt numaralı “Hastaneye 53 Kalem Temizlik Sarf Malzeme Alımı” ihalesine lişkin olarak Yedi 24 Gıda Yemek Üretim Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İtirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-2240 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Yedi 24 Gıda Yemek Üretim Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-2240 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 07.04.2016 tarih ve E:2016/832, K:2016/1045 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve E:2016/3537, K:2021/760 sayılı kararı ile “…Bu itibarla, Devlet’in, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, gerek 01/10/2014 tarihli ihale komisyonu kararında gerekse bu kararın bildirimine ilişkin olarak davacı şirkete gönderilen 08/10/2014 tarih ve 7172 sayılı yazıda, ilgili mercilere ne kadar sürede başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmediği anlaşıldığından, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlâl edilmiş olması karşısında, yukarıda belirtilen Anayasal zorunluluk karşısında itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığının kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacı şirketten, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru ücretini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmasının beklenemeyeceği, 4734 sayılı Kanun’da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumu’na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kurum’a gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvurusu usulünün özel bir durum oluşturduğunun açık olması karşısında, Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunulması beklenemeyecek olan itirazen şikâyet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 07/04/2016 tarih ve E:2016/832, K:2016/1045 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-2240 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibine itirazen şikâyet başvuru bedeli ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelere ilişkin eksikliğin tamamlanmasını teminen tebligat yapılarak süre verilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/368011 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Atakum Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/368011 ihale kayıt numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fetih 1453 Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve E:2020/1869, K: 2020/1780 sayılı kararında “Karayolu Tasıma Yönetmeliği’ne göre taşımacılık işi ile iştigal eden ve “C2, L1, L2, N1, N2” türü yetki belgesine sahip firmaların, K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyette bulunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda ihale dokümanında sadece K1 türü yetki belgesi istenilmesinin, K1 türü yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının yalnızca K1 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve E:2020/3827, K: 2021/313 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca aday, istekli veya istekli olabilecekler ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Anılan Kanun hükmü gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanına yönelik başvurular hakkında ihalenin gerçekleştirilmesinden belirli bir süre öncesine kadar başvuru zorunluluğu getirilerek ihalenin gerçekleştirilmesinden önce aday, istekli ve istekli olabileceklere, ihale ilanı veya ihale dokümanındaki belirsiz hususların anlaşılması bakımından idareye başvuru imkanı verildiği; idare bakımından ise bu yöndeki başvuruların ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılmasıyla söz konusu eksikliklerin ihalenin gerçekleştirilmesinden önce giderilmesinin mümkün hale getirildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 26/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak 29/07/2020 tarihinde ihale dokümanında yer alan K1 yetki belgesi zorunluluğunun ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğundan bahisle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun K1 yetki belgesi ile aynı nitelikteki diğer yetki belgeleri arasında bir ilişki kurulmadan ve K1 belgesiyle eşdeğer yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmasının mümkün olduğu anlamına gelecek ifadelere yer verilmeden reddedildiği, itirazen şikâyet aşamasında Kurul tarafından Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden K1 belgesinin niteliği hakkında görüş alındığı, dava konusu ihalenin sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının yerinde olmayacağı görüşüne dayalı olarak K1 yetki belgesine yönelik iddianın uygun olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesi istenilmesinin K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihale dokümanının ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı sonucuna varılarak dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz istemine konu Mahkeme kararında ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesine yer verilen bir ihalede teklif ekinde K1 yetki belgesi yerine anılan belgeye eşdeğer nitelikte başka bir yetki belgesine sahip firmaların ihaleye katılımları noktasında bir engel bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak ihalenin iptali yönündeki kararın iptaline karar verilmiş ise de dava konusu başvurunun ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, İdari Şartname’de K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikteki belgelerin sayılmamış olmasının istekli olabilecekler açısından tereddüte yol açabilecek ve ihaleye katılım iradelerinde çelişkiye neden olabilecek mahiyette olduğu, bu durumun aynı zamanda ihale sürecinde uyuşmazlıklara neden olabileceği, nitekim dava dışı firma tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikte diğer belgelerle başvurma imkanı bulunduğu ifade edilmeksizin reddedildiği, bu anlamda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının mahiyetinin ihale dokümanındaki belirsizlikleri gidermek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihaleyi yapan idarece yetki belgesi konusundaki tereddütün giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, şikayet başvurusunun, teklif ekinde K1 yetki belgesinin yerine geçebilecek diğer yetki belgelerinden birinin sunulması halinde dahi teklifin geçerli sayılacağına yönelik açıklayıcı bilgi verilmeden veya ihale dokümanında K1 belgesine eşdeğer nitelikteki diğer belgelerin de sunulabileceği yönünde bir değişiklik yapılmadan reddedilmesinde hukuka uygunluk; ihale dokümanındaki belirsizliğin giderilmemesinin ihaleye katılımı daraltacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve E:2020/1869, K:2020/1780 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Tekliflerinde İlgili Satışların İhale Tarihi Dikkate Alındığında, Son Veya Bir Önceki Dönem Geçici Vergi Beyanname Dönemine İlişkin Olması
Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Tekliflerinde İlgili Satışların İhale Tarihi Dikkate Alındığında, Son Veya Bir Önceki Dönem Geçici Vergi Beyanname Dönemine İlişkin Olması
Karar No : 2021/UY.II-881
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
12) Açıklama kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından imza, iletişim bilgileri, kaşelenmesi/mühürlenmesinin yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olduğu, meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve ( ) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresi bulunmadığı, bununla birlikte sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde ilgili satışların hangi (kaçıncı) geçici vergi beyanname döneminde yapıldığının belirtilmediği, belirtilen dönemlerin ilgili mevzuatın gerektirdiği dönemi kapsamadığı,
…
Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’nci maddesinde, “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerekir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, başvuruya konu iddianın incelenmesinde, açıklama kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından imzalandığı, iletişim bilgilerine yer verildiği, kaşelendiği/mühürlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında kullanılmadığı gibi birim fiyat ortalamalarının %100’ün altında olmadığı, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (..) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresi meslek mensubu tarafından yazılarak imzalandığı, diğer taraftan sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde ilgili satışların ihale tarihi dikkate alındığında, son veya bir önceki dönem geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu anlaşıldığından iddiaların yerinde olmadığında karar verilmiştir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Savunmasında Fiyat Tekliflerinde Yer Alan Fiyatların Piyasa Fiyatları İle Açıklanmış Olması
Aşırı Düşük Teklif Savunmasında Fiyat Tekliflerinde Yer Alan Fiyatların Piyasa Fiyatları İle Açıklanmış Olması
Karar No : 2021/UY.II-881
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
11) Açıklama kapsamında sunulan sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden; a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, d. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, gerçeği yansıtmadığı ve piyasa bedellerinin çok altında bedeller içerdiği, bu durum da yapım işinin ihale dokümanında belirtilen şekilde tamamlanamamasına neden olacağı,
…
10) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde, “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, başvuruya konu iddianın incelenmesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinin b, c ve d bentlerinde yer alan açıklama yöntemlerinin kullanılmadığı, diğer taraftan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamalar da, fiyat teklifleri ile tutanaklar Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşıldığından, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların piyasa fiyatları ile açıklandığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığına karar verilmiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Kullanılan Yapım Yöntemi Ve Teknolojisinin Sağlayacağı Maliyet Avantajının Açıklanmamış Olması
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Kullanılan Yapım Yöntemi Ve Teknolojisinin Sağlayacağı Maliyet Avantajının Açıklanmamış Olması
Karar No : 2021/UY.II-881
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
9) Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda sunulan açıklamada; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanmadığı,
…
9) Başvuru sahibinin 9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11-12 maddelerinde, “11.Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
12 Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, bir kısım iş kalemlerinde kamu kurum ve kuruluşların yayınlamış olduğu resmi birim fiyatlar, bir kısmında da fiyat teklifleri ile yapılan açıklama, yapım yönteminin ekonomikliği, seçilen teknik çözümler, ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı şartlar, teklif edilen işin özgünlüğü ve maliyet avantajının açıklaması olarak değerlendirildiği, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11 ve 45.1.12’nci maddelerinde yer alan açıklama gereğince yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajından bahsedilebileceği, yine aynı şekilde, seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da açıklanmasından bahsedilebileceği, bu hususlarda istekli tarafından herhangi bir açıklama yapılmaması durumunda da mevzuata aykırılık oluşturduğuna yönelik değerlendirme yapılamayacağı dikkate alındığında iddiaların yerinde olmadığına karar verilmiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklaması Kapsamında Sunulan İş Kalemleri – İş Gruplarına Ait Malzeme Ve Montaj Bedelleri Ayrı Ayrı Gösterilmiş Olması
Aşırı Düşük Teklif Açıklaması Kapsamında Sunulan İş Kalemleri – İş Gruplarına Ait Malzeme Ve Montaj Bedelleri Ayrı Ayrı Gösterilmiş Olması
Karar No : 2021/UY.II-881
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
8) Açıklama kapsamında sunulan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği,
…
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde, “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iş kalemleri/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterildiği anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığına karar verilmiştir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklaması Kapsamında Sunulan Analizlerde, Çarpım Ve Toplamlarda Hata Yapıldığı İddiası
Aşırı Düşük Teklif Açıklaması Kapsamında Sunulan Analizlerde, Çarpım Ve Toplamlarda Hata Yapıldığı İddiası
Karar No : 2021/UY.II-881
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/575403 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 9.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2021 tarih ve 14350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
7) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hata yapılmış olup düzeltilmesi durumunda analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olacağı,
…
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde, “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklama doğrultusunda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde, çarpım ve toplamlarda hata yapılmadığı belirlendiğinden iddianın yerinde olmadığına karar verilmiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin İş Ortaklığının Özel Ortağı Tarafından Sunulmamış Olması İhaleye Katılım İçin Belgenin Sunulmadığı Gerekçesi İle Değerlendirme Dışı Bırakılma Sonucunu Doğurur
Karar No : 2021/UH.II-880
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dinamik Event Organizasyon Tic. A.Ş. – Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2021 tarih ve 17794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/631 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede özel ortak tarafından Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının haksız olduğu; zira bu belgenin sunulmasındaki amacın Ticaret Sicil Gazetesindeki son durum bilgilerini tevsik etmek olduğu dikkate alındığında, özel ortak tarafından teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinden şirketi temsile yetkili ortakların ve yönetimdeki görevlilerin kimler olduğunun açıkça anlaşılabildiği, ayrıca özel ortağın bahsedilen standart formu sunmasa da tüzel kişi ortaklarının adlarını ve hisse oranlarını içeren liste formunu da teklif kapsamında sunduğu; kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 38’inci madde hükmü çerçevesinde sunulan diğer belgeler üzerinden ortaklık bilgilerine EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca ulaşılabileceği, İdari Şartname’nin 7.7.1.1’inci maddesinde bu yönde düzenleme bulunduğu; ortaklık yapısına ilişkin olarak sunulan liste formunun standart forma uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde geçerli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 20/10/2020) bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
…” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge isimli Standart Form – KİK030.0/H aşağıdaki gibidir:
ORTAKLIK BİLGİLERİ VE YÖNETİMDEKİ GÖREVLİLER
Adayın/İsteklinin
Ticaret unvanı:
Vergi kimlik numarası:
MERSİS numarası:
Bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğü/sicil numarası:
Ortakların/Üyelerin/Kurucuların[1]
Adı, soyadı/ticaret unvanı
T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası
Ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)
Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı
Yönetimdeki Görevlilerin[2]
Adı, soyadı/ticaret unvanı
T.C. kimlik numarası/Vergi kimlik numarası
Tüzel kişilikte yürüttüğü görevi
Varsa Ticaret Sicil Gazetesi tarih ve sayısı
İşbu belgede yer alan bilgiler tüzel kişinin ortakları/üyeleri/kurucuları ile tüzel kişi nam ve hesabına teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilere ilişkin başvuru/ihale tarihi itibarıyla son durumu göstermektedir.
…
İhale komisyonunun 10.03.2021 tarihli kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; “Dinamik Event Org. Tic. A.Ş. & Turveb Turz. OteL İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gerekli belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. maddesinin b.2. bendinde; “Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmakta olup, özel ortak Turveb Turz. Otel. İnş. Taş. Rek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan düzenleme uyarınca Tüzel Kişilerde Ortaklik Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’si sunulmamış olması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek üzere Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge (ve belgedeki bilgilerin doğruluğunu teyit edecek Ticaret Sicil Gazeteleri tarih ve sayılarının belirtilmesi ile ayrıca, anonim şirketler tarafından, her halükarda yukarıda beyan edilen bilgileri gösteren pay defteri) ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri sunulması; isteklinin ortak girişim olması halinde de, bu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenmesi gerekmektedir.
İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli Dinamik Event Organizasyon Tic. A.Ş. – Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında, iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenmesi gereken Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin ve eklerinin pilot ortak tarafından sunulduğu; ancak, % 5 hisse sahibi özel ortağı Turveb Turizm Otelcilik İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gerektiği açıkça düzenlenen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Teklif dosyasında sunulan diğer bilgiler kapsamında, özel ortağa ilişkin olarak şirket müdürü Faruk Elmalı’ya ait noter onaylı imza sirkülerinin bulunduğu; sirkülerin “Dayanak” başlıklı son paragrafında, 06.03.2009 tarihli ticaret sicil gazetesine istinaden şirket müdürünün Faruk Elmalı olduğunun anlaşıldığı, noter onaylı şirket genel kurul toplantı ve müzakere defterinde alınan adres değişikliği kararının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi’ne ilan verildiği bilgileri yer almakta olup, söz konusu imza sirkülerinin ekinde bahsedilen dayanak belgelerin bir arada görüntülerinin yer aldığı bir sayfa okunaklı durumda olmayan ve “aslı idarece görülmüştür” ibaresini taşıyan fotokopinin bulunduğu; ilaveten müdür Faruk Elmalı’nın vekil tayin ettiğine ilişkin düzenleme şeklinde vekaletname ile müstenidatı imza sirkülerinin ve vekil Ferhat Elmalı’nın imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
İnceleme kapsamında, başvuru sahibinin sunulan ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinden şirketi temsile yetkili ortakların ve yönetimdeki görevlilerin kimler olduğunun açıkça anlaşılabildiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında tüzel kişi ortaklarının adlarını ve hisse oranlarını içeren liste formunda bir belgenin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhaleye teklif verenlerin ihale mevzuatındaki düzenlemelere ve ihale dokümanındaki koşullara uygun şekilde teklif sunmaları gerektiği dikkate alındığında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınan ve ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde de mevzuat gereği iş ortaklığının ortaklarınca ayrı ayrı sunulması istenilen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulmamış olması ihaleye katılım için belgenin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılma sonucunu doğurur. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, ihalede sunulması açıkça istenen ve standart forma bağlanmış olan bir belge türünün sunulmaması halinde, bu eksikliğin ilgili belgedeki bilgilerin sunulan diğer belgelerdeki bilgilerden edinilmesi suretiyle tamamlanması mevzuatın cevaz vermediği bir durum olduğundan, ihaleyi yapan idarenin bu yönde bir işlem yapma sorumluluğu da bulunmamaktadır. İncelenen ihalede iddia edildiğinin aksine fiilen bu işlemin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı da görülmekle birlikte, mevzuat uyarınca talep edildiği şekilde sunulmayan belgelerden bir bilgi tamamlatma işlemi mümkün olmadığından başvuru sahibinin anılan standart form içeriğinde istenilen bilgilerin dosyada sunulan diğer belgelerden tamamlanması gerektiği yönündeki iddiası da yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İtirazen Şikayet Başvurusu Süresinden Sonra Başvuruda Bulunulmuş Olması
İtirazen Şikayet Başvurusu Süresinden Sonra Başvuruda Bulunulmuş Olması
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURU SAHİBİ:
Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Bir başka hususun da haricen muttali oldukları Dinamik Event Org. Tic. A.Ş. & Turveb Turz. Otel İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının şikayet başvurusundaki iddiaları olduğu; ilgili firmanın ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin yeterlilik belgelerinin mevzuata aykırı bulunduğu ve İdari Şartname’nin 7.1.ç, 7.4.2, 7.4.3, 7.5.1, 7.6, 7.1.b.2 maddelerine uygun evrak sunulmadığının iddia edildiği, bunların çok ciddi iddialar olduğu, idarece verilen cevabın derin bir araştırma içermemesinin dikkat çektiği, bu hususun ve iddiaların KİK tarafından araştırılması gerektiği kanaatinde oldukları; bu iki firma arasındaki ilişkiler incelendiğinde ortaya farklı hukuki sorunların çıkacağı iddialarına yer verilmiştir.
…
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Yine; söz konusu Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin bu iddiasının 10.03.2021 tarihinde ihale komisyonu kararının tebliği ile öğrendiği hususlara ilişkin olduğu, 16.03.2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 31.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 10.03.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.03.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Şeklen Mevzuata Uygun Olmadığı Tespiti Yapılan Bir Belgenin İçeriğinin Aranılan Koşulları Sağlayıp Sağlamadığının İncelenmesine Gerek Bulunmamaktadır
Şeklen Mevzuata Uygun Olmadığı Tespiti Yapılan Bir Belgenin İçeriğinin Aranılan Koşulları Sağlayıp Sağlamadığının İncelenmesine Gerek Bulunmamaktadır
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin diğer gerekçenin, “Emlak Katılım Bankası ile yapılan 12 aylık hizmet bedeline ilişkin sözleşme bedelinin güncel tutarının 1.080.000,00 TL olduğu ve teklif edilen bedelin %50’si oranında iş deneyimini karşılamadığı; e-fatura sorgulanamadığı ve meslek mensubu onayı olmadığından tevsik amaçlı kullanılamadığı” olarak belirtildiği; oysa sözleşme kapsamında aylık hizmet bedeli dışında birçok iletişim hizmeti vermeye de yetkili oldukları, bu hizmetlerin tamamının fatura karşılığında verildiği, ilgili faturaların idareye sunulduğu, ihale tarihinden sonra da 21 tane ilave e-faturanın ihale komisyonuna verildiği,
…
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin (e) bendinde, “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
b)…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ihale komisyonu kararında, “Yine Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar arasında yer aldığı ve Kanun’un 2’nci maddesi çerçevesinde ihaleler yönüyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olduğu, bununla birlikte, sermayesinin yapısı ve oluşumu yönünden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin hizmet alımlarına yönelik Kamu İhale Kurumunun EKAP platformu üzerinden iş bitirme belgesi düzenleme yetkisi bulunduğundan, Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. tarafından yapılan hizmet alımlarına ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesi EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda istekli tarafından kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca sunulan sözleşmenin 5. maddesinde ; “Bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bedeli 12 ay üzerinden ödenmek üzere AYLIK 90.000,00-TL dir” denilmektedir sözleşme tarihinin 01/02/2020 olduğu sözleşme bedelinin de 12×90.000TL=1.080.000 TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen sözleşme bedeli güncellendiğinde 1.327.216,82 TL olmaktadır. Hesaplanan bu bedel isteklinin teklif ettiği bedelin %50 si olan 4.123.782,32 TL’yi karşılamadığı, yine sunulan e-faturaların sorgulanamadığından ve meslek mensubu tarafından da onaylanmadığından tevsik amacı ile de kullanılamamaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin esas ve öncelikli olarak “kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağı” olarak tespit edildiği; yapılan incelemede idarenin işleminin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler uyarınca şeklen mevzuata uygun olmadığı tespiti yapılan bir belgenin içeriğinin aranılan koşulları sağlayıp sağlamadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak idarece “ayrıca” ifadesi ile değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi kapsamında ilaveten iş deneyim tutarının yeterli olmadığı şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından gerçekleştirilen iş deneyim tutarının incelenebilmesi için sunulan belgenin mevzuatın öngördüğü nitelikleri taşıması gerekmekte olup bu koşul gerçekleşmediğinden belge tutarına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı