İsteklilerin Birbirlerinin Tekliflerinden Bilgi Sahibi Olduğuna Ve Aralarında Organik Bir Bağ Bulunduğuna İlişkin Kuvvetli Bir Karinenin Varlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/269207 ihale kayıt numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tiz. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli E:2020/1841, K:2020/2020 sayılı kararında dava konusu işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-332 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.02.2021 tarihli E:2020/3972, K: 2021/563 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklifi yaklaşık maliyet üzerinde kalarak değerlendirme dışı bırakılan dava dışı 4. sıradaki istekli tarafından teklifi ilk 3 sırada yer alan isteklilerin aralarında ilişki olduğuna dair itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, LTS A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahip olan Şaban Şahbaz’ın, teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti.’nin de %20 ortağı olduğu ve aynı zamanda münferit imza yetkisine sahip olduğu, anılan kişinin teklifi 3. sırada yer alan davacı şirketin ise %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar Şaban Şahbaz’ın bu şirkette mevcut yönetim ve temsil yetkisi olmasa da, 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, 30/10/2019 tarihinde kaldırılan yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, rekabet ve gizlilik ilkesinin temini bakımından, ihaleye teklifler sunulmadan önce isteklilerin, diğer isteklilerin teklifleri hakkında bilgi sahibi olmamaları gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede teklif sunan firmanın tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın diğer istekli firmalarda da ortaklığı ile temsil ve imza yetkisine sahip olduğu, davacı dahil diğer isteklilerin tekliflerinden de haberdar olduğu ve dolaylı teklif sunduğundan bahisle dava konusu işlemle ihalede ilk 3 sırada yer alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
En avantajlı teklif veren LTS A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın davacı şirkette ortaklığının bulunduğuna veya ortaklık oranına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kişinin 3. sırada yer alan davacının %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar mevcut yönetim kurulu üyeliği veya imza ve temsil yetkisi bulunmasa da; 30/10/2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı, bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortaya çıkmaktadır.
Bu itibarla, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin temyize konu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının 1’inci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-332 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI, İdare Mahkemesi Kararı, ihale, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İHALEDE ORTAYA ÇIKAN TÜM USULSÜZLÜKLER, Kamu İhale Danışmanlığı, Rekabetin Engellenmesi
Sunulan Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Taşıyıp Taşımadığı Hususunda Teknik Görüş Alınması
Sunulan Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Taşıyıp Taşımadığı Hususunda Teknik Görüş Alınması
Karar No : 2021/MK-173
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/390857 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/390857 ihale kayıt numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve E:2021/6, K:2021/248 sayılı kararında “… Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğünce “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesinin 08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, anılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin teklifi ekonomik en avantajlı teklif olarak kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, devamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından anılan karara karşı 09.10.2020 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 15.10.2020 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile özetle, “e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; (…)
3 ) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Siemens marka Mammomat Fusion model cihazda otomatik olarak değişebilen sadece bir adet filtrenin mevcut olduğu ve kullanılan filtrenin anod maddesinden farklı olduğu, dolayısıyla bu cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve XIşın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı,
4 ) Adı geçen cihazda iki alanlı otomatik odaklanabilen doz kontrol tertibatının bulunmadığı, özellikle protezli memelerin taranmasında hassas ve nitelikli iki farklı odaklanma alanından görüntüleme sonuçlarının alınamadığı, dolayısıyla bu cihazın anılan Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı 12.4.4’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeyi de karşılamadığı (…)” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurul tarafından ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla teknik görüş alındığı, alınan teknik görüşte, “Madde 12.4.3.(i) bendi; Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği “Mammomat Fusion” mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 6. sayfası incelendiğinde, teknik özellikler bölümünde X-ray tube anode material: W(Tungsten); Filter: Rh (Rodium) olarak verilmektedir. Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu mamografi cihazında anod materyali ile filtre uyumlu olmakla birlikte tek filtre bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilmiş olan “en az 2 filtre olmalı” ibaresini karşılamamaktadır. Madde 12.4.4. (b) bendi: Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu “Mammomat Fusion* mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 4. sayfası incelendiğinde, teknik özellik olarak “Detector size: 23cmX30 cm (9.1″x 11.7″)”; “Personalized OpDose® with AEC individually selects the right dose for each woman” ifadesinde de anlaşılacağı üzere gerekli boyutlara ve otomatik doz kontrol tertibatına sahip olan “Mammomat Fusion” mamografi cihazı Teknik Şartname’nin bu maddesinde ifade edilmiş olan “Dedektör en az 23X29 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir” ibaresini karşılamaktadır.” görüş ve kanaatine yer verildiği, anılan teknik görüşe istinaden davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin 3. iddiası yerinde bulunarak, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik kriterleri ve fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler dikkate alınmak suretiyle, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yapılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, davalı idarece gerekli görüldüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması hâlinde, alınan görüşün karara esas alınabilmesi için, konunun EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin veya teyit edilemeyen bir husus ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle konunun teknik boyutları irdelenerek gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, düzenlenen görüşün Kurul tarafından verilecek karara esas alınamayacağı açıktır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan, “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” özelliği karşılayıp karşılamadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bakılan davada, davalı idarece, davacı şirketin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde ve 12.4.4. maddesinin (b) bendinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden alınan görüşün, davacı şirketin sunduğu cihazın internet adresinde yer alan katalog dikkate alınmak suretiyle oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, teklif ettiği cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğunun dikkate alınmadığı, diğer yandan, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tespit raporunda, sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşıladığı hususunun tespit edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirketin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartnamenin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen hususlardan olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğu esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece alınan teknik görüşün, davacı şirketin sunduğu ürün kataloğu dikkate alınmadan teklif edilen cihazın internet adresinde yer alan katalog esas alınmak suretiyle oluşturulması karşısında, davalı idarece, yukarıda yer verilen husus göz önünde bulundurularak ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, itirazen şikayet başvurusunun 3. iddiasının yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
çıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialara ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı 3 numaralı bölümde, 3’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İstekli Tarafından Teklif Dosyasına Sunulan Sözleşmenin Ve Bu Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Olarak Düzenlenen Fatura Suretlerinin Anılan İsteklinin İş Deneyiminin Değerlendirilmesi İçin Yeterli Olmadığı
Karar No : 2021/MK-166
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/93918 İhale Kayıt Numaralı “Kuzey Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dahilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının Ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım (Kısmi Zamanlı)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/93918 ihale kayıt numaralı “Kuzey Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dahilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım (Kısmi Zamanlı)” ihalesine ilişkin olarak Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.06.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1015 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından “davanın reddine” karar verilmiş olup anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve E: 2020/3688, K: 2021/117 sayılı kararında “…1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1. iddiası ile 5. iddiasının Potent Grup haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 5. iddiasının Potent Grup hakkındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Aktarılan mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimi belgesinin düzenlenemeyeceği, bu durumlarda iş deneyiminin belgelendirilebilmesi için, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, personel çalıştırılan işlerde sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin “iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerden” olduğu, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinde yer alan “personel çalıştırılan işler” ibaresinden, işin mahiyeti gereği personel çalıştırılan işlerin anlaşılması gerektiği, personelin çalıştırılma biçimi olarak kısmî veya tam zamanlı çalışma şeklinde bir ayrımın yapılmadığı; ayrıca, iş deneyimini gösteren belgeler arasında SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sayılmasındaki amacın, sözleşmenin gerçekten ifa edilip edilmediği hususunun denetiminin sağlanması olduğu, bu denetimin gerçekleştirilmesi için de personel çalıştırılan işlerde SGK belgelerinin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, Potent Grup tarafından teklif dosyasına iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında “Antalya İl Sınırları İçerisinde Bulunan Yerlerin Motorlu Tırpan ile Ot Biçimi İşine ait Sözleşme” ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen SMMM onaylı fatura suretinin sunulduğu; sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1. maddesinde, “Taraflar: Bu sözleşme, yukarıda belirtilen il sınırları içerisinde bulunan motorlu tırpanlar ile yabancı otların biçilmesi, çim alanlarının biçilmesi, taşınması, istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim-biçim sahasının temizlenmesi işi. Potent Grup firması ile diğer taraftan Er-Bay Çevre arasında aşağıda yazılı koşullarla 01/01/2019 tarihinde imza altına alınmıştır.”, “işin süresi başlıklı 6. maddesinde, “İşin Süresi: 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasındadır.”, “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8. maddesinde, “8.1. Araçlı veya Araçsız yapılacak olan çalışmalarda iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde gereken her türlü tedbirlerin uygulanarak çalışmaların sürdürülmesi zaruridir. 8.2. Yapılan çalışmalar esnasında, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamındaki yükümlülüklere uyulmalı, can ve mal kaybına sebebiyet verecek istenmeyen olayların meydana gelmesini, önlemeye yönelik olarak yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmelidir. 8.3. Araçlı veya Araçsız yapılacak olan tüm çalışmalarda İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde gereken her türlü tedbirlerin uygulanarak çalışmaların sürdürülmesi zaruridir.” ibarelerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, idare tarafından 07/04/2020 tarih ve E.85549 sayılı yazı ile Er-Bay Çevre’den
bahse konu sözleşmeye ilişkin bilgi talebinde bulunulduğu, anılan firma tarafından gönderilen 10/04/2020 tarihli cevabi yazıda, “01/01/2019 tarihi ile Potent Grup ile yapılan sözleşmede…toplamda 900.000 m² motorlu tırpanla ot biçme işi hizmeti alınmıştır…” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Potent Grup tarafından sunulan sözleşme maddeleri incelendiğinde, motorlu tırpanlar ile yabancı otların biçilmesi, çim alanlarının biçilmesi, taşınması, istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim-biçim sahasının temizlenmesi işinin mahiyetinden personel çalıştırılmasının zorunlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca iş güvenliğine ilişkin sözleşme maddeleri irdelendiğinde de söz konusu işte personel çalıştırıldığının görüldüğü, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasına sunulan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura suretlerinin anılan isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesi için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Bu itibarla, davacının 5. iddiasının Potent Grup hakkındaki kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının anılan kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının davacının 5. iddiasının Potent Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki kısmı yönüyle bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1015 sayılı kararının 5’inci iddiası kapsamında Potent Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Potent Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Geçici Teminat Mektubunda Haczedilemez İbaresinin Bulunmaması
Karar No : 2021/MK-165
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/522379 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
M.S.B Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı arafından yapılan 2020/522379 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve E: 2021/333 sayılı kararında “…Bakılan davada, davacı şirket üzerine ihale bırakılmışken, sonradan davacının geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesiyle eklenen ve 20.10.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “4734 sayılı Kanunun 34.ç maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresini içermediğinin tespit edilmesi üzerine 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, mezkur ihalenin ilanının 26.10.2020 tarihinde yapıldığı, yani ihalenin ilan edildiği tarih itibariyle mezkur ibarenin eklenmesine ilişkin hükmün yürürlükte olduğu ancak düzenlemeye konu ibarenin zaten 4734 sayılı Kanunun 34/4 maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu, isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği, ayrıca bu ibarenin yer alıp almamasının esasa etkili bir husus olmadığı, Kanunun emredici hükmü hakkında bilgilendirme/hatırlatma mahiyetinde bir ibare olduğu, bu kapsamda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacının geçici teminat mektubunu aldığı Halk Bank A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığına 30.12.2020 tarihinde gönderilen yazıda da ilgili ibarenin kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği, davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasında 337.104,00-TL’lik bir fark olduğu, esasa müessir olmayan, isteklilerin yeterliliğiyle ilgisi olmayan bir ibarenin yer alamadığı gerekçe gösterilerek alınan 25.12.2020 tarihli kararla, 337.104,00-TL’lik fazladan bir kamu yüküne sebep olunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, ilgili ihaledeki maliyet miktarlarının ve buna bağlı yapılacak ödemelerin bedellerin yüksekliği ile davacı şirketin teklifiyle, 25.12.2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasındaki 337.104,00-TL’lik fark miktarı dikkate alındığında, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurlunun 03.02.2021 tarih ve 2021/UH.I-319 sayılı işlemin uygulanması hâlinde, hak ihlali doğurabileceği ve davacı şirketle birlikte kamunun telafisi güç veya imkansız zararına neden olabileceği sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-319 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, AC Turizm Taşım. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmuş Olması
Karar No : 2021/MK-164
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnş. Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve E:2021/109, K: 2021/445 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının, (1-a) başlığının davacı şirketler aleyhine olan kısmı bakımından yapılan incelemede, Kurul kararının bu kısmında, davacı şirketlerden oluşan is ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24/07/2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028-TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ndan edinilen bilgiye göre, 24/07/2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığına karar verilmiştir.
Mevzuatta, akaryakıt girdisine ilişkin, isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satısının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olacağı, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı nitelikteki böyle bir hukuksal sonuca yorum yoluyla ulaşılamayacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararının, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş seklinin uygun olmadığı, kendi malını tevsik amacıyla sunulan faturalar ile kapasite raporlarının fotokopi veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, teknik kriterleri tevsik için fatura sunulamayacağı iddiaları bakımından yapılan incelemede,
Bu iddianın, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına yönelik kısmı bakımından yapılan incelemede, Davacıların dava dilekçesindeki bu iddiaları dava konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurucusunun dördüncü iddiası olarak incelenmiş olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla iddianın soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almış; “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmış; aynı maddenin 11 inci fıkrasının (c) bendinde, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
İtirazen şikayet başvurusunda bulunanların, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunmaları ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek pek çok husus bakımından somut bir biçimde başvuru yapıldığı dikkate alındığında, yapılan itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun soyut olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu iddianın diğer kısımları bakımından yapılan incelemede,
Evrensel Yol A. Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği ve teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından, belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosunda sunulan kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartnamede belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
İsteklilerin Birbirlerinin Tekliflerinden Bilgi Sahibi Olduğuna Ve Aralarında Organik Bir Bağ Bulunduğuna İlişkin Kuvvetli Bir Karinenin Varlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/269207 ihale kayıt numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lts Global Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli E:2020/2189, K: 2020/2019 sayılı kararında dava konusu işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-331 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.02.2021 tarihli E:2020/3971, K: 2021/569 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklifi yaklaşık maliyet üzerinde kalarak değerlendirme dışı bırakılan dava dışı 4. sıradaki istekli tarafından teklifi ilk 3 sırada yer alan isteklilerin aralarında ilişki olduğuna dair itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirketin hisselerinin tamamına sahip olan Şaban Şahbaz’ın, teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti.’nin de %20 ortağı olduğu ve aynı zamanda münferit imza yetkisine sahip olduğu, anılan kişinin teklifi 3. sırada yer alan Lotez A.Ş.’nin ise %25 hissesine sahip olduğu, her ne kadar Şaban Şahbaz’ın bu şirkette mevcut yönetim ve temsil yetkisi olmasa da, 11/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, 30/10/2019 tarihinde kaldırılan yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, rekabet ve gizlilik ilkesinin temini bakımından, ihaleye teklifler sunulmadan önce isteklilerin, diğer isteklilerin teklifleri hakkında bilgi sahibi olmamaları gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalede teklif sunan firmanın tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın diğer istekli firmalarda da ortaklığı ile temsil ve imza yetkisine sahip olduğu, davacının diğer isteklilerin tekliflerinden haberdar olduğu ve dolaylı teklif sunduğundan bahisle dava konusu işlemle ihalede ilk 3 sırada yer alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
En avantajlı teklif veren davacı şirketin hisselerinin tamamına sahip Şaban Şahbaz’ın 2. ve 3. sıradaki şirketlerde ortaklığının bulunduğuna veya ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Şaban Şahbaz’ın teklifi 2. sırada yer alan Teknoprom Ltd. Şti’deki münferit imza yetkisinin kaldırıldığına ilişkin iddiasının ise, bu iddiayı kanıtlamaya yönelik olarak dosyaya sunulan 30/09/2020 tarih ve 10171 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden söz konusu yetkinin 24/09/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile kaldırıldığının belirtildiği, bir başka anlatımla, Şaban Şahbaz’ın ihalenin gerçekleştirildiği 06/08/2020 tarihinde diğer isteklilerden Teknoprom Ltd. Şti’de hem %20 ortaklığının hem de şirketi münferiden temsil yetkisinin devam ettiği, öte yandan, aynı kişinin 3. sırada yer alan Lotez A.Ş.’nin ise %25 hissesine de sahip olduğu, 30/10/2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortaya çıkmaktadır.
Bu durumda, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının 1’inci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-331 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ihale, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Aynı IP Adresinden İhale Dokümanı İndirilmesi Ve E-Teklif Verilmesi
Aynı IP Adresinden İhale Dokümanı İndirilmesi Ve E-Teklif Verilmesi
Karar No : 2021/MK-162
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/292396 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa Ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi Ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/292396 ihale kayıt numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak RMR İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli E: 2020/1952, K: 2021/178 sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta, aynı IP adresinden doküman indirildiği ve e-teklif verme işleminin aynı IP adresi üzerinden yapıldığından bahisle davacının diğer isteklilerle aynı ihaleye katılmasının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden, öncelikle isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket edip etmediklerinin somut olarak idarece ne şekilde ortaya konulması gerektiği hususu açıklanmalıdır.
İsteklilerin, aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olarak değerlendirilebilmesi için, birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduklarına ilişkin; fiyat teklifinin aynı ya da çok yakın olması, ihaleye teklif veren isteklilerin adreslerinin, telefon numaralarının aynı olması, ihaleye sunulan bilgi ve belgelerdeki benzerlikler (geçici teminat mektubunun aynı bankanın aynı şubesinden alınması gibi) şirketler arasında organik bağ bulunması, doküman indiren kişiler arasında hukuki ve fiili bağ gibi başkaca ek ve somut delillerin de bulunduğunun ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla yukarıda sayılanların ve aynı IP adresinden doküman indirilmesi, e-teklif verilmesi hususlarının her birinin tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına ilişkin kuvvetli karine teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, davacı şirketin, FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Turgut Yeniçeri ve Bay-Taş İnşaat Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihale doküman indirme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği ve FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile e-teklif verme işlemini aynı IP adresinden yapması dışında, bu isteklilerle davacının irade birliği içerisinde hareket ettiğini ortaya koyan ve davacının bu isteklilere ait teklif bilgilerinden haberdar olduğuna ilişkin başka bir inceleme yapılmadığı, davalı idare tarafından eksik inceleme yapılmak suretiyle düzeltici işlem belirlenerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahkememizin bu kararı davacının söz konusu isteklilerle aynı IP adresinden ihale dokümanı indirmesinin ve e-teklif vermesinin tek başına bu isteklilerle irade birliği içerisinde hareket ettiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli olmadığına ilişkin olup, idarece bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılarak yeniden bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı kararında Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davaya konu isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri iddiasına yönelik olarak idarece ilave araştırma ve değerlendirme yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
“Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine Ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” Başlıklı Standart Form-KİK030.0/H Belgesinin Yer Almamasının, İhale Sonucu Açısından Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bir Bilgi Eksikliği Olduğu
Karar No : 2021/MK-161
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/583411 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemizde 657 Sayılı Yasaya Tabi Olarak Çalışan Devlet Memurları Ve Sözleşmeli Memurlar İçin 12 Ay Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/583411 ihale kayıt numaralı “Belediyemizde 657 Sayılı Yasaya Tabi Olarak Çalışan Devlet Memurları ve Sözleşmeli Memurlar İçin 12 Ay Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem. Oto. Sağlık. Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-83 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem. Oto. Sağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli E:2021/418 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu ihalede, davacı tarafından teklif dosyasında “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form – KİK030.0/H belgesi ile sunulmayacak belgeler tablosunun sunulmadığı, tüzel kişiliğe ait ticaret sicil gazetesi bilgilerinin ve imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; ihale dokümanında başvuru aşamasında sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirketin ihaleye ilişkin teklif başvurularında son Ticaret Sicil Gazetelerine yer verdiği, imza sirküsünün dayanağı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerin tüzel kişiliğin son durumunu gösterdiği görülmekle, “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı Standart Form-KİK030.0/H belgesinin yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılabileceği değerlendirildiğinden, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olduğu dikkate alındığında, telafisi güç ve imkânsız zararlara da yol açabilecek nitelikte olduğu da tabidir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, aynı Kanunun 20/A maddesinin 2/e bendi uyarınca işbu karara karşı itiraz yolu kapalı olmak üzere” gerekçeleriyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-83 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmasının Yeterli Olduğu
Kendi Malı Araçların Tevsiki İçin S.M.M.M Tarafından Düzenlenmiş Raporun Sunulmasının Yeterli Olduğu
Karar No : 2021/MK-159
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Oğuzata Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. – Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tar. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli E: 2021/110, K: 2021/446 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararının, (B) başlığının davacı şirketler aleyhine olan kısmı bakımından yapılan incelemede, Kurul kararının bu kısmında, davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin analiz girdisi maliyetinin hesaplanmasında EPDK tarafından Kayseri ili için 24/07/2020 tarihinde ilan edilen listede SOYPET’e ait motorin birim fiyatı olarak gösterilen 5,14028-TL’nin %18 oranında KDV tutarı indirilerek kullanıldığı; 24/07/2020 tarihinde SOYPET’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağı bulunmadığına karar verilmiştir.
Mevzuatta, akaryakıt girdisine ilişkin, isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satışının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olacağı, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı nitelikteki böyle bir hukuksal sonuca yorum yoluyla ulaşılamayacağı dikkate alındığında, davacıların teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu Kurul kararının, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı, kendi malını tevsik amacıyla sunulan faturalar ile kapasite raporlarının fotokopi veya serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, teknik kriterleri tevsik için fatura sunulamayacağı iddiaları bakımından yapılan incelemede, Bu iddianın, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına yönelik kısmı bakımından yapılan incelemede, Davacıların dava dilekçesindeki bu iddiaları, dava konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurucularının birinci iddiası olarak incelenmiş olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılmadığı, dolayısıyla iddianın soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almış; “İhalelelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmış; aynı maddenin 11 inci fıkrasının (c) bendinde, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. İtirazen şikayet başvurusunda bulunanların, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunmaları ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek pek çok husus bakımından somut bir biçimde başvuru yapıldığı dikkate alındığında, yapılan itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun soyut olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu iddianın diğer kısımları bakımından yapılan incelemede, Evrensel Yol A. Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği ve daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde mevzuat gereği bulunması gereken bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin anılan isteklinin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği ve teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından, belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsiki için S.M.M.M tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu haliyle anılan isteklinin kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi tablosunda sunulan kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartnamede belirlenen kapasite miktarını karşıladığı ve bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1977 sayılı kararının 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının ve Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.- Aytaş İnşaat Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığına yönelik aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili kısmının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi
- Published in Genel, İhale Danışmanı
TÜRKİYE PETROLLERİ ANONİM ORTAKLIĞI MAL VE HİZMET ALIMI İHALE YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 25/9/2003 tarihli ve 25240 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Mal ve Hizmet Alımı İhale Yönetmeliğinin 12 nci maddesinde yer alan “imza sirkülerleri” ibaresi “sicil tasdiknameleri”, “imza sirküleri” ibaresi “sicil tasdiknamesi” olarak ve aynı Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde yer alan “imza sirküleri” ibaresi “sicil tasdiknamesi” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik hükümlerini Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürü yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul