İhale Danışmanlığı - Araç Kiralama - Yemek - Yapım Aşırı Düşük Hazırlama - Kamu İhale Danışmanlığı Ankara

  • ANA SAYFA
  • HİZMETLER
    • AŞIRI DÜŞÜK HİZMETLERİ
      • HİZMET AŞIRI DÜŞÜK
      • YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
    • ŞİKAYET HİZMETLERİ
      • ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
      • İTİRAZEN ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
    • İDARE UYUŞMAZLIK HİZMETLERİ
      • ADLİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
      • İDARİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
    • DANIŞMANLIK HUKUKİ GÖRÜŞ HİZMETLERİ
  • REFERANSLAR
  • KARARLAR
  • İLETİŞİM

Dana Eti Girdisinin Kemiksiz But Eti Veya 5’li Set Olarak İstenmesine Rağmen Dana Eti (Kemiksiz) Olarak Açıklanması

Salı, 05 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Dana Eti Kemiksiz
  • Malzemeli Yemek Alım İhalesi
  • Aşırı Düşük Teklif Açıklaması

Karar No              : 2019/UH.II-269

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/580755 İhale Kayıt Numaralı “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2019 tarih ve 2447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/81 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

…

  1. c) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatların eksik olarak hesaplandığı,

– 2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki salt tavuk but ürününün ortalama birim fiyatının kullanıldığı, Ticaret borsası bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, normal piyasa koşullarına bakıldığında tavuk but ve tavuk but pirzola ürünlerinin birbirinden farklı olduğunun görüleceği,

 – Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısım kırmızı et başlıklı bölümünün 17’nci sayfasında yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) ürününün dana eti (kemiksiz but eti/5’li set) olması gerektiği belirtilmesine rağmen, dana eti (kemiksiz) ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki dana eti (kemiksiz) ürün fiyatının kullanıldığı, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteni incelendiğinde dana beşli set, dana but kemiksiz ürün fiyatlarının dana eti kemiksiz ürün fiyatından daha yüksek olduğunun görüleceği,

KURUL TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMEDE

…

  1. c) Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının “Dana Eti (Kemiksiz But Eti/ 5’li Set)” başlığı altında “… 9. Her 5’li setin ağırlığı 40 kg’dan aşağı olmayacaktır. Düşük ağırlıklı setler kabul edilmeyecektir.
  2. Etin tamamında kemik (kaval kemiği dahil), kemik parçacıkları ve kıkırdak parçaları olmayacaktır. Üzerinde olacak her kemik ve kıkırdak parçası fire olarak net ağırlıktan düşülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından belirlenen 2 haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarlara uygun olarak yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatlarının malzemeli yemek sunumu cetveline doğru olarak aktarıldığı,

2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu sunulan belgede tavuk but pirzola girdisinin fiyatının tevsik edildiği,

Yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının dana eti bölümünde yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) girdisinin kemiksiz but eti/5’li set olması gerektiğinin anlaşıldığı, Aykan Serkan Arslan tarafından dana eti (kemiksiz) girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Nisan 2018 tarihli bülteninin kullanıldığı ve söz konusu bültende dana eti (kemiksiz) girdisinin ortalama fiyatının 32,7167 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunduğu 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteninde dana eti kemiksiz (31,46-34,12 TL), dana eti but kemiksiz (36,19 TL), dana eti beşli set (37,50 TL) ayrımlarının yapıldığı, belirtilen girdiler arasında fiyat farkının bulunduğu, bu durumun İzmir Ticaret Borsası’nın sitesinden de teyit edildiği, bu itibarla idare tarafından dana eti girdisinin kemiksiz but eti veya 5’li set olarak istenmesine rağmen dana eti (kemiksiz) olarak açıklanmasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

 

5'li SetAşırı düşükAşırı düşük teklifDana Eti ButDana Eti Kemiksizİhaleİhale Avukatıİhale Komisyon KararıKamu İhale KurumuKik kararıYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

Pet Su Fiyatının Tevsiki İçin Üçüncü Kişilerden Fiyat Teklifi Alınabileceği

Pazartesi, 04 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Malzemeli Yemek Alım İhalesi

  • Pet Suyun Fiyatının Tevsiki

  • Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifi

Karar No              : 2019/UH.I-271

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/627289 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Üniversitesi 2019 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Üniversitesi 2019 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tur-Av Yem. Tem. Gıda Müh. Den. ve Danış. Hiz. İnş. Nak. Hay. Bes. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2019 tarih ve 4529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Ser. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;

1- 500 ml pet su fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.  Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6.  Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle  “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde  “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

…

11.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “…Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Tur. Nak. Sevis ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmuştur. Aşırı düşük teklif açıklaması detaylı olarak incelenmiş olup

1) İlgili istekli tarafından “ana girdi”’ maliyetlerinin tevsiki amacıyla, pet su (500 ml) için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulduğu ve bu fiyat teklifine ilişkin Ek-O.6 numaralı tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği, belgede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (01/10/2018) tarih ve (001) sayılı satış tutan tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, belgenin üzerinde fiyat teklifini veren kişinin ve bu kişiyle tam tasdik sözleşmesi imzalayan serbest muhasebeci mali müşavirinin kaşe ve imzaları ile TÜRMOB mührünün ve iletişim bilgilerinin bulunduğu tespit edildi. Bu nedenle ilgili fiyat teklifinin uygun ve geçerli olduğuna karar verildi.

…

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

1- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından pet su giderinin tevsiki amacıyla Uğur Perakende Satış ve Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.10.2018 tarih ve 001 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin, SMMM imza, kaşe ve iletişim bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı yönünde açıklama bulunmaktadır. Söz konusu açıklamadan anlaşılacağı üzere fiyat teklifi kullanılmayacak girdiler sınırlı sayma yoluyla belirlenmiş olup, belirlenen girdiler arasında pet su girdisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, pet su giderinin tevsiki amacıyla fiyat teklifi sunulmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

 

Aşırı düşükAşırı düşük tekliffiyat teklifiİhaleİhale AvukatıKamu İhale KurumuKik kararıpet suYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

Temizlik İhalesinde Su Giderinin Tevsiki

Pazartesi, 04 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Temizlik İhalesi
  • Su Giderinin Tevsiki
  • Sarfiyat Giderleri

Karar No              : 2019/UH.I-272

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme Ve Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3085-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1) Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama araçları ve kombine araçlar için kullanılacak olan su ile temizlik malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve bu giderlerin sarf malzeme gideri kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, sarf malzeme giderinin ise açıklama istenilen 13’üncü kalemde tevsik edilmesinin istenildiği, ancak anılan istekliler tarafından bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği,

…

  1. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin kent temizliği hizmet alımı ihalesi olduğu, başvuru konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, 21.09.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan birinin açıklamasının yeterli bulunmadığı ve ihalenin açıklaması yeterli bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A Ş. ile Ahter Tem. Pey. Taş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuruları üzerine 18.10.2017 tarihinde alınan 2017/UH.I-2815 ve 2017/UH.I-2816 sayılı Kamu ihale Kurulu kararları ile “idare tarafından aşın düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine idare tarafından Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığına, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar, Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.ye ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. AŞ.ye aşırı düşük teklif  sorgulaması yapıldığı, ancak teklif tutarı sınır değerin altında bulunan Asbey Tem. Peyz. Tek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den açıklama talep edilmediği, ihale komisyonu tarafından 14.11.2017 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklamaları uygun bulunan Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibinin 04.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında … “İlgi sayılı yazılarınızda Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.

Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 10. İdare mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2018/348, K:2018/549 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna gidilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2084, K:2018/3071 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 23.01.2019  tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı ile de “…

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine”  karar verilmiştir.

İşbu karar 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: Süpürme ve Temizlik
  2. b) Miktar ve türü:

240 personel, 20 araç ve 8 makine ile İzmir Konak Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle ve bu mahallelerdeki meydan, bulvar, cadde, sokaklar, alt geçitler, tretuvarlann üzeri ve pazar yerlerinin süpürme ve temizlik hizmet alımı işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2.      25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farktan karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.      Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Kontrole brüt asgari ücretin % 175’i,

Denetmene brüt asgari ücretin % 105’i,

Operatöre brüt asgari ücretin % 105’i Şoföre brüt asgari ücretin % 105’i Engelli İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı,

İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı oranında ilave olarak iş güçlülüğü zammı verilecektir.

Tüm personelin ayda 26 (yirmi altı) gün çalışması öngörülmüştür.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması:

Sözleşme süresi içinde;

1 Kontrolün toplam 10 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

6 Denetmenin toplam 200 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

12 Operatörün toplam 430 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

23 Şoförün toplam 700 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

7 Engelli işçinin toplam 110 ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapması öngörülmektedir.

191 İşçinin toplam 5550 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

Fazla Çalışma:

Sözleşme süresi içinde;

1 Kontrolün toplam 60 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

6 Denetmenin toplam 210 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

12 Operatörün toplam 250 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

23 Şoförün toplam 300 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

7 Engelli işçinin toplam 130 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

191 işçinin toplam 4000 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

25.3.2.  Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3.  Malzeme giderleri:

İhale konusu iş kapsamında kullanılacak her türlü sarf malzeme giderleri, araç giydirme bedelleri, temizlik malzemeleri giderleri sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dâhil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Sözleşme süresi içinde kullanılacak sarf malzeme türleri ve miktarları aşağıda belirtilmiş olup; özellikleri Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiştir.

MALZEME ADI ve MİKTARI

Süpürge: 20.592 adet

Plastik Faraş: 1.188 adet

Kürek: 120 adet

Fırça: 192 adet

Çöp Poşeti: 123.948 adet

Büyük Çöp Poşeti: 6260 adet

Çöp Konteyneri: 300 adet

Araç Giydirme: 20 Araç ve 8 Makine

25.3.4.  Diğer giderler:

İhale konusu iş kapsamında, idare malı ve yüklenicinin temin edeceği araçların akaryakıt giderleri, idare malı araçların tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri ile yüklenici tarafından temin edilecek araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare malı araç ve makineler için amortisman ödenmeyecektir.

25.4.      Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5.      Kısa vadeli sigorta prim oranlan belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2’dir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2.      Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

  1. a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
  2. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  3. c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı işi özel Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Yüklenici konteyner yıkama aracı ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre iş programında yer alan her tür konteyneri yıkayacaktır. Konteyner yıkama işlemleri temizlik malzemesi ile detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi ile ekipman giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 32’nci maddesinde “Yüklenici yıkama araçları ve kombine araç ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre pazaryerleri, sevgi yolları, meydan, cadde, bulvar, sokak, tretuar, alt geçit vb. yerleri yıkayacaktır. Yıkama işlemleri temizlik malzemesi İle detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından verilecek araç ve makinelerin özelliklerine Teknik Şartname’nin Ek- C bölümünde yer verilmiştir.

Birim Fiyat Tarifleri’nin “Sarf malzeme” başlıklı 3’üncü kısmında “3.1. Çalı Süpürge: İyi kalite, kuru, boyu 70-80 cm, ince telli, telleri esnek ve kırılmayan özellikte, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı çalı süpürge olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere haftada 1 (bir) adet olmak üzere toplam 20592 adet ( 198 işçi x 104 hafta/24 ay= 20592 adet) çalı süpürge verilecektir.

3.2.        Alüminyum Saplı Plastik Faraş: 1. Kalite plastikten üretilmiş endüstriyel çöpçü faraşı olacaktır. Faraş sapı (110-130 cm) alüminyumdan olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere 4 ayda 1 (bir) adet olmak üzere toplam 1188 adet (198 işçi x 1 adet/4 ay x 24 ay =1188) faraş verilecektir.

3.3.        Kürek: 1.Kalite, eni 280-300 mm, boyu 320-350 mm, kalınlığı 1,7 mm, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı metal kürek (fayrap küreği) olacaktır. Sözleşme süresi içinde 120 (yirmi) adet kürek verilecektir.

3.4.        Sert Fırça: Ahşap saplı (110-130 cm), sert plastik üzerine 40 cm boyutlarında sert çalı fırçası olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2 adet yıkama aracına, 1 adet kombine araca ve 1 adet konteyner yıkama aracına ayda 2 (iki) adet fırça olmak üzere toplam 192 adet (4 araç*2 adet/ay*24 ay=192 adet fırça) fırça verilecektir.

3.5.        Çöp Poşeti: 80 cm x 110 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Her süpürme işçisine ve engelli işçiye fiili günlük çalışma sırasında 1 (bir) adet poşet olmak üzere 123.948 adet (198 işçi x 626 gün-123.948 adet) çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.

3.6.        Büyük Çöp Poşeti: 125 cm x 150 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Günde 10 (on) adet olmak üzere sözleşme süresi içinde toplam 6260 adet büyük çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.

3.7.        Çöp Konteyneri: 240 litre kapasiteli plastik, TS EN 840-1, (Ocak 2006) standardına uygun, turuncu renkte olacaktır. Gövdenin ön yüzünde ise “KONAK BELEDİYESİ” yazısı, yan yüzlerinde “ ÇEVREMİZİ TEMİZ TUTALIM” yazısı silinmeyecek şekilde yazılmış olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2018 yılı için 150 (yüzelli) adet ve 2019 yılı için 150 adet olmak üzere toplam 300 adet çöp konteyneri verilecektir.

3.8.        Temizlik Malzemesi: Yıkama hizmetlerinde kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.

3.9.        Araç Giydirme: Hem idarece verilecek hem de yüklenici tarafından temin edilecek 20 adet araç ve 8 adet makinenin üzerine İdarenin uygun göreceği giydirmeler, resim, yazı, logolar yerleştirilecek olup; bu İşlemler ile ilgili tüm giderler sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2019

9.2.        Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde kullanılacak olan su ve temizlik malzemesi giderlerinin sarf malzeme kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği iddia edilmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 13’üncü satırında “Sarf malzeme giderlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ise söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği, Özel Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama işlemlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderlerine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kullanılacak olan su giderinin de teklif fiyata dâhil edileceği ancak su giderine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesinde de sarf malzemelerin neler olduğuna ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, söz konusu maddede de temizlik malzemesinin sarf malzemesi olarak belirtildiği, suyun sarf malzemesi olarak belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, iddia konusu özel Teknik Şartname maddeleri ile Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesi bir arada değerlendirildiğinde, yıkama işlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderinin “Sarf malzeme gideri” iş kalemi kapsamında olduğu, ancak kullanılacak olan suyun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Sarf malzeme giderleri”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Çok amaçlı temizlik malzemesi”ne yer verildiği,

Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise yıkama işlerinde kullanılacak temizlik maddesine ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda, idare tarafından açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenmiş “Sarf malzeme giderleri” kapsamında temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunan Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. ise temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşükAşırı düşük teklifHizmet İhalesiİhaleİhale AvukatıKamu İhale KurumuKik kararıSarfiyat GiderlerSu Giderinin Tevsiki
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Teklif, DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
No Comments

İdarece İhalenin Sınır Değerin Altında Ve Geçerli Teklif Sahibi Üzerinde Bırakılmasında Mevzuata Aykırılık Bulunmadığı

Pazartesi, 04 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Sınır Değer

  • İhalenin Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yapılmadan Sonuçlandırılması

Karar No              : 2019/UH.I-273

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/414905 İhale Kayıt Numaralı “İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Adana 6. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Saygı Mühendislik -Hakan Saygı.nın 28.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2017 tarih ve 54260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-43 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2459-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %75 altında olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca yaklaşık maliyetin %60’ı sınırının altındaki teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 07.09.2017 tarihinde yapıldığı, ihalede 7 adet doküman alındığı/indirildiği, 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin en düşük fiyatı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı II. teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 04.10.2017 tarih ve 2017/UH.IV-2659 sayılı karar ile “başvurunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve E:2017/3135, K:2018/78 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.112018 tarihli E:2018/1264, K:2018/3279 sayılı kararında “Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda 06.02.2019 tarihli ve 2019/MK-43 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine geçildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

  1. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

  1. b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
  2. c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

                (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

  1. a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
  2. b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
  3. c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.1’inci maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi
  2. b) Miktarı ve türü: 290 Adet İdari Binanın Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

  1. c) Yapılacağı yer: 6. Bölge Müdürlüğüne Ait Tüm Bölge

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin  “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

…

Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemelerinden, başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirleneceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca yaklaşık maliyetin %60’ı sınırının altındaki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”  iddia edilmekte ise de, anılan Tebliğ’in 79.1’inci maddesinde yer alan açıklamanın, sınır değer formülüne göre hesaplama yapılırken teklif tutarı, yaklaşık maliyetin %60’ından düşük olan isteklilerin teklif tutarının dikkate alınıp alınmayacağına yönelik olduğu, söz konusu maddede teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %60’ndan düşük olması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin bir açıklama yer almadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

İncelemeye konu ihalede yaklaşık maliyetin 223.300,00 TL olduğu, idarece sınır değerin 161.555,35 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, bununla birlikte ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan parasal limitlere göre yaklaşık maliyeti Kanunun 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan açık ihale usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunlu olduğu ve kesinleşen ihale dokümanına göre de idarece (b) bendinde yer alan seçeneğe göre ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılacağının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminatın 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınacağının belirtildiği anlaşıldığından, idarece ihalenin sınır değerin altında ve geçerli teklif sahibi Aytaç Çakır-Loft Taah.ün üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

4734Aşırı düşükAşırı düşük teklifAşırı Düşük Yapılmadan İhalenin Sonuçlanmasıİhaleİhale Avukatıİhale Komisyon KararıKamu İhale Genel TebliğiKik kararıSınır Değer
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Teklif, DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
No Comments

Temsile Yetkili Olduğunu Gösterir İmza Sirkülerinin Sunulması

Pazartesi, 04 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Taşıma hizmet ihalesi
  • Temsil yetkisi
  • İmza sirküleri

Karar No              : 2019/UH.I-275

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/561685 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.01.2019 tarih ve 4447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/133 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

            1-İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan istekliden önemli teklif bileşenleri belirlenerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

           2-İhalenin 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki,

           – İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılmayan kiralama sözleşmesi sunulduğu, dolayısıyla kiralanması öngörülen araçlara ilişkin maliyet unsurlarının mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, diğer taraftan mevzuat çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı olan araçlar için ruhsat sunulmak sureti ile araçların mevcudiyeti ve herhangi bir giderine ilişkin bir açıklama gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu bağlamda, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenen amortisman tutanağının, kaşe ve imzalı olarak sunulması gerekirken bu işlemin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, araçlar için 333 seri nolu T’ebliğ’de faydalı ömür süresinin beş yıl ve amortisman süresinin %20 olduğu açık bir şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen bu oran dahilinde işlem tesis edilmediği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araç marka, model ve adetlerin tamamının sağlanmadığı,

          – Sürücü giderlerinin KİK işçilik modülüne göre hesaplanmadığı, ayrıca genel gider ve sözleşme giderleri eklenerek hesaplama yapıldığı,

          – Sigorta giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların araç bazında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre gerçekleştirilmediği, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin teklife eklenmediği gibi fiyat teklifinin teyidinin de yapılmadığı, fiyat teklifinde belirtilmiş olan sigorta süresinin ihale süresini tam olarak kapsamadığı,

          – İdarece istenen araçların model, cins, markaları ve işin süresi dikkate alınarak MTV giderininin hesaplanmadığı,

          – Teknik şartname’de teknik özelikleri belirtilen araç jant ebatlarına göre ve işin süresince yapılacak kilometreler dikkate alınarak yaz ve kış lastiği öngörülmediği, lastik ile ilgili fiyat alınmadığı, alınan fiyatın mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tevsik edilmediği,

           – Teknik şartname’de teknik özelikleri belirtilen araçların katalog veya yetkili servislerdeki periyodik bakım aralığına göre bakım giderlerinin açıklanmadığı, işin süresi göz önünde bulundurularak özel veya yetkili servislerden fiyat alınmadığı, alınsa bile alınan fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından kaşelenip imzalanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarelerin aynısının bulunmadığı,

           – Fiyat teklifi alınarak gerçekleştirilen açıklamalara bakıldığında, sunulan fiyat tekliflerinde, meslek mensubuna ait olması gereken beyanların yanı sıra meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinde fiyat teklifini veren mükellefe ait imza ve kaşelerin de yer almadığı,  fiyat tekliflerinde açıklama istenilen iş kalemine ait bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan birim fiyatlarla hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarına dayalı olarak hazırlanmadığı, tutanaklarının talep edilmesi halinde bu tutanakların bir kısmının hiç düzenlenmediği, bir kısmının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı gibi mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı ve fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

          …

         İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

         …

        Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,

           Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

           İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

           Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

          …

          ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

         …

        yönlerinden sırasıyla incelenir.

         …

         (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

         (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

         (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

          Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

           Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 29.01.2019 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin incelenmesi sonucunda 30.01.2019 tarihinde “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden “…İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinde temsile yetkili olduğu görülen Ali Gökyer’in ihaleye teklif veren Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.ni değil Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesini temsile yetkili olduğu görülmüş olup, söz konusu itirazen şikayet dilekçesi ekinde ihaleye teklif veren Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek eksiklik yayınlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 31.01.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar söz konusu eksikliğin giderilmediği, akabinde ön inceleme dairesi başkanlığı tarafından başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubunun incelenmesi sonucunda, ihaleye katılan isteklinin de Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi olduğu ve temsil belgelerindeki uyumsuzluğun kalktığı sonucuna ulaşılarak itirazen şikayet başvurusunun esastan incelemesine geçildiği görülmüştür.

             Ancak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, her ne kadar başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubunun Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi kaşesi ile imzalandığı görülse de birim fiyat teklif mektubunun “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” kısmına Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin yazıldığı, ihale dokümanının Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından indirildiği ve başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı içinde yer alan iş deneyim belgesi, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, A1, D2 ve K1 yetki belgelerinin de Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi adına düzenlenmediği, dolayısıyla ihaleye katılan isteklinin Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak temsile yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin sunulmadığı, bu durumda temsile yetkili kişiden bağımsız olarak tüzel kişiliğin temsiline yetkili olunduğuna dair belgelerin itirazen şikayet başvuru aşamasında ayrıca sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

            Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

 

Aşırı düşükAşırı düşük teklifİhaleİhale Avukatıİhale Komisyon Kararıimza sirküleriitirazen şikayet başvurusuKamu İhale KurumuKik kararıPersonel Taşıma İhalesiTemsil Yetkisi
Read more
  • Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, PERSONEL TAŞIMA
No Comments

Müdürlük Görevi Sona Eren Müdürün Vekaletnameyle Şirket Adına İhaleye Katılabileceği

Cumartesi, 02 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Vekilin Görev Süresinin Dolmuş Olması
  • Vekalet İlişkisini Sona Erdiren Nedenler
  • Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu

Karar No              : 2010/UH.I-3009

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/81726 İhale Kayıt Numaralı “2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.09.2010 tarih ve I.H.27.63.0207/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Yurtkur Trabzon Bölge Müdürlüğü tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2010 tarih ve 25345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına ihaleye katılan İsmail Arslan’a verilen vekaletnamenin şirket müdürünün imza sirkülerindeki 5 yıllık müdürlük süresinin dolması sebebiyle geçersiz olduğu, bu nedenle ihaleye katılma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            Limited şirketler Türk Ticaret Kanununun 503 ile 556 ncı maddeleri arasında düzenlenmiştir. Diğer ticaret şirketlerinde olduğu gibi limited şirketlerde hak ve fiil ehliyetine sahip olup, fiil ehliyetini organları aracılığı ile kullanmaktadır. Limited şirketlerin organları ise müdürler ve şirket genel kuruludur. Müdürlerin ve genel kurulun yaptığı işlemleri şirket yapmış sayılmaktadır.

Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir (TTK.m.540).

Şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili, ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin yetki ve sorumlulukları hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler uygulanmaktadır (TTK.m.541).

Müdürler limited şirketi yönetir ve temsil ederler. Müdürlerin şirket adına yaptıkları işlemler şirket tüzel kişiliğini bağlamaktadır. Müdürler, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, şirket adına ticari mümessil ve bütün işletmeyi yönetme yetkisine sahip ticari vekil atayamazlar. Şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare yetkisine sahip olan ticari vekiller, ancak genel kurul kararıyla atanabilirler. Bununla beraber her müdür, bunları azletmek yetkisine sahiptir (TTK.m.545).

Başvuru sahibi, şirket ortaklarından Süleyman Can’a 28.06.2005 tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu kararıyla 5 yıl süreyle şirketi temsil yetki verildiği, 5 yıllık sürenin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği, Süleyman Can tarafından İsmail Arslan’a 28.01.2010 tarihinde vekalet verildiği, şirket müdürü olan Süleyman Can’ın ihale tarihi olan 16.08.2010 tarihinden önce şirket müdürü olarak temsil yetkisi sona erdiği, bu nedenle tüzel kişiliğin noter tasdikli imza beyannamesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan incelemede, şirket ortaklarından Süleyman Can’a şirket sözleşmesiyle 28.06.2005 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirketi temsil ve vekil tayin etme yetkisi verildiği, 5 yıllık sürenin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği, Süleyman Can tarafından İsmail Arslan’a 28.01.2010 tarihinde kendisini ve ihalelerde şirketi temsil etmesi için süresiz vekalet verildiği, ihale tarihinin 16.08.2010 olduğu, 02.09.2010 tarihli ve 7641 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 22.08.2010 tarihli ve 2010/1 nolu genel kurul kararıyla 26.08.2010 tarihinden itibaren Süleyman Can’ın süresiz olarak şirket müdürlüğüne atandığı, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede çözülmesi gereken problem, şirket müdürü Süleymen Can ile İsmail Arslan arasında Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelerde temsil edilmesi için yapılan vekalet sözleşmesinin sona erip ermediğidir.

Borçlar Kanunu madde 386’ya göre, vekalet bir sözleşme olup, vekil sözleşme ile kendisine yüklenen işin idaresini ve kendisine yüklenen hizmetin ifasını üstlenmektedir. Vekalet sözleşmesi kanunda düzenlenen sona erme hallerinden birisinin varlığı halinde sona ermektedir. Borçlar Hukukunda borcu ve borç ilişkisini, sözleşmeyi sona erdiren sebepler genel sebepler ve aradaki sözleşme ilişkine özgü sona erme halleri olarak düzenlenmiştir. Genel sebepler bütün borç ilişkilerine ve sözleşmelere uygulanan sebepler olup, özel sebepler ise sadece o sözleşmeyi sona erdiren sebeplerdir. Sözleşmeyi sona erdiren genel sebepler, ifa, ibra, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi, ifa imkansızlığı, takas, zamanaşımı, yenileme ve sürenin sona ermesidir. Vekalet sözleşmesine özgü sona erme sebepleri ise Borçlar Kanunu’nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekalet sözleşmesine özgü sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır.

Şirket müdürü Süleymen Can ile İsmail Arslan arasında Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelerde temsil edilmesi için vekalet sözleşmesi yapılarak, Süleyman Can İsmail Arslan’a süresiz vekalet vermiştir. Şirket sözleşmesiyle Şirket müdürü olan Süleyman Can’a vekil tayin etme yetkisi verildiği, müdürün yaptığı işlemler sonuç itibariyle şirket tarafından yapılmış sayıldığı için aslında vekalet sözleşmesi İsmail Arslan ile şirket arasında yapılmaktadır. Dolayısıyla şirket müdürü olan Süleymen Can’ın ihale tarihi itibariyle şirketi tek başına idare ve temsil yetkisi sona ermiş olsa bile İsmail Arslan ile yapılan vekalet sözleşmesinin, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen bu sözleşmeyi sona erdiren genel ve özel haller yoksa devam edeceği açıktır. Vekalet sözleşmesinin hangi hallerde sona ereceği ise anılan sözleşmeye özgü olarak Borçlar Kanunu’nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekalet sözleşmesinin sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır. İncelemeye konu ihalede ise başvuru sahibi olan Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi sözleşmelerin genel sona erme halleri ile vekalet sözleşmesine özgü sona erme halleri arasında sayılmamıştır. Sonuç olarak vekalet sözleşmesi devam etmektedir.

Vekalet sözleşmesi şirket ile İsmail Arslan arasında yapılmış sayıldığı, vekaletin süresiz verildiği, vekalet sözleşmesini sona erdiren genel ve özel hallerinden hiçbirisi incelemeye konu ihalede bulunmadığı, vekalet sözleşmesi devam ettiği için idarenin Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’ni değerlendirme dışı bırakmasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

4734Aşırı düşükHizmet İhalesiİhaleİhale AvukatıŞirket Müdürünün Müdürlük Süresinin Sona ErmesiSüresiz VekaletnameVekalet İlişkisini Sona Erdiren Sebepler
Read more
  • Published in DİĞER HİZMETLER, KİK KARARLARI
No Comments

Birim Fiyat Teklif Cetvelini İmzalayan Kişiye Ait Vekaletnamenin Süresinin Dolmuş Olması

Cuma, 01 Mart 2019 by ihaleuzmani

Kamu İhale Kurulu Kararı

  • İhale Hukukunda Yetkisiz Temsil
  • Vekaletnamenin Süresinin Dolmuş Olması
  • Malzemeli Yemek Alım İhalesi

Karar No              : 2017/UH.II-3083

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/264228 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 07.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Gıda A.Ş.nin 11.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2017 tarih ve 57845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği ve idarenin 8 isteklinin teklifini yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’inci maddesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin sınır değerin hesabında dikkate alınmaması gerektiği yönünde açıklamanın bulunduğu, bu doğrultuda geçerli 5 teklif ve yaklaşık maliyet ortalaması üzerinden sınır değerin 12.501.630,32 TL olarak hesaplanması ve bu değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesi gerektiği,  kesinleşen ihale kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu kararın uygulanması neticesinde şirketlerinin hak kaybına uğrayacağı, değerlendirmenin eşit muamele ilkesine uygun olarak yapılması ve ihalenin birinci ve ikinci kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

  1. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

  gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

  1. b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
  1. c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

…

Anılan Şartnamede ayrıca ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin iki kısımdan oluştuğu belirtilmiş ve söz konusu kısımların yukarıda yer verilen tablodaki gibi olduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iki kısmına teklif verdiği, itirazen şikâyet dilekçesinde de her iki kısım için de düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sadece ikinci kısma ilişkin sınır değer hesaplamalarına yer verilmiş olması ve geçerli 5 teklif ve yaklaşık maliyet ortalaması üzerinden sınır değerin hesaplanması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddianın ihalenin iki kısmına da yönelik olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan incelemede ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu, söz konusu ihalenin 07.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin birinci kısmına 13 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığından, Ramsu Tem. Gıda Tek. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi EKAP’a kayıtlı olmadığından, Üç Öğün Catering Hiz. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının sadece yazı ile yazıldığından rakam ile yazılmadığından, Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço değerleri İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığından ve sunulan 31.03.2017 tarihli 3 aylık bilançonun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen yılları karşılamadığından, Seç-San Yemek Hiz. Otom. İletişim Oto. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Hazır Yem. Ltd. Şti.-Zeynel Yem. Orm. Tar. Pet. Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özen Yemek San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Parıltım End. Toplu Yemek Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Palmiye Yemek Ürt. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Trakya Tabldot Toplu Yemek Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiğinden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakıldığı, ihalenin birinci kısmının 8.568.480,00 TL teklif veren Berdem Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 9.081.834,00 TL teklif veren başvuru sahibi Yemekçim Gıda A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

İhalenin ikinci kısmına da 13 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzalayan kişiye ait vekaletnamenin süresi 02.06.2017 tarihinde sona erdiğinden, Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığından, Ramsu Tem. Gıda Tek. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi istenen asgari tutarı karşılamadığından ve EKAP’a kayıtlı olmadığından, Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço değerleri İdari Şartnamede istenen kriterleri karşılamadığından ve 31.03.2017 tarihli 3 aylık bilançonun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen yılları karşılamadığından, Avrupa Hazır Yem. Ltd. Şti.-Zeynel Yem. Orm. Tar. Pet. Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özen Yemek San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Palmiye Yemek Ürt. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Parıltım End. Toplu Yemek Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Trakya Tabldot Toplu Yemek Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiğinden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmının 12.485.260,00 TL teklif veren On İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnsan Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 13.213.888,00 TL teklif veren Berdem Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Yemekçim Gıda A.Ş.nin ise ikinci kısma 13.935.070,00 TL teklif verdiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuata düzenlemelerinden personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sınır değer hesaplanırken yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ile yaklaşık maliyetin %60’ından düşük tekliflerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğine ilişkin kuralın 29.06.2017 tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile yürürlüğe girdiği, aynı Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği’ne geçici 10’uncu maddenin eklendiği ve söz konusu maddede ihale veya son teklif verme tarihi maddenin yürürlüğe girdiği (29.06.2017) tarihten önce olan ihalelerin, ihale ya da son teklif verme tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı yönünde açıklamanın bulunduğu, başka bir ifadeyle ihale veya son teklif verme tarihi yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih olan 29.06.2017 tarihinden sonra olan ihalelerde, sınır değer hesaplamasının yeni düzenleme doğrultusunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuruya konu ihalenin 07.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında sınır değerin 29.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmında sınır değerin 7.977.782,89 TL olarak hesaplandığı, anılan tutarın hesaplanmasında geçerli teklif sahibi istekliler olarak ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu değerlendirilen ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki 7 isteklinin teklifinin esas alındığı, bu itibarla birinci kısımda sınır değerin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, birinci kısımda sınır değerin altında teklif veren sadece Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, anılan isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, bu nedenle bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı, nitekim idare tarafından da anılan istekliden açıklama istenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmında sınır değerin 11.907.165,29 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın hesaplanmasında 9 isteklinin teklifinin dikkate alındığı, anılan tutarın hesaplanmasında geçerli teklif sahibi istekliler olarak ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu değerlendirilen ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki 9 isteklinin teklifinin esas alındığı, bu nedenle ihalenin ikinci kısmında da sınır değerin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, ikinci kısımda sınır değerin altında teklif veren Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, anılan isteklilerden Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzalayan kişiye ait vekaletnamenin süresi 02.06.2017 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, bu nedenle bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı, nitekim idare tarafından da anılan isteklilerden açıklama istenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin ikinci kısmına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

İhaleİhale Avukatıİhale Komisyon KararıİHALELERE YÖNELİK BAŞVURULARKamu İhale KurumuKik kararıVekaletnamenin Süresinin Dolmuş OlmasıYetkisiz Temsilci
Read more
  • Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

Başvuruda Bulunma Yetkisine Dair Vekaletnamenin Süresi İçinde İbraz Edilmemesi

Cuma, 01 Mart 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2013/UM.IV-4116

BAŞVURU SAHİBİ:

FEI EUROPE B.V., CEYHUN ATUF KANSU CAD. NO:112 KAT:4 DAİRE:26 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Erzincan Üniversitesi, Erzincan Üniversitesi Rektörlük Binası Fatıh Mahallesı 726 Sokak No:2 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/91590 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Taramalı Elektron Mikroskobu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 03.09.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Taramalı Elektron Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31860sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3655sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, teklif ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihalenin ise geçerli teklif kalmadığından iptal edildiği, oysa tekliflerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, idarenin söz konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin … eklenmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibi istekliyi temsilen Feı Europe B.V.nin Türkiye temsilci olduğu belirtilen Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Mesut Çapçı tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde Feı Europe B.V.nin Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.ne verdiği yetki belgesinin bulunduğu, söz konusu yetki belgesinde yer alan noter onayının fotokopi olduğu ve belgede “… acentelik anlaşmasına göre bizim adımıza teklif(ler) sunmaya, sözleşme bedeli ve şartlarını müzakere etmeye ve sözleşme imzalamaya tam olarak yetkilidir.” ibaresinin yer aldığı, belgenin itirazen şikâyet başvurusunda bulunma konusunda yetkilendirme içermediği, ayrıca Mesut Çapçı’ya ait olmak üzere sunulan imza sirkülerinin de fotokopi olduğu görülmüştür. Söz konusu eksikliğin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, Mesut Çapçı’ya ait imza sirküleri ile Mesut Çapçı’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olduğuna dair ticaret sicili gazetesinin noter onaylı örneğinin 21.10.2013 tarihinde Kuruma ulaştırıldığı, ancak başvuru sahibi Feı Europe B.V.nin Mesut Çapçı’ya itirazen şikâyet başvurusunda bulunma yetkisi verdiğine dair verdiği vekaletnamenin süresi içinde tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 11.10.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “teklif ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihalenin ise geçerli teklif kalmadığından iptal edildiği, oysa tekliflerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, idarenin söz konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen kararda, “Mesut Çapçı’ya ait imza sirküleri ile Mesut Çapçı’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğuna dair ticaret sicili gazetesinin noter onaylı örneğinin 21.10.2013 tarihinde Kuruma ulaştırıldığı, ancak başvuru sahibi Feı Europe B.V.’nin Mesut Çapçı’ya itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisi verdiğine dair verdiği vekaletnamenin süresi içinde tamamlanmadığı” şeklinde yer alan gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

            Başvuru sahibinin, iddiasına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

            Başvuru sahibinin 11.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibi Feı Europe B.V.’nin Türkiye temsilci olan Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü Mesut ÇAPÇI tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, Mesut ÇAPÇI’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ni şirket müdürü olarak temsil yetkisi olduğuna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin de başvuru sahibi tarafından 21.10.2013 tarihli dilekçe ekinde süresi içinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

      Başvuru sahibi Feı Europe B.V.’yi temsil eden Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 44 üncü noterliğinin 20.01.2010 tarihli onayını taşıyan şirket müdürü Mesut ÇAPÇI’ya ilişkin imza sirkülerinde;

 “…mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya gerektiğinde umumi yetkileri ve H.U.M.K.’ndaki özel yetkileri de vererek avukatlar tutmaya (münferit) imzası ile Ozan Arslan’ın yetkili kılınmasına… oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı ve bahsi geçen dilekçenin pilot ortak adına “18 ocak 2010 tarih ve 7481 sayı ile yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 66 ncı ve 67 nci sayfalarında yayınlanan şirket ana sözleşmesinin 8 nci ve 9 uncu maddeleri gereği olarak şirketin idaresine yönelik olarak, şirketin işleri ve idaresinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, ilk10 yıl için Kalender Evleri A Blok No:27 Ümitköy/Ankara adresinde mukim MESUT ÇAPCI’nın şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi müdürlerin temsil ve ilzam edeceği, şirketi temsil ve ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunacağı, şirket müdürü MESUT ÇAPÇI’nın şirketin ünvanı altına koyacağı tek imza, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu” şeklinde belirtilen bilgilerinin yer aldığı,

Diğer yandan aynı imza sirkülerinde, “Yurtiçi ve yurtdışında kurulmuş ve kurulacak şirket ana sözleşmesindeki konularla ilgili her nevi ortaklıklara iştirak etmeğe ve bu işlemlerle ilgili her türlü sözleşme ve evrakları imzalamaya, şirket adına her türlü menkul ve gayrimenkul iktisap ve satışı, şirket lehine ve aleyhine ipotek tesisi ve fekki, gayrimenkul devir ve ferağ muameleleri yapmaya, bankalara verilecek her türlü kont garantiler, cari hesap kredi sözleşmeleri imzalamaya, Yargı mercileri huzurunda ki her türlü dava itiraz muamelelerini icra işlemlerinin takibine hacizlerin vazına ve kaldırılmasına, sulh name ve ibranamelere ilişkin evrakları imzalamaya, şirketi ilzam ve taahhüt altına sokan her türlü tutanak sözleşme ve benzeri evrakları, kıra sözleşmelerini, eksiltme artırma ve taahhütler ilgili her türlü teklif mektupları ve sözleşmeleri imzalamaya, bankalarla yapılacak akreditif işlemleri taahhütnameler ve bu işlemlerle ilgili evrakları, resmi ve malı müesseselere verilecek talepname, beyanname ve bordroları imzalamaya, bankalardaki alacaklı ve borçlu carı hesaplara keşide edilecek çekleri imzalamaya bankaları verilecek her türlü havale ve virman talimatları, teminat mektubu istek belgeleri, tahsile ve teminata verilen senetler ve geri alınmasıyla ilgili her türlü banka işlemlerinde kullanılan belgeler ve çekler, imzalamaya, bankalar nezdinde hesap açtırmaya ve açılmışbulanan bilumum hesapları kapatmaya, bilumum tesellüm evrakları konşimentolar, nakliye belgeleri, ordinolar, sigorta poliçeleri ve ilgili belgeleri düzenlemeye ve imzalamaya, PTT, Elektrik, bu ve Havagazı işletmeleri ile yapılacak sözleşme ve yazışmaları düzenlemeye ve imzalamaya. Bankalar ve Vergi Dairesi. S S.K. Bölge Çalışma Müdürlükleri ile ilgili her türlü bordro, bildirge, beyanname tutanak ile ilgili bilumum belgelen imzalamaya, şirket faaliyetlerinin ve gemlerin yürütülmesi için gerekli olan bilumum evrak ve belgeleri düzenlemeye ve imzalamaya yukarıda belirtilen işlerle ilgili veya konularla tahdidli olmaksızın süreli ve süresiz umumi ve husus, vekaletnameler le başkalarını vekil tayin etmeye, şirketimizi en geniş alanda her konuda temsil ilzam ve taahhüt altına sokma konularında Şirket Mudürü MESUT ÇAPCI’nın münferiden her konuda şirketi temsil ilzam etmesine oy birliği ile karar verilmiştir .” şeklinde belirtilen geniş bir yetkinin şirket müdürüne verildiği,

             Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından teklif ekinde verilen Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili olduğuna ilişkin “yetki belgesi” incelendiğinde, belgenin Ankara 13 Noterliğinin 07.01.2013 tarihli onayını taşıdığı, belge tarihinin 02.01.2013 olduğu, belge içeriğinde ise, “…Hollanda’daki FEI tarafından satılan ürünlerimiz için Türkiye’deki tek acentemizdir. ANATEK, ANATEK ile Acentelik Anlaşmasına göre bizim adımıza teklif(ler) sunmaya, sözleşme bedeli ve şartlarını müzakere etmeye ve sözleşme imzalamaya tam olarak yetkili olduğu” şeklinde belirtilen yetkinin olduğu anlaşılmıştır.

            Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

             Bu açıdan yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin Türkiye’deki tek acentesi olanAnatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibi adına ihalelerde teklif verme ve sözleşme imzalama hususlarında yetkili olduğu, bu kapsamda sunulan yetki belgesinin mevzuatın aradığı belgelerin sunuluş biçimine uygun olduğu ve belge içeriğinde de Türkiye’deki tek acentesi olanAnatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yetki verildiği anlaşıldığından, ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirketin ve şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu, diğer yandan yetkili şirketin müdürünün de şirketi ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısından yetki belgesi ile Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, anılan şirket tarafından da şirket yetkisinin şirket müdürü olan Mesut ÇAPÇI’ya verilerek yetki devri anlamına gelecek işlemlerin yapıldığı bu durumda verilen yetkilerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı ve söz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak, şirketi ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısından vekâletname ile verilen yetkinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı ve söz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca “Başvurunun reddine” niteliğinde verilen karara katılmıyorum.

İhaleİhale Avukatıİhale Komisyon KararıİHALELERE YÖNELİK BAŞVURULARVekaletnamenin Süresinde İbraz EdilmemesiYetkisiz Temsil
Read more
  • Published in KİK KARARLARI, MAL ALIM AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

Hizmet İhalesine Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılınabileceği

Çarşamba, 27 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURUMU KARARI

  • Yapım İhalesi
  • İtirazen Şikayet
  • Yapım İşinde Benzer İş
  • Türü Hizmet Olan İhaleye Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılmak

Karar No              : 2016/UH.II-1533

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/46881 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 14.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2016 tarih ve 20775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı  tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Benzer iş tanımında yapım işlerinin de benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” şeklinde belirtilmiş,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

  1. d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
  2. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tünel Yapım, Bakım, Onarım, İşletme işleridir…”düzenlemesine yer verilmiş, İhale İlanında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede, ihaleye katılımda ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgelerinin sunulması istenildiği, bununla birlikte benzer iş belirlemesi kapsamında yapım işlerinin de sayıldığı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile ” şeklinde,

İş deneyim belgesi “adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla (işleriyle) ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan ilgili hükümler çerçevesinde, hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi sunulmasının istenilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Diğer yandan, bir yapım işi kapsamında hizmet alımıyla ilgili işlerin de gerçekleştirilebileceği, kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iş tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hüküm altına alınmıştır.

Yapım işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesiyle hizmet alımı ihalelerine katılmayı mümkün kılacak bir yorum benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işi baştan sona gerçekleştiren kişilere yaptırılması amacına daha uygun olacağı, tam tersi bir yorumun ise baştan sona inşa ettiği ve hizmete açılmış bir yapıyı gerçekleştiren isteklilerin ihalelere katılmasını engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasına imkân tanındığı gerekçesiyle mevzuata aykırılık ortaya çıktığı sonucuna varılmasının yerinde olmayacağı açıktır.

Bu sebeple, başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş belirlemesine ilişkin değerlendirmenin yukarıda bahsedilen “hizmet alımı ihalesine yapım işine ait bir iş deneyim belgesi ile katılıma imkân tanınması” hususundan ayrıca yapılması ve ihale konusu işin niteliğine göre benzer işin değerlendirilmesi gereklidir.

İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname’nin “Servis, Bakım, Onarım Hizmetlerinin Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde  “Bu şartname kapsamında verilecek  hizmet 13.. Bölge Müdürlüğü; Alanya ve Kemer Tünelleri  bünyesinde bulunan tünellere ait sistemi, Trafik Kontrol Sistemi, Trafik Algılama Sistemi, Elektrifikasyon (A.G.-O.G.-Trafo merkezleri) ve Aydınlatma Sistemleri, Havalandırma, Radyo, Haberleşme, CCTV, VMS, VTS, Diesel-Elektrojen (Jeneratör) grupları, Kesintisiz güç kaynakları, Yangın söndürme sitemleri, Doğrusal Yangın Algılama sistemlerinin periyodik koruyucu  bakımının yapılması, arızaların giderilmesi ve sarf malzemelerinin takibinin yapılmasıdır. Tüm trafo, O.G. ve A.G. teçhizatları, jeneratör, harici aydınlatma armatürleri, kablo ve bağlantıların kontrol ve onarımı ve İşletilmesi bu şartname kapsamındadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş içerisinde bakımı, onarımı ve işletilmesi hizmetleri verilecek olan sistemlerin karmaşık olarak nitelendirilebilecek ve uzmanlık gerektiren kısımlarının bulunduğu, ayrıca bu sistemlerin yapımı işlerinin, sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi için söz konusu olan nitelik ve büyüklük, gerçekleştirilme usulü, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleriyle benzerlik gösteren bölümler içerdiği, bu kapsamda idarece ilgili sistemlerin yapımı işlerini de içerecek şekilde belirlenmiş olan benzer işin, kavramın tanımına uygun şekilde ihale konusu işin bazı bölümleriyle yukarıda sayılan açılardan benzerlik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerini gerçekleştirebileceği, kaldı ki benzer iş tanımında tünel yapım işleri de eklenerek benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı da açıktır.

Sonuç olarak tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerine katılmasının engellenmesinin benzer iş kavramının amacına aykırılık teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede işin niteliği gereği istisnai bir durum ortaya çıktığı ve iddiaya konu hususun benzer iş belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde bir netice doğurmadığı anlaşılmıştır.

4734Aşırı düşük teklifbenzer işHizmet İhalesiİhaleİhale Avukatıİş deneyim belgesiKik kararıYapım İhalesi
Read more
  • Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

Benzer İşlerde İş Deneyim Belgesi İstenilmesinin Amacı

Çarşamba, 27 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Yapım İnşaatı İşi
  • İş Deneyim Belgesi
  • Benzer İş

Karar No              : 2013/MK-23

BAŞVURU SAHİBİ:

Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması.

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

 Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile;

“…Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile isteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmıştır. Diğer bir deyişle, ihalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır.

Bilindiği üzere; konusu belli bir edimin yerine getirilmesi olan sözleşmeler genellikle belli bir bedel içermekte ve kural olarak sözleşme bedeli de yazılı olarak sözleşme metninde yer almaktadır. Bununla birlikte konusu bir edimin yerine getirilmesi olmakla birlikte birtakım sözleşmeler belli bir bedel içermeyebilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile, yap, işlet devret niteliğindeki yapım işlerine ait sözleşmeler bu nitelikteki sözleşmelerdir. Bu türden sözleşmelerde, sözleşme bedeli bulunmamakta ise de, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bir kısım belgelerde çoğu kez, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen yapı sınıfları ve bunlara ilişkin birim fiyatlar esas alınarak sözleşme bedeli tespit edilmekte, bu bedel sözleşmeye ilişkin özel ve resmi iş ve işlemlerde dikkate alınarak kullanılmaktadır.

Bu itibarla, sözleşme metninde bedel bulunmayan bu gibi hallerde de bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini göstereceği, diğer bir deyişle bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği ile yeterliğini belgeleyen sağlıklı bir veri olarak dikkate alınabileceği açıktır. Dolayısıyla, sözleşme bedelinin açıkça gösterildiği haller gibi, bu bedelin belirlenebilir olduğu hallerde de, bu bedelin ilgili mevzuatın aradığı anlamda ‘belli bir bedel’ olarak kabul edilmesi yukarıda anılan mevzuatın amacına daha uygundur.

Bu durumda; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından hareketle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…”

şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle;

1- 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

4734Aşırı düşükbenzer işİhaleİhale Avukatıİş deneyim belgesi
Read more
  • Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
No Comments
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11

KİK KARARLARI

VIEW ALL
  • İhale Kapsamında Tedarik Edilmesi Gereken Maddeler İçin Belli Bir Markaya İşaret Edilmesinin Hukuka Aykırılığı

  • İhalenin İptal Edilmesi – İdarenin Takdir Hakkını İhale Hukukunun Temel İlkeleri Çerçevesinde Kullanmasının Gerektiği – Danıştay Kararı

HİZMET AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR

  • SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR

YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir

  • İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

DUYURULAR

VIEW ALL
  • 1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor

  • Kameder Danışmanlık

Ankara Web Tasarım © 2015. All rights reserved.

TOP