KİK KARARLARI

Kısmi Kabul Olmayan ve Geçici Kabulü Yapılmayan İhalenin İş Deneyim Belgesi Olarak Alt Yüklenici Tarafından Kullanılması

Çarşamba, 13 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No : 2018/UY.II-1887

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/353034 İhale Kayıt Numaralı “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Özel İdaresi tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Fuat Deveci / Grs Mühendislik – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş. İş Ortaklığının 12.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1529 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede tekliflerinin Güresmer Yol Yapı İnş. Turizm A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin geçici kabulü yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında kısmi kabul yapılabileceği belirtilmemekle birlikte yasaklayıcı bir düzenleme de bulunmadığı, geçici kabul yapılmamasında kendilerinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, şöyle ki, söz konusu işin yüklenicisi tarafından 12.06.2018 tarihli yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapılmasının talep edildiği, 06.07.2018 tarihli idarece verilen cevabi yazıda ise “… Yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır.” şeklinde açıklama yapılarak başvurunun reddedildiği, bu nedenle idareden kaynaklanan sebepten dolayı taraflarınca sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kendileri tarafından akdedilen altyüklenici sözleşmesi uyarınca kısmi kabul tarihine kadar imalat kalemlerinde eksiklik bulunmadığı, eksik imalatın bulunması halinde iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmayacağı, bu itibarla kısmi kabul tarihindeki imalatların eksiksiz yerine getirildiği, bu hususların söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakedişden de anlaşılacağı bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi olarak düzenlenir”

…

olarak düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

….

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi kabul öngörülmesi” başlıklı 50’nci maddesinde “50.1. İhale konusu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmesi halinde, müstakil kullanımına elverişli iş kısımları ve bu iş kısımlarının bitirme tarihlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. Ancak sözleşmesinde kısmi kabul yapılması öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca kısmi kabul yapılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı ve türü: 4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina

ç) Yapılacağı yer:Muş Malazgirt

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

05.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi ve diğer 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli bulunan isteklilerden Şahinoğulları Halı Kilim Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Özkan Group İnş. A.Ş.- Fuat Altundere İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Fuat Deveci- Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “…ihale dokümanında kısmi geçici kabul öngörülmediği, firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmadığı ve yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmede belirtilen imalatların tamamlanmadığından firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçeye yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla alt yüklenici iş bitirme belgesi, belgeye konu olarak idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve 1 adet hakediş raporunun (12.10.2017 tarihli ve 7 ARA nolu) sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede özel ortak Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. tarafından, Muş Özel İdaresi tarafından düzenlenen 13.10.2017 tarihli ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı “alt yüklenici iş bitirme belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işveren adının “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı”, alt yüklenicinin unvanının “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi”, belgeye konu işin adı ve ihale kayıt numarasının “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı, 2016/263318”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “İşin %80’lik Kısmı alt yüklenici tarafından (Betonarme Karkas)yapılmıştır.”, uygulanan yapı tekniğinin “betonarme karkas”, esas işin sözleşme tarihinin “19.09.2016”, esas işin ilk sözleşme bedelinin “5.023.000,00 TRY”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin “30.09.2016”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “4.015.355,14 TRY”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olduğu, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi bilgisinin ise belgede bulunmadığı, ayrıca belgenin açıklama kısmında “Bu altyüklenici iş deneyim belgesi firmanın 11.10.2017 tarihli dilekçesine istinaden EKAP modülü üzerinden yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, belge ekinde sunulan iş deneyim belgesine konu imalatlara ilişkin 12.10.2017 tarihli hakedişin sunulduğu,

Ayrıca anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, 19.09.2016 tarihinde yüklenici “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı” ile Muş Özel İdaresi arasında imzalanan “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı” işine ilişkin olduğu, ayrıca belgeyi düzenleyen idarenin bahse konu ihaleyi yapan idare ile aynı olduğu görülmüştür.

Sözleşme yüklenicisi tarafından belgeyi düzenleyen idareye 12.06.2018 tarihli yazı ile söz konusu işin geçici kabulün yapılmasının talep edildiği, ayrıca İdarece verilen cevabi yazıda “…yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mekanik asansör vb. tesisatta bir takım testler yapılamamaktadır. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan Tip Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinin 9.3’üncü alt maddesine ilişkin olan 11 nolu dipnotta “Kısmi kabul yapılması öngörülmüş ise madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri” açıklamasına,

Yine aynı tasarının “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19 ‘uncu maddesinin 19.2’nci alt maddesine ilişkin olan 19 nolu dipnotunda ise “ (1) Kısmi kabul yapılması öngörülmeyen durumlarda “19.2. Madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır;

(2) Kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

“19.2. Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Belgeye konu işin sözleşmesinin 9.3’üncü maddesinde ise “bu madde boş bırakılmıştır” şeklinde, yine aynı sözleşmenin 19’uncu maddesinde “İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.” ve 19.2. Madde boş bırakılmıştır” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı ve söz konusu düzenlemelerden iş deneyim belgesine konu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olarak belirtildiği, bu tarihin ise anılan belge ekinde yer alan 12.10.2017 tarihli ve “7 ARA” nolu hakedişte ödemesi yapılan işlere ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde tek sözleşme ile taahhüt edilen işlerin bir bölümünü gerçekleştiren alt yüklenicilere tarafı oldukları sözleşmenin tamamını gerçekleştirmeleri ve asıl sözleşmede kısmi kabulün öngörülmesi halinde kendi taahhüdü altındaki işlere ilişkin kısmi kabulün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin geçici kabulün yapılması şartıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlemeleri için asıl işe ilişkin geçici kabulün yapılmadığı durumlarda dokümanda düzenlenmiş olması şartıyla işin alt yükleniciye yaptırılan kısmına ilişkin kısmi kabulün yapılmış olması gerekmektedir.

Belgeye konu işe ait sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği, ayrıca söz konusu 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı işinin alt yüklenici tarafından yapılan %80’lik kısmının ise betonarme karkas olarak belirtildiği, bu haliyle belgeye konu işin niteliği itibariyle kısmi kabul yapılmasına da uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği ve asıl işin geçici kabulünün de yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi Fuat Deveci – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan ve Muş Özel İdaresince “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi” adına düzenlenen 13.10.2017 tarih ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından belgenin iptal edilmesi hususunda belgeyi düzenleyen idareye bildirim yapılmasına karar verilmiştir.

Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

Tekrar Eden Nitelikteki Yemek Hizmeti Gibi Süreklilik Arz Eden Hizmet İşlerinde Kısmi Kabul Yapılamayacağı

Pazartesi, 11 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No : 2019/UH.II-176

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Sekaş Gıda Tur. Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sunduğu iş bitirme belgesine konu hizmetin 02.01.2018-31.12.2018 tarihlerini kapsadığı, devam eden ve henüz kesin kabulü yapılmamış işe ait olarak düzenlenen söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin “(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu belge üzerinde “geçici kabulü yapılan” şeklinde bir ifade olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş geçersiz bir belge olduğu iddialarına yer verilmiştir.

KARAR

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 07.11.2018 tarihinde düzenlenmiş, “Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğüne Bağlı Geri Gönderme Merkezine 273.750 Öğün Yemek Alımı” işine ait 2017/608583-2463435-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, belgede; işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, işin sözleşme tarihinin 02.01.2018, kabul tarihinin 07.11.2018 ve belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin “Açıklama” bölümünde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” ifadesi yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ihaleyi yapan idarenin belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge istediği, belgeyi düzenleyen Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 20.12.2018 tarihli ve E.16811 sayılı yazı ekinde anılan belgenin ıslak imzalı bir örneğini gönderdiği görülmüştür.

Bahsi geçen 07.11.2018 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-1 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu iş bitirme belgesine ait 08.01.2019 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-2 sayılı güncel versiyonun oluşturulduğu, anılan ikinci versiyon üzerinde, iş deneyim belgesinin ilk versiyonu ile aynı olarak, kabul tarihinin 07.11.2018, işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, ikinci versiyonda “Açıklama” kısmının “İş tamamlanmıştır. Eksik kalan günler için iş artışı yapılmıştır.” şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nden sürekli tekrar eden nitelikteki yemek hizmeti gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağı, söz konusu hizmet işlerinde “geçici kabul” uygulamasının olmadığı, işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde yüklenici tarafından tamamlanması koşuluyla kabul işleminin yapılabileceği, kabul işlemleri tamamlanmış hizmet işi için iş deneyim belgesi düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, söz konusu yüklenici iş bitirme belgesinde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” şeklinde bir açıklama yer almakla birlikte, bu ifadenin belgedeki bilgilerin doğruluğu hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, sunulan belge üzerinde kabul tarihinin 07.11.2018 olarak görüldüğü, EKAP üzerinden ulaşılan ikinci versiyonun da kabul tarihinin 07.11.2018 olduğu ve her iki versiyonda da gerçekleştirilen iş tutarlarının aynı olduğu (1.511.934,90 TL) dikkate alındığında iş deneyimine konu işin belge düzenleme tarihi itibariyle kabul işlemlerinin tamamlandığı, bu itibarla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun bir belge olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 Aşırı düşük Aşırı düşük teklif İhale İhale Avukatı ihale hukuku Kamu İhale Kurumu Kik kararı Yemek Aşırı Düşük

Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

İdarenin Mutfağının Kullanılacak Olması Durumunda İşletmenin Faaliyet Konusu Olarak “Toplu Tüketim İşletmeleri”

Pazartesi, 11 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No : 2019/UH.II-176

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Sekaş Gıda Tur. Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi gereğince sunduğu Gıda İşletme Kayıt Belgesi’nde işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği, “Toplu Tüketim İşletmeleri” faaliyet konulu bir işletme kayıt belgesinin, firmaya herhangi bir kurumun mutfağında yerine getirilen hizmet karşılığı verilen bir belge olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının “Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi- GGBS” sorgulamalarında söz konusu belge “Karagöl Mevkii No: 63/ 1 Bostancılı Merkez/ Sinop” adresinde bulunan Sinop Huzurevi, Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi mutfağında Toplu Tüketim İşletmelerine verildiği, anılan isteklinin gıda üretimi yapan bir işletmeye sahip olmadığı ve sunulan belgenin geçersiz olduğu, 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-526 sayılı Kurul kararında “İşletmenin Faaliyet Konusu” kısmında “gıda üretimi” veya “yemek üretimi” ibaresi bulunmadığından benzer bir belgenin kabul edilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

…

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında 01.01.2019 – 31.12.2019 tarihleri için malzemeli yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetlerin tamamıdır.” düzenlemesi,

“İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Yemek; Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında pişirilecek olup, servis edilecektir.

Hizmetin Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü yürütülebilmesi için kuruluşta çalışması gerekli personel sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir:

Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü:

7 kişi (1 Bonservisli Aşçı,1 Bonservisli Aşçı Yardımcısı, en az İlköğretim Mezun 5 Bulaşıkçı veya Dağıtım Elemanı )” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan doküman düzenlemelerinden, isteklilerin Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi’ni teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği, ihale dokümanında işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca ihale konusu hizmet işinde yemeğin kuruluş mutfağında hazırlanıp, pişirilip servis edileceği, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanmayacakları, kuruluşa ait mutfağı kullanacakları anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Çankaya Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenmiş TR-06-K-039213 numaralı işletme kayıt belgesi sunulduğu, sunulan belgede işletmenin ticaret unvanının “TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak, merkez adresinin “Eti Mahallesi Strazburg Caddesi No: 34/8 Çankaya/ Ankara”, işletme adresinin de “Eti Mahallesi Strazburg Caddesi No: 34/8 Çankaya/ Ankara” olarak belirtildiği, işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu Gıda İşletme Kayıt Belgesi’nde işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” şeklinde belirtildiği, “Toplu Tüketim İşletmeleri” firmanın hizmet verdiği herhangi bir kurumun mutfağında verilen hizmetler karşılığı verilen bir belge olduğu, anılan isteklinin gıda üretimi yapan bir işletmeye sahip olmadığı ve sunulan belgenin geçersiz olduğu” iddiasıyla ilgili olarak, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi istenildiği, ihale dokümanında işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ne/neler olacağı hususunda belirleyici bir düzenlemeye yer verilmediği, buna ek olarak Teknik Şartname’nin aktarılan maddelerinde yemeğin kuruluş mutfağında hazırlanıp, pişirilip servis edileceğinin belirtildiği, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanmayacakları, kuruluşa ait mutfağı kullanacakları hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece “toplu tüketim işletmeleri” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin kabul edilmesinin doküman düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük Aşırı düşük teklif İdarenin Mutfağının Kullanılması İhale İhale Avukatı İşletmenin Faaliyet Konusu Kik kararı Toplu Tüketim İşletmeleri Yemek Aşırı Düşük

Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

İddianın Zeyilname Öncesindeki Teknik Şartname Düzenlemelerine Yönelik Olduğu

Pazartesi, 11 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURUMU KARARI

Zeyilname
Malzemeli Yemek Alım Aşırı Düşük
İtirazen Şikayet Başvurusu

Toplantı No : 2019/006

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 30.01.2019

Karar No : 2019/UH.II-173

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/556070 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları İçin (24 Aylık) Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları İçin (24 Aylık) Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zalata Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince iki haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin içeriklerinin tam olarak verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, hâlbuki örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içerikleri ve gramajlarının Teknik Şartname’nin 54-80 sayfa aralıklarında belirtilen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” adı altındaki yemeklerin içerik ve gramajlarıyla uyuşmadığı, örneğin “patlıcan musakka” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 55’inci sayfada bulunan içeriğinin; “balık kızartma” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 63’üncü sayfada bulunan içeriğinin; “tas kebabı” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 58’inci sayfada bulunan içeriğinin ve “fırın köfte” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 61’inci sayfada bulunan içeriğinin farklı olduğu, bu sebeple fiyat teklifi oluştururken hangi gramajların kullanılacağı hakkında tereddütlerin oluştuğu, bu şekilde sağlıklı bir biçimde fiyat teklifi oluşturulamayacağı ve dolayısıyla ihalenin iptal edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

KARAR

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından iki haftalık örnek menüde bulunan yemek içerik ve gramajlarının, Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfa aralıklarında yer alan “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” adı altındaki yemek içerik ve gramajlarıyla uyuşmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından 03.12.2018 tarihinde zeyilname düzenlendiği ve “Müdürlüğümüzce 05.12.2018 tarih ve 2018/556070 ihale kayıt numarası ile ihalesi düşünülen (Tüm Sağlık Tesisleri) 2019-2020 Yılları için Yemek Hizmet Alımı ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısı, İdari Şartname ve Teknik Şartnamelere yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup gerekli düzeltmeler yapılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, 04.12.2018 tarihinde doküman alan istekli olabileceklere anılan zeyilnamenin tebliğ edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ise ihale dokümanının satın alındığı/indirildiği tarihin (10.12.2018) zeyilnameden sonraki bir tarih olduğu, dolayısıyla idarece gerekli görülen değişikliklerin ihale dokümanında yapılmasından sonra dokümanın edinildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen zeyilname öncesi ve sonrasındaki doküman düzenlemeleri karşılaştırılarak yapılan incelemede; başvuru sahibinin dilekçesinde adı geçen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” başlığı altında zeyilname öncesindeki Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfaları arasında yemeklerin içerik ve gramajlarının düzenlendiği, ancak daha sonra idareye yapılan şikâyet başvuruları sonucunda Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenerek 03.12.2018 tarihli zeyilname ile adı geçen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” başlığının kaldırıldığı ve yemek içerik ve gramajlarının yeniden düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından örnek menüde yer alan gramajlarla Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfa aralıklarında yer alan gramajlarının uyumsuz olduğu iddia edilmekte ise de söz konusu iddianın zeyilname öncesindeki Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olduğu görülmüştür. Kaldı ki, zeyilname ile bahsi geçen gramaj uyumsuzluklarının giderilerek Teknik Şartname’nin düzeltildiği ve örnek menü ile uyumlu hale getirildiği anlaşıldığından iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 İhale İhale Avukatı ihale hukuku Kamu İhale Kurumu Kik kararı Yemek Aşırı Düşük

Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, ihale, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

İhaleye Başvuruda Ticaret Sicil Gazetesinin Sunuluş Şekli

Cumartesi, 09 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

Ticaret Sicil Gazetesinin Fotokopi Olması
EKAP Üzerinden Kontrol Edilebilme
Belgelerin Sunuluş Şeklinin Aranmaması

Karar No : 2019/UH.II-176

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.2’nci maddesi gereğince sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinin fotokopi olduğu, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak sunulan söz konusu belgelerin kabul edilemeyeceği,

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis sonrası

b) Miktarı ve türü: 12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası Hizmetlerin Alımı

13+ Yaş Sabah Kahvaltısı: 45.990 adet

13+ Yaş Öğle Yemeği: 56.210 adet

13+ Yaş ikindi kahvaltısı: 41.610 adet

13+ Yaş Akşam Yemeği: 45.990 adet

13+ Yaş gece kahvaltısı: 41.610 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

13.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin geçici teminat tutarının istenilen oranı karşılamadığı ve iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizm. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Sekaş Gıda Turizm Nakliyecilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif sıralamasında üçüncü sırada yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında 25.10.2016 tarihli ve 9183 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, söz konusu nüshada idarenin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden anılan belgeyi teyit ettiğinin belirtildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan “...İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” hükmü göz önüne alındığında istekliler tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması gerektiği, sunulan belgenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından sorgulanıp teyidinin de yapılabildiği, sunulan gazete nüshasının Ticaret Sicil Gazetesinin internet adresinde yayımlanan gazete ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 Aşırı düşük Aşırı düşük teklif Belgelerin Sunuluş Şekli Faaliyet Alanı Hizmet Alımı İhaleleleri Uygulama Yönetmeliği Hizmet İhalesi İhale İhale Avukatı ihale hukuku İhale Komisyon Kararı İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Kik kararı Ticaret Sicil Gazetesi Yemek Aşırı Düşük

Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

İhale Hukukunda İstekli & Yüklenici Farkı

Cuma, 08 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURULU KARARI

İstekli ve Yüklenici Farkı
Zarf Açma ve Kontrol Tutanağı
Yetkili Servis Elemanlarının İletişim Bilgilerini Gösteren Belge

Karar No : 2019/UH.I-135

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/585942 İhale Kayıt Numaralı “2019 Fotokopi Çekim ve Yazıcı Çıktısı Hizmet Alım İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çekirge Devlet Hastanesi tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Fotokopi Çekim ve Yazıcı Çıktısı Hizmet Alım İhalesi”ne ilişkin olarak MS E.C.S. Elektronik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2019 tarih ve 589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin Elektroser Büro Makinaları Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

…

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ … Hizmet sunucusu: Hizmet alımı ihalesine teklif veren gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri,

…

İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,

…

Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi, … İfade eder.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. …” hükmü,

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Arıza Dahil Müdahale Süresi ve İşleyişi” başlıklı 6’ncı maddesinde “… 6.3 Yüklenici idareye yetkili servis elemanların iletişim bilgilerini teklifle birlikte teslim etmelidir. Yüklenici arızalarla ve siparişlerle ilgili en az 2 mail adresi, 1 sabit telefon, 2 GSM telefon verecek arıza ve isteklerle ilgili iş akışı buradan sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerine ilişkin bir sütun açılmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, istekli tarafından teklifi kapsamında sunulması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde ise, yüklenici tarafından yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerinin, teklifle birlikte idareye sunulması gerektiğinin düzenlendiği görülmüş olup, “istekli” kavramının hizmet alımı ihalesine teklif veren hizmet sunucusunu, “yüklenici” kavramının ise üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiği, dolayısıyla anılan düzenlemede “yüklenici” ifadesi kullanıldığı, ayrıca belgenin niteliği de dikkate alındığında, söz konusu belgenin teklif verme aşamasından daha sonraki bir süreç olan sözleşme aşamasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Teknik Şartname’nin 6.3.’üncü maddesinde istenilen yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerini gösteren belgenin, teklif dosyası kapsamında sunulması gereken bir belge olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük Aşırı düşük teklif Fotokopi İhalesi Hastane Hizmet Alım İhalesi İhale İhale Avukatı ihale hukuku İhale Komisyon Kararı İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Kamu İhale Genel Tebliği Kamu İhale Kurumu Kik kararı Sınır Değer

Published in DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI

No Comments

Talep Edilmeyen Maliyet Bileşenlerinin Açıklanmasının Gerekli Olmadığı

Çarşamba, 06 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KİK KARARI

İdare Tarafından Sorgulanmayan Maliyet Bileşenlerinin Açıklanmasına Gerek Yoktur
Yeniden Değerleme Oranı
Sigorta Teklifi
Adblue

Karar No : 2019/UH.I-136

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/583762 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılı Personel Servis Araçları Kiralaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İzmit İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 12.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılı Personel Servis Araçları Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Körfez Tur. Seyh. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/64 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı şöyle ki;

-Hakedişten doğan damga vergisine yönelik bir açıklamada bulunulmadığı,

-İhale konusu işte çalıştırılacak araçların tüm giderlerini kapsayacak şekilde fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu giderler ile ilgili tevsik edici belgelere yer verilmediği, işin tamamının tek bir fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı, her birim fiyatın açıklamasının ayrı ayrı yapılması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde araçlarla ilgili amortisman giderinin teklif fiyata dahil edilmediği, fiyat teklifinin, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre olması gereken ibareye yer verilmesi ve fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği,

İhale konusu işte çalıştırılacak araçların kendi malı olması durumunda, araçlara ilişkin amortisman giderinin ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiği, sunulan belgelerde meslek mensubunun kaşesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre incelenerek tekrar gözden geçirilmesi gerektiği,

-İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara yönelik yapılan açıklamanın Teknik Şartname’de yer alan marka, model yılı ve koltuk kapasiteleri dikkate alınarak yapılmadığı, açıklanan tüm giderler için 2019 ve 2020 yılı fiyat artışı öngörülmediği,

– İhale konusu işte kullanılacak araçların marka, model yılı ve koltuk kapasitesine göre akaryakıt tüketim oranlarına dair bilgilerin alındığı yetkili servisin, yetkili servis olduğuna dair üretici firmalardan alınan yetki yazısının sunulmadığı, fiyat teklifi alınan firmaların akaryakıt maliyetlerini doğru hesaplamadığı, akaryakıt giderine Adblue giderinin dahil edilmediği,

-Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde sigorta giderinin açıklanmadığı, kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsat bilgileri olmadan ilgili sigorta şirketinden fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi süresinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı, 2019 ve 2020 yılları için artış öngörülmediği, fiyat tekliflerine genel müdürlük veya bölge müdürlük teyit yazısının eklenmemesi durumunda mevzuata aykırı olduğu,

-İhale konusu işte çalıştırılacak olan sürücü giderine ilişkin yapılan açıklamanın 2018 yılını kapsadığı, 2019 ve 2020 yılları için fiyat artışı öngörmediği,

-Servis izin belgesi ve servis aracı çalışma izin belgesi (ruhsat) giderlerine ilişkin açıklamada bulunulmadığı, söz konusu giderler için 2019 ve 2020 yılları dahil olmak üzere artış öngörülmediği,

-İhale konusu işte çalıştırılacak araçların muayene giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı hususunun ihale dokümanında düzenlendiği, söz konusu araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi hesaplanırken Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet adresinin veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin açıklamalarının tekrar gözden geçirilmesi gerektiği, açıklamalarda 2019 ve 2020 yılları için bir artışın öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

12.12.2019 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, 20.12.2018 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında; Ertekin Org. Tur. Tur. Turistik Yatırımlar ve Uluslararası Yolcu Taş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyimine esas belge tutarının İdari Şartname’de belirtilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve Anadolu Seyahat Ser. Hiz. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Anadolu Seyahat Ser. Hiz. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından teklifinin reddedildiği, Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Körfez Tur. Seyh. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece sınır değer altında kalan isteklilere gönderilen 12.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “…teklifte önemli olduğu değerlendirilen hususlar ihale komisyonu tarafından tespit edilerek aşağıda belirtilmiştir:

Sözleşme giderleri
Teklif fiyata dahil giderler (ödenecek bütün resim, harç, vergiler) (KDV hariç)
Aracın yakıt giderleri.

ç. Aracın kira olup olmamasına göre; kira ise kiralama bedeli, öz mal ise amortisman giderleri.

Araç sigorta giderleri.
Araç marka ve model yılı
Sürücü giderleri (Maaş, SGK primi vb.).
Servis İzin Belgesi ve/veya Servis Aracı Çalışma İzin Belgesi (ruhsat) ve/veya Bandrol Giderleri.
Araçlar kiralama ise yakıt giderleri için yapılan fiyat anlaşması” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.12.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

-İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen giderlerden sözleşme giderlerine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi(Binde 9,48), KİK payı (Onbinde 5) ve sözleşme karar damga vergisi(Binde 5,69) giderlerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdarece açıklama istenilen önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderini oluşturan bileşenlerin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklandığı, hakedişten doğan damga vergisinin sözleşmenin ifası süresince ortaya çıkacağı, bu nedenle sözleşme gideri olarak değerlendirilemeyeceği, genel gider içerisinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İhale konusu işte çalıştırılacak 3 adet araca ait araç giderine ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde “… yer alan araç kiralama fiyat teklifi akaryakıt, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ve şoför ücretleri hariç verilmiştir.

…2018/583762 ihale kayır numaralı 2019-2020 Yılı Personel Servis Araçları Kiralanması ile ilgili teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş bulunan yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen giderlere ilişkin K.D.V. hariç teklifimiz belirtilmiştir. ” ifadelerine yer verildiği ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olmadığı, dolayısıyla araçların amortisman giderine ilişkin bir açıklamada bulunamayacağı, meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenerek sunulan fiyat teklifi ile sadece araç kiralama giderlerinin açıklandığı, araçlara ait diğer giderler ayrı ayrı tevsik edici belgeler ile birlikte açıklandığı, fiyat teklifi ile açıklanan araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, sunulan fiyat teklifinin işin süresini kapsadığı, dolayısıyla 2019 ve 2020 yılları için herhangi bir artış öngörülmesine gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– İhale konusu işte kullanılacak araçlara ait akaryakıt giderinin tevsiki amacıyla başvuru konusu ihalenin ilan tarihi(21.11.2018) ile ihale tarihi(12.12.2018) arasında EPDK tarafından Kocaeli ili bazında yayımlanan motorin litre fiyatının sunulduğu, mazot fiyatının 5,95 TL/LT olduğu, bu tutarın KDV hariç 5,04 TL tutara tekabül ettiği, istekli tarafından yapılan hesaplamada bu tutarın esas alındığı, bu itibarla başvuru sahibince mazot fiyatına ilişkin yapılan bu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun bir açıklama usulü olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında Adblue giderine ilişkin açıklama yapılmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu gidere ilişkin açıklama yapmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsikine ilişkin araç kataloğunun sunulduğu, sunulan katalogda akaryakıt sarfiyat miktarının 100 km mesafede 7,70 LT olduğu, ihale konusu iş süresince kat edilecek toplam mesafenin 124.800 km hesaplandığı, EPDK tarafından Kocaeli ili bazında yayımlanan motorin litre fiyatlarının kullanılarak hesaplanan akaryakıt giderine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olmadığından bahisle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İhale konusu işte kullanılacak araçların sigorta giderlerine ilişkin Ray Sigorta A.Ş.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde başlangıç tarihinin 31.12.2018, bitiş tarihinin 31.12.2019 olarak belirtildiği, ihale dokümanında ihale konusu işin süresinin 02.01.2019 – 31.12.2020 tarihleri arasında olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden önceki yılın aralık ayı yurt içi endeksinin yıllık değişim oranından (%15,47) fazla olacak şekilde yeninden değerleme oranında (%23,73) sigorta giderinde artış öngörülmek suretiyle 2020 yılı için de açıklamada bulunulduğu, ayrıca bahse konu sigorta fiyat teklifinin üzerinde Ray Sigorta A.Ş. İstanbul Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile imzaların bulunduğu, bölge müdürlüğü tarafından düzenlenen bu belgenin teyidinin yapılmasının gerekmediği, yapılan açıklamada işin süresinin dikkate alındığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İhale konusu işin güzergahlarının ortalama mesafesinin 80km olduğu, bir sürücünün 3 saatlik bir çalışma ile hizmeti yerine getirilebileceği, işin süresi boyunca her bir aracın 520 sefer yapacağı, bu nedenle sürücüler için de 2019 yılında 260 gün, 2020 yılında 260 gün çalışma gününün öngörüldüğü, 2018 yılındaki saatlik asgari ücretin (2.486,14 TL /30 gün /7,5 saat =)11,05 TL olarak kabul edildiği, söz konusu tutarın yeniden değerleme oranında (%23,73) arttırılması suretiyle saatlik asgari ücretin 2019 yılı için 13,67 TL, 2020 yılı için ise 16,91 TL hesaplanarak ihale konusu işte çalıştırılacak sürücülere ait işçilik giderlerinin açıklanmış olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak araç sürücülerinin tam zamanlı olarak çalıştırılacağına dair bir düzenlenmenin bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu tarihte 2019 yılı için asgari ücretinin açıklanmadığı ve yapılan açıklamalarda kullanılan tutarın 2018 yılı saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işin gerçekleşeceği 2019 ve 2020 yılları için bu tutara artış öngörüldüğü hususları göz önünde bulundurulduğunda istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.

-Servis izin belgesi ve servis aracı ruhsat giderlerinin tevsiki için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin 16.11.2017 tarih ve 600 no’lu meclis kararının sunulduğu, söz konusu meclis kararında yer alan 2018 yılına ait tutarların yeniden değerleme oranında (%23,73) arttırılarak 2019 ve 2020 yılları için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaların açıklamalarda kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– İhale konusu işte çalıştırılacak araçların muayene giderinin ve MTV giderlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet adresinin veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’nde belirtilen tarifeler dikkate alınarak açıklandığı, 2019 ve 2020 yılları için artışın öngörüldüğü görülmüştür. Ayrıca idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında araçların muayene ve MTV giderlerinin teklifte önemli bileşenler olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Açıklama İstenmeyen Maliyet Bileşenleri Adblue Aşırı düşük Aşırı düşük teklif Bölge Müdürlüğü Hizmet İhalesi İhale İhale Avukatı ihale hukuku İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Kamu İhale Genel Tebliği Kamu İhale Kurumu Kik kararı MTV Personel Taşıma İhalesi Sigorta Teklifi Sınır Değer Yeniden Değerleme Oranı

Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, PERSONEL TAŞIMA, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

Hakedişten Doğan Damga Vergisi Sözleşmenin İfası Süresince Ortaya Çıkacağından Sözleşme Gideri Olarak Değerlendirilemeyeceği

Pazar, 03 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURUL KARARI

Hakedişten Doğan Damga Vergisi
Önemli Maliyet Bileşenleri
Sözleşme Giderinin Kapsamı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/583762 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılı Personel Servis Araçları Kiralaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başvuruya ilişkin olarak 2019/64 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı şöyle ki;

-Hakedişten doğan damga vergisine yönelik bir açıklamada bulunulmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

…

4734 Aşırı düşük Aşırı düşük teklif Damga Vergisi Hakediş Hakedişten Doğan Damga Vergisi hasta taşıma hizmet alımı Hizmet İhalesi İhale İhale Avukatı İhale Komisyon Kararı İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Maliyet Bileşenleri Önemli Maliyet Bileşenleri Sınır Değer Sözleşme Gideri Taşıma Aşırı Düşük

Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

İhale Komisyonu Kararının İstekliye Gönderilmemesi

Cuma, 01 Şubat 2019 by ihaleuzmani

KAMU İHALE KURUL KARARI

Başvuru Ehliyeti
İstekliye Komisyon Kararının Gönderilmemesi
İhale Sürecindeki Hukuka Aykırı Eylem ve İşlemler

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/597121 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Pendik Fatih İmam Hatip Ortaokulunda (Geçici Eğitim Merkezi) ve Diğer Okullarda Öğrenim Gören Suriyeli Öğrencilerin Servisle Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pendik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Pendik Fatih İmam Hatip Ortaokulunda (Geçici Eğitim Merkezi) ve Diğer Okullarda Öğrenim Gören Suriyeli Öğrencilerin Servisle Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Cenport Turizm ve Taş. Oto ve İnş San ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.01.2018 tarih ve 580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/22 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye teklif veren Yücel Turizm Ltd. Şti. ile Atak Tur. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu 2 isteklinin ihalede teklif vermiş olmasına rağmen kesinleşen ihale kararı ve ekli ihale komisyonu kararının bahsi geçen bu iki istekliye gönderilmediği, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu, Özbegler Tur. Ltd. Şti. ile Özsoyer Tur. Ltd. Şti.nin eğitim ve öğretim alanında faaliyet göstermediği dolayısıyla ihalede sunmuş oldukları iş deneyimine ilişkin belgelerin ihale konusu iş veya benzer işi karşılamadığı, öte yandan Özkardeşler Tur. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde öğrenci taşına işinin geçmesine rağmen iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun eğitim-öğretim alanında faaliyet göstermediği, söz konusu işin kurumun lojmanlarında ikamet eden kurum personelinin çocuklarının sefer usulü ile taşınması işi olduğu dolayısıyla söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı,

…

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan sorgulamada idarenin teklifini geçerli olarak belirlediği 9 istekliye kesinleşen ihale kararının 07.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden bildirimde bulunulduğu, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinde rakamsal hata olduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve teklif bedeli sıralamasında en düşük 3’üncü teklifi verdiği anlaşılan Yücel Tur. İnş. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan en yüksek teklif bedeline sahip Atak Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye kesinleşen ihale kararının bildirilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte Yücel Tur. İnş. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 07.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden “Uygun olmayan belgelerin uygun olmama gerekçelerine ilişkin tutanak” isimli belgenin gönderildiği ve anılan istekliye birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı yönünde bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale mevzuatı gereğince kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere bildirilmesi gerekmekle birlikte somut olayda yapılan bu usul hatasının anılan iki isteklinin sıralaması düşünüldüğünde başvuru sahibi istekli açısından hak kaybının telafisine yönelik bir durum oluşturmadığı, zira teklif bedeli sıralamasında 3’üncü sırada yer alan Yücel Tur. İnş. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye her ne kadar kesinleşen ihale kararı bildirilmemiş olsa da kendi yapılan bildirim neticesinde kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının farkında olduğu ve buna yönelik idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı öte yandan teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer istekli olan Atak Tur. San. Tic. Ltd. Şti. açısından düşünüldüğünde ise usul hatasının ihale sonucunun esasını değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının usule yönelik olan kısmı yerinde görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında öne sürmüş olduğu diğer hususlara ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihalede 120.875,00 TL tutarında teklif verdiği, itirazen şikayet başvurusuna konu olan 1inci iddiasının ise ihalede kendi vermiş olduğu teklif bedelinin üzerinde yukarıda da ifade edildiği üzere teklif veren Yücel Turizm Ltd. Şti. ve Atak Tur. Ltd. Şti. ile birlikte Özbegler Tur. Ltd. Şti., Özsoyer Tur. Ltd. Şti. ve Özkardeşler Tur. Ltd. Şti.ye ilişkin olduğu, bu nedenle söz konusu iddia bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük Aşırı düşük teklif Başvuru Ehliyeti Hizmet İhalesi İhale İhale Avukatı İhale Komisyon Kararı İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Kamu İhale Genel Tebliği Kamu İhale Kurumu Kik kararı Komisyon Kararının İstekliye Gönderilmemesi Taşıma İhalesi

Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

Bakım Onarım Ve Lastik Giderlerinin Tevsiki İçin Sunulan Belgeler Üzerinde Herhangi Bir Meslek Mensubu Kaşesinin Ve İmzasının Bulunmaması

Perşembe, 31 Ocak 2019 by ihaleuzmani

KİK KARARI

Bakım Onarım ve Lastik Gideri
Giderlerin Tevsiki
Meslek Mensubu Tarafından Kaşelenme

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/330162 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Temel Eğitim (İlkokul – Ortaokul) Öğrencileri Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4, 5, 12, 13, 16, 17 ve 18’inci kısımlarının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan S.S. Reşadiye 3 Nolu Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üzerinde bırakıldığı, fakat adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun yapmadığı şöyle ki;

…

b) Açıklama ekinde verilen belgelerin içerisinde proforma fatura veya fiyat teklifi olmadığı, var ise Ek.O.5 veya EK.O.6 formlarının yönetmeliğe bu yönüyle aykırı olduğu, imzalayan mali müşavirin S.S. Reşadiye 3. Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin defter ve belgelerini imzalamaya yetkili olmadığı ve adı geçen istekli ile tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, standart form ekinde olması gereken SMMM’ye ait faaliyet belgesinin olmadığı, bunun yerine SMMM Cumhur Aldemir adına serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatının eklendiği,

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

açıklaması,

…

15.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihalenin 4, 5, 12, 13, 16, 17 ve 18’inci kısımları için sınır değerin altında teklif sunan S.S. Reşadiye 3 Nolu Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden 16.08.2018 tarihinde ilgili kısımlar için aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, ihale komisyonu tarafından adı geçen isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak 29.08.2018 tarihinde onaylanan komisyon kararı ile ihalenin itirazen şikayete konu kısımlarının S.S. Reşadiye 3 Nolu Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üzerinde bırakıldığı, söz konusu karara karşı yapılan şikayet başvurusunun idarece uygun bulunmaması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 04.10.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1810 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi suretiyle 4, 5, 12, 13, 16, 17 ve 18’inci kısımları için teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen S.S. Reşadiye 3 Nolu Servis Motorlu Taşıyıcılar Koop.den yeniden, 12’nci kısım için teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen Selahattin Çardak’tan ve 13’üncü kısım için teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen DE AR Turz. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği kararı verilmiş olup idare tarafından ihalenin ilgili kısımları için teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden 17.10.2018 tarihinde;

“Sayın İstekli;

…

Aşırı düşük teklif vermiş olduğunuz kısımlarla ilgili olarak yaklaşık maliyetinizi etkileyen unsurlardan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. Maddesinde belirtilen işin özgünlüğü ile birlikte, Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar;

Araç yakıt gideri

Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası giderleri

Araç Bakım, Onarım ve lastik giderleri

Araç Muayene giderleri

Personel çalıştırılması durumunda Personel sigorta giderleri ve ücreti

Sözleşme giderleri

Yukardaki Maliyetlerin hesaplanmasında aracın veya çalıştırılacak personelin genel giderlerinin ihale konusu işin yapıldığı dönemleri kapsayan tutarlarının açıklamaya konu edilmesi yeterlidir.

Bu açıklamaların yanında hizmetin yerine getirilmesindeki varsa avantajlı koşullarınızın da açıklanması, yazımız ekinde bulunan EK-0.5 ve Ek-0.6 tanzim edilmesi ve üç iş günü içerisinde müdürlüğümüze sunulması hususunda gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmüştür.

İhalenin 4, 5, 12, 16, 17 ve 18’inci kısımlarına ilişkin olarak;

a) İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde hizmet işinde kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki açıklamalar uyarınca araçların kira sözleşmelerinin maliyet unsurlarına ilişkin tevsik edici belgeler arasında sayılmadığı dolayısıyla sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin kullanılan araçların ilgili firma adına kayıtlı olmadığı, araçların kira sözleşmelerinin açıklama ekinde sunulmadığı iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) S.S. Reşadiye 3 Nolu Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin itirazen şikayete konu edilen kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde araçların genel bakımı ve lastikler için firma fiyat tekliflerini içeren belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Genel bakım için alınan tekliflerde yağ tutarı, yakıt filtresi, yağ filtresi, hava filtresi, genel bakım ve maliyet kalemlerinin ve bu kalemlerin karşısında fiyatların bulunduğu, söz konusu belgelerin “Huzur Ticaret Yağ Filtre ve Yedek Parça Bakım Servisi” tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Lastikler için alınan tekliflerde 4 adet lastik için fiyatın bulunduğu söz konusu belgelerin “Kılıç Petrol Oto Lastik Nakliye İnş. Tur. Gıda” tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca fiyat tekliflerinin ve Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının fiyat teklifi veren kişinin tam tasdik sözleşmesi yaptığı meslek mensubu tarafından kaşelenip/mühürlenip imzalanmasının yeterli olduğu bunun dışında fiyat teklifi alan kişinin tam tasdik sözleşmesi yaptığı meslek mensubunun fiyat tekliflerini kaşeleyip/mühürleyip imzalamasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım ve lastik giderlerinin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, anılan belgelerin yalnızca fiyat içermek ve düzenleyen firma tarafından kaşelenip imzalanmak suretiyle tanzim edildiği, belge üzerinde herhangi bir meslek mensubu kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, ayrıca belgenin Kamu İhale Genel Tebliği 79’uncu maddesinde fiyat tekliflerinin taşıması gereken diğer unsurlarıda taşımadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin anılan giderlerin tevsikinde kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yine açıklamalar kısmında sunulan Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanakları incelendiğinde, tutanakların yukarıda yer verilen maliyet kalemlerini değil, ihale üzerinde bırakılan istekli adına hizmet kapsamında yer alan hatların kalem kalem maliyetleri ve ağırlıklı ortalama birim maliyetleri ile toplam birim maliyet tutarlarını gösterir şekilde düzenlendiği, bu haliyle aşırı düşük açıklama yazısında fiyat teklifleri ekinde sunulması istenen tutanakların bakım onarım ve lastik giderleri için sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 Aşırı düşük Aşırı düşük teklif fiyat teklifi eki Hizmet İhalesi İhale İhale Avukatı ihale hukuku İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR Kamu İhale Genel Tebliği Kamu İhale Kurulu Kamu İhale Kurumu Kik kararı Yaklaşık Maliyet

Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK

No Comments

Kısmi Kabul Olmayan ve Geçici Kabulü Yapılmayan İhalenin İş Deneyim Belgesi Olarak Alt Yüklenici Tarafından Kullanılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Tekrar Eden Nitelikteki Yemek Hizmeti Gibi Süreklilik Arz Eden Hizmet İşlerinde Kısmi Kabul Yapılamayacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

İdarenin Mutfağının Kullanılacak Olması Durumunda İşletmenin Faaliyet Konusu Olarak “Toplu Tüketim İşletmeleri”

KAMU İHALE KURULU KARARI

İddianın Zeyilname Öncesindeki Teknik Şartname Düzenlemelerine Yönelik Olduğu

KAMU İHALE KURUMU KARARI

İhaleye Başvuruda Ticaret Sicil Gazetesinin Sunuluş Şekli

KAMU İHALE KURULU KARARI

KARAR:

İhale Hukukunda İstekli & Yüklenici Farkı

Talep Edilmeyen Maliyet Bileşenlerinin Açıklanmasının Gerekli Olmadığı

KİK KARARI

KARAR:

Hakedişten Doğan Damga Vergisi Sözleşmenin İfası Süresince Ortaya Çıkacağından Sözleşme Gideri Olarak Değerlendirilemeyeceği

KAMU İHALE KURUL KARARI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale Komisyonu Kararının İstekliye Gönderilmemesi

Bakım Onarım Ve Lastik Giderlerinin Tevsiki İçin Sunulan Belgeler Üzerinde Herhangi Bir Meslek Mensubu Kaşesinin Ve İmzasının Bulunmaması

İhale Kapsamında Tedarik Edilmesi Gereken Maddeler İçin Belli Bir Markaya İşaret Edilmesinin Hukuka Aykırılığı

İhalenin İptal Edilmesi – İdarenin Takdir Hakkını İhale Hukukunun Temel İlkeleri Çerçevesinde Kullanmasının Gerektiği – Danıştay Kararı

HİZMET AŞIRI DÜŞÜK

ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR

SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR

YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir

İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

DUYURULAR

1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor

Kameder Danışmanlık

Ankara Web Tasarım © 2015. All rights reserved.