Malzemeli Yemek Hizmetinde Şartnamede Yer Alan Ara Öğüne İlişkin Örnek Menüye Yer Verilmediği Ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Ayrı Satır Açılmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.I-695
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/340611 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Doğanşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Osmanlı Kurumsal Hiz. Dan. A.Ş.nin 29.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2022 tarih ve 22044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği şöyle ki;
6- Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde “Ara Öğün“ için ayrı satır açılmadığı, ara öğünün ödemesinin yükleniciye nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunda Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve herhangi bir örnek menüye yer verilmediği,
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Malzemeli Yemek Hizmeti
b) Miktarı ve türü: İhtiyaç Listesi
Sıra No Malın / İşin Adı Miktarı Birimi
1 Normal Yemek 45000 Adet
2 Normal Kahvaltı 10000 Adet
3 Diyet Yemek 1600 Adet
4 Diyet Kahvaltı 520 Adet…
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Doğanşehir Şehit Esra Köse Başaran Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde “Öğle için pişirilen yemek saat 11:00 de, akşam için pişirilen yemek saat 16:30 da servise hazır olarak mutfakta bulundurulacak, diyetisyen tarafından kontrol edildikten sonra komisyon üyelerince uygun bulunursa 11:30 da yemekhaneye gönderilecektir. Uygun olmayan yemeğin telafisi firma tarafından sağlanacaktır. Yemek Dağıtım saatleri Öğlen yemek dağıtımı 12:00 de başlayıp 13.30 da bitecektir. Akşam yemeğinin dağıtımına 18:00 da başlanılacaktır. Yemek tepsileri dağıtım süresinin bitiminden sonraki ilk 15 dakika içinde toplanmış olacaktır. Nöbetçi personele gece kahvaltısı 23:00 de verilecektir. Hasta ve Nöbetçi personel için sabah kahvaltısı 06:30 da hazır olup dağıtıma başlanılacak, 07:30 da kahvaltı sona erecek, 08:00 bulaşıklar yıkanmış olarak teslim edilecektir. Diyetli hastalara kahvaltı, öğlen ve akşam yemekleri ile ara öğünler diyetisyenin öngördüğü saatte verilecektir. Ara öğünler diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında “Klinik diyetisyenleri, hastanın ihtiyacına göre aşağıdaki ara öğünlerden belirlenen ara öğünlerde uygun olanları verir.
1. Ara öğün: Süt(200 gr)+meyve(200 gr)
2. Ara öğün: Yoğurt(200 gr)+meyve(200 gr)
3. Ara öğün: Ekmek(75 gr)+peynir(30gr)
4. Ara öğün: Sütlü tatlı(sütlaç, muhallebi, puding) (200 gr)” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
…
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde ara öğünlerin diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verileceğinin düzenlendiği, diyet yemeği olarak gerekli olan hastalara verilecek ara öğünler için ayrıca Teknik Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında örnek menünün belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale konusu hizmetin normal yemek, normal kahvaltı, diyet yemek ve diyet kahvaltıdan oluştuğu fakat işin yürütülmesi aşamasında ara öğünün de verilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu ara öğün miktarı için herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve ara öğün maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in Genel, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Personel Çalıştırılması Gereken İhalede Personeli Denetlenmesi İçin Kullanılacak Aracın Yakıt Bedeli İçin Birim Fiyat Teklifinde Ayrı Bir Satır Açılması Gerekir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/619817 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2020/619817 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ulusal Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve E:2021/438 sayılı kararında “…1. iddia yönünden; …ihalenin 25 kısım halinde toplam 3449 personel ile gerçekleştirilecek güvenlik hizmet alımında yüklenicinin çalıştıracağı özel güvenlik görevlileri için özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracağı ve yüklenicinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri listesini ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin noter tasdikli birer suretinin ilgili valiliğe ve idareye teslim edileceğinin düzenlendiği, genel gider olarak değerlendirilen poliçelerin noter onayı giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamında %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı anlaşılmakla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı ve aynı gerekçe ile alınan Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2. iddia yönünden;…akıllı bas konuş haberleşme ve devriye takip sisteminin ihale kapsamında belirtilen 25 kısma ait 645 görev alanı bulunduğu, akıllı bas konuş sisteminin özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi için asli ve zorunlu bu unsur olmayıp yardımcı unsur olduğu ve Teknik Şartname’de ayrıca düzenlendiği görülmekle Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamındaki %4 oranında hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında yer almadığı dolayısıyla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği sonucuna varılmakla aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
3. iddia yönünden;…ihale konusu işin farklı illeri kapsayan 25 kısma ait 645 görev alanında ifa edileceği ve iş kapsamında çalışacak özel güvenlik görevlilerinin ayda en az iki defa denetlenmesinde kullanılacak araca ait yakıt, şoför ve diğer masraf giderlerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesi kapsamındaki %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında sayılmadığı anlaşılmakla söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerekirken aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı bulunan kısımlarının ihale sonucuna etkisi değerlendirildiğinde yürütülmesi halinde telafisi güç veya imkânsız zararlara yol açacağı ise açıktır.
Açıklanan nedenlerle: ikinci ve üçüncü iddialar bakımından hukuka aykırılığı açık olan dava konusu 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının bu kısımlarının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-233 sayılı kararının 2’nci ve 3’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Bazı Sayfalarında Kaşe ve İmza Bulunması
- Değerlendirme Dışı Bırakılma
- Teklif Mektubu
- Birim Fiyat Teklif Cetveli
Karar No : 2019/UM.II-332
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/692121 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım İhalesi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ardahan İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 08.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2019 tarih ve 7546 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde bulunan bir sayfanın imzasız ve kaşesiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri sıra numaralarının birbirini takip ettiği ve maddi bütünlük sağlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin bir sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
…
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, 12.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım” ihalesinde 9 dokümanın temin edildiği, 5 kısımdan oluşan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Fatih Çil’in iş deneyim belgesinin teklif zarfında bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşesinin eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4’üncü kısmın (Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda Kısmı) ve 5’inci kısmın (Göle Devlet Hastanesi Ekmek Kısmı) geçerli teklif veren isteklinin bulunmaması nedeniyle iptal edildiği, ihalenin 1’inci kısmının ise (Ardahan Devlet Hastanesi Kuru Gıda Kısmı) Marka AVM Gıd. İnş. Tem. Kuy. İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin beş kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından teklif zarfı kapsamında birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 7 sayfadan ibaret olduğu, toplam teklif bedelinin yazılı olduğu birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin 3’üncü sayfası hariç 6 sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, anılan istekli tarafından bahse konu ihalenin 1’inci, 4’üncü ve 5’inci kısımlarına teklif verildiği, diğer kısımlarında cetvelde aynen korunarak boş bırakıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci kısmın toplam teklif bedeli ile 1’inci kısma ait bazı iş kalemlerinin bulunduğu 3’üncü sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda imza ve kaşenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 850.572,50 TL olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 7 (yedi) sayfadan ibaret olduğu görülmüş olup, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede teklif verilen 4’üncü ve 5’inci kısımlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların ve toplam teklif bedellerinin bulunduğu sayfalarda kaşe ve imza bulunduğundan, anılan kısımlar için başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci kısmın toplam teklif bedeli (588.167,50 TL) ile 1’inci kısma ait bazı iş kalemlerinin bulunduğu 3’üncü sayfasında kaşe ve imza bulunmamasının, anılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme yapılacağından, imzalanmamış olan 3’üncü sayfada yer alan bazı iş kalemlerinde ve toplam teklif bedelinde yapılabilecek değişikliklerin sözleşmenin uygulanması sürecinde hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı / iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusu olabileceği hususları da göz önünde bulundurulduğunda esasa etkili aykırılık olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin geçerli teklif veren isteklinin bulunmaması nedeniyle iptal edilen 4’üncü ve 5’inci kısımlar için değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in Genel
İlaç İhalesi – Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Yazım Yanlışlığı – Orantılılık İlkesi ve Adil Denge
- Adil Denge
- Orantılılık İlkesi
- Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Fahiş Hata
- Danıştay Kararı
- İdare Mahkemesi Kararı
- Kamu İhale Kurulu Kararı
- Yaklaşık Maliyet
Karar No : 2019/MK-68
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/294914 İhale Kayıt Numaralı “836 Kalem İlaç” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2017/294914 ihale kayıt numaralı “836 Kalem İlaç” ihalesine ilişkin olarak Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UM.II-666 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarihli ve E:2018/833, K:2018/1089 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve E:2018/2921, K:2018/3016 sayılı kararında “…Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen “836 Kalem İlaç” ihalesine ait İdari Şartnamede değerlendirmenin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından ihalenin ertesi günü 18/07/2017 tarih ve 3600 sayılı dilekçe ile teklifin hatalı olarak verildiğinin davalı idareye bildirildiği, ihale komisyonunun 20/10/2017 tarihli kararı ile 410. sıradaki kaleme ilişkin “ihalenin davacı üzerine bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine, ihalenin 410. kaleminin kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde 345-TL yerine sehven 3,45-TL fiyat verildiği, verilen teklifin yazım hatasından kaynaklandığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması için idareye başvurdukları, idarenin başvurularını gerekçesiz olarak reddettiği, hukuka aykırı ihale kararının iptal edilerek tekliflerinin aşırı düşük olduğu için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu ihalenin 410. kısmına ait ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 3 isteklinin teklif verdiği, davacı şirketin teklif bedelinin 1.897,50 TL, diğer teklif sahibi İsteklilerden Gül Ecza deposu San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif bedelinin 158.950,00-TL, Öz-sel Ecza Depoları Tic. ve Paz. A.Ş.nin teklif bedelinin ise 188.100,00 TL olduğu, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ilgili kısmın yaklaşık maliyet toplam tutarının 266.618,00 TL olarak belirlendiği, davacının itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararıyla reddedilmesi üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
…
Uyuşmazlık, birim fiyat teklif cetvelinde yazım yanlışlığı yapıldığı, bu nedenle verilmek istenen teklifin miktarında hata bulunması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması iddiasının kabul edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmaktadır.
…
Uyuşmazlığa konu başvurunun reddine dair işlemin, Kamu ihale Kanunu’na dayandığı, erişilebilir, belirli ve öngörülebilir kanuni bir dayanağının mevcut olduğu görülmektedir. Ayrıca İsteklilerin tekliflerini verirken gerekli özeni göstermesi ve ihale sürecinin hızlı ve etkin bir şekilde tamamlanarak idarenin ihtiyacının mümkün olan en kısa sürede karşılanması amaçlandığından kamu yararının olduğu kabul edilmelidir.
Ölçülülük ilkesinin alt ilkesi olan orantılılık ilkesi gereği kişilerin mülkiyet hakkının sınırlandırılması hâlinde elde edilmek istenen kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil bir dengenin kurulması gerekmektedir. Bu adil denge, davacının şahsi olarak aşırı bir yüke katlandığının tespit edilmesi durumunda bozulmuş olacaktır.
Somut olayda, idare tarafından ilacın adet fiyatının yaklaşık maliyetinin 484,76-TL olarak belirlendiği, diğer isteklilerin ise 289,00 TL ve 342,00 TL fiyat teklif ettiği, davacı tarafından 345,00 TL fiyat teklifi verilmek istendiği, ancak sehven 3,45 TL teklif verildiğinin ifade edildiği, toplamda teklif etmek istediği 189.750,00 TL yerine teklif ettiği 1.897,50 TL üzerinden ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, akıl ve basiret sahibi bir kimsenin bu şekilde teklif vermeyeceği, teklifin sehivden ileri geldiğinin aşikâr olduğu, davacının teklif ettiği fiyat üzerinden idareye ihale konusu ilacı teslim etmek zorunda kalması nedeniyle aşırı bir yüke katlanmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
3.DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, …” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UM.II-666 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ADİL DENGE İLKESİ, ARİTMETİK HATA, İLAÇ İHALESİ, ÖLÇÜLÜLÜK İLKESİ
Teknik Şartname’yi Karşılamayan Ürün Teklif Eden İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılması Gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Tıbbi Cihaz Alımı
- Tıbbi Demirbaş
Karar No : 2019/UM.I-219
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/536417 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 05.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. nin 27.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan Alp-Med Ltd. Şti.nin teklif ettiği “8680992003399” “Mobil X Ray Sistemi Fdr Go” ürüne ilişkin sunulan kullanma kılavuzu ile ÜTS kayıtları arasında farklılıklar olduğu, Teknik Şartname maddelerinin Mobil X ışını Sistemi Fdr Go Plus modeli ile karşılanmasına rağmen, ÜTS barkod numarası bulunan Mobil X ışını Sistemi Fdr Go modelle ihaleye teklif verildiği, 05.12.2018 tarihinden önce Mobil X Ray Sistemi Fdr Go başlıklı kullanım kılavuzu mevcutken, ihale sonrasında söz konusu kılavuz değiştirilerek Mobil X-Işını Sistemi Fdr Go (Plus Sürümü) eklendiği, konunun ÜTS üzerinden araştırılması gerektiği, Teknik Şartname’yi karşılamayan ürün teklif eden isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
- a) Adı: 6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI
- b) Varsa kodu:
- c) Miktarı ve türü:
6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İhaleye teklif verecek istekliler, TİTUBB’a kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif ettikleri cihazlardan TİTUBB veya ÜTS kayıt belgelerini ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. Ürün (Barkod) numarası ve marka adı tekliflerinde yazılı olarak sunulmalıdır.” düzenlemesi,
Bahsi geçen Şartname’nin “Kısmi teklif verilebilmesi başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kısımlara teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” olduğu, ihalenin 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Alp-Med Tıbbı Malzeme Kozmetik Kırtasiye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Promedis Med. Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “8680992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go” model ürünü teklif ettiğini beyan ettiği, bununla birlikte Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklifinin “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” model olduğunu ifade ettiği, teklif dosyası kapsamında “Mobil X-rav Sistemi Fdr Go Plus” ürüne ilişkin katalog sunduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile ürün takip sistemi belgesinde belirttiği marka ve model bilgisi ile teklif dosyasında sunulan kataloglar ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesindeki marka/ model bilgisinin uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
Yedek Aracın Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Yer Alması Gerektiği
- AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMA YAZISI
- HİZMET AŞIRI DÜŞÜK
- YEDEK ARACIN BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİNDE GÖSTERİLMESİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/46317 İhale Kayıt Numaralı “109 Kişi Ve 12 Ay Süre İle Aile Yaşam Merkezleri, 54 Kişi Ve 11 Ay Süre İle Belmek Kursları, 63 Kişi Ve 9 Ay Süre İle Hanım Lokalleri Genel Temizlik İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/46317 ihale kayıt numaralı “109 Kişi ve 12 Ay Süre ile Aile Yaşam Merkezleri, 54 Kişi ve 11 Ay Süre ile Belmek Kursları, 63 Kişi ve 9 Ay Süre ile Hanım Lokalleri Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Özkaynak Sosyal Hizm. Bilg. Sağlık Tem. Hizm. Yem. İnş. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.06.2015 tarih ve 49517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2201 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Özkaynak Sosyal Hizm. Bilg. Sağlık Tem. Hizm. Yemek İnş. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve E:2015/2257, K:2015/1379 sayılı kararında “…Davacı şirketin birinci iddiasına ilişkin olarak;
…Şartnamelerde yer alan düzenlemeler incelendiğinde; halı ve perdeler ile dış cam temizliği konusundaki hizmetlerin temizlik malzemeleri listesinde yer alan malzemelerle ihale konusu iş kapsamında görev alacak personel marifetiyle yerine getirileceği dikkate alındığında, söz konusu hizmetlerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak yer almasına gerek olmadığı, bahse konu düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil etmediği, dolayısıyla bu giderlere İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilmesine ve bu giderlere ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin bu iddiası yerinde bulunmamaktadır.
Ancak; Teknik Şartnamede yer alan, yüklenicinin, idarenin her türlü denetim ve kontrolleri için; günlük azami 100 km yol yapacak en az 1550cc motor hacimli, dizel motor, en az 2013 model veya üzeri 1 adet hafif ticari 4+1 koltuklu aracı idarenin emrine vermekle yükümlü olduğu ve aracın yakıt, şoför, tamir, bakım, onarım, yedek parça, trafik kazası, trafik cezası, zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası tüm giderlerinin yükleniciye ait olacağı, aracın kullanılmayacak hallerde yerine aynı gün içerisinde yedek araç yüklenici tarafından temin edileceği yolundaki düzenlemeye konu günlük azami 100 km yapacak, belirli özelliklere sahip, şoförü ve yakıt dahil tüm masrafları yükleniciye ait aracın önemli bir gider kalemi oluşturduğu açık olduğundan idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında gösterilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak yer alması gerektiği, mevcut birim fiyat teklif cetvelinin temizlik personeli ve temizlik malzemeleri iş kalemlerinden oluştuğu dikkate alındığında bu gider kalemini karşılamadığı, İdari Şartname’nin “25.3.4. Diğer giderler: Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderler” kapsamı içinde değerlendirilmesinin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil edeceği sonucuna varıldığından, bu yönden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacı şirketin ikinci iddiasına gelince;
…Dolayısıyla yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilecek bir hizmet niteliğinde olan ihale konusu işin bedelinin dönemler halinde ödenmeden yaptırılacağına yönelik ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı gibi yapılan düzenlemeler, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan “…Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır” şeklindeki düzenlemesine aykırı olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu konudaki iddialarının yerinde olmadığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Davacı şirketin üçüncü iddiasına gelince;
…Olayda: Kurulca, 6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödeneceği düzenlendiğinden, bu tazminatın teklif fiyata dahil bir maliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihbar tazminatı konusunda yüklenicinin sorumluluğu devam ediyorsa da olası ihbar tazminatı giderlerinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderlere yansıtılmak suretiyle teklif fiyatının oluşturmasının mümkün olduğu gerekçesiyle söz konusu iddia yerinde görülmemiş ise de; 6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesiyle 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine eklenen fıkralara göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin yükümlülükler ilgili kurum ve kuruluşlara ait olup, Teknik Şartname’de aksi yönde getirilen düzenleme ile bu yükümlülüğün yüklenicilere verilmesinin anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, iş hukukunun genel ilkeleri uyarınca asıl işveren-alt işveren hukuki sorumluluk kuralları çerçevesi dışına çıkılması ve bu durumun işçi aleyhine neticeler doğurması sonuçlarına varabileceği, ihbar tazminatının da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan genel giderler kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, zira anılan bentte yapılan değişiklik ile “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresinin metinden çıkarıldığı, dolayısıyla bu belirsizlik ve anılan Kanun’a aykırılık karşısında Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin başvuruya konu ihalede isteklilerin ihaleye katılma ve tekliflerini hazırlama davranışları üzerinde olumsuz etkiler doğurarak ihalede rekabet, saydamlık ve güvenirlik ilkelerini zedeleyeceği açık olduğundan, bu hususa yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin 1’inci iddiasının araç teminin önemli bir gider kalemi olduğuna dair kısmı ile 3’üncü iddiasına yönelik kısmının iptaline, davacı şirketin diğer iddialarına yönelik kısmı hakkında davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2201 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasının araç temini giderine İdari Şartname’de yer verilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiğine yönelik kısmı ile 3’üncü iddiasına yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI